|
|
|
|
|
|
|
Sehr gut, dann wird die SNKE01K1 bestellt \o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es eine Quelle aus der ich Skagen-Armbänder für weniger als 40 ¤ beziehen kann? Kann doch nich sein, dass die Uhr mal 100 oder so gekostet hat, und die für so n billiges Ersatzband dann nochmal 40 wollen?
Wäre für die 474XLSLC
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von alexis-machine am 30.12.2012 2:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geschmackssache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich seh' da keine Rolex, nur Pixelbrei. 
// Ah, man kann's ja auf HD stellen, erstaunlich.  Okay, scheint eine 116710 zu sein. Aber was hat der dann bitte für dünne Ärmchen? Sieht aus wie ne Deepsea an seinem Arm. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SirHenry am 30.12.2012 13:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wo kauft man am besten eine Omega? Zwingend in einer Omega-Boutique? Oder lohnt sich der Kauf im Internet?
Flashhead, was meinst du damit dass das Hemd nur schwer über die Uhr geht?
Momentan tendiere ich stark zur first in space, da sie etwas kleiner und ruhiger ist. Zudem hat sie gerade Hörner und sieht nicht ganz wie jede Moonwatch aus.
/eine 16mm Faltschließe fürs Lederarmband kann man bei Omega doch bestimmt für zig Trilliarden ¤ erstehen, oder?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von webLOAD am 30.12.2012 14:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab meine bei Uhrenbroker gekauft. Dort gab es die Moonwatch für 400 Euro unter dem Standard Ladenpreis, natürlich inklusive Zertifikat und OVP. Der vertreibt die Uhren einfach für einen Juwelier, der keinen Bock auf das Onlinegeschäft hat. Allerdings macht er das wohl nicht mehr.
Leider ist mein Vokabular was Uhren angeht relativ schlecht, daher beschreibe ich es mal in einfacher Sprache: Erkennst du auf diesem Bild, dass der Tachymètre-Kranz abgesetzt ist? Der steht hervor, darunter wird der Querschnitt des Korpus nochmal verjüngt. Dadurch schiebt sich der Rand deines Ärmels immer in genau diese Spalte, wodurch die Uhr nicht unter das Hemd rutscht. Das Hemd an sich geht problemlos über die Uhr, allerdings eben nicht von allein, wie bei anderen Uhren, die einfach unter den Ärmel rutschen, sobald man den Arm senkrecht hebt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tjo, diese "Kante" hat aber zum Beispiel die neue 216570 auch. Da sitzt der Lünettenring auch nicht bündig auf dem Gehäuse. Gibt schlimmeres. 
Und webLOAD, bei Internetkäufen sparst du viel Geld, ja. Lohnt sich eigentlich fast immer. Und das Gläschen Schampus, das dir der Konzessionär sonst wahrscheinlich ausschenkt, kannste dir vom ersparten auch selbst leisten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auf den Schampus im Laden kann ich verzichten. Ich habe mal recherchiert, die first in space habe ich nicht günstiger im Internet gefunden. Dafür gibt es bei Wortmann ca. 20% auf die Omegas. Das würde die 3.9 etwas erträglicher machen...
Noch jemand was zur Faltschließe?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Krass, die ist ja deutlich teurer als die Moonwatch. Was sind denn die großen Unterschiede? Die Zeiger sind etwas schöner, aber technisch ist das doch die gleiche Uhr mit Handaufzug, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
limited numbered Edition.  Ist ein eigenes Gehäuse das etwas kleiner ist.
Aber als wäre die Preisdifferenz nicht schlimm genug ist auch nur ein Lederarmband dabei. Die normale soll jetzt aber auch schon 3.3 kosten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von webLOAD am 30.12.2012 15:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wär es mir ehrlich gesagt nicht wert. Das Stahlarmband der Moonwatch kostet ja schon ca. 600 Euro, soweit ich weiß.
Allerdings hat meine Moonwatch vor ca 1,5 Jahren auch "nur" 2.300 Euro gekostet.
Edit: Beim Juwelier Häffner in Stuttgart auf der Königstraße gibt es eine ungetragene Moonwatch für 2,8.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Flashhead am 30.12.2012 15:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das mit dem Armband ist wirklich bitter. Aber ich mag ohnehin Leder. Das große Argument für die Sonderausgabe sind das kleinere Gehäuse und die geraden Hörner.
/die 3.3 und 3.9 sind Listenpreise.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von webLOAD am 30.12.2012 15:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, die ist auch einfach schöner, klar. Gerade die Flanken und Hörner sehen bei der viel stimmiger aus. Aber das muss man doch nicht so teuer bezahlen…
// Obwohl ich sie wohl kaufen würde, gäbe es ein passendes Metallarmband. Das ist mittlerweile bei so ziemlich allen Uhren meine Prämisse.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SirHenry am 30.12.2012 15:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gerüchteweise soll ja das 1125 mit den 617er enden passen. Endstücke sollte so ein Juwelier doch auch selbst herstellen bzw. anpassen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Teste du das erst mal alles.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann nennt mir ordentliche online-händler habe schonmal Wortmann angemailt. Wen gibt es noch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Uhren selber in die Hand nehmen ist gefährlich
Gerade wieder mal was anderes in der Hand gehabt.
Bei der Tudor war ich mir recht sicher diese nicht zu mögen - in der Hand ist es wieder was anderes.
Ging mir letztes Mal schon mit der 116713 von Rolex so.. und mit der Milgauss. 
Seitdem ich die 116713 in der Hand hatte will ich die haben - vom Foto her hat mir die damals überhaupt nicht gefallen
(klickbar, 1728x1152)
Kaufen würd ich sie definitv nicht aber ich muss sagen - schöne Uhr. Hat mir gut gefallen. Und sich durch die Sammlung von Freuden fingern ist immer gefährlich....teuer
Bildqualität ist jetzt fürn Hintern weil ich nix hier habe daher irgend ein dreckiges mini-jpeg aus der Kamera
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von John Mason am 30.12.2012 18:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sag mal Henry, weißt du, seit wann Rolex nichtmehr für Tudor fertigt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man kann ja zu den Designerquarzern sagen was man will, aber nach jetzt 3 Jahren find ich meine immernoch schön und sie sieht auch noch halbwegs vernünftig aus. So mit dem 3 neuen Glas.
Trotzdem bin ich dreist am lügen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
Uhren selber in die Hand nehmen ist gefährlich
Gerade wieder mal was anderes in der Hand gehabt.
Bei der Tudor war ich mir recht sicher diese nicht zu mögen - in der Hand ist es wieder was anderes.
Ging mir letztes Mal schon mit der 116713 von Rolex so.. und mit der Milgauss.
Seitdem ich die 116713 in der Hand hatte will ich die haben - vom Foto her hat mir die damals überhaupt nicht gefallen
http://imgur.com/R0MBH
(klickbar, 1728x1152)
Kaufen würd ich sie definitv nicht aber ich muss sagen - schöne Uhr. Hat mir gut gefallen. Und sich durch die Sammlung von Freuden fingern ist immer gefährlich....teuer
Bildqualität ist jetzt fürn Hintern weil ich nix hier habe daher irgend ein dreckiges mini-jpeg aus der Kamera
| |
ist die wirklich so fett, wie sie auf bildern immer aussieht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, ich habe mal ein paar onlinehändler wegen der first in space angemailt. Mal abwarten...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
Man kann ja zu den Designerquarzern sagen was man will, aber nach jetzt 3 Jahren find ich meine immernoch schön und sie sieht auch noch halbwegs vernünftig aus. So mit dem 3 neuen Glas.
Trotzdem bin ich dreist am lügen!
http://www.abload.de/img/img_63002efhk.jpg
| |
Ich find' die Zeiger viel zu kurz geraten, aber davon ab finde ich die Uhr sehr, sehr schön. Schlicht, dennoch irgendwie modisch, läuft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von John Mason
Uhren selber in die Hand nehmen ist gefährlich
Gerade wieder mal was anderes in der Hand gehabt.
Bei der Tudor war ich mir recht sicher diese nicht zu mögen - in der Hand ist es wieder was anderes.
Ging mir letztes Mal schon mit der 116713 von Rolex so.. und mit der Milgauss.
Seitdem ich die 116713 in der Hand hatte will ich die haben - vom Foto her hat mir die damals überhaupt nicht gefallen
http://imgur.com/R0MBH
(klickbar, 1728x1152)
Kaufen würd ich sie definitv nicht aber ich muss sagen - schöne Uhr. Hat mir gut gefallen. Und sich durch die Sammlung von Freuden fingern ist immer gefährlich....teuer
Bildqualität ist jetzt fürn Hintern weil ich nix hier habe daher irgend ein dreckiges mini-jpeg aus der Kamera
| |
ist die wirklich so fett, wie sie auf bildern immer aussieht?
| |
puh.. da hatte ich mit der Omega vllt die falsche uhr als Vergleich dabei.
Es hatten sie noch zwei Leute am Arm (ich war der dritte) und bei denen sah es absolut klasse aus.
Nächstes mal krieg ich vllt die Carrera in die Finger - mal schauen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Murphys
Sag mal Henry, weißt du, seit wann Rolex nichtmehr für Tudor fertigt?
| |
Also 1997 waren die Uhren noch von Rolex signiert, das weiß ich (Bodenprägung mit Verweiß auf's Original Rolex Oyster Case, Krone), hatten aber schon eigene Schließen mit Tudor-Logo, ab 2000 waren keine Rolex-Markings mehr auf den Uhren. Kann's dir leider nicht genau sagen ab welcher Seriennummer oder so, dafür habe ich mich mit Tudor nicht intensiv genug befasst. Die "alten" aus der B-Serie haben halt noch das von Rolex hergestellte Gehäuse. Fallen leider größtenteils nicht in mein Beuteschema.
// http://www.qualitytyme.net/pages/numbers.html
Demnach ging's bis 1998 mit der B-Serie, ab 1999 dann die neuen Gehäuse. Da war ich doch gar nicht so kacke im Eingrenzen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von SirHenry am 31.12.2012 2:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich frage , da ich vor einigen Tagen eines der Uhrenmagazine in der Hand hatte und da hieß es, Tudor würde bei den neuen Modellen ( sagten auch nicht ab wann) Gehäuse, Kronen etc. nicht mehr von Rolex beziehen sondern von externen Zulieferen  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Extern? Ich dachte die produzieren die Dinger immer noch selbst… ist auch ziemlich Rolex-untypisch, normalerweise kaufen die immer alles auf was sie für ihre Uhren zur Herstellung brauchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Uhrenthread XIV ( Quarz-Edition ) |
