|
|
|
|
|
|
|
Da ist das halt sehr… low-level 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Himmel, dann ändert es doch.
| |
Ich hab nicht behauptet, dass ich mehr zu gebrauchen wäre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Redh3ad
Ich hab nichts von Fehler gesagt, Fehler werden normalerweise irgendwann behoben...
| |
Es geht ja gar nicht mehr um den Fehler Fallstrick selbst. Aber wenn du, obwohl vier Leute es mehr und weniger detailliert erklären immernoch auf der Sprache an sich rumhackst, als auf dem Compiler, der den Scheiß klaglos kompiliert, stört mich das einfach.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Rufus am 15.01.2013 1:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat nicht irgendwer gesagt, das stände so in der Spezifikation der Sprache, der Compiler würde also alles richtig machen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, Post von Ares. Und da sehe ich nach nochmaliger Lektüre, dass du in deiner Argumentation auch recht hast. Es ist gut und notwendig, dass der Standard da eine abstrakte Hierarchie der Typen vorsieht. Aber daraus entspringt eben, als Nebenprodukt, unser un-abstrakter und einzelfalliger Diskussionspunkt. Da bin ich gern bereit, die Schuld zwischen Standard und Compiler aufzuteilen. Aber die Sprache, nicht im Sinne von Standard sondern von ausgeführten Operationen ist aus dem Schneider, weil sie einfach nur grundlegender Mathematik folgt.
Ich will doch einfach nur, dass dein berechtigter Hass die richtigen Stellen trifft. Undifferenziertes Sprachenbashing krieg ich auch so den ganzen Tag mit, aber bei den Leuten mach ich mir gar nicht erst die Mühe das so lange auszudiskutieren. Hier, unter der Internetelite, hab ich da hingegen noch Hoffnung.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Rufus am 15.01.2013 2:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rufus
Hier, unter der Internetelite, hab ich da hingegen noch Hoffnung.
| |
So sehr ich ja bei der Diskussion kaum was verstehe: Sowas ist der Grund, warum ich dieses Forum einfach liebe.
*alleknuddel*
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
| |
Das war jetzt aber nicht random, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Öhm, doch.
Das hier drunter auch. Seht ihr, ein echter ("echter") Zufallszahlengenerator, er produziert auch zweimal hintereinander das gleiche.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bis ich den Code von deinem Bruder (?) sehe, glaub ich da nix.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, so echt, wie der C++-Code (oder war's Java...?) halt seine Standard-Random-Teile macht.
Punchline... Forming...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab noch ein Problem. Und da ich auf Nummer sicher gehen wollte hab ich erstmal die ganzen codes der ASCII Zeichen auf der Konsole ausgegeben. Und siehe da, die stimmen nicht mit der ASCII Tabelle die man überall findet überein...geht bei 128 los. Bis dahin korrekt.
126 -> ~
127 ->
128 -> Ä
129 -> Å
130 -> Ç
131 -> É
132 -> Ñ
133 -> Ö
134 -> Ü
135 -> á
136 -> à
137 -> â
138 -> ä
139 -> ã
140 -> å
141 -> ç
142 -> é
143 -> è
144 -> ê
145 -> ë
146 -> í
147 -> ì
148 -> î
149 -> ï
150 -> ñ
151 -> ó
152 -> ò
153 -> ô
154 -> ö
155 -> õ
156 -> ú
157 -> ù
158 -> û
...und so weiter
Das verwirrt mich ungemein. 
Man muss dazu sagen, ich code auf OSX. Is das die Ursache?
Edit: Puh, naja, im Endeffekt egal, da der Text keine Sonderzeichen beinhaltet den ich entschluesseln muss. Trotzdem versteh ichs nicht, und hat mich einige Minuten gekostet zu merken, dass es nich übereinstimmt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von caschta am 15.01.2013 11:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ASCII hat nur 128 Zeichen, alles was danach kommt, variiert von Zeichensatz zu Zeichensatz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und deswegen vergisst man am besten einfache chars über 127 und benutzt nur noch UNICODE.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
UNICODE oder UTF8 oder UTF16 oder UCS2?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kambfhase
UNICODE oder UTF8 oder UTF16 oder UCS2?
| |
Das ist egal. Alle (außer UCS) kodieren das gleiche.
Wichtig ist nur, dass du an den Grenzen deines Systems die richtige Kodierung benutzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Festkörperphysiker da?
Hab ne Frage zu Intensitäten gestreuter Strahlung in nem Kristall. Habe sowohl die Frage, als auch die Lösung parat.
Bei einem Punkt müsste mir jemand auf die Sprünge helfen!
Also, jemand da?
@McViper: Hab mir deine Ausführung noch nicht angeschaut, aber hier auch nochmal Danke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist hier kein Chat, schreib einfach deine Frage auf und hoff, dass sie einer liest. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaja, immer mit der Ruhe. Das letzte mal hat das wunderbar so geklappt. Werde später mal die Frage formulieren und meine Antwort skizzieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wahrscheinlichkeitsrechnung, ich bin zu doof dafuer:
wahrscheinlichkeit an einer krankheit k zu erkranken beträgt 0.02%. ein test, der bestimmt ob man erkrankt ist, ist in 99.995% der fälle richtig. wie hoch ist jetzt die wahrscheinlichkeit tatsächlich daran erkrankt zu sein, wenn der test positiv ist?
da muss man doch Bayes nehmen oder?
P(krank|testPositiv) = (P(testPositiv|krank) * P(krank))/P(testPositiv)
stimmt das?
dann wäre das P(krank|testPositiv) = (99.995% * 0.02%)/?
was nehme ich fuer P(testPositiv)?
eigentlich ist das doch P(testPositiv) = P(testPositiv|krank) * P(krank) + P(testPositiv|gesund) * P(gesund), aber dann wuerden ja gerade wueder 99.995% rauskommen. Irgendwas mach ich da falsch...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer kommt denn auf die Idee sein Journal "Phys. Chem. Chem. Phys." zu nennen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was was ich denn wer Bayes ist ...
|
... aber die Wahrscheinlichkeit krank zu sein wenn ein positiver Test vorliegt würde ich so ausrechnen:
| |
| Code: |
P(krank && Test positiv)
------------------------------
P(Test positiv)
|
|
Wobei P(Test positiv) = P(Test positiv && krank) + P(Test positiv && gesund) ist. Angenommen dass die 0.005% auch die Fehlerrate für false positive ist, also:
0.0002*0.99995/(0.0002*0.99995+0.9998*0.00005) = 80%
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Renga
Wahrscheinlichkeitsrechnung, ich bin zu doof dafuer:
wahrscheinlichkeit an einer krankheit k zu erkranken beträgt 0.02%. ein test, der bestimmt ob man erkrankt ist, ist in 99.995% der fälle richtig. wie hoch ist jetzt die wahrscheinlichkeit tatsächlich daran erkrankt zu sein, wenn der test positiv ist?
da muss man doch Bayes nehmen oder?
P(krank|testPositiv) = (P(testPositiv|krank) * P(krank))/P(testPositiv)
stimmt das?
dann wäre das P(krank|testPositiv) = (99.995% * 0.02%)/?
was nehme ich fuer P(testPositiv)?
eigentlich ist das doch P(testPositiv) = P(testPositiv|krank) * P(krank) + P(testPositiv|gesund) * P(gesund), aber dann wuerden ja gerade wueder 99.995% rauskommen. Irgendwas mach ich da falsch...
| |
http://de.wikipedia.org/wiki/Bayestheorem#Rechenbeispiel_2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stimmt, danke! Aber krass, was fuer ne relativ kleine Varianz der Zahlen fuer nen großen Unterschied machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Noch eine Frage hinterher: Wenn man jetzt eine Aufgabe hat, in der eine Krankheit mit einem Prozentsatz x eintritt und ein Test in 99,99% der Fälle korrekt ist und wissen will zu wieviel Prozent man betroffen ist bei positivem Ergebnis, dann hat man doch eine unabhaengige Wahrscheinlichkeit und kann die Wahrscheinlichkeiten einfach multiplizieren oder?
/ne... was red ich 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Renga am 15.01.2013 16:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist doch die gleiche Frage wie oben?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, ne der Test funktioniert ja unabhängig, ob du gesund oder krank bist mit der selben Wahrscheinlichkeit.
/oder ich versteh die Frage falsch ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Renga am 15.01.2013 16:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, war wohl bullshit von mir. kommen naemlich gute Zahlenwerte raus, wenn ich es genau wie oben rechne.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das überleg ich auch die ganze Zeit - ich glaub die Frage ist grammatikalisch nicht, wie sie sein sollte. Die eine Prozentzahl hat in dem Moment durch die Fragestellung null Relevanz mehr?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Renga
wie hoch ist jetzt die wahrscheinlichkeit tatsächlich daran erkrankt zu sein, wenn der test positiv ist?
| |
| | Zitat von Renga
wissen will zu wieviel Prozent man betroffen ist bei positivem Ergebnis,
| |
Wolltest du vll. eine andere Frage stellen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Das überleg ich auch die ganze Zeit - ich glaub die Frage ist grammatikalisch nicht, wie sie sein sollte. Die eine Prozentzahl hat in dem Moment durch die Fragestellung null Relevanz mehr?!
| |
Das sind ingesamt drei Teilaufgaben, bei denen mit den Prozentwerten der Krankheit und des Tests rumgespielt wird und man gut sieht, wie die Resultate schon bei kleinen Varianzen stark schwanken. Ich denk mal die Aufgaben sind etwas ungluecklich gestellt (oh wunder, informatiker )...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatiker, Mathematiker, Physiker XII ( Jetzt mit Primzahlen > 1024 ) |
