|
|
|
|
|
|
|
Trotz Josh Brolin und Sammy Jackson:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es irgend einen Grund, sich ein Remake eines 10 Jahre alten Films anzuschauen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt noch nicht mal einen Grund, ein Remake zu drehen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Es gibt noch nicht mal einen Grund, ein Remake zu drehen!
| |
Doch, das schon:
--
Aber ich fand das auch schon bei Funny Games U.S. doof. Ohne den Dialekt geht da die ganze Stimmung flöten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 11.07.2013 17:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Funny games ist wohl ein Fall von "was man zuerst gesehen hat ist besser".
Fand das remake besser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weder noch. Haben wir jetzt alle abgesteckt? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann mich eigentlich einer mal bez. pacific rim aufklären?
die grundsätzliche thematik - mecha, monster, *pew* *pew* - finde ich klasse.
aber irgendwie lässt mich das gefühl nicht los, dass das so ne käsige geschichte a la transformer wird. schön mit slapstick und angeflanschter love story. dazu noch die primäre fixierung auf lens flares a la abrams und explosionen nach bay.
klar, ich erwarte keinen tiefgreifenden fünfdimensionalen plot, der mich noch monate nachdenklich stimmt. aber ich will auch keinen film, bei dem der film nur alibi für die explosionen ist.
(ein film, der sich ernst, aber nicht zu ernst nimmt, wäre wünschenswert)
ums mal beispielhaft zu gestalten: avatar fand ich hui, transformers oder 2012 richtig scheiße.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Atomsk am 12.07.2013 10:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So wie das große Kino derzeit aussieht, tippe ich auf eine absolut flache Bulshit-Story.
Mal abwarten was die Leute dazu sagen, die ihn gesehen haben.
//Achja, am Dienstag mal 'Ich, einfach unverbesserlich 2' gesehen. Im Vergleich zum Vorgänger:
Pro:
Mehr Minions!
Con:
Rest
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von GandalfDerPinke am 12.07.2013 10:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
kann mich eigentlich einer mal bez. pacific rim aufklären?
die grundsätzliche thematik - mecha, monster, *pew* *pew* - finde ich klasse.
aber irgendwie lässt mich das gefühl nicht los, dass das so ne käsige geschichte a la transformer wird. schön mit slapstick und angeflanschter love story. dazu noch die primäre fixierung auf lens flares a la abrams und explosionen nach bay.
| |
Zwei Worte: "del Toro". Ich habe also noch Hoffnung. Zumindest ein bißchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Es gibt noch nicht mal einen Grund, ein Remake zu drehen!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dir ist klar, daß das auch nur eines ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deshalb ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich wollte nur sicherstellen, daß Du nicht das Remake von vor kurzem meinst.
Aber OK, erweitern wir die Diskussion von einem spezifischen Film auf Remakes im Allgemeinen: Meistens ist das alles Schrott, Ausnahmen dreht John Carpenter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von Atomsk
kann mich eigentlich einer mal bez. pacific rim aufklären?
die grundsätzliche thematik - mecha, monster, *pew* *pew* - finde ich klasse.
aber irgendwie lässt mich das gefühl nicht los, dass das so ne käsige geschichte a la transformer wird. schön mit slapstick und angeflanschter love story. dazu noch die primäre fixierung auf lens flares a la abrams und explosionen nach bay.
| |
Zwei Worte: "del Toro". Ich habe also noch Hoffnung. Zumindest ein bißchen.
| |
Mittwoch gehts ins Kino 
Das Original leider auch. Das wartet nicht mal der Trashfaktor auf. Ich mag den Film aus den 80ern
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nekojin am 12.07.2013 10:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kubrick's one-point perspective shots
There are some directors whose movies are instantly recognizable, and Stanley Kubrick is easily among them. One thing that makes Kubrick's movies so unusual is his heavy use of one-point perspective, to focus in on a single character or object, and often to create a sense that we are trapped within the scene rather than merely watching it. This spectacularly comprehensive supercut by Vimeo user kogonada highlights the unusual symmetry of Kubrick's films, and lets us zoom in on the effect of the single-perspective shot.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Uh, sehr cool  .
Das Video hätte es aber auch ohne Lux Aeterna im Hintergrund getan...
ist dann schon wieder zuviel des guten .
Sehe ich ja jetzt erst. Was soll das denn?
Fick dich Spike Lee oder wer auch immer auf die Idee gekommen ist. Fickt euch einfach  !!11
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von judas3000 am 12.07.2013 12:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jedes beeindruckende Video ist mit Lux Aeterna zu versehen, jedes lässige mit Sail und jedes Gamer-Video mit Bodies.
Paragraph 1 Internet-Gesetz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich liebe den ersten Teil, ist auch der bisher einzige Film bei dem sich für mich 3D wirklich gelohnt hat. Wird schwierig den zu toppen. Die Animationen sehen jedenfalls wieder super aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von judas3000
Sehe ich ja jetzt erst. Was soll das denn?
Fick dich Spike Lee oder wer auch immer auf die Idee gekommen ist. Fickt euch einfach !!11
| |
Dafür hab ich dank dem Trailer, nachdem ich 10 Jahre den Soundtrack gehört habe, endlich den Film gesehen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Ich wollte nur sicherstellen, daß Du nicht das Remake von vor kurzem meinst.
Aber OK, erweitern wir die Diskussion von einem spezifischen Film auf Remakes im Allgemeinen: Meistens ist das alles Schrott, Ausnahmen dreht John Carpenter.
| |
Nö, es gibt viele tolle Remakes, die nicht von Carpenter stammen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich will Namen!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bombur am 12.07.2013 15:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Peter Jackson: Der Herr der Ringe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Damocles
Peter Jackson: Der Herr der Ringe.
| |
öh, das sind beides unabhängige verfilmungen des buches und nicht der eine ein remake des anderen films.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
| | Zitat von Damocles
Peter Jackson: Der Herr der Ringe.
| |
öh, das sind beides unabhängige verfilmungen des buches und nicht der eine ein remake des anderen films.
| |
Dann ist Carpenters The Thing aber auch ungültig, da es eine engere Verfilmung von "Who goes there?" ist, als der 50er Jahre "The Thing from another world".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zu dem konkreten fall kann ich nichts sagen, aber nur weil filme (irgendwie) auf büchern basieren, können sie dennoch remakes von filmen sein.
es kommt halt auf die intention der filmemacher an. sagen sie jetzt "wir wollen film xyz in besser/moderner/trashiger/nackter machen." oder heißt es "wir wollen buch xyz verfilmen/interbretieren".
und ich kann mich halt nicht erinnern, dass jackson sagte, er will die olle kamelle von tv-film neu verfilmen, sondern eben das buch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
The Thing from Another World (1951) was a rather loose adaptation.[1] It featured James Arness as the Thing, Kenneth Tobey as the USAF officer, and Robert O. Cornthwaite as the lead scientist.
Its 1982 remake The Thing stuck more closely to Campbell's original story.[1] John Carpenter directed the film from a Bill Lancaster screenplay.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Departed
- Scarface
- Roter Drache (Wobei der erste eine 1:1 Verfilmung des Buches war)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Scarface, Oceans Eleven, True Grit, The Fly, 3:10 to Yuma, The Departed
Ist natürlich auch oft Geschmackssache.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Kino-Thread ( Schönheit des Vergangenen ) |
