|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lupus Chaoticus
Also es kommt definitiv zu wenig zum Einsatz. Das liegt aber weniger an der wirklich sehr speziellen Brennweite, sondern eher daran, dass meine Schwerpunkte zur Zeit einfach anders liegen, wenn ich denn überhaupt mal Zeit habe zum Fotografieren. Ich will demnächst aber nochmal mit dem 17er und Stativ nach Hamburg.
Vorher muss es aber nochmal zum Service, die Befestigungsschruabe für die Tilt-Einheit lässt sich nicht mehr drehen.  Schränkt zwar die eigentliche Funktionalität nicht ein, finde ich bei einem 2300 ¤ Objektiv allerdings unmöglich, vor allem, da ich nicht der einzige mit diesem Problem bin. Nach dem, was ich so gelesen habe, tauscht Canon dann direkt die ganze Tilt-Einheit.
Ansonten: Optisch und haptisch ein Traum. Aber es bedarf halt wirklich viel Einarbeitung, bis man damit die Ergebnisse erzielt, die man erzielen kann. Und davon bin ich noch weit entfernt.
e: Auf Wunsch kann ich die Tage aber mal ein paar einfache Landschaftsbilder machen.
e2: "ololol! Tilt-Objektiv ey! Goil!"  Musste sein. 
http://saschagerdes.de/fotos/IMG_3636-Bearbeitet-2.jpg
| |
Das find ich richtig gut
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smoking44*
Den Staub sehe ich jetzt auch nicht unbedingt als problematisch, aber wenn die Macke nicht berichtet wurde ist das alleine doch schon ein Rückgabegrund...
| |
meiner Meinung ist das aber kein Staub, sondern zumindest ein Stückchen Schaumstoff oder ein Splitter.
Und die Macke am Filtergewinde hatte er ganz toll in der Unschärfeebene seines Produktfotos. Der Fuchs.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nochmal zwei vom vergangenen Freitag. Es gab mal wieder jede Menge Licht von hinten, leider (fast) zu wenig von vorn. Das scheint sich immer mehr zum Trend zu entwickeln. Ich sollte einfach mal einen riesengroßen Reflektor mitbringen, wenn ich schon nicht blitzen darf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Havoc Illuminatus
Und die Macke am Filtergewinde hatte er ganz toll in der Unschärfeebene seines Produktfotos. Der Fuchs.
| |
Inverses Bokeh \o/
Als alter Physikspezi stell ich mir direkt den Strahlengang dazu vor und werde grade ein bisschen wahnsinnig \o/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 13.05.2013 16:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
im unscharfen bereich, du alter korinthenkacker
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hey mit so ner Lichtfeldkamera würd das sogar gehn! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heute auf der Arbeit:
Nicht Fotoaffiner Soldat bringt eine alte Nikon F-301 mit und will sie "Grundeingestellt" haben ,damit er nurnoch abdrücken braucht. Soweit sogut. Der Selbsternannte Kamerapapst der Werkstatt erzählt im dann, dass das nicht geht. Ist ja soweit auch richtig.
Hat ihm dann erzählt, dass er für jedes Bild Blende, Belichtungszeit und Iso neuwählen müsste. Daraufhin kam von mir der Einwand, dass er die ISO bei der Filmkamera ganz bestimmt nicht jedes mal neu einstellt sondern die vom Film vorgegeben wird.
Daraufhin wurde ich dann "zur Sau" gemacht, dass ich kompletten Müll erzählen würde, da er das bei seiner Profikamera (Eos 1100) ja auch machen würde. Als ich ihm dann nochmal kurz versucht habe klar zu machen, dass die ISO vom Film kommt hat er seinen Joker gezogen.
"Ich habe selbst eine Analoge Kamera, eine PRAKTIKA, dass ist richtige Qualität. Und selbst da habe ich ein Wahlrad für die ISO." Die ISO wäre die Belichtungskorrektur um die Skala im Sucher auf Mitte zu eichen.
Auf meinen spontanten Lachanfall kam dann nur nochmehr Wut über den blöden Kerl der es sich erlaubt seine Kompetenz in Frage zu stellen und er zeigt mir das Wahlrad für den Belichtungsmesser bzw. die Automatik an der F-301. Da aber alle meine Versuche zur Aufklärung fehlschlugen habe ich ihn einfach erzählen lassen.
Wenn der Kamerad jetzt seinen 100er Film auf Iso 800 und 400 und 1600 Belichtet nur weil er dann seine Einstellungen großenteils behalten kann, soll er es machen. Ich steh dann da und lache.
Auf eine Wette, dass bei manueller Einstellung nichts anders ist bei Einstellung des Rades, ist er leider nicht eingegangen.
Alles in allem...Soldaten 
e: Das musste ich jetzt einfach mal schreiben. In der Werkstatt wissen aber auch nur 1 oder 2 Leute, dass ich auch irgendwie öfter mal Fotos mache.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von IndieStu am 13.05.2013 22:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha
Offz hätte man sein müssen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Reuter am 13.05.2013 22:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In's Achtung stellen. Weil man's kann.
e: Also vorausgesetzt man ist Offz. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lupus Chaoticus am 13.05.2013 22:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Reuter
Haha
Offz hätte man sein müssen...
| |
Warum das? Fotopapst ist Obermaat und pinselt seine Kamera immer erstmal ab wenn er sie wieder in die Tasche packt, reinigt peinlich genau alle 2 Bilder seinen UV Filter, damit bloß kein Dreck aufs Bild kommt. Findet Mitzieher scheisse weil das Bild dann unscharf wird und behandelt seine Kamera im allgemeinen als wäre sie ein Hochsensibles Messgerät aus Zucker. Ich glaube ich muss meine Kamera mal nach einer Rallye oder so mit auf die Arbeit bringen, der tötet mich, wenn die da voller Matsch rumliegt
e: Das schönste war ja noch, dass von ihm dann irgendwan kam: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten"
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von IndieStu am 13.05.2013 22:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
man fotografiert auch nicht mehr analog...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
man fotografiert auch nicht mehr analog...
| |
Richtig, haben sie ihm auch erklärt. Und daher vorsgeschlagen die F-301 (!) auf ebay zu verkaufen und sich von dem Erlös eine aktuelle Canon zu kaufen. Man bekäme für die sicher noch 200-350¤ wegen des Sammlerwerts.
e: Um wenigstens noch ein Bild ranzuhängen, ein quasi Produktfoto von einem wunderschönen Motorradhelm
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IndieStu am 13.05.2013 22:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jemand Interesse an einer Pentax MZ-5n? 400 ¤.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
| | Zitat von -Riddick-
man fotografiert auch nicht mehr analog...
| |
Richtig, haben sie ihm auch erklärt. Und daher vorsgeschlagen die F-301 (!) auf ebay zu verkaufen und sich von dem Erlös eine aktuelle Canon zu kaufen. Man bekäme für die sicher noch 200-350¤ wegen des Sammlerwerts.
| |
ich würd sie in die vitrine tun anstatt zu verkaufen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habe eben nochmal ältere Bilder durchgeschaut und noch etwas dran rumgespielt. Was meint ihr hierzu?
Kritik von mir selbst: Licht aus dem Fenster zu hart auf dem Gesicht. Das Flaue ist gewollt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IndieStu am 13.05.2013 22:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum wurde das Gesicht mit Rauhfaser tapeziert?
Aber Spaß beiseite: schreckliche Tonwerte und -trennung, wo sind die Mikrokontraste und was soll es mitteilen? Weil Blick leer, aber nicht Gedankenversunken genug, ... alles in allem Schnappschuss oder Ausschuss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
Tonwerte und -trennung, wo sind die Mikrokontraste
| |
Die Stichworte sind mir auch gekommen. Das Auge wird nicht geleitet, die Verteilung der Tonwerte im Bild ist nicht interessant oder ansprechend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deswegen bleibe ich bei Autos und sonstigem Starren Kram. Danke für die bestätigung
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja die abgerissenen Tonwerte haben ja wenig mit dem Sujet zu tun, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
Deswegen bleibe ich bei Autos und sonstigem Starren Kram. Danke für die bestätigung
| |
Wobei das bei dem Bild da oben v.a. an der SW-Umwandlung bzw. der Nachbearbeitung liegt. Aber nichts mit starrem Kram zu tun hat (also der Blick schon, aber das ist wieder was anderes).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Naja die abgerissenen Tonwerte haben ja wenig mit dem Sujet zu tun, oder?
| |
Das liegt wohl vor allem an meinem planlosen editieren, da hast du Recht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
| | Zitat von -Riddick-
man fotografiert auch nicht mehr analog...
| |
Richtig
| |
Was den Rest der Geschichte angeht: Kann ja niemand wissen, dass das was du da von dir gibst ausnahmsweise mal der Wahrheit entspricht 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ist das harm oben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
ist das harm oben?
| |
Ja. Ich dachte ich könnte mich durch das Frisurenexperiment hier ausreichend tarnen
| | Zitat von IndieStu
Das Flaue ist gewollt.
| |
Vor allem im Magen. Der Morgen nach ner recht ausufernden WG-Party.
| | Zitat von ceUs
Weil Blick leer, aber nicht Gedankenversunken genug, ...
| |
Die beschränkten sich auf "nie wieder Alkohol" 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist ja nicht meine Meinung. Eigentlich kostest du mich eh ganz schön Kohle. Wie oft ich jetzt nach ner SQ gucke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
Habe eben nochmal ältere Bilder durchgeschaut und noch etwas dran rumgespielt. Was meint ihr hierzu?
Kritik von mir selbst: Licht aus dem Fenster zu hart auf dem Gesicht. Das Flaue ist gewollt.
http://abload.de/img/blablaharmpaxsic8uct.jpg
| |
Für ein Portrait, selbst einen Schnappschuss, ist das Bild zu nichtssagend. Was die Tonwerte angeht, die Haut sollte nicht ausfressen, aber so wie es aussieht, sind da keine Informationen mehr vorhanden. Die Gardine, der Anschnitt, der Griff, damit könnte man was machen, dann aber viel gewollter. Dh. mehr Umfeld, damit die Person in Bezug zum Raum steht.
Ich hab mal nach einem Schnappschuss von mir gesucht, der auch so mal meben nebenbei enstanden ist, nur Licht durchs Fenster, etc:
Das würd ich jetzt eher zu meinen schlechteren Bildern zählen, wobei es mir so als Schnappschuss schon ganz gut gefällt.
Am Wochende hab ich noch in schönes Objektiv für die Pentax K SLR Kameras gefunden, mal gucken ob das was bringt:
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Guignol am 14.05.2013 9:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei dem Bild war ja auch nicht viel geplant. Aber es gefiel mir ganz gut. Wahrscheinlich weil ich einfach noch nicht wirklich oft bewusst Portraits gemacht habe. Muss da mal explizit was planen Denk ich.
Kamerad beharrt btw. Lauthals darauf, dass ich keine Ahnung habe und seine Praktika so alt ist und einen so alten Bildsensor ( ) hat, dass man die Iso nur mit dem uralten Belichtungsmesser einstellt. Und er muss sie sowieso erst 10 Minuten in die Rochtung des Bildes halten damit sie sich akklimatisiert.
Und da ich die Kamera nicht kenne, weiß ich ja auch nicht was die Iso da macht und gnau sagen welche Iso man hat, kann Mann da auch nicht.
Zefuck
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach weisst Du, mach einfach und wenns dir gefällt, machst du so weiter und wenns dir nicht gefällt änderst du etwas.
Oft ist es gut eine Idee zu haben, wie und wo du das Portrait machen willst.
Je mehr du da weisst, desto weniger musst du vor Ort probieren.
Du musst dich auch nicht an deinen Plan halten, es ist nur gut einen Anfangspunkt zu haben.
Ich muss zB demnächst 10 Portraits machen. Da frage ich mich, mach ich alle gleich, oder mach ich bei jeder Person was besonderes?
Nur Kopf vor weiss ist langweilig, würd zwar reichen, wird ev auch eins dabei sein, aber ich hab gerne mehr auf dem Bild, gerade wenn es einen Bezug zum Thema und der Person hat.
Ein Beispiel: Zwei Brüder die gemeinsam interviewt werden, die Portraits mache ich an einem anderen Tag. Ich weiss, dass sie immer vor dem Haus rauchen müssen, drinnen ist Rauchverbot. Die Tür ist ganz markannt (Doppelflügel mit Clown drauf), vor der Tür ist eine Barriere damit die Kinder aus dem Haus nicht auf die Strasse laufen können. Ich würde sie gerne hinter der Barriere rauchend fotografieren, aber nicht als Schnappschuss, sondern richtig gestellt.
Was dann während dem Fotografieren passiert, mal sehen, warscheinlich stehe ich auf der anderen Strassenseite, kann sein, dass ein Auto verwischt durchfährt, sie etwas verdeckt, oder nur noch am Bildrand zu sehen ist.
Ohne Plan kann sich auch was gutes Ergeben, leider ist das aus meiner Erfahrung eher selten, ok ja, aber richtig gut, nee.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Guignol am 14.05.2013 11:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
Bei dem Bild war ja auch nicht viel geplant. Aber es gefiel mir ganz gut. Wahrscheinlich weil ich einfach noch nicht wirklich oft bewusst Portraits gemacht habe. Muss da mal explizit was planen Denk ich.
Kamerad beharrt btw. Lauthals darauf, dass ich keine Ahnung habe und seine Praktika so alt ist und einen so alten Bildsensor ( ) hat, dass man die Iso nur mit dem uralten Belichtungsmesser einstellt. Und er muss sie sowieso erst 10 Minuten in die Rochtung des Bildes halten damit sie sich akklimatisiert.
Und da ich die Kamera nicht kenne, weiß ich ja auch nicht was die Iso da macht und gnau sagen welche Iso man hat, kann Mann da auch nicht.
Zefuck
| |
Naja, wenn die Kamera keine Belichtungskorrektur hat, kann man die über die ISO-Einstellung zumindest ansatzweise nachstellen. Zwar immer nur ganze Blenden (es sei denn, die ISO-Korrektur hat zwischenwerte), aber das geht schon... 
Und wenn die Selenzellen des Belichtungsmessers schon aufgeben, passt das mit den 10 Minuten sicher auch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
| | Zitat von Reuter
Haha
Offz hätte man sein müssen...
| |
Warum das? Fotopapst ist Obermaat und pinselt seine Kamera immer erstmal ab wenn er sie wieder in die Tasche packt, reinigt peinlich genau alle 2 Bilder seinen UV Filter, damit bloß kein Dreck aufs Bild kommt. Findet Mitzieher scheisse weil das Bild dann unscharf wird und behandelt seine Kamera im allgemeinen als wäre sie ein Hochsensibles Messgerät aus Zucker. Ich glaube ich muss meine Kamera mal nach einer Rallye oder so mit auf die Arbeit bringen, der tötet mich, wenn die da voller Matsch rumliegt
e: Das schönste war ja noch, dass von ihm dann irgendwan kam: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten"
| |
Benutzt er zufällig das Wort "Knackscharf"? Dann wüsste ich ein Forum für ihn.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Frühlingserwachen ) |
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
