|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Wenn dem nicht so ist muss mir jemand erklären, warum. Dann entgeht mir irgendwas am Kontext oder ich verstehe irgendeinen Fachbegriff falsch.
| |
Weil alle anderen Gesetze deshalb ihre Gültigkeit nicht verlieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Erklärung erschließt sich mir jetzt nicht. Wenn laut dem Gericht das Einbinden von fremdem Content auf einer kommerziellen Seite keine Urheberrechtsverletzung ist, inwiefern trifft dann meine Aussage nicht zu?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 30.10.2014 19:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wie rats es gesagt hat: Das einbinden in die eigene Seite reicht nicht als Urheberrechtsverletzung. Es so aussehen zu lassen als sei es eigener Content aber schon. Das war vorher so, und daran ändert sich auch nichts. Kommerziell oder nicht tut nichts zur Sache.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 30.10.2014 19:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht stell ich mir das ja falsch vor, aber wenn ich z.B. Bilder hotlinke sieht man das von außen doch nicht, dass die gehotlinkt sind. Also müsste dann beim hotlinken extra eine Quelle angegeben werden damits keine Urheberrechtsverletzung mehr ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
z.B.
Oder ein Wasserzeichen drin sein.
(nach meinem Laienrechtsverständnis von "erkennbar fremd")
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 30.10.2014 19:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mir fallen nur sehr spezielle Fälle ein wo es nicht offensichtlich wäre. Ein Fotograf oder eine Filmfirma die Bilder/Videos von einer anderen Firma einbindet und die Seite so gestaltet, dass man nichts merkt zum Beispiel. Sowas in dem Stil ist aber auch schon fast das Einzige. Und das war und ist immer noch nicht erlaubt.
Ich glaube poli stellt sich das alles etwas sehr viel dramatischer vor als es ist. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klingt dann für mich etwas vernünftiger, wenns auch trotzdem nicht meinem Rechtsempfinden entspricht:
Angenommen ich verkaufe Produkt X und benutze zum Bewerben des produktes verhotlinkte Fotos von der website eines Fotografen (also stock fotos oder n Hintergrundbild oder sowas). In meinen Augen darf ich das trotzdem nicht, auch wenn ich die Quelle der ver-hotlinkten Bilder angebe. Wenn ich die kommerziell benutzen will, muss ich sie halt kaufen/ eine Lizenz erwerben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
mir fallen nur sehr spezielle Fälle ein wo es nicht offensichtlich wäre. Ein Fotograf oder eine Filmfirma die Bilder/Videos von einer anderen Firma einbindet und die Seite so gestaltet, dass man nichts merkt zum Beispiel. Sowas in dem Stil ist aber auch schon fast das Einzige. Und das war und ist immer noch nicht erlaubt.
Ich glaube poli stellt sich das alles etwas sehr viel dramatischer vor als es ist.
| |
Naja, ich bin ja selber sozusagen "content creator" und habe schon mehrmals artwork von mir von kommerziellen Seiten wegmachen lassen wenn dafür nicht geblecht wurde, egal ob die Quelle angegeben wurde. Passiert schon häufiger, z.B. krallen sich "self-publishing" Autoren gerne mal fantasy-Bilder zum Vermarkten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
durften sie bisher nicht, dürfen sie immer noch nicht ohne weiteres. Das Urteil sagt letztendlich nur, dass verlinken nicht automatisch gegen das Urheberrecht verstößt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 30.10.2014 20:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
durften sie bisher nicht, dürfen sie immer noch nicht ohne weiteres.
| |
Du sagst das jetzt zum 3. mal, offensichtlich versteh ich irgendwas daran nicht 
Was verhindert denn das? Wenn ich hotlinke und ne Quelle angebe um damit ein Produkt zu verkaufen, warum darf ich das nicht wenn das Gericht doch genau in so einem Fall entschieden hat, das mans darf?
| | Zitat von Jellybaby
durften sie bisher nicht, dürfen sie immer noch nicht ohne weiteres. Das Urteil sagt letztendlich nur, dass verlinken nicht automatisch gegen das Urheberrecht verstößt.
| |
Aber "verlinken" ist doch nicht gleich "einbinden", oder?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 30.10.2014 20:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Aber "verlinken" ist doch nicht gleich "einbinden", oder?
| |
nein, das war nur von mir falsch ausgedrückt Mr. Haarespalter. 
So:
| | | Denn nach Auffassung der Luxemburger Richter wird durch die Einbettung kein neues Publikum erschlossen; das Video sei ja bereits zuvor für alle Internetnutzer zugänglich gewesen. | |
Wenn es sowieso schon öffentlich ist kann es also wiedergegeben werden. Das wars.
Ich sehe das Problem wirklich nicht. Sich nicht über eine Veröffentlichung meiner Veröffentlichung beschweren zu können widerspricht nicht unbedingt dem gesunden Menschenverstand. Ein Werk nicht überall rumgeistern sehen zu wollen, vor allem wenn man selber da Geld und Zeit investieren musste ist ja nachvollziehbar. Aber dann verkauft man es doch und stellt es nicht einfach so frei zugänglich ins Internet. 
Einen Mann an so einem Ort wegen Mordes Anzuklagen, ist wie eine Verwarnung wegen überhöhter Geschwindigkeit bei einem Autorennen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 30.10.2014 20:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von Poliadversum
Aber "verlinken" ist doch nicht gleich "einbinden", oder?
| |
nein, das war nur von mir falsch ausgedrückt Mr. Haarespalter.
| |
Und was versteh ich jetzt falsch? Ich glaub du bist absichtlich so kryptisch um mich zu verwirren
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wo wir gerade beim Thema absurd sind:
SZ FAQ zur Maut: http://sz.de/1.2198686
Lustiges Detail am Ende: Die Mautbescheide kommen vom KBA, nicht vom Zoll. Das wird noch spannend, weil der Zoll ja für die KFZ-Steuer zuständig ist. Welche mit der Maut verrechnet wird und die der Zoll auch so schon nicht ansatzweise zuverlässig einzutreiben in der Lage ist.
Nicht im Artikel, aber gesunder Menschenverstand: Früher oder später wird irgendein Nachbaarstaat gegen die Ungleichbehandlung klagen, die faktisch ja aogar gewünscht ist.
Ich habe deshalb mal meine Glaskugel gefragt: Sobald der Europäische Gerichtshof den Schwachsinn einkassiert hat wird die Maut wieder abgeschafft und deutschland muss die paar Einnahmen an die EU als Strafe zahlen. Aber weil dann eh schon mal alle Kennzeichen gescannt werden wird sich sicher eine neue Verwendung für diese Technik finden. Wahrscheinlich irgendwas mit Terrorismus. Und das mit der Ungleichbehandlung geht ja auch nicht, aber die CSU wird bei ihrem Prestigeobjekt bleiben. Also wird die bis dahin gewählte Regierungskoalition die Maut endgültig für alle verlangen.
-----------
Nicht absurd, aber es folgt einer gewissen Ironie: Während Deutschland und Russland sich noch über die Ukraine streiten und nicht mehr miteinander handeln wollen kauft ein russischer Investor einfach ein deutsches Aushängeschild, den Nürburgring. Warum auf Ketten nach Frankreich Deutschland fahren, wenn man es einfach kaufen kann?! http://sz.de/1.2199920
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja, mit dem aushängeschild können sie viel spass haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Jellybaby
mir fallen nur sehr spezielle Fälle ein wo es nicht offensichtlich wäre. Ein Fotograf oder eine Filmfirma die Bilder/Videos von einer anderen Firma einbindet und die Seite so gestaltet, dass man nichts merkt zum Beispiel. Sowas in dem Stil ist aber auch schon fast das Einzige. Und das war und ist immer noch nicht erlaubt.
Ich glaube poli stellt sich das alles etwas sehr viel dramatischer vor als es ist.
| |
Naja, ich bin ja selber sozusagen "content creator" und habe schon mehrmals artwork von mir von kommerziellen Seiten wegmachen lassen wenn dafür nicht geblecht wurde, egal ob die Quelle angegeben wurde. Passiert schon häufiger, z.B. krallen sich "self-publishing" Autoren gerne mal fantasy-Bilder zum Vermarkten.
| |
wenn du deine seite so gestaltest, dass man von überall hotlinken bzw. einbetten kann ist es fortan dein problem, wenn die leute das auch annehmen. dein foto selbständig hochladen dürfen sie trotzdem nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von flowb
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Jellybaby
mir fallen nur sehr spezielle Fälle ein wo es nicht offensichtlich wäre. Ein Fotograf oder eine Filmfirma die Bilder/Videos von einer anderen Firma einbindet und die Seite so gestaltet, dass man nichts merkt zum Beispiel. Sowas in dem Stil ist aber auch schon fast das Einzige. Und das war und ist immer noch nicht erlaubt.
Ich glaube poli stellt sich das alles etwas sehr viel dramatischer vor als es ist.
| |
Naja, ich bin ja selber sozusagen "content creator" und habe schon mehrmals artwork von mir von kommerziellen Seiten wegmachen lassen wenn dafür nicht geblecht wurde, egal ob die Quelle angegeben wurde. Passiert schon häufiger, z.B. krallen sich "self-publishing" Autoren gerne mal fantasy-Bilder zum Vermarkten.
| |
wenn du deine seite so gestaltest, dass man von überall hotlinken bzw. einbetten kann ist es fortan dein problem, wenn die leute das auch annehmen.
| |
Jo, so hab das ja eben auch verstanden. Find ich wie gesagt prinzipiell nicht ok was den kommerziellen Kontext angeht, selbst mit Quellenangabe.
Außerdem ist die Formulierung irreführend. Ich "muss" viel eher meine Seite so gestalten, dass hotlinking nicht geht. D.h. wenn mein content nicht "geschützt" ist (was es durch das Urheberrecht in meinen Augen automatisch sein müsste), ist es Freiwild.
Wenn ich Jelly richtig verstehe, ists dann aber doch anders. Warum verstehe ich nur immer noch nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Air Gap überwunden.
Nicht schlecht, bin mal gespannt wie es so mit den Grenzen dieser Methode aussieht. Ist eigentlich eine schlechte Nachricht aber irgendwann musste es passieren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Snowblind1911 am 30.10.2014 22:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Air Gap ist schon lange Geschichte, es wird "nur" immer wieder gezeigt, wie viele Methoden es gibt sie zu überwinden. Und da gibts einige geniale Sachen, u.a.: Per Soundkarte (Ultraschall), per Scanner, per CPU-Geräuschen, per Bildschirmflackern wenn der Nutzer nicht hinschaut, per Tastaturlämpchenflackern, ... wirklich wirklich viele Arten. Es reicht ja meist schon nur eine handvoll Byte zu übertragen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okay? Die einzige Methode die ich bisher kannte war das abfangen von CPU-Geräuschen und deren Reichweite und Zuverlässigkeit war so unfassbar schlecht dass es grade mal so ein Proof Of Concept war.
Naja. Schade auf jeden Fall um die Air Gap. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ne, CPU-Geräusche nutzt man sogar um Daten aus Anwendungen zu extrahieren, die explizit nicht nach draußen funken wollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
D.h. wenn mein content nicht "geschützt" ist (was es durch das Urheberrecht in meinen Augen automatisch sein müsste), ist es Freiwild. | |
wenn dein content nicht "geschützt" ist darf ihn jeder sozusagen bei sich zitieren. Das ist doch der Sinn des Internets. Der Content ist aber immer noch deiner, daran ändert sich doch nichts. Also kein Widerspruch zum Urheberrecht.
Kann ja gut sein, dass ich das Urteil falsch verstehe, und ich verstehe immer noch nicht wo dein Problem eigentlich ist. Wenn du nicht willst dass deine Sachen sich im Internet verbreiten, stell sie halt nicht rein.
Oder wenigstens so, dass man nicht einfach nur den link kopieren muss um sie woanders anzuzeigen. Mehr erwartet ja keiner. Das kann doch nicht so ein Problem sein?!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 30.10.2014 22:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von flowb
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Jellybaby
mir fallen nur sehr spezielle Fälle ein wo es nicht offensichtlich wäre. Ein Fotograf oder eine Filmfirma die Bilder/Videos von einer anderen Firma einbindet und die Seite so gestaltet, dass man nichts merkt zum Beispiel. Sowas in dem Stil ist aber auch schon fast das Einzige. Und das war und ist immer noch nicht erlaubt.
Ich glaube poli stellt sich das alles etwas sehr viel dramatischer vor als es ist.
| |
Naja, ich bin ja selber sozusagen "content creator" und habe schon mehrmals artwork von mir von kommerziellen Seiten wegmachen lassen wenn dafür nicht geblecht wurde, egal ob die Quelle angegeben wurde. Passiert schon häufiger, z.B. krallen sich "self-publishing" Autoren gerne mal fantasy-Bilder zum Vermarkten.
| |
wenn du deine seite so gestaltest, dass man von überall hotlinken bzw. einbetten kann ist es fortan dein problem, wenn die leute das auch annehmen.
| |
Jo, so hab das ja eben auch verstanden. Find ich wie gesagt prinzipiell nicht ok was den kommerziellen Kontext angeht, selbst mit Quellenangabe.
Außerdem ist die Formulierung irreführend. Ich "muss" viel eher meine Seite so gestalten, dass hotlinking nicht geht. D.h. wenn mein content nicht "geschützt" ist (was es durch das Urheberrecht in meinen Augen automatisch sein müsste), ist es Freiwild.
| |
bedank dich bei den abmahnspasten, die bilder durch seo arbeit ganz weit oben bei google plaziert haben und sobald es jemand verwendet hat kam ne abmahnung.
kommerzielle verwendung zieht hier auch nicht, da die leute bei der anzeige dann immer sagen, dass es kommerziell verwendet wurde und damit bindet es wieder massiv polizei und gericht.
wer im internet geschäfte machen will und nichtmal in der lage ist hotlinking zu unterbinden soll sich halt ein geschäftsmodell suchen von dem er was versteht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
Oder wenigstens so, dass man nicht einfach nur den link kopieren muss um sie woanders anzuzeigen. Mehr erwartet ja keiner. Das kann doch nicht so ein Problem sein?!
| |
Ich hab ja nicht gesagt dass das ein Problem ist, ich hab die Logik dahinter nur nicht verstanden, also warum das keine Urheberrechtsverletzung sein soll, speziell wenns kommerziell verwendet wird. Ist in meinen Augen defintiv eine.
Da macht dann die Erklärung von flowb Sinn. Eine unlogische Entscheidung die auf praktischen Überlegungen beruht und nicht wirklich auf rechtlichen. Jetzt kann ich das auch einordnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich seh das nicht als praktische Überlegungen. Eher als Rechtsmissbrauch von Abmahnanwälten, der jetzt beendet wurde. Ich sehe außerdem deine ständige Einschränkung auf kommerzielle Nutzung nicht ein. Recht gilt für alle.
/Wenn etwas ins Internet gestellt wird, dann umes zu verbreiten. Das wird seit jeher durch verlinken oder einbetten gemacht. Normalste Sache der Welt. Dass das Gericht dies jetzt endlich mal klarstellt ist nur vernünftig. Absurd ist höchstens, dass es so viele Jahre gedauert hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 30.10.2014 23:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
[b]
ich seh das nicht als praktische Überlegungen. Eher als Rechtsmissbrauch von Abmahnanwälten, der jetzt beendet wurde. Ich sehe außerdem deine ständige Einschränkung auf kommerzielle Nutzung nicht ein. | |
Das ist irrelevant ob du das nicht einsiehst, wenn ich content von jemand anderem verwenden will um Geld zu verdienen, dann muss ich blechen, fertig. Alles andere ist Diebstahl.
Das sieht der Gesetzgeber ja auch so, nur wird halt jetzt das durchaus größere Übel der Abmahnanwälte dadurch ausgemerzt, dass den Urhebern die Aufgabe übertragen wird, ihren content zu schützen. Ist ja aus praktischen Gesichtspunkten eventuell verständlich, keine Frage, nur logisch ist es nicht. Ob ich jetzt ein Bild kommerziell verwende indem ich es hotlinke oder in dem ich es speichere und hochlade, in beiden Fällen benutze ich ein Bild/Video/whatever dessen Urheberrecht ich nicht inne habe. Eins von beiden ist nun legal, das andere bleibt illegal. Logisch ist das nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 30.10.2014 23:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kann Poli schon ein wenig verstehen, er erstellt Inhalte und hätte gern dass er entweder dafür bezahlt wird oder er selbst die Entscheidung trifft in welchem Zusammenhang die Bilder zu sehen sind und eventuell auch wie viel Geld er dafür bekommt. Ich finde es aber auch nicht übertrieben, dass er seiner Website entsprechende Einbett-Verbote beibringt. Es geht ja nur darum, dass Leute Sachen, die bei ihm gehostet sind einbetten und das lässt sich ja verhindern.
Ich finde es schon eher problematisch, dass ich mir vorstellen kann, dass jetzt mehr Leute das Einbinden von ihrer Website technisch verhindern, die Kopierer es also runterladen und wieder auf ihren Server stellen. Das ist zwar illegal, aber viel schwerer zu erkennen als es wenn man plötzlich ganz viel Traffic von einer Seite auf seinen Webspace hat. Da lässt sich viel leichter erkennen wer da das eigene Zeug verwendet. Jetzt wird man wohl viel häufiger die Googleinversbildersuche verwenden müssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es da auch auf den Kontext ankommt. Wenn ich hingehe und Fotos von einem Blog oder sonstwo einbinde - selbst mit kleinem Wasserzeichen in der Ecke - und die dann als eBay Powerseller mit 94123 Bewertungen nutze um meinen Ramsch zu bewerben, dann ist das wahrscheinlich ziemlich sicher ne URV, unabhängig davon, ob der Blog jetzt eine JS-Klicksperre hat oder nicht. Wenn der Blog nen Hotlinkingschutz hat und ich den Kram auf meinen Webspace hochlade dafür, ist der Fall ja sowieso klar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es da auch auf den Kontext ankommt. Wenn ich hingehe und Fotos von einem Blog oder sonstwo einbinde - selbst mit kleinem Wasserzeichen in der Ecke - und die dann als eBay Powerseller mit 94123 Bewertungen nutze um meinen Ramsch zu bewerben, dann ist das wahrscheinlich ziemlich sicher ne URV, unabhängig davon, ob der Blog jetzt eine JS-Klicksperre hat oder nicht. Wenn der Blog nen Hotlinkingschutz hat und ich den Kram auf meinen Webspace hochlade dafür, ist der Fall ja sowieso klar.
| |
Nun, das war ja meine ursprüngliche Frage, inwiefern das allgemeingültig ist oder eben nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Das ist irrelevant ob du das nicht einsiehst, wenn ich content von jemand anderem verwenden will um Geld zu verdienen, dann muss ich blechen, fertig. Alles andere ist Diebstahl.
Das sieht der Gesetzgeber ja auch so | |
Nein. Verlinkt ist verlinkt, unabhängig von kommerziell oder nicht. Um kommerzielle Nutzung ging es auch bei dem Urteil überhaupt nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( +++eilende Nachrichten+++ ) |
