|
|
|
|
|
|
|
Den wird man ja auch einfach los, indem man ihn beim Fracking in die Erde pumpt z.B.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Der Atommüll ist doch im Moment gut aufgehoben,
| |
Du hast die letzten Jahre aber schon n bischen die Presse verfolgt, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja habe ich, nicht dass die zu dem Thema was sinnvolles fundiertes schreiben könnten.
Der jetzige Abfall lagert in Zwischenlagern auf die man jederzeit Zugriff hat, sollte es nötig sein. Ich finde das eine sinnvolle Lagerung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von Armag3ddon
Die Warnungen an ägyptischen Gräbern wurden ja auch ignoriert, obwohl da jedem der Tod versprochen wurde, der die Gräber öffnet.
| |
Da ich gerade über den Atomsemiotik Artikel auf den Fluch des Pharao Artikel gekommen bin: offenbar wurden bei Ausgrabungen kaum Flüche gefunden, die meisten Funde waren frei erfunden.
| |
Vielleicht waren die Warnungen gar nicht umsonst, sondern die Flüche hatte eine geringere Halbwertszeit als die Ägypter dachten?
http://abload.de/img/conspiracykeanuvfudd.jpg
| |
Wäre das nicht eine wunderbare verschwörungstheorie, die das pot in umlauf geben könnte?
Ägypten hatte spaltbares Material und verstand den Umgang damit. Pyramiden waren nur Endlagerstätte zur Sicherheit der Bevölkerung - Weltgeschichtsverschwörung die uns hier was von Halbgöttern mit Katzen erzählen wollen.
Natürlich ist das ausserirdische Material, dass die Ägypter nutzen mittlerweile nicht mehr nachweisbar..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Damit bist du leider zu spät dran, genau das war schon damals eine Theorie zur Erklärung der Todesfälle in Zusammenhang mit den Graböffnungen, neben z.B. Schimmelpilzen und Bakterien  Es wurde aber keine Strahlung gefunden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 07.06.2015 19:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
In der Wüste ist aber auch viel Sand. Der Atommüll ist doch im Moment gut aufgehoben, ich verstehe überhaupt nicht warum da so ein Drama von gemacht wird. Diesen Zwang ihn jetzt sofort für ewig sicher zu verwahren, finde ich nicht sehr zielführend und hat auch nur politische Gründe. Um giftigen Chemieabfall macht sich ja auch keiner einen Kopf.
| |
Oh verklickt, bin im funthread gel.... wait! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja was ist damit? Was gibt es da zu lesen?
Mir ist der Unterschied zwischen dem Erkundungsbergwerk Gorleben und dem Zwischenlager in Gorleben bewusst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Fässer gammeln feuchtigkeitsbedingt weg?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
| | Zitat von [eXz]CountZero
In der Wüste ist aber auch viel Sand. Der Atommüll ist doch im Moment gut aufgehoben, ich verstehe überhaupt nicht warum da so ein Drama von gemacht wird. Diesen Zwang ihn jetzt sofort für ewig sicher zu verwahren, finde ich nicht sehr zielführend und hat auch nur politische Gründe. Um giftigen Chemieabfall macht sich ja auch keiner einen Kopf.
| |
Oh verklickt, bin im funthread gel.... wait!
| |
leider nein. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Ja was ist damit? Was gibt es da zu lesen?
Mir ist der Unterschied zwischen dem Erkundungsbergwerk Gorleben und dem Zwischenlager in Gorleben bewusst.
| |
Die haben fässer einfach reingeschmissen, zugeschüttet, jetzt rosten sie aber man kommt eben nicht mehr ran.
Wozu auch, wird ja durch wasser weggeschwemmt...
Meine fresse, bist du n vollaffe. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Ja habe ich, nicht dass die zu dem Thema was sinnvolles fundiertes schreiben könnten.
Der jetzige Abfall lagert in Zwischenlagern auf die man jederzeit Zugriff hat, sollte es nötig sein. Ich finde das eine sinnvolle Lagerung.
| |
In der Asse stellen die sich auch nur so an, könnten den Kram jederzeit raus holen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 07.06.2015 19:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Ja was ist damit? Was gibt es da zu lesen?
Mir ist der Unterschied zwischen dem Erkundungsbergwerk Gorleben und dem Zwischenlager in Gorleben bewusst.
| |
Gut mit deiner aussage "im moment" geht das sogar d’accord. Wenn wir uns daruaf einigen, dass es insgesamt keine gute Lösung bisher gibt.
Und das wegschütten in der Asse war eh eine saublöde Idee, wie man mittlerweile weiß.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Devender am 07.06.2015 19:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Devender
Gut mit deiner aussage "im moment" geht das sogar d’accord. Wenn wir uns daruaf einigen, dass es insgesamt keine gute Lösung bisher gibt.
Und das wegschütten in der Asse war eh eine saublöde Idee, wie man mittlerweile weiß.
| |
Wird leider nie eine "gute Lösung" für die Entsorgung von Atommüll geben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dem zu widersprechen ist nicht schwer. Man muss ihn ja nicht unbedingt für tausende von Jahren einlagern sondern kann ihn auch weiterverarbeiten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder ihn erst gar nicht herstellen. Es gibt nichts lebensfeindlicheres als radioaktive Strahlung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man KÖNNTE auch versuchen in Lösungen zu denken statt in Problemen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
| | Zitat von [eXz]CountZero
Ja was ist damit? Was gibt es da zu lesen?
Mir ist der Unterschied zwischen dem Erkundungsbergwerk Gorleben und dem Zwischenlager in Gorleben bewusst.
| |
Die haben fässer einfach reingeschmissen, zugeschüttet, jetzt rosten sie aber man kommt eben nicht mehr ran.
Wozu auch, wird ja durch wasser weggeschwemmt...
Meine fresse, bist du n vollaffe.
| |
Was soll ich dazu sagen. Du kennst den Unterschied zwischen Asse, Bergwerk Gorleben und Zwischenlagern offentsichtlich nicht. Mir persönlich Abfall in einer Halle lieber als der Versuch ein Endlager unter Tage zu finden, dass 1 Million Jahre sicher sein soll. Das kann aber keine garantieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Ja habe ich, nicht dass die zu dem Thema was sinnvolles fundiertes schreiben könnten.
Der jetzige Abfall lagert in Zwischenlagern auf die man jederzeit Zugriff hat, sollte es nötig sein. Ich finde das eine sinnvolle Lagerung.
| |
Find ich auch ok. Oberflächenlagerung passt schon. Bis ein Mongo meint mitm Flugzeug drauffliegen zu müssen, aber hey, einen Tod müssen wir sterben.
Vorteil bei der Oberflächenlagerung ist der, dass wir jederzeit einfachen Zugriff haben zwecks Weiterverarbeitung oder auch für Sachen wie Kontrolle der Behälter etc.
gg ez
inb4: mimimi Atommüll
edit: Ich wusste zwar, dass Skywalkerchen nicht ganz helle ist, aber Asse und Gorleben verwechseln, das ist schon ne Hausnummer. Zumal es sich da um eines seiner Lieblingsstreitthemen handelt. Aber auch da ist es wie so oft: Die, die am lautesten schreien sind häufig auch die, die am wenigsten Ahnung haben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von honkbaer am 07.06.2015 19:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eder
Oder ihn erst gar nicht herstellen. Es gibt nichts lebensfeindlicheres als radioaktive Strahlung.
| |
Das fasst das Problem in der Bevölkerung gut zusammen. Vollkommen Fehleinschätzung des Gefährdungspotentials. Dir ist schon bewusst, dass du ständig Radioaktivität ausgesetzt bist? Wie bei allem macht die Dosis das Gift.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Was soll ich dazu sagen. Du kennst den Unterschied zwischen Asse, Bergwerk Gorleben und Zwischenlagern offentsichtlich nicht.
| |
Oh sorry, dachte du hättest geschrieben dass der müll ja sicher verwahrt sei... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Mir persönlich Abfall in einer Halle lieber als der Versuch ein Endlager unter Tage zu finden, dass 1 Million Jahre sicher sein soll. Das kann aber keine garantieren.
| |
Und wer garantiert die Sicherheit der Zwischenlager?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
| | Zitat von eder
Oder ihn erst gar nicht herstellen. Es gibt nichts lebensfeindlicheres als radioaktive Strahlung.
| |
Dir ist schon bewusst, dass du ständig Radioaktivität ausgesetzt bist? Wie bei allem macht die Dosis das Gift.
| |
Ich bin mir dessen Bewusst, ja. Aber meinst du nicht, dass das reicht? Wieso muss ich eine Substanz herstellen, die nichts anderes macht, als Leben zu vernichten? Größter Quark, echt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eigentlich erhitzt die hauptsächlich Wasser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lol.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eder
| | Zitat von [eXz]CountZero
| | Zitat von eder
Oder ihn erst gar nicht herstellen. Es gibt nichts lebensfeindlicheres als radioaktive Strahlung.
| |
Dir ist schon bewusst, dass du ständig Radioaktivität ausgesetzt bist? Wie bei allem macht die Dosis das Gift.
| |
Ich bin mir dessen Bewusst, ja. Aber meinst du nicht, dass das reicht? Wieso muss ich eine Substanz herstellen, die nichts anderes macht, als Leben zu vernichten? Größter Quark, echt.
| |
Dann lassen wir die Krebskranken einfach verrecken, weil wir den Abfall nicht vollen. Das haben Technologien halt so an sich, fast immer gibt es auch eine Kehrseite der Medaille.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie kommt ihr eigentlich auf das Thema?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von hier. Gut die Kurve gekriegt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Dann lassen wir die Krebskranken einfach verrecken, weil wir den Abfall nicht vollen. Das haben Technologien halt so an sich, fast immer gibt es auch eine Kehrseite der Medaille.
| |
Ähm, ja  Weil ja nur Chemo gegen Krebs hilft (und das auch noch äußerst effektiv, nech?)
e: Und wenn die Kehrseite der Medaille bedeutet, dass ganze Landstriche für Jahrmillionen nicht mehr bewohnbar sind, dann verzichte ich ganz gerne auf so eine "Technologie". Fukushima hätte auch ganz anders ausgehen können 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von eder am 07.06.2015 19:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Man KÖNNTE auch versuchen in Lösungen zu denken statt in Problemen.
| |
Einfach alles in die Sonne schießen, da strahlts eh schon genug.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Beeindruckendes XXVIII |
