|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eder
die nichts anderes macht, als Leben zu vernichten
| |
Das ist falsch. Beispielsweise Deinococcus radiodurans braucht die Strahlung zum Leben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Man KÖNNTE auch versuchen in Lösungen zu denken statt in Problemen. 
| |
Man könnte auch vorher mal darüber sprechen, was eine 'Lösung' von 'Symptombekämpfung' unterscheidet.
@eder: Radioaktive Strahlung zerstört Leben nicht. Sie verändert das 'Leben' nur ziemlich radikal.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von sprachdelle am 07.06.2015 19:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dblmg
| | Zitat von eder
die nichts anderes macht, als Leben zu vernichten
| |
Das ist falsch. Beispielsweise Deinococcus radiodurans braucht die Strahlung zum Leben.
| |
Die brauchen also so eine perverse Strahlung, die jeden Organismus binnen kürzester Zeit auslöscht? Interessant.
Das nächste mal schreib ich menschliches/organisches/tierisches Leben, ok?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter, wird hier wieder gespalten 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
perverse Strahlung? topkek
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von LoneLobo
Man KÖNNTE auch versuchen in Lösungen zu denken statt in Problemen.
| |
Einfach alles in die Sonne schießen, da strahlts eh schon genug.
| |
Denke ich auch immer, ist doch ne super idee 
Vermutlich nur ziemliches Risiko das Zeug ins All zu bekommen, ohne das eine der Raketen mit dem Mist über uns explodiert
Wir brauchen dringend ein Orbital-Seil!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
perverse Strahlung? topkek
| |
Menschen sterben bei 7-10Gy und die Dinger halten 10.000Gy aus. Würde ich schon als pervers bezeichnen:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir brauchen einen Fahrstuhl.
Lift all the things.jpg
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine fresse, wir produzieren Atommüll ja meist nicht zum Selbstzweck sondern bei der Stromproduktion. Aus einem Kohlekraftwerk kommt auch ein Haufen Zeug, das "Leben vernichtet"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn wir schon beim Spalten sind. Ob nun Haare oder Atomkerne:
Radioaktive Strahlung ist eine falsche Bezeichnung. Radioaktivität ist eine Materialeigenschaft, von Uran zum Beispiel. Die Strahlung selbst heißt ionisierende Strahlung. Denn das ist es was sie tut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, gleich bringst du als argument noch die arbeitsplätze, die durch die atomindustrie geschaffen werden, oder?
Puh, echt schwierig!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Leute ignoriert eder und Skywalkerchen doch einfach. Die beiden haben keine Ahnung von der Materie und trollen doch nur.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja finde ich auch irgendwie schwierig. Die Lösung kann doch nicht sein, auf alles im Bereich ionisierender Strahlung zu verzichten. Also muss ich auch mit den Nachteilen leben.
Ich weiß auch nicht inwiefern mein Tc-99m Beispiel so schlecht ist, bezogen auf Eders Aussage, dass man komplett auf Radioaktivität verzichten sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Ja finde ich auch irgendwie schwierig. Die Lösung kann doch nicht sein, auf alles im Bereich ionisierender Strahlung zu verzichten. Also muss ich auch mit den Nachteilen leben.
| |
Wie ist denn so das Verhältnis zwischen Abfall, der aus industrieller Nutzung entsteht, und solchem, der aus der Medizin oder WIssenschaft kommt?
Niemand will auf "alles im Bereich ionisierender Strahlung" verzichten, wie kommst du darauf?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, ich bezog mich auf Eder und der hat das schon so dargestellt.
Zu den Abfallmengen kann ich morgen oder später etwas schreiben, wenn da Interesse besteht. Muss jetzt erstmal weg. Aber ich kann schon mal warnen, so einfach ist das mit der Zuordnung nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
Wow, gleich bringst du als argument noch die arbeitsplätze, die durch die atomindustrie geschaffen werden, oder?
Puh, echt schwierig!
| |
http://de.wikipedia.org/wiki/Brachytherapie
http://de.wikipedia.org/wiki/Bor-Neutroneneinfangtherapie
http://de.wikipedia.org/wiki/Neutronenstreuung
http://de.wikipedia.org/wiki/Positronen-Emissions-Tomographie
Das ist jetzt nur, was mir spontan mit Namen im Kopf rumgeistert, nicht Energieerzeugung oder Waffentechnik als Ziel hat und für dich vielleicht begreifbar ist.
Deine Bauernschläue bei dem Thema ist fürchterlich.
Man kann zu dem Thema unterschiedlicher Meinung sein, auch unter Fachleuten, es gibt Vor- und Nachteile, sowie ungelöste Probleme, die sich nicht wegreden lassen. Aber deine Meinung ist Schrott.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich wollte tatsächlich nur klugscheißen
Weitermachen hier!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
Ja finde ich auch irgendwie schwierig. Die Lösung kann doch nicht sein, auf alles im Bereich ionisierender Strahlung zu verzichten.
| |
Dafür isses doch eh schon viel zu spät.
Wikipedia:
| | Nach Angaben der World Nuclear Association entstehen Jahr für Jahr 12.000 Tonnen hochradioaktive Abfälle. Bis Ende 2010 sind weltweit etwa 300.000 Tonnen hochradioaktiven Abfalls angefallen,[3] davon etwa 70.000 in den USA.[4] In den deutschen Atomkraftwerken werden jährlich rund 450 Tonnen hochradioaktive abgebrannte Brennelemente erzeugt.[5]
In Russland lagerten 2008 mehr als 700.000 Tonnen radioaktiven Mülls unterschiedlicher Strahlung, davon 140.000 Tonnen aus europäischen Meilern.[6] An der Hanford Site in den USA müssen etwa 200.000 Kubikmeter radioaktiven Materials entsorgt werden.[7] | |
Jegliche "Lösung" die irgendwas mit "Verzicht" beinhaltet ist ziemlicher Blödsinn weil so oder so schon sehr viel Müll vorhanden ist für den man auch irgend ne saubere Vorgehensweise braucht.
Deshalb bringt auch dieses dämliche Nachkarten á la "wir wissen doch alle dass das Zeug scheisse is, hätte man das halt nicht gemacht!" genau -garnichts-.
Das Problem existiert und es braucht ne Lösung, fertig.
| | Zitat von Radde
Denke ich auch immer, ist doch ne super idee
Vermutlich nur ziemliches Risiko das Zeug ins All zu bekommen, ohne das eine der Raketen mit dem Mist über uns explodiert
Wir brauchen dringend ein Orbital-Seil!
| |
1 kg von der Erde ins Weltall zu bringen kostet aktuell > 10 K ¤.
Abgesehen davon dass es vermutlich wirklich doof ist wenn sowas hochgeht, wirds halt einfach "nicht wirklich billig" bei den zigtausend tonnen die wir da hochbringen müssten
Abgesehen davon isses bislang eigentlich das tollste Konzept, Weltraumlift oder Katapult wär halt cool
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 07.06.2015 20:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geh kacken, honkbaer.
| | Zitat von [eXz]CountZero
Ich weiß auch nicht inwiefern mein Tc-99m Beispiel so schlecht ist, bezogen auf Eders Aussage, dass man komplett auf Radioaktivität verzichten sollte.
| |
Vllt. n bisschen unklar formuliert. Mir gings nur darum, dass es mMn schlauer ist auf Atomenergie zu verzichten, da die Folgen bei einem Unfall/Unglück whatever einfach zu krass sein können. Krasser als alles andere (Kohlekraftwerk etc. Plus der Heckmeck mit der Müllentsorgung)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von eder am 07.06.2015 20:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Abgesehen davon dass es vermutlich wirklich doof ist wenn sowas hochgeht, wirds halt einfach "nicht wirklich billig" bei den zigtausend tonnen die wir da hochbringen müssten
Abgesehen davon isses bislang eigentlich das tollste Konzept, Weltraumlift oder Katapult wär halt cool
| |
Die Gefahr beim Abschuss ist afaik das Hauptargument dagegen. Ich nehme auch mal an, dass der Müll irgendwann im All landen wird und dann vermutlich auf Trajektorien, die ihn irgendwann in die Sonne stürzen lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
perverse Strahlung? topkek
| |
Die leuchtet pink!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von LoneLobo
Abgesehen davon dass es vermutlich wirklich doof ist wenn sowas hochgeht, wirds halt einfach "nicht wirklich billig" bei den zigtausend tonnen die wir da hochbringen müssten
Abgesehen davon isses bislang eigentlich das tollste Konzept, Weltraumlift oder Katapult wär halt cool
| |
Die Gefahr beim Abschuss ist afaik das Hauptargument dagegen. Ich nehme auch mal an, dass der Müll irgendwann im All landen wird und dann vermutlich auf Trajektorien, die ihn irgendwann in die Sonne stürzen lassen.
| |
Wir versenden ihn einfach per UPS, dann ist es NTGhosts Problem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Immerhin, an der Hand ist wenigstens noch eine hübsche Frau.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Beeindruckendes XXVIII |
![[F-RAT]PadMad](./avatare/padmod.gif)
