|
|
|
|
|
|
|
Schon praktisch am Flughafen, wenn man mal den Pass vergessen hat.
Reisen Sie allein oder mit Familie?
*auf Hinterkopf zeig*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
In Bawü gibt es jemanden mit einer Professur in Biotechnologie, der überzeugter Zeuge Jehovas ist.
| |
Wenn der Pabst schon sagt, dass der Ur-Knall zum christlichen Weltbild passt, heißt das ja nix.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Vironnimo
Schon praktisch am Flughafen, wenn man mal den Pass vergessen hat.
Reisen Sie allein oder mit Familie?
*auf Hinterkopf zeig*
| |
Für Cain natürlich irrelevant. Raths fliegt nicht, Raths rollt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Vironnimo
| | Zitat von Vironnimo
Schon praktisch am Flughafen, wenn man mal den Pass vergessen hat.
Reisen Sie allein oder mit Familie?
*auf Hinterkopf zeig*
| |
Für Cain natürlich irrelevant. Raths fliegt nicht, Raths rolltwalzt.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
In Bawü gibt es jemanden mit einer Professur in Biotechnologie, der überzeugter Zeuge Jehovas ist. | |
Es gibt weltweit wohl abertausende religiöse Naturwissenschaftler. Und weiter?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 10.09.2017 19:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Darwin und Gott geht halt nicht zusammen. Exzellent gebildet und trotzdem an Blödsinn glauben schließt sich nicht aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Es gibt weltweit wohl abertausende religiöse Naturwissenschaftler. Und weiter?
| |
Ende der 90er gab es mal eine schöne Studie in der Nature, die belegte, dass der Anteil religiöser Wissenschaftler in Amerika in der Gesamtheit bei ca. 40% lag (damit schon weit unter dem damaligen Prozentsatz der amerikanischen Bevölkerung) - dass dieser Anteil aber deutlich in den einstelligen Prozentbereich fiel, wenn es um "eminent scientists" ging, also solche Leute, die nach bestimmten peer based Kritierien als führend in der Wissenschaft galten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
Darwin und Gott geht halt nicht zusammen.
| |
Ah, das geht nicht zusammen, weil...?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -=Charon=- am 10.09.2017 20:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
...
| |
Das mag in anderen Weltregionen evtl. auch anders aussehen. Dass auch nichtreligiöse Naturwissenschaftler absurden Wahngebäuden anheim fallen, bewies nicht zuletzt Ulrich Kutschera (sogar Evolutionsbiologe!).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Menschen und Widersprüche geht gar nicht!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Unmöglich. Du bist ja auch antideutsch und wohnst in Deutschland. Skandal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Darum ging es doch
| |
Aber es ist eine interessante Beobachtung, dass jemand, der formal exzellent gebildet ist und höchstwahrscheinlich eine sehr komplexe, anstrengende und abstraktes Denken erfordernde Arbeit geleistet hat, gleichzeitig solch hanebüchenen Mist glaubt. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Dass auch nichtreligiöse Naturwissenschaftler absurden Wahngebäuden anheim fallen, bewies nicht zuletzt Ulrich Kutschera (sogar Evolutionsbiologe!).
| |
Oder Hadmut Danisch, der ist ja promov... oh, da war ja was.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Charon=-
| | Zitat von [Indiana Jones]
Darwin und Gott geht halt nicht zusammen.
| |
Ah, das geht nicht zusammen, weil...?
| |
Weil's halt irgendwie dumm ist.
Wenn ich Physik (o.ä.) studieren würde, würde mir die Natur so weit es aktuell möglich ist haargenau erklärt und beschrieben werden. Nicht nur das, ich bekomme auch noch Ansätze, was theoretisch über aktuelle Wissensgrenzen hinaus existieren könnte. Wer hier kein kritisches Denkvermögen mitbringt, sollte den Spaß gleich sein lassen.
Dann aber mit abgeschlossenem Master oder PhD der Physik noch offen an einen Gott oder ähnliches Konstrukt zu glauben, ist doch Schwachsinn. Offenbar klassische Themenverfehlung des Studiums.
Wenn ein Physiker gleichzeitig noch behauptet an das Christentum (o.ä.) zu glauben muss ich mich fragen, mit welcher Ernsthaftigkeit diese Person überhaupt aktuell fehlendes Wissen in der Naturwissenschaft aufklären will.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von derSenner am 10.09.2017 20:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derSenner
Dann aber mit abgeschlossenem Master oder PhD der Physik noch offen an einen Gott oder ähnliches Konstrukt zu glauben, ist doch Schwachsinn. Offenbar klassische Themenverfehlung des Studiums.
| |
Nicht wirklich. Evolutionärer Theismus war schon zu Darwins Lebzeiten ein Thema...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber nur weil es dumm ist, heißt das ja nicht, dass es nicht empirisch vorkommt.
zwipo 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 10.09.2017 20:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derSenner
Wenn ein Physiker gleichzeitig noch behauptet an das Christentum (o.ä.) zu glauben muss ich mich fragen, mit welcher Ernsthaftigkeit diese Person überhaupt aktuell fehlendes Wissen in der Naturwissenschaft aufklären will.
| |
| | Wer meint, dass Naturwissenschaftler nicht religiös sein können, hängt dem mechanistischen Weltbild des 19. Jahrhunderts an. Damals schien es, als ließe sich die Welt durch die Bewegung und Kollision kleinster Partikel erklären. Eine Illusion, wie man heute weiß: Die Quantenmechanik zeigt, dass sich Materie ständig wandelt und verflüchtigt. Und der modernen Kosmologie zufolge hat sich das Universum aus einem Urknall entwickelt, in dem Raum, Zeit und Energie entstanden sind. Kategorien wie Raum und Zeit, nach denen wir unsere Erfahrungen ordnen, sind Veränderungen unterworfen. Das schafft Freiraum für den religiösen Glauben.
Der nicht religiöse Naturwissenschaftler versucht, alles, was ist, auf physikalische Größen und Prozesse zu reduzieren. Für den gläubigen Forscher besteht der Sinn im Wirken des Schöpfers, der die Welt im Innersten zusammenhält. Beide Einstellungen sind Glaubenssache, sind möglich, sind naturwissenschaftlich weder zu beweisen noch zu widerlegen, beeinflussen auch keineswegs die Methodik und die Ergebnisse der Forschung. Sicher wissen können wir nur das, was uns die Naturwissenschaft sagt, aber sie schweigt zu vielen Fragen, die uns tief berühren. Ob ein Forscher diese Fragen als glücklicher Atheist oder als tief Glaubender beantwortet, bleibt seine persönliche Entscheidung. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
| | Zitat von derSenner
Dann aber mit abgeschlossenem Master oder PhD der Physik noch offen an einen Gott oder ähnliches Konstrukt zu glauben, ist doch Schwachsinn. Offenbar klassische Themenverfehlung des Studiums.
| |
Nicht wirklich. Evolutionärer Theismus war schon zu Darwins Lebzeiten ein Thema...
| |
Das ist halt auch nicht viel anders als Kreationismus, oder? Also eh schon Schwachsinn.
| | Zitat von Parax
| | Zitat von derSenner
Wenn ein Physiker gleichzeitig noch behauptet an das Christentum (o.ä.) zu glauben muss ich mich fragen, mit welcher Ernsthaftigkeit diese Person überhaupt aktuell fehlendes Wissen in der Naturwissenschaft aufklären will.
| |
| | Wer meint, dass Naturwissenschaftler nicht religiös sein können, hängt dem mechanistischen Weltbild des 19. Jahrhunderts an. Damals schien es, als ließe sich die Welt durch die Bewegung und Kollision kleinster Partikel erklären. Eine Illusion, wie man heute weiß: Die Quantenmechanik zeigt, dass sich Materie ständig wandelt und verflüchtigt. Und der modernen Kosmologie zufolge hat sich das Universum aus einem Urknall entwickelt, in dem Raum, Zeit und Energie entstanden sind. Kategorien wie Raum und Zeit, nach denen wir unsere Erfahrungen ordnen, sind Veränderungen unterworfen. Das schafft Freiraum für den religiösen Glauben.
Der nicht religiöse Naturwissenschaftler versucht, alles, was ist, auf physikalische Größen und Prozesse zu reduzieren. Für den gläubigen Forscher besteht der Sinn im Wirken des Schöpfers, der die Welt im Innersten zusammenhält. Beide Einstellungen sind Glaubenssache, sind möglich, sind naturwissenschaftlich weder zu beweisen noch zu widerlegen, beeinflussen auch keineswegs die Methodik und die Ergebnisse der Forschung. Sicher wissen können wir nur das, was uns die Naturwissenschaft sagt, aber sie schweigt zu vielen Fragen, die uns tief berühren. Ob ein Forscher diese Fragen als glücklicher Atheist oder als tief Glaubender beantwortet, bleibt seine persönliche Entscheidung. | |
| |
Das hab ich schon öfter gehört.
Beide Einstellungen sind Glaubenssache, sind möglich, sind naturwissenschaftlich weder zu beweisen noch zu widerlegen, beeinflussen auch keineswegs die Methodik und die Ergebnisse der Forschung.
Das mag aktuell so sein, ja. Aber man kann einfach nicht ernsthaft als angeblicher Wissenschaftler behaupten, dass es genauso wahrscheinlich ist das Gott vor dem Urknall da war und gesagt hat "sei", oder ob einfach bis dato unerklärte physikalische Größen im Spiel waren. Alle Mysterien der Menschheit, wie z.B. die Sache mit der flachen Erde wurden erstmal immer als Ende der Wahrheit angenommen. Die ist flach, das ist so. Und 'n paar hundert Jahre später war sie dann doch nicht flach. Selbiges Spiel mit dem heliozentrischen System. Das wird ein Wissensweg sein, der sich vermutlich für die ganze Existenz der Menscheit fortsetzen wird. Man steht vor unbekannten Gewässern, und wird irgendwann aber hoffentlich doch noch klüger, um auch diese zu überwinden.
Ich halte das für ein ganz gefährliches Spiel. Man macht es sich einfach leichter Phänomene als Tatsache zu erklären, obwohl da mehr dahinter stecken kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
Darwin und Gott geht halt nicht zusammen.
| |
So ein Quatsch. Was ihr alle unter "gläubig" versteht erfüllt nichtmal der Papst selbst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Zeugen Jehovas sind aber noch mal was anderes als die katholische Kirche. Und spätestens bei Wundern kommt man dann als Wissenschaftler in Erklärungsnot.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derSenner
| | Zitat von catch fire
Nicht wirklich. Evolutionärer Theismus war schon zu Darwins Lebzeiten ein Thema...
| |
Das ist halt auch nicht viel anders als Kreationismus, oder? Also eh schon Schwachsinn.
| |
Nein. Natürlich nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
Und spätestens bei Wundern kommt man dann als Wissenschaftler in Erklärungsnot. | |
Wenn man sie aus ihrem Kontext gerissen als Faktenberichte lesen will, jap.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derSenner
Man macht es sich einfach leichter Phänomene als Tatsache zu erklären, obwohl da mehr dahinter stecken kann.
| |
Erinnert an irgendwen hier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Charon=-
| | Zitat von [Indiana Jones]
Und spätestens bei Wundern kommt man dann als Wissenschaftler in Erklärungsnot. | |
Wenn man sie aus ihrem Kontext gerissen als Faktenberichte lesen will, jap.
| |
Aus welchem Kontext willst du Reliquien zum Beispiel reissen? Es macht halt keinen Sinn. Wenn du der Kirche mit wissenschaftlichen Fakten kommst, dass das Grabtuch von Turin eben nicht von Jesus stammt oder Menschen nicht Wasser in Wein verwandeln können, wirst du im besten Falle Gelächter ernten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie? -> Wissenschaft
Warum? -> Religion
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist das deine Auffassung von Geschichtswissenschaft?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ich bin ja nicht rechts, aber... |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
