|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Das ist das Problem an Waffenfreaks. Sie drehen sich ihre Argumentation irgendwie so zurecht, dass es gerade passt.
<...>
Mumpitz ist das, und ihr wisst es auch.
| |
Exakt das Gleiche gilt für Deine "Argumentation" und die der Verbotsfraktion, mit der Du hier versuchst zu provozieren. Und das weisst Du auch.
| | Zitat von Summa cum gaudi
Und der einzige Grund warum das hier in Deutschland erlaubt ist, ist die Lobbyarbeit von Waffenbesitzern und, allen voran H&K.
| |
Alleine das zeigt schon, dass Du von der Thematik exakt Null Ahnung hast.
| | Zitat von Summa cum gaudi
Es gibt einfach keinen gescheiten Grund warum Reihenhausschlumpf und Kabelage eine AR-15 zuhause stehen haben sollten. Keinen einzigen.
| |
Nachtrag, weil später reineditiert:
| | Zitat von Summa cum gaudi
Und kommt mir jetzt nicht mit "Sport". Macht halt richtigen Sport, kein Mensch muss Schießen als "Sport" betreiben. Es hat keinen sittlichen Nährwert. Im Straßenverkehr sterben auch Menschen, aber Straßenverkehr hat wenigstens einen Sinn. Nein mir den Sinn von Sportschießen mit Halbautomaten? Das ist einfach nur "pew-pew-pew"
| |
Gut, dass Du das beides nicht zu entscheiden hast.
| | Zitat von Summa cum gaudi
Das ist einfach Waffenfetisch, mehr nicht.
| |
Und das ist einfach ein billiges Vorurteil von Leuten ohne Ahnung, aber dafür umsomehr Meinung. Und die ist natürlich die Richtige. Die einzig Richtige, wohlgemerkt...
Und argumentiert die Gegenseite dagegen, sind es Freaks, Fetischisten, Spinner oder Unbelehrbare. Vielleicht merkste es ja selber.
Have fun.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Carlos Hathcock am 24.03.2016 17:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Carlos Hathcock
Welche Amokläufe wurden denn in Deutschland mit halbautomatischen Langwaffen durchgeführt, die jetzt verboten werden sollen?
| |
Wärst du denn im Umkehrschluss bereit ein Waffenverbot für legale Waffen zu akzeptieren, mit denen Amokläufe verübt wurden, wie z.B. halbautomatische Pistolen, wie sie in Erfurt oder Winnenden benutzt wurden? Die Verschärfungen nach Erfurt haben z.B. Winnenden nicht verhindert, obwohl sie im Detail vermutlich alle berechtigt waren, letzten Endes ist eine legal erworbene Waffe zum Einsatz gekommen.
Bitte an Schlumpf: Keine Vergleiche zu Verkehrstoten, deine Argumente sind bekannt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jupp, solange es nicht Deine Rechte sind, ist es schliesslich egal, gelle?
Wenn ich das Rumgeheule hier in all den anderen Threads lese, wenn mal wieder was verschärft wird, sei es zur Vorratsdatenspeicherung (Sicherheit!!!), Asylpaketen (Sicherheit!!!), etc. p.p. - dann ist das natürlich vollkommen gerechtfertigt. Wohlgemerkt nur da. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flashhead
Wärst du denn im Umkehrschluss bereit ein Waffenverbot für legale Waffen zu akzeptieren, mit denen Amokläufe verübt wurden, wie z.B. halbautomatische Pistolen, wie sie in Erfurt oder Winnenden benutzt wurden?
| |
Nein.
| | Zitat von Flashhead
Die Verschärfungen nach Erfurt haben z.B. Winnenden nicht verhindert, obwohl sie im Detail vermutlich alle berechtigt waren.
| |
Nein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Womit wurde eigentlich in San Bernadino getötet?
Oh, zwei legale .223 Remington AR-15 semi-automatic.. verrückt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Und der einzige Grund warum das hier in Deutschland erlaubt ist,
| |
dass wir eine freiheitlich geprägte Grundordnung haben (hatten), in der eigentlich alles erlaubt sein sollte. Außer, wenn es sachliche Argumente gibt, die Einschränkungen rechtfertigen. Das ist für Geschwindigkeitsbegrenzungen ok, und das ist für Vorschriften bzgl. "Schießen nur auf Schießstätten" super-ok.
Aber es gibt inzwischen etliche Gesetze (nicht nur, aber vor Allem im Waffenbereich), die ohne nachweislichen Nutzen (oder sogar nachweisbar ohne Nutzen) unsere Freiheit einschränken. Und das hier würde wieder so eins.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So schwierig wie es ist in D an waffen zu kommen verstehe ich den zusammenhang zwischen verboten und terrorabwehr so was von überhaupt nicht. Als würden halil und machmut, gerade aus dem terrorcamp in Afghanistan zurück, zu ner behörde dackeln um sich ne WBK zu besorgen.
Imho typischer fall von "I dont like thing".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 24.03.2016 17:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
| | Zitat von Summa cum gaudi
Und der einzige Grund warum das hier in Deutschland erlaubt ist,
| |
dass wir eine freiheitlich geprägte Grundordnung haben (hatten), in der eigentlich alles erlaubt sein sollte. Außer, wenn es sachliche Argumente gibt, die Einschränkungen rechtfertigen. Das ist für Geschwindigkeitsbegrenzungen ok, und das ist für Vorschriften bzgl. "Schießen nur auf Schießstätten" super-ok.
Aber es gibt inzwischen etliche Gesetze (nicht nur, aber vor Allem im Waffenbereich), die ohne nachweislichen Nutzen (oder sogar nachweisbar ohne Nutzen) unsere Freiheit einschränken. Und das hier würde wieder so eins.
| |
Wir haben "keine freiheitliche Grundordnung in der eigentlich alles erlaubt sein sollte", hatten wir auch noch nie. Du scheinst von Geschichte/Politik ja nicht so viel Ahnung zu haben. :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Womit wurde eigentlich in San Bernadino getötet?
Oh, zwei legale .223 Remington AR-15 semi-automatic.. verrückt.
| |
Sprigen wir jetzt lustig für unsere Argumentation über Kontinente, Ozeane und Gesellschaften hinweg?
Wie war das?
| | Zitat von Summa cum gaudi
Das ist das Problem an Verbotsfreaks. Sie drehen sich ihre Argumentation irgendwie so zurecht, dass es gerade passt.
<...>
Mumpitz ist das, und ihr wisst es auch.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Es gibt einfach keinen gescheiten Grund warum Reihenhausschlumpf und Kabelage eine AR-15 zuhause stehen haben sollten. Keinen einzigen. Und kommt mir jetzt nicht mit "Sport". Macht halt richtigen Sport, kein Mensch muss Schießen als "Sport" betreiben. Das ist einfach Waffenfetisch, mehr nicht.
| |
Schön borniertes Verhalten, kehrst du den Herrenmensch gegenüber den tumben Waffen-Narren raus, oder was soll die Formulierung?
Mit deiner Argumentation bitte ich dann darum, dass der Rennsport verboten wird. Er verbraucht Ressourcen, ist für Teilnehmer und Umfeld extrem gefährlich (wurde schon mehrfach bewiesen), und muss teilweise von der Staatsmacht beschützt werden. Des weiteren bitte Fußball verbieten. Das Gewaltpotential dabei ist bei jedem Spiel imminent, erst vor vier Tagen gab es wieder 2 Tote und 51 Verletzte
http://www.rp-online.de/sport/fussball/international/andere-ligen/zwei-tote-und-51-verletzte-bei-ausschreitungen-in-casablanca-aid-1.5849913
Und wenn wir schon dabei sind. Warum machen wir nichts gegen 3500 Verkehrstote jedes verdammte Jahr? Freie Fahrt für freie Bürger?
Es geht nicht darum "Leben" zu schützen, da könnten wir an andere Stelle viel mehr bewegen. Mit deiner Argumentation muss man sich auch die Frage stellen, warum Leute Motorräder mit 200 PS oder PKW mit 500 PS zu hause stehen haben, die teilweise täglich aufs aggressivste im Straßenverkehr eingesetzt werden. Warum ist Winnenden seit 7 Jahren immer wieder in den Nachrichten, aber von den Amokfahrten gibt es selten Folgeartikel?
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/zwei-tote-in-graz-mann-rast-mit-auto-in-passanten-a-1039877.html
http://www.focus.de/panorama/welt/er-schrie-allahu-akbar-mann-faehrt-mit-auto-in-menschenmenge-11-verletzte_id_4361925.html
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article108518175/Auto-rast-in-Menge-mindestens-drei-Tote.html
da findest du unzählige Einträge, teilweise mit Toten, teilweise konnten nicht mal die Leute gefasst werden.
Die Gefahr, die von legalen Waffenbesitzern aus geht ist statistisch nicht existent. Und nur weil deine "gefühlte" Realität davon abweicht, willst du etwas verbieten - weil es dich nicht betrifft. Da kann ich nur sagen: Gut dass DU nix zu sagen hast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Wir haben "keine freiheitliche Grundordnung in der eigentlich alles erlaubt sein sollte", hatten wir auch noch nie. Du scheinst von Geschichte/Politik ja nicht so viel Ahnung zu haben. :/
| |
Dann bereichere mein Wissen bzgl. des Verhältnisses der FdGO zu Verboten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Carlos Hathcock
| | Zitat von Summa cum gaudi
Womit wurde eigentlich in San Bernadino getötet?
Oh, zwei legale .223 Remington AR-15 semi-automatic.. verrückt.
| |
Sprigen wir jetzt lustig für unsere Argumentation über Kontinente, Ozeane und Gesellschaften hinweg?
Wie war das?
| | Zitat von Summa cum gaudi
Das ist das Problem an Verbotsfreaks. Sie drehen sich ihre Argumentation irgendwie so zurecht, dass es gerade passt.
<...>
Mumpitz ist das, und ihr wisst es auch.
| |
| |
Ja, man darf auch mal über den Tellerrand schauen, wenn man dadurch kommende Ereignisse vielleicht verhindern kann. Funktioniert ja bei anderen Sachen auch ganz gut. Wenn mein Bruder eins hinter die Löffel kriegt weil er mit Filzstift auf die Tapete kritzelt mache ichs vielleicht besser auch garnicht erst.
Es sei denn, dass was innerhalb des Tellerrandes passiert passt einem gerade zu gut in die eigene Argumentation. Dann setzt man natürlich besser die Scheuklappen auf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Du scheinst von Geschichte/Politik ja nicht so viel Ahnung zu haben. :/
| |
Und Du auch nicht.
Sonst wüsstest Du ein bisschen mehr über das Schützenwesen in Deutschlands Geschichte, nech?
Aber Hauptsache mit dem vor Selbstgerechtigkeit triefenden Finger auf andere zeigen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Absonoob
| | Zitat von Summa cum gaudi
Und der einzige Grund warum das hier in Deutschland erlaubt ist,
| |
dass wir eine freiheitlich geprägte Grundordnung haben (hatten), in der eigentlich alles erlaubt sein sollte. Außer, wenn es sachliche Argumente gibt, die Einschränkungen rechtfertigen. Das ist für Geschwindigkeitsbegrenzungen ok, und das ist für Vorschriften bzgl. "Schießen nur auf Schießstätten" super-ok.
Aber es gibt inzwischen etliche Gesetze (nicht nur, aber vor Allem im Waffenbereich), die ohne nachweislichen Nutzen (oder sogar nachweisbar ohne Nutzen) unsere Freiheit einschränken. Und das hier würde wieder so eins.
| |
Wir haben "keine freiheitliche Grundordnung in der eigentlich alles erlaubt sein sollte", hatten wir auch noch nie. Du scheinst von Geschichte/Politik ja nicht so viel Ahnung zu haben. :/
| |
Hast Du, einer Deiner Bekannten oder Verwandten Zeit seines Lebens Kontakt zu Zivilisten gehabt, die in eurer Gegenwart außerhalb von Schießständen Waffen getragen oder benutzt haben? Oder jemanden gar aktiv oder passiv damit bedroht haben?
Falls ja, erzähl doch mal, evtl. kann man dann Deine Argumentation verstehen. Falls nein, wo genau ist denn dann eigentlich Dein Problem damit, daß Mitbürger von Dir ihr Hobby ausüben, ohne daß es Dich in irgendeiner nur denkbaren Weise betrifft?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ja, man darf auch mal über den Tellerrand schauen, wenn man dadurch kommende Ereignisse vielleicht verhindern kann.
| |
Was soll da kommen, salafisten und ISIS rückkehrer mit WBKs? Seriöslich? Sich bei den behörden zu melden ist das letzte was die tun würden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flashhead
Bitte an Schlumpf: Keine Vergleiche zu Verkehrstoten, deine Argumente sind bekannt.
| |
Und warum nicht? Auf der einen Seite heißt es "Gefahr, Gefahr!", wenn praktisch nix passiert. Auf der anderen Seite sind alle Bereit die 3500 Toten JEDES Jahr in Kauf zu nehmen, wenn dafür keine weiterführenden Beschränkungen im Straßenverkehr statt finden. Es tut mir leid, aber da fragt man sich schon wie weit gefühlte und tatsächliche Realität voneinander abweichen.
Ich wette einige die hier wettern hatten nie eine echte Waffe in der Hand. Das erinnert mich irgendwie an so manchen Bewohner Sachsens. Nie einen Flüchtling gesehen, aber "die klauen alle, die nehmen uns die Frauen weg, alles Verbrecher!" rufen. Hauptsache Vorurteile bestätigt und kein Interesse an einem Informationsaustausch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
| | Zitat von Summa cum gaudi
Wir haben "keine freiheitliche Grundordnung in der eigentlich alles erlaubt sein sollte", hatten wir auch noch nie. Du scheinst von Geschichte/Politik ja nicht so viel Ahnung zu haben. :/
| |
Dann bereichere mein Wissen bzgl. des Verhältnisses der FdGO zu Verboten.
| |
Hindert dich ein Verbot von halbautomatischen Waffen an deiner freien persönlichen Entfaltung? Wohl kaum.
Wenn du Schießsport machen willst, kannst du das auch mit .22 Einzelschuss tun. Da brichst du dir keinen Zacken aus der Krone und brauchst auch kein 5,56x45mm NATO für. Es sei denn natürlich du willst BALLERN.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bitte beantworte meine Frage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
| | Zitat von Flashhead
Bitte an Schlumpf: Keine Vergleiche zu Verkehrstoten, deine Argumente sind bekannt.
| |
Und warum nicht? Auf der einen Seite heißt es "Gefahr, Gefahr!", wenn praktisch nix passiert. Auf der anderen Seite sind alle Bereit die 3500 Toten JEDES Jahr in Kauf zu nehmen, wenn dafür keine weiterführenden Beschränkungen im Straßenverkehr statt finden. Es tut mir leid, aber da fragt man sich schon wie weit gefühlte und tatsächliche Realität voneinander abweichen.
Ich wette einige die hier wettern hatten nie eine echte Waffe in der Hand. Das erinnert mich irgendwie an so manchen Bewohner Sachsens. Nie einen Flüchtling gesehen, aber "die klauen alle, die nehmen uns die Frauen weg, alles Verbrecher!" rufen. Hauptsache Vorurteile bestätigt und kein Interesse an einem Informationsaustausch.
| |
Der Straßenverkehr hat im vergleich zu deiner Ballerei aber wenigstens einen grundsätzlichen Sinn, nämlich Menschen zu transportieren. Schießen hat, ausser für Jäger und vlt. Personenschützer keinen sittlichen Nährwert ausser deine Triebe zu befriedigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
Bitte beantworte meine Frage.
| |
Habe ich, du meinst das Recht auf persönliche Entfaltung das in unserer Grundordnung genannt wird. Was anderes kannst du wohl kaum meinen.
Und dazu habe ich dir was geschrieben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
| | Zitat von Absonoob
Bitte beantworte meine Frage.
| |
Habe ich, du meinst das Recht auf persönliche Entfaltung das in unserer Grundordnung genannt wird. Was anderes kannst du wohl kaum meinen.
Und dazu habe ich dir was geschrieben.
| |
Nein, meine Frage war, welchen Standpunkt die FdGO ganz allgemein gegenüber Verboten vertritt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Der Straßenverkehr hat im vergleich zu deiner Ballerei aber wenigstens einen grundsätzlichen Sinn, nämlich Menschen zu transportieren. Schießen hat, ausser für Jäger und vlt. Personenschützer keinen sittlichen Nährwert ausser deine Triebe zu befriedigen.
| |
Dann nehme ich den allseits beliebten Fußballvergleich: Durch Fußball (und insbesondere durch eren Fans) kommen jedes Wochenende mehr Leute zu schaden als durch Waffenbesitzer das ganze Jahr. Zusätzlich kostet das Polizeiaufgebot jede Woche zig Millionen. Warum ist denn so etwas erlaubt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ja, man darf auch mal über den Tellerrand schauen, wenn man dadurch kommende Ereignisse vielleicht verhindern kann.
| |
Nur haben wir keine "kommenden Ereignisse", die verhindert werden müssen.
Und wenn denkbare Ereignisse verhindert werden sollen, dann wäre es vielleicht eine Idee, dies mit effektiven Maßnahmen zu erreichen und nicht mit vollkommen unnützen verboten.
Aber bevor Du wieder das Geseiere von den "Waffenfreaks" ignorieren musst:
Das hier ist die Empfehlung der Fachgremien an den Bundesrat zum Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinie 91/477/EWG des Rates über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen.
https://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2015/0501-0600/584-1-15.pdf;jsessionid=2AE4C57C7C39F0B0CD981408637C47A7.2_cid382?__blob=publicationFile&v=1
| | Der Bundesrat spricht sich vor diesem Hintergrund gegen Änderungen der EU-Waffenrichtlinie aus, die die öffentliche Sicherheit nicht wirksam erhöhen oder zu einem Aufwand für Waffenbehörden und Waffenbesitzer führen, der nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis zum erzielbaren Nutzen steht.
Ein relevanter Sicherheitsgewinn ist mit dieser Regelung nicht verbunden und auch aus der Begründung des Richtlinienvorschlags nicht nachvollziehbar. | |
Nicht, dass das unsere Regierung unbedingt aufhalten wird, denn ein nicht unerheblicher Teil dieser Spinner tickt wie Du und verbietet lieber mal ein bisschen zu viel als zu wenig, vor allem wegen "Wir müssen doch was tun". Aber da hat man dann halt nur was dagegen, wenn es einen selber ein bisschen mehr betrifft ("meine Daten!!!"). Solange nur die Rechte anderer "unschuldig" an die Wand gestellt werden, kann man ja zuschauen und eventuell sogar noch ein bisschen klatschen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Carlos Hathcock am 24.03.2016 18:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Summa cum gaudi
Ja, man darf auch mal über den Tellerrand schauen, wenn man dadurch kommende Ereignisse vielleicht verhindern kann.
| |
Was soll da kommen, salafisten und ISIS rückkehrer mit WBKs? Seriöslich? Sich bei den behörden zu melden ist das letzte was die tun würden.
| |
1.) Waffen kann man verrückterweise auch stehlen.
2.) Mehr Waffen und mehr Legalisierung (was so Spackenvereine wie GBR fordern) erhöht das Risiko nun mal
3.) Rede ich nicht nur von Islamisten, siehe Schweiz 2001, Utoya, San Bernadino alle anderen Mass Shootings in den USA der letzten Jahre und das ist nur was ich aus dem Handgelenk schüttele ohne groß drüber nachzudenken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Der Straßenverkehr hat im vergleich zu deiner Ballerei aber wenigstens einen grundsätzlichen Sinn, nämlich Menschen zu transportieren. Schießen hat, ausser für Jäger und vlt. Personenschützer keinen sittlichen Nährwert ausser deine Triebe zu befriedigen.
| |
Ohohoh, nicht meine Argumente verdrehen bitte. Ich habe explizit von weiterführenden Beschränkungen gesprochen. Warum fahren wir nicht alle 80 oder 100 auf der Autobahn? Nachweislich hätte dies sowohl im Kraftstoffverbrauch als auch in der Unfallgefahr eine signifikante Verbesserung der Werte zur Folge. Und 30 in Städten würde sogar noch viel mehr bewirken.
http://de.30kmh.eu/warum-30-kmh/tempo-30-rettet-leben/
Wir könnten übrigens auch das Gewicht der Fahrzeuge beschränken. Mit einer Tonne übst du signifikant weniger Gefahr für deine Umgebung aus als mit einem 3 Tonnen 8-Zylinder Audi SUV.
Das du aber nicht wirklich am Austausch von Informationen interessiert bist, sieht man schön an deinen Abwerten Formulierungen und dem herauspicken und verändern einzelner Informationen, also warum mach ich mir überhaupt die Mühe? *seufz*
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von kleiner blauer Schlumpf am 24.03.2016 17:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zu langsam
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 24.03.2016 17:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was diskutiert ihr eigentlich, ihr merkt schon, dass er sich nur die Argumente pickt, zu denen ihm etwas einfällt und den Rest ignoriert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Was diskutiert ihr eigentlich, ihr merkt schon, dass er sich nur die Argumente pickt, zu denen ihm etwas einfällt und den Rest ignoriert?
| |
Weil wir manchmal noch der irrsinnigen Vorstellung folgen hier möchte jemand wirklich Informationen und Meinungen austauschen, und eben einen Dialog über die Thematik folgen. Gut, man hätte es auch direkt an seinen Formulierungen merken können, aber der Glaube stirbt immer zu letzt. *seufz*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Summa cum gaudi
Der Straßenverkehr hat im vergleich zu deiner Ballerei aber wenigstens einen grundsätzlichen Sinn, nämlich Menschen zu transportieren.
| |
Und dazu braucht es diese hohen Geschwindigkeiten, diese schnellen Fahrzeuge, diese hohen Gewichte, also all diese Faktoren, die hunderte bis tausende von Deutschen jedes Jahr töten?
Oder dient das nicht ausschliesslich der Befriedigung niederer Gelüste von Auto- und PS-Freaks?
Kann man da nicht noch ein bisschen mehr verbieten?
Mich stört's nicht und das braucht keiner.
Und komm' mir nicht mit "doch, wir müssen alle von A nach B.".
Das geht auch mit dem Bus. Dauert halt, aber für die Sicherheit aller muss man das schon in Kauf nehmen.
Du erkennst die Parallelität der Argumentation?
Klar, denn sonst würdest Du diese Diskussion nicht kategorisch ausschliessen wollen... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Was diskutiert ihr eigentlich, ihr merkt schon, dass er sich nur die Argumente pickt, zu denen ihm etwas einfällt und den Rest ignoriert?
| |
Da hast Du eigentlich völlig Recht.
Dann ist summa cum gaudi halt gegen Waffen aus Gründen™. Ich denke, wir werden es überleben. 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Waffenthread 62 ( 7,(62)x51 ) |
![AUP [GHF]Cop 08.11.2018](./avatare/upload/U1367--cop_subnautica.png)
