|
|
|
|
|
|
|
|
Du darfst deine Meinung äußern, sollst aber die Klappe halten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Crosshead
Und welcher hirnverbrannten Logik zufolge darf ich mich nicht für planned parenthood und die Rechte der Organisation einsetzen? Oder mich nicht gegen eine Kriminalisierung von Abtreibungen stark machen?
| |
Keine Ahnung, das war auf jeden Fall nicht das, worum es mir ging.
edit: Okay, lasst es mich anders formulieren:
Leute, die sich nie wirklich eine Vorstellung davon gemacht haben, in was für Situationen Frauen stecken, die eine Abtreibung in Erwägung ziehen, wie es dazu gekommen sein mag, was das für sie bedeutet etc, die sollten davon absehen, Frauen ihre Recht wegzunehmen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 04.02.2017 19:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie oft warst du denn schon persönlich von Rassismus betroffen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Podcast sei generell mal empfohlen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ulf Buremeyer war auch maßgeblich am Zerlegen des Bayern-Trojaners beteiligt (von ihm kam die Platte die analysiert wurde), er ist ein alter Freund des CCC und eine der wichtigsten Personen wenn es um das Verteidigen von Bürgerrechten in Deutschland geht.
Kann man sich schon mal anhören.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nett. Auf die Behauptung in der Überschrift, dass die Opfer verklagt werden können, wird im Artikel nicht weiter eingegangen.
Verständlich, denn die betroffenen Frauen sind im Gesetzestext explizit von der Haftung ausgenommen.
Zählt das schon als Fake News?
| | Zitat von Gasbrand
Vorallem ging es in dem Gesetz um Vergewaltiger! | |
Nein, in dem Gesetz geht es um ein generelles Verbot, ungeborene Kinder zu zerstückeln. Auf Vergewaltiger wird insofern eingegangen, dass diese vom Arzt keinen Schadenersatz verlangen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Crosshead
Außer dem allwissenden White Knight Erazor natürlich.
| |
Nö.
Es geht darum, dass ganz offensichtlich viele Leute sich da eine Meinung zu etwas bilden, von dem sie keine Ahnung haben und von dem sie nie direkt betroffen sein werden. Ich habe ja auch nicht gesagt, dass Männer grundsätzlich keine Meinung dazu haben dürfen oder sie nicht äußern dürfen. Sondern nur, dass sie tendenziell die Klappe halten sollten.
| |
Dann klärt man eben auf. Unkenntnis ist selten in Stein gemeißelt und gerade in Deutschland ist die Atmosphäre bei dem Thema deutlich entspannter als in den Staaten.
Und selbst hier kann das ziemlich mies werden für Frauen. Eine Bekannte musste aus medizinischen Gründen eine machen. Das hat sie massiv mitgenommen - um dann in der Klinik von einer Krankenschwester gesagt zu bekommen, dass sie doch besser mal lernen sollte, wie man verantwortungsvoll Sex hat. Fazit: Die Arschlöcher sind bei dem Thema nicht nur bei Männern zu suchen.
DON'T PANIC
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Leute, die sich nie wirklich eine Vorstellung davon gemacht haben, in was für Situationen Frauen stecken, die eine Abtreibung in Erwägung ziehen, wie es dazu gekommen sein mag, was das für sie bedeutet etc, die sollten davon absehen, Frauen ihre Recht wegzunehmen.
| |
Ein typischer Emorazor auf der nach oben offenen Richterskala.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das auch.
You got to belong to someone, even if he kicks you once in a while.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
| | De Maizières Datenschutzreform: Zeugnis der Verantwortungslosigkeit
Mehr Videoüberwachung, weniger Selbstbestimmung und Aufsicht: Die Bundesregierung hat heute einen Entwurf der umstrittenen Datenschutznovelle beschlossen. Sie verstößt damit gegen europäische Standards, an die das deutsche Recht eigentlich angepasst werden sollte.
Allen Diskussionen um mitgeschnittenes Surfverhalten durch Browser-Erweiterungen, das Manipulationspotenzial von Big Data im Wahlkampf oder die intransparente Datenweitergabe zwischen WhatsApp und Facebook zum Trotz: Die Bundesregierung betreibt weiterhin einen Datenschutzabbau. Kaum von der Öffentlichkeit wahrgenommen, hat das Kabinett heute den umstrittenen Entwurf für eine Überarbeitung der deutschen Datenschutzgesetzgebung beschlossen.
Datensammlungen und darauf basierende Verhaltensanalysen durch Unternehmen und Behörden sind in der digital vernetzten Gesellschaft allgegenwärtig. Wenn die Bundesregierung nun plant, Auskunfts- und auch Widerspruchsrechte der Verbraucher zu schwächen, ist das ein direkter Angriff auf die informationelle Selbstbestimmung der Menschen in Deutschland. Darüber hinaus soll das Gesetz einen massiven Ausbau der Videoüberwachung in Kaufhäusern und Gaststätten ermöglichen und die Kontrolle öffentlicher Stellen durch die Datenschutzbehörden einschränken. So sollen die unabhängigen Aufsichtsbehörden Datenschutzverstöße im Bereich von Polizei und Justiz lediglich unverbindlich beanstanden können, statt sie vor Gericht zu bringen. Auch soll eine aktive Unterrichtung des Bundestages durch die Bundesdatenschutzbeauftragte über Kontrollen beim BND nicht mehr möglich sein.
Die Regierung bleibt damit der von Bundeskanzlerin Angela Merkel und Innenminister Thomas de Maizière vorgegebenen Linie treu, Datenschutz aus falsch verstandener Wirtschaftsfreundlichkeit und fehlgeleiteter Sicherheitspolitik weiter zu schwächen – auch wenn Deutschland damit gegen EU-Recht verstößt. | |
https://netzpolitik.org/2017/de-maizieres-datenschutzreform-zeugnis-der-verantwortungslosigkeit/
Danke auch, ihr Arschlöcher. Die Verfassungsbeschwerde wegen Datenhehlerei ist noch nicht durch, da kacken sie schon wieder auf den Tisch. Diesmal nicht nur auf die Verfassung, sondern direkt auch noch auf das europäische Recht, was überhaupt erst den Anstoß für die Reform gegeben hat. Das bedeutet große Koalition, gut dass die SPD so krass stimmen verliert dass sie sich das nächstes Mal anders überlegen könnten.
| |
Schon hart dass wir noch eine der besseren Regierungen haben und da trotzdem überwiegend Arschlöcher drinsitzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Leute, die sich nie wirklich eine Vorstellung davon gemacht haben, in was für Situationen Frauen stecken, die eine Abtreibung in Erwägung ziehen, wie es dazu gekommen sein mag, was das für sie bedeutet etc, die sollten davon absehen, Frauen ihre Recht wegzunehmen.
| |
Ich bin da völlig bei Emorazor, Männer sollten zum Thema Abtreibung nicht viel mehr sagen als "schlussendlich ist es der Frau überlassen was sie machen will oder nicht".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie viel prozent müssen wir denn da wieder für die AfD draufrechnen?
Erstaunlich auch, dass Die Linke keine Einbußen hat, so heiß es ja bei den landtagswahlen oft genug, dass viele Wähler der AfD von Die Linke kämen, macht hier aber nicht den Eindruck.
| | Zitat von Wraith of Seth
In Deutschland ist die Atmosphäre bei dem Thema deutlich entspannter als in den Staaten.
| |
Das finde ich persönlich auch verständlich, denn unter "normalen" Umständen ist Abtreibung in Deutschland nicht bis in eine derart fortgeschrittene Schwangerschaft möglich, wie in erschreckend vielen Staaten der USA.
Ich finde auch erschreckend wie emotional der Diskurs geführt wird. Das zeigt nur, dass viel zu viele Menschen nicht erkennen können, dass es keine einfache moralische Antwort gibt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Kampfferkerl am 04.02.2017 23:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nix rekt, virtus kann nur nicht lesen. Geht um spousal rape. Vergewaltigung in der Ehe. Und da griffe der Paragraph.
Edit: ach trollferkerl. Okay, hattest mich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 04.02.2017 23:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ne, war nicht getrollt, sondern aus Ignoranz heraus gepostet, ich ziehe meinen Beitrag zurück.
Also lese ich den Gesetzestext und in vollkommender Ignoranz bezüglich amerikanischer Gesetzesgebung zitiere ich;:
(c) The following individuals are excluded from liability under this
2 subchapter:
3 (1) A woman who receives or attempts to receive a dismemberment
4 abortion;
und
20-16-1804. Civil remedies — Attorney's fees.
15 (a)(1) A cause of action for injunctive relief against a person who
16 has purposely violated this subchapter may be maintained by:
A person who is the spouse, parent, or legal guardian
20 of the woman who receives or attempted to receive a dismemberment abortion in
21 violation of this subchapter; or
Scheint für mich so, als hätte er Recht. Was nur die Frage aufwirft, bis in welchen Monat eine Abtreibung möglich ist, ohne das Kind zu zerlegen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Kampfferkerl am 04.02.2017 23:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Nix rekt, virtus kann nur nicht lesen. Geht um spousal rape. Vergewaltigung in der Ehe. Und da griffe der Paragraph.
| |
Inwiefern kann ich nicht lesen? Bitte explizit angeben, welchen Teil ich falsch verstanden habe 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
AFAIK ist diese ganze "D&E" (dilation and extraction) Geschichte mit Vierteilung in der Mutter und allen drum und dran ne hauptsächlich amerikanische Geschichte, als ich mich da mal schlau machen wollte, habe ich quasi keine deutschen Artikel darüber gefunden 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kampfferkerl
Ich finde auch erschreckend wie emotional der Diskurs geführt wird. Das zeigt nur, dass viel zu viele Menschen nicht erkennen können, dass es keine einfache moralische Antwort gibt.
| |
Doch, die gibt es. Abtreibung darf keine Frage der Moral, also was eine Gesellschaft für gut und schlecht befindet, sein, sondern ist vielmehr eine davon losgelöste ethische Frage, was an sich gut und schlecht ist. Es ist zu erlauben und dann hat jede das Recht, für sich selbst zu entscheiden, ob sie abtreiben mag oder nicht. Keine Frau sollte aufgrund der ungebildeten oder einfältigen Meinung eines anderen Menschen ein Kind austragen müssen.
On another note: Hast du eigentlich deine Freundin geheiratet, die du damals in den NfS-Letsplays immer dumm angemacht hast?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Virtus
| | Zitat von loliger_rofler
Nix rekt, virtus kann nur nicht lesen. Geht um spousal rape. Vergewaltigung in der Ehe. Und da griffe der Paragraph.
| |
Inwiefern kann ich nicht lesen? Bitte explizit angeben, welchen Teil ich falsch verstanden habe
| |
http://www.arkleg.state.ar.us/assembly/2017/2017R/Bills/HB1032.pdf
Unterlassung:
| | (a)(1) A cause of action for injunctive relief against a person who
16 has purposely violated this subchapter may be maintained by:
17 (A) The woman who receives or attempted to receive a
18 dismemberment abortion in violation of this subchapter;
19 (B) A person who is the spouse, parent, or legal guardian
20 of the woman who receives or attempted to receive a dismemberment abortion in
21 violation of this subchapter; or | |
Zivilklage wg. "damages":
| | (b)(1) A cause of action for civil damages against a person who has
29 purposely violated this subchapter may be maintained by:
30 (A) The woman who receives a dismemberment abortion in
31 violation of this subchapter;
32 (B) The father of the unborn child, if the father is
33 married to the woman at the time the dismemberment abortion was performed in
34 violation of this subchapter; or
| |
Womit es dem Ehemann erlaubt wäre querzuschiessen und eine späte Abtreibung zu blockieren, unabhängig davon ob das Kind willentlich gezeugt wurde, da es nur um die rechtliche Beziehung zur Frau geht und man als Ehemann damit effektiv auch Macht über sie hat, obwohl sie ein erwachsener, eigenständiger Mensch ist.
Da im Text keine speziellen Anwendungen für Vergewaltigung in der Ehe vorgehsehen sind, ist der Titel des Artikels (inklusive meinre Ergänzung) richtig.
Edit: Schlimmstes Szanrio das mir einfällt, gespoilert weil brutal
Spoiler - markieren, um zu lesen:
"Weib, ich will ein Kind!"
"Aber ich nicht!"
"Mir egal!"
*Vergewaltigung*
"Ich will das Kind nicht austragen!"
"Musst du aber!"
In diesem speziellen Gesetzestext geht es nur um späte Abtreibung mit einer bestimmten Methode, jedoch ist das schon schlimm genug als Einschränkung. Und mit dem aktuellen politischen Trend ist es gut möglich, dass da noch mehr kommt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 04.02.2017 23:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Virtus
| | Zitat von loliger_rofler
Nix rekt, virtus kann nur nicht lesen. Geht um spousal rape. Vergewaltigung in der Ehe. Und da griffe der Paragraph.
| |
Inwiefern kann ich nicht lesen? Bitte explizit angeben, welchen Teil ich falsch verstanden habe
| |
http://www.arkleg.state.ar.us/assembly/2017/2017R/Bills/HB1032.pdf
| | (a)(1) A cause of action for injunctive relief against a person who
16 has purposely violated this subchapter may be maintained by:
17 (A) The woman who receives or attempted to receive a
18 dismemberment abortion in violation of this subchapter;
19 (B) A person who is the spouse, parent, or legal guardian
20 of the woman who receives or attempted to receive a dismemberment abortion in
21 violation of this subchapter; or | |
Womit es dem Ehemann erlaubt wäre querzuschiessen und eine späte Abtreibung zu blockieren, unabhängig davon ob das Kind willentlich gezeugt wurde, da es nur um die rechtliche Beziehung zur Frau geht und man als Ehemann damit effektiv auch Macht über sie hat, obwohl sie ein erwachsener, eigenständiger Mensch ist.
Da im Text keine speziellen Anwendungen für Vergewaltigung in der Ehe vorgehsehen sind, ist der Titel des Artikels (inklusive meinre Ergänzung) richtig.
| |
Nein, der Titel ist falsch. Eine Klage ist nur gegen den Arzt, der die Abtreibung durchführen soll, möglich.
Die Frau hat nach diesem Gesetz, selbst wenn die Abtreibung durchgeführt wurde, nichts zu befürchten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Virtus
Die Frau hat nach diesem Gesetz, selbst wenn die Abtreibung durchgeführt wurde, nichts zu befürchten.
| |
Außer, dass die verdammte Abtreibung nicht durchgeführt wird. Oh und eben die Klage wegen seelischen Leids (wobei die wegfällt, falls es marital rape war, allerdings geht nicht aus dem Gesetz hervor, ob der Kläger dafür schon verurteil worden sein muss damit es wirklicht nicht greift)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Gasbrand
Vorallem ging es in dem Gesetz um Vergewaltiger! Das heisst wenn man dich mal vergewaltigt sollte man dir keine medizinische Hilfe zukommen lassen?
Wer alt genug ist zu arbeiten sollte auch aufpassen das er nicht angefahren wird. Scheint ja Hirnschäden zu hinterlassen
| |
Bist wohl auch ein paar mal angefahren worden.
Verwarnt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Virtus
Die Frau hat nach diesem Gesetz, selbst wenn die Abtreibung durchgeführt wurde, nichts zu befürchten.
| |
Außer, dass die verdammte Abtreibung nicht durchgeführt wird. Oh und eben die Klage wegen seelischen Leids (wobei die wegfällt, falls es marital rape war, allerdings geht nicht aus dem Gesetz hervor, ob der Kläger dafür schon verurteil worden sein muss damit es wirklicht nicht greift)
| |
Eine Klage wegen seelischen Leids ist nur gegen den Arzt möglich. NICHT GEGEN DAS VERGEWALTIGUNGSOPFER!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alles was du da zitierst widerspricht nicht
1. Die Frau kann nicht verklagt werden
2. Es geht nur um dismembered abortion.
Was nach wie vor die Frage aufwirft: Wie lange kann man ohne Zerlegung abtreiben?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kampfferkerl am 04.02.2017 23:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Virtus
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Virtus
Die Frau hat nach diesem Gesetz, selbst wenn die Abtreibung durchgeführt wurde, nichts zu befürchten.
| |
Außer, dass die verdammte Abtreibung nicht durchgeführt wird. Oh und eben die Klage wegen seelischen Leids (wobei die wegfällt, falls es marital rape war, allerdings geht nicht aus dem Gesetz hervor, ob der Kläger dafür schon verurteil worden sein muss damit es wirklicht nicht greift)
| |
Eine Klage wegen seelischen Leids ist nur gegen den Arzt möglich. NICHT GEGEN DAS VERGEWALTIGUNGSOPFER!
| |
Machst du das daran fest?
| | (c) The following individuals are excluded from liability under this
2 subchapter:
3 (1) A woman who receives or attempts to receive a dismemberment
4 abortion;
| |
Spreche nur schlecht Legalese und habe niedrigen IQ in Zwergenkillerisch, sollte ich wirklich Fakenews aufgesessen sein? 
Edit:
Lese das grade nochmal, da musste ich doch irgendwie schmunzeln:
| | (7) “Unborn child” means an individual organism of the species
19 Homo sapiens from fertilization until live birth; and
20 (8) "Woman" means a female human being whether or not she has
21 reached the age of majority. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 04.02.2017 23:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Kekse]Adeptus Astartes
[...]keine Frage der Moral[...]sondern[...]ethische Frage[...]
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kampfferkerl am 04.02.2017 23:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ohne Experte für amerikanisches Recht zu sein:
- Es wird eine bestimmte Form der Abtreibung verboten.
- Andere Formen der Abtreibung bleiben legal.
- Der Arzt macht sich strafbar, wenn er gegen dieses Verbot verstößt.
- Die Patientin sowie Angestellte des Arztes machen sich nicht strafbar.
- Die Patientin, ihr Ehemann und (im Fall von Minderjährigen) die Sorgeberechtigten können gerichtlich gegen die verbotene Abtreibung vorgehen.
- Im Falle einer Vergewaltigung wird ausgeschlossen, dass der Täter durch dieses Gesetz Schadenersatz erstreitet.
Und schon wird aus "Vergewaltiger kann sein Opfer verklagen" die Schlagzeile "Eine grausame Abtreibungsmethode wird verboten", die aber weniger Clicks generiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Abtreibungsgegner sind ja eigentlich der lebende Beweis dafür, dass Abtreibung legal sein sollte.
Die regen mich so unglaublich auf.  Jedes mal wenn ich solche Trottel sehe werde ich ganz mett.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The_gonzo am 04.02.2017 23:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von The_gonzo
Abtreibungsgegner sind ja eigentlich der lebende Beweis dafür, dass Abtreibung legal sein sollte.
Die regen mich so unglaublich auf. Jedes mal wenn ich solche Trottel sehe werde ich ganz mett.
| |
Sage ich doch, viel zu emotional.
Und das obwohl gonzo ganz sicher nicht dafür ist, dass in der unbegrenzt bezüglich der länge der Schwangerschaft unter jeglichen Umständen abgetrieben werden sollen dürfte.
Also innerhalb seiner moderaten Meinung auch gegen Abtreibung unter gewissen Umständen ist.
Menschen die gegen Abtreibung unter jeglichen Umständen sind, sind mir natürlich auch Suspekt, aber der Diskurs findet doch nicht rein zwischen diesen Extremen statt.
---
Nach Massenprotesten gegen die Lockerung von Anti-Korruptionsgesetzen in Rumänien erwägt die regierende PSD eine Rücknahme des umstrittenen Dekrets. Gegen die Anordnung, die dem Parteichef und Dutzenden anderen Politikern Klagen vom Hals schaffen könnte, haben Hunderttausende Rumänen demonstriert.
Deutschlandfunk
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kampfferkerl am 05.02.2017 0:14]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT News ( Seite 7 wird euch verblüffen! ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
