|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Ist der Tumor definitiv tödlich? Fragen!
| |
Wenn der Verdacht darauf besteht reicht das völlig!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Man ist sich aber schon noch einig, dass das nordkoreanische Regime abgeschafft gehört, oder?
| |
Schon, nur sehe ich gerade nicht, wie das nicht in einer syrischen Situation endet, wo ein Warlord nach dem Anderen aus dem Boden sprießt. Ich denke nicht, dass den Leuten damit geholfen wäre, ohne Lösung da rein zu gehen. Das hat nicht in Afghanistan geklappt, nicht in Syrien, nicht im Irak. Und geopolitisch heißt das (leider?) China miteinzubeziehen.
| |
China hat mit Nordkorea ein Land in ihrer Einflusszone direkt vor einem Land in amerikanischer Einflusszone. Was bei einem Umsturz kommen würde ist Zweifelhaft.
Also wenn ich China wäre würde ich den status quo anstreben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Du gewinn den Nobelpreis und halt den Schnabel
| |
Ach, das Genfer Abkommen ist doch auf einer Stufe mit der UN.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von Wraith of Seth
Du gewinn den Nobelpreis und halt den Schnabel
| |
Ach, das Genfer Abkommen ist doch auf einer Stufe mit der UN.
| |
Hmja, ne. Nur weil beides letzten Endes wenig wert ist, halte ich es nicht verkehrt, es vielleicht doch bei solchen Fragen als Argumentationsgrundlage bereit zu haben.
Ähnliche schreibmaschinengespeicherte Heißluftreservoirs haben zumindest scheinbar den Gebrauch von chemischen Kampfstoffen abklingen lassen. Vielleicht sogar den von atomaren Waffen. Das ist eine Errungenschaft, die man vielleicht nicht so ohne weiteres verspielen sollte, nur weil man einem Giftgaszwerg eins auf die Mütze geben will, der sich mal nicht dran hält...
Is' ja nicht so als hätten USA und Russland auch ohne genug Wumms, um da für Ruhe im Karton zu sorgen.
SCIENCE - If you ain't pissin' people off, you ain't doin' it right.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 11.04.2017 15:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
| | Zitat von Shooter
Krebs gehört übrigens auch abgeschafft, deswegen schiesst man trotzdem nicht jedem Menschen mit nem Tumor ne Kugel in den Kopf.
| |
Wenn es das Problem lösen würde, glaube ich wären einige dafür. 
| |
Bei Prionenerkrankungen... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Taktische Nuklearwaffen" ist einer der erfolgreichsten Euphemismen des 20. Jahrhundert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Mal eine Frage an Erazor und die anderen Kriegstreiber (sprich; Mabuse). Wie steht ihr eigentlich zum Einsatz der Atombombe?
| |
Wo treibe ich denn Kriege?
Und in welchen Kontext steht deine Frage zur Atombombe?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
"Taktische Nuklearwaffen" ist einer der erfolgreichsten Euphemismen des 20. Jahrhundert.
| |
Streite ich nicht ab (war sogar eher mein Punkt), aber zwischen 0,3kT und umfzig MT liegen schon ein paar Stadtradien.
We apologize for the inconvenience.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 11.04.2017 15:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
"Taktische Nuklearwaffen" ist einer der erfolgreichsten Euphemismen des 20. Jahrhundert.
| |
Wie auch immer, es gibt grössere und kleinere, und man kann die Dinger ja in der Luft zünden, dann bleibt auch die langfristige Strahlenbelastung der Umwelt gering.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Shooter
Mal eine Frage an Erazor und die anderen Kriegstreiber (sprich; Mabuse). Wie steht ihr eigentlich zum Einsatz der Atombombe?
| |
Wo treibe ich denn Kriege?
Und in welchen Kontext steht deine Frage zur Atombombe?
| |
Im Kontext der zivilen Opfer. Wenn sich die Schergen schon die Zivilbevölkerung als menschliche Schutzschilde zu eigen machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von [Amateur]Cain
"Taktische Nuklearwaffen" ist einer der erfolgreichsten Euphemismen des 20. Jahrhundert.
| |
Wie auch immer, es gibt grössere und kleinere, und man kann die Dinger ja in der Luft zünden, dann bleibt auch die langfristige Strahlenbelastung der Umwelt gering.
| |
Soweit ich weiß: Je kleiner, desto schmutziger. Je schmutziger, desto weniger willst du das in der Luft haben.
Gerade nachgelesen: Bei der Davy Crocket hat man ~100Sv in Explosionsnähe. Das ist ECHT fies.
...und dann findet man plötzlich den Namen Albert Stevens und denkt sich nur noch: W. T. F. in großen, radiumleuchtenden Lettern.
Wir müssen wissen. Wir werden wissen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Ist der Tumor definitiv tödlich? Fragen!
| |
Kann man das sicher feststellen, solange der Patient noch lebt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Soweit ich weiß: Je kleiner, desto schmutziger. Je schmutziger, desto weniger willst du das in der Luft haben.
| |
Ob schmutzig oder nicht hat doch nichts mit der Grösse zu tun. Detoniert die Bombe vor dem Aufschlag auf dem Boden (in genügend hohem Abstand) in der Luft hat man so gut wie keine Belastung durch radioaktiv verseuchte Partikel / radioaktiv kontaminierter Boden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von Wraith of Seth
Soweit ich weiß: Je kleiner, desto schmutziger. Je schmutziger, desto weniger willst du das in der Luft haben.
| |
Ob schmutzig oder nicht hat doch nichts mit der Grösse zu tun. Detoniert die Bombe vor dem Aufschlag auf dem Boden (in genügend hohem Abstand) in der Luft hat man so gut wie keine Belastung durch radioaktiv verseuchte Partikel / radioaktiv kontaminierter Boden.
| |
Ist das so? Ich kenn mich da kaum aus, find das aber relativ interessant. Gibt's das kurz und knapp für physikalisch dumme Menschen erklärt?
Oli? :3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Shooter
Mal eine Frage an Erazor und die anderen Kriegstreiber (sprich; Mabuse). Wie steht ihr eigentlich zum Einsatz der Atombombe?
| |
Wo treibe ich denn Kriege?
Und in welchen Kontext steht deine Frage zur Atombombe?
| |
Im Kontext der zivilen Opfer. Wenn sich die Schergen schon die Zivilbevölkerung als menschliche Schutzschilde zu eigen machen.
| |
Mir fallen nur sehr wenige Szenarien ein, in denen ich den Einsatz von Atomwaffen als legitim ansehen würde.
Die Situationen in Syrien oder im Irak gehören nicht dazu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Shooter
Mal eine Frage an Erazor und die anderen Kriegstreiber (sprich; Mabuse). Wie steht ihr eigentlich zum Einsatz der Atombombe?
| |
Wo treibe ich denn Kriege?
Und in welchen Kontext steht deine Frage zur Atombombe?
| |
Im Kontext der zivilen Opfer. Wenn sich die Schergen schon die Zivilbevölkerung als menschliche Schutzschilde zu eigen machen.
| |
Mir fallen nur sehr wenige Szenarien ein, in denen ich den Einsatz von Atomwaffen als legitim ansehen würde.
Die Situationen in Syrien oder im Irak gehören nicht dazu.
| |
Die die dir einfallen würde ich gern hören. Ernst gemeint, ich kann mir keine vorstellen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
...und dann findet man plötzlich den Namen Albert Stevens und denkt sich nur noch: W. T. F. in großen, radiumleuchtenden Lettern.
| |
wtf. Das hat was von Akte X.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Shooter
Mal eine Frage an Erazor und die anderen Kriegstreiber (sprich; Mabuse). Wie steht ihr eigentlich zum Einsatz der Atombombe?
| |
Wo treibe ich denn Kriege?
Und in welchen Kontext steht deine Frage zur Atombombe?
| |
Im Kontext der zivilen Opfer. Wenn sich die Schergen schon die Zivilbevölkerung als menschliche Schutzschilde zu eigen machen.
| |
Mir fallen nur sehr wenige Szenarien ein, in denen ich den Einsatz von Atomwaffen als legitim ansehen würde.
Die Situationen in Syrien oder im Irak gehören nicht dazu.
| |
Die die dir einfallen würde ich gern hören. Ernst gemeint, ich kann mir keine vorstellen.
| |
Alienraumschiffe innerhalb der Erdatmosphäre?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
| | Zitat von wuSel
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Shooter
Mal eine Frage an Erazor und die anderen Kriegstreiber (sprich; Mabuse). Wie steht ihr eigentlich zum Einsatz der Atombombe?
| |
Wo treibe ich denn Kriege?
Und in welchen Kontext steht deine Frage zur Atombombe?
| |
Im Kontext der zivilen Opfer. Wenn sich die Schergen schon die Zivilbevölkerung als menschliche Schutzschilde zu eigen machen.
| |
Mir fallen nur sehr wenige Szenarien ein, in denen ich den Einsatz von Atomwaffen als legitim ansehen würde.
Die Situationen in Syrien oder im Irak gehören nicht dazu.
| |
Die die dir einfallen würde ich gern hören. Ernst gemeint, ich kann mir keine vorstellen.
| |
Alienraumschiffe innerhalb der Erdatmosphäre?
| |
Atombomben in die Atmosphäre... genius! m( 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Man ist sich aber schon noch einig, dass das nordkoreanische Regime abgeschafft gehört, oder?
| |
Schon, nur sehe ich gerade nicht, wie das nicht in einer syrischen Situation endet, wo ein Warlord nach dem Anderen aus dem Boden sprießt. Ich denke nicht, dass den Leuten damit geholfen wäre, ohne Lösung da rein zu gehen. Das hat nicht in Afghanistan geklappt, nicht in Syrien, nicht im Irak. Und geopolitisch heißt das (leider?) China miteinzubeziehen.
Das Beste wäre imho wohl eine Integration in Südkorea, aber da haben die mittlerweile wohl nur noch bedingt Interesse dran...
Einmal einen "guten König" aus dem Hut zaubern, bitte!
| |
Ja, ich habe selber viel zu wenig Ahnung von der Lage da, um da auch nur annähernd irgendwelche Theorien aufstellen zu können. War also keine Fangfrage oder sowas.
| | Zitat von wuSel
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Man ist sich aber schon noch einig, dass das nordkoreanische Regime abgeschafft gehört, oder?
| |
Abschaffen im Sinne von "wir fahren mal auf Ketten dahin und erklären denen die Welt!"? Ne... danke.  Friedlich gerne, aber die Lösung zeigst du mir dann bitte mal.
| |
Du kannst dir kein Szenario vorstellen, in dem ein Militäreinsatz in Nordkorea eine adäquate Strategie wäre?
Ansonsten zu dem was shooter gefragt hat: schwierig, da ich zu wenig Ahnung davon habe. Gibt es da unter Historikern einen Konsens, inwiefern die Atombomben in Japan einen Frieden beschleunigt und damit, so perfide es klingen mag, evtl. die bessere Option waren?
Will sagen: ich denke schon, dass man Szenarien konstruieren kann, in denen der Atombombeneinsatz evtl. die am wenigstens schlechte Lösung ist, ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SkunkyVillage
Ist das so? Ich kenn mich da kaum aus, find das aber relativ interessant. Gibt's das kurz und knapp für physikalisch dumme Menschen erklärt?
Oli? :3
| |
Ja, isso.
Wenn die Kernwaffe in der Luft gezündet wird, in einem definierten Abstand zum Boden, hat man praktisch keine direkten Auswirkungen der Strahlung. Die Personen, welche genügend nahe an der Explosion wären um von einer tödlichen Strahlendosis getroffen zu werden, werden mit grosser Wahrscheinlichkeit auch von der Druckwelle und vom Feuerball getroffen, beide mindestens genauso tödlich wie die direkte Strahlung. Bei einem Sprengpunkt in der Luft kommt jedoch der Boden nicht in direkten Kontakt, das heisst, der Boden selber wird nicht radioaktiv kontaminiert, es wird kein radioaktiv verstrahltes Material in die Luft geschleudert und es entsteht aus diesem Grund auch kein Fallout (bzw. nicht in relevaten Mengen).
Nehmen wir die Bomben über Japan als Beispiel. Die meisten Menschen starben nicht wegen der direkten Strahlenbelastung, die meisten Menschen waren sofort tot, weil sie der Druckwelle und dem FEuerball ausgesetzt werden. All die anderen leute, welche der Strahlung ausgesetzt waren und anschliessend Strahlenkrank wurden und auch daran starben, waren zum grössten Teil keine direkten Opfer der Bomben. Das waren Menschen, welche nach der Explosion in die Zone liefen (um zu helfen oder weshalb Menschen halt zum Ort einer solchen Katastrophe rennen). Hätte man damals die Erkenntnisse gehabt, welche man heute hat, und hätte ein paar Tage abgewartet, hätte man deutlich weniger Strahlenkranke zu beklagen gehabt. Afaik haben sich in Hiroshima und Nagasaki bereits nach wenigen Tagen die Werte der Strahlenbelastung wieder
mehr oder weniger normalisiert.
Anders beim Sprengpunkt Boden. Da wird radioaktiv verseuchtes Material in die Luft geschleudert, es gibt einen Fall-Out irgendwo wo der Wind halt hinbläst, die Gebiete sind Jahrelang / Jahrzehntelang verstrahlt, die Menschen sind noch genauso lang der Strahlung ausgesetzt, verstrahlte Staubpartikel werden eingeatmet und setzen sich in der Lunge ab, man verstrahlt quasi von innen, etc. pp.
Man muss dazu natürlich sagen, dass nicht in jedem Fall der Sprengpunkt in der Luft sein kann. Wird in der Luft gezündet, will man in der Regel einfach viel Schaden gegenüber "weichen" Zielen anrichten. Will man irgendwelche Bunker oder sonstige gepanzerte Stellungen / wasauchimmer treffen, muss man in der Regel am Boden zünden (durch direkte Treffer zbsp). Und ja, das macht dann taktisch wohl selten Sinn, wenn man das Land danach dann irgendwie noch benötigen sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Man ist sich aber schon noch einig, dass das nordkoreanische Regime abgeschafft gehört, oder?
| |
Schon, nur sehe ich gerade nicht, wie das nicht in einer syrischen Situation endet, wo ein Warlord nach dem Anderen aus dem Boden sprießt. Ich denke nicht, dass den Leuten damit geholfen wäre, ohne Lösung da rein zu gehen. Das hat nicht in Afghanistan geklappt, nicht in Syrien, nicht im Irak. Und geopolitisch heißt das (leider?) China miteinzubeziehen.
Das Beste wäre imho wohl eine Integration in Südkorea, aber da haben die mittlerweile wohl nur noch bedingt Interesse dran...
Einmal einen "guten König" aus dem Hut zaubern, bitte!
| |
Ja, ich habe selber viel zu wenig Ahnung von der Lage da, um da auch nur annähernd irgendwelche Theorien aufstellen zu können. War also keine Fangfrage oder sowas.
| | Zitat von wuSel
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Man ist sich aber schon noch einig, dass das nordkoreanische Regime abgeschafft gehört, oder?
| |
Abschaffen im Sinne von "wir fahren mal auf Ketten dahin und erklären denen die Welt!"? Ne... danke. Friedlich gerne, aber die Lösung zeigst du mir dann bitte mal.
| |
Du kannst dir kein Szenario vorstellen, in dem ein Militäreinsatz in Nordkorea eine adäquate Strategie wäre?
Will sagen: ich denke schon, dass man Szenarien konstruieren kann, in denen der Atombombeneinsatz evtl. die am wenigstens schlechte Lösung ist, ja.
| |
Es ging mir darum, dass du jetzt schon gesagt hast, dass es weg gehört. Es ging nicht darum, dass Nordkorea morgen eventuell den dritten Weltkrieg anfängt.
Vorab schonmal einmarschieren oder was hast du vor?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Ansonsten zu dem was shooter gefragt hat: schwierig, da ich zu wenig Ahnung davon habe. Gibt es da unter Historikern einen Konsens, inwiefern die Atombomben in Japan einen Frieden beschleunigt und damit, so perfide es klingen mag, evtl. die bessere Option waren?
Will sagen: ich denke schon, dass man Szenarien konstruieren kann, in denen der Atombombeneinsatz evtl. die am wenigstens schlechte Lösung ist, ja.
| |
Ist afaik sehr Umstritten. Die Alternative war ja damals gemäss dem einen General wo ich gerade den Namen vergessen habe (MacArthur?), der langwierige Kampf richtung Japan über weiteres Inselhüpfen gewesen. Und das wollte zum damaligen Zeitpunkt wohl niemand mehr.
Ich habe mal Theorien gehört, wonach man in Korea über den Einsatz nachgedacht hat. Retrospektiv sowas zu beurteilen wird sehr schwierig sein.
Aber ja, ich bin eben auch der Meinung. WENN man schon die Option Krieg in betracht zieht, sollte man auch entsprechend alle Mitteln, zumindest in die Planung, mit einbeziehen. Alles andere erscheint mir sehr inkonsequent.
/Oder anders gesagt, ich finde es irgendwie ein wenig scheinheillig, wenn man zwar abertausend Opfer in kauf nehmen wird, aber dann doch irgendwo einfach eine Linie zieht und sagt "nene, also so eine Waffe setzen wir dann doch nicht ein". Warum? Die macht das gleich, wie die anderen Waffen auch, sie tötet Menschen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 11.04.2017 16:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von SkunkyVillage
Ist das so? Ich kenn mich da kaum aus, find das aber relativ interessant. Gibt's das kurz und knapp für physikalisch dumme Menschen erklärt?
Oli? :3
| |
Ja, isso.
Wenn die Kernwaffe in der Luft gezündet wird, in einem definierten Abstand zum Boden, hat man praktisch keine direkten Auswirkungen der Strahlung. Die Personen, welche genügend nahe an der Explosion wären um von einer tödlichen Strahlendosis getroffen zu werden, werden mit grosser Wahrscheinlichkeit auch von der Druckwelle und vom Feuerball getroffen, beide mindestens genauso tödlich wie die direkte Strahlung. Bei einem Sprengpunkt in der Luft kommt jedoch der Boden nicht in direkten Kontakt, das heisst, der Boden selber wird nicht radioaktiv kontaminiert, es wird kein radioaktiv verstrahltes Material in die Luft geschleudert und es entsteht aus diesem Grund auch kein Fallout (bzw. nicht in relevaten Mengen).
Nehmen wir die Bomben über Japan als Beispiel. Die meisten Menschen starben nicht wegen der direkten Strahlenbelastung, die meisten Menschen waren sofort tot, weil sie der Druckwelle und dem FEuerball ausgesetzt werden. All die anderen leute, welche der Strahlung ausgesetzt waren und anschliessend Strahlenkrank wurden und auch daran starben, waren zum grössten Teil keine direkten Opfer der Bomben. Das waren Menschen, welche nach der Explosion in die Zone liefen (um zu helfen oder weshalb Menschen halt zum Ort einer solchen Katastrophe rennen). Hätte man damals die Erkenntnisse gehabt, welche man heute hat, und hätte ein paar Tage abgewartet, hätte man deutlich weniger Strahlenkranke zu beklagen gehabt. Afaik haben sich in Hiroshima und Nagasaki bereits nach wenigen Tagen die Werte der Strahlenbelastung wieder
mehr oder weniger normalisiert.
Anders beim Sprengpunkt Boden. Da wird radioaktiv verseuchtes Material in die Luft geschleudert, es gibt einen Fall-Out irgendwo wo der Wind halt hinbläst, die Gebiete sind Jahrelang / Jahrzehntelang verstrahlt, die Menschen sind noch genauso lang der Strahlung ausgesetzt, verstrahlte Staubpartikel werden eingeatmet und setzen sich in der Lunge ab, man verstrahlt quasi von innen, etc. pp.
Man muss dazu natürlich sagen, dass nicht in jedem Fall der Sprengpunkt in der Luft sein kann. Wird in der Luft gezündet, will man in der Regel einfach viel Schaden gegenüber "weichen" Zielen anrichten. Will man irgendwelche Bunker oder sonstige gepanzerte Stellungen / wasauchimmer treffen, muss man in der Regel am Boden zünden (durch direkte Treffer zbsp). Und ja, das macht dann taktisch wohl selten Sinn, wenn man das Land danach dann irgendwie noch benötigen sollte.
| |
Danke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin mit Shooters Erklärung einverstanden- aber am Ende verlinkt sie wieder die Eigenschaften "Größe" und "schmutzig": wenn du mit ner kleinen Bombe den Gleichen Druck am Boden erzeugen willst, wie mit einer großen, musst du sie näher am Boden zünden und dann hast du wieder Dreck in der Atmosphäre. Das ist schon eher ein gradueller Effekt als Dreck/kein Dreck.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Es ging mir darum, dass du jetzt schon gesagt hast, dass es weg gehört. Es ging nicht darum, dass Nordkorea morgen eventuell den dritten Weltkrieg anfängt.
Vorab schonmal einmarschieren oder was hast du vor?
| |
Weg heißt doch nicht automatisch einmarschieren. Ich finde die Zustände in Nordkorea unhaltbar und bin der Meinung, dass man da etwas(tm) gegen tun sollte. Was, das weiß ich selber nicht, aber ich würde einen militärischen Einsatz nicht von vornherein ausschließen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von wuSel
Es ging mir darum, dass du jetzt schon gesagt hast, dass es weg gehört. Es ging nicht darum, dass Nordkorea morgen eventuell den dritten Weltkrieg anfängt.
Vorab schonmal einmarschieren oder was hast du vor?
| |
Weg heißt doch nicht automatisch einmarschieren. Ich finde die Zustände in Nordkorea unhaltbar und bin der Meinung, dass man da etwas(tm) gegen tun sollte. Was, das weiß ich selber nicht, aber ich würde einen militärischen Einsatz nicht von vornherein ausschließen.
| |
Zumindest Seoul hat da wohl was dagegen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Profitieren die auch davon, dass Ikea in Nordkorea für den südkoreanischen Markt billig produziert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von wuSel
Es ging mir darum, dass du jetzt schon gesagt hast, dass es weg gehört. Es ging nicht darum, dass Nordkorea morgen eventuell den dritten Weltkrieg anfängt.
Vorab schonmal einmarschieren oder was hast du vor?
| |
Weg heißt doch nicht automatisch einmarschieren. Ich finde die Zustände in Nordkorea unhaltbar und bin der Meinung, dass man da etwas(tm) gegen tun sollte. Was, das weiß ich selber nicht, aber ich würde einen militärischen Einsatz nicht von vornherein ausschließen.
| |
Ich würde ihn halt ausschließen. Die Zustände können wir gerne ändern, aber nicht durch einmarschieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
Profitieren die auch davon, dass Ikea in Nordkorea für den südkoreanischen Markt billig produziert?
| |
Das nicht, aber unter anderem nordkoreanisches Bier gibts (gar nicht mal so schlecht btw). Nur wenn da militärisch gegen Nordkorea vorgegangen würde, dürfte das erste Ziel Nordkoreas Seoul sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)