|
|
|
|
|
|
|
Du solltest noch bedenken, dass das Founding-Father-Englisch von 1776 ist. Die genaue Auslegung der Formulierungen ist da drüben dann ja gerne Sache der Gerichte.
E: Hier natürlich auch, aber das GG hat den Vorteil, deutlich jünger zu sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The_Demon_Duck_of_Doom am 16.11.2017 9:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"You shall not pass!" war auch keine freundliche und unverbindliche Aufforderung an den Balrog.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von The_Demon_Duck_of_Doom
Du solltest noch bedenken, dass das Founding-Father-Englisch von 1776 ist.
| |
Das ist von 1947. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das mit der Verneinung bei "shall" sollten einige hier nochmal üben. Die Verneinung steckt hier im "no person". Das Ergebnis übersetzt sich "Niemand darf". Da gibt es also die völlig analoge "Problematik" in Interpretation.
Und das hat weder was mit dem Alter, noch mit Interpretation zu tun. Das ist einfach, wie die Verneinung da funktioniert. Immer noch.
Wir müssen wissen. Wir werden wissen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 16.11.2017 9:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kane*
| | Zitat von Smoking44*
Kann Obama eigentlich vice president werden?
| |
Nee das geht nicht. Nach dem 12th amendment kann niemand Vizepräsident werden der nicht auch für das Amt des Präsidenten geeignet wäre. Und das ist er ja nicht, da er ja nicht mehr als zwei Mal zum Präsidenten gewählt werden kann.
Würde er Vize und würde dem Präsidenten was passieren, hätte er ja eine dritte Amtszeit als Präsident und das geht nich.
| |
Wenn sich irgendjemand mal die Mühe gemacht hätte fünf Sekunden zu googlen, hätte er die Antwort auf die Frage bei Wikipedia gefunden:
Interaction with the Twelfth Amendment
There is a point of contention regarding the interpretation of the Twenty-second Amendment as it relates to the Twelfth Amendment, ratified in 1804, which provides that "no person constitutionally ineligible to the office of President shall be eligible to that of Vice President of the United States".
While it is clear that under the Twelfth Amendment the original constitutional qualifications of age, citizenship, and residency apply to both the President and Vice President, it is unclear whether a two-term president could later serve as Vice President. Some argue that the Twenty-second Amendment and Twelfth Amendment bar any two-term president from later serving as Vice President as well as from succeeding to the presidency from any point in the United States presidential line of succession.[19] Others contend that the Twelfth Amendment concerns qualification for service, while the Twenty-second Amendment concerns qualifications for election, and thus a former two-term president is still eligible to serve as vice president.[20][21] The practical applicability of this distinction has not been tested, as no former president has ever sought the vice presidency, although in 1980, former president Gerald Ford was mentioned as a possible running mate for Republican presidential nominee Ronald Reagan and there were some negotiations between the two camps. Nothing ever became of the idea,[22] and had Ford been selected, he would have still been eligible for election as President, as he had only served less than one full term in finishing out Richard Nixon's second term. During Hillary Clinton's 2016 candidacy, she jokingly said that she had considered naming Bill Clinton as her Vice President, but had been advised it would be unconstitutional.[23] Others contend that a "termed out" President would be eligible to ascend to the Presidency via Presidential succession rules given the text's explicit reference to election.[24]
The Constitution does not restrict the number of terms a person can serve as Vice President.[25]
tl;dr: Das Spannungsverhältnis müsste im Ernstfall vom Supreme Court geklärt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atello
[b]
Ich übersetze mal "shall" wortwörtlich mit "soll". | |
Dann machst du es falsch.
| | | Bedeutet das "shall" im amerikanischen Englisch, dass er/sie es definitiv nicht mehr darf? | |
In diesem Kontext: Ja. Das ist ein Verfassungszusatz und kein Meinungsbeitrag in der Tageszeitung. Die Wortbedeutung ist hier schon sehr eindeutig, da gibt es nichts zu interpretieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
Das ist ein Verfassungszusatz und kein Meinungsbeitrag in der Tageszeitung. Die Wortbedeutung ist hier schon sehr eindeutig, da gibt es nichts zu interpretieren.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Das mit der Verneinung bei "shall" sollten einige hier nochmal üben. Die Verneinung steckt hier im "no person". Das Ergebnis übersetzt sich "Niemand darf". Da gibt es also die völlig analoge "Problematik" in Interpretation.
Und das hat weder was mit dem Alter, noch mit Interpretation zu tun. Das ist einfach, wie die Verneinung da funktioniert. Immer noch.
Wir müssen wissen. Wir werden wissen.
| |
Ne. Wirklich ne. Die Argumentation zieht bei mir nicht. Gerade unter dem Aspekt des juristisch streitlustigen Amerikanern.
Ich hatte gehofft, jemand weiß mehr zur Interpretation von "shall". Stattdessen gab es Bomburs Ausflug in die Belletristik  und einen absoluten Verweiß auf "no person", der das "shall" trotzdem nicht erklärt.
Man bedenke in diesem Zusammenhang auch, dass die Gründerväter vielleicht auch bewusst "shall" gewählt haben. Und zwar unter dem Aspekt, dass es Ausnahmen geben darf. Siehe WWII Präsident Franklin D. Roosevelt. Es ist gut, wenn manch Regel nicht absolut ist, sondern flexibel sind.
edit: danke Flashhead
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Atello am 16.11.2017 10:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
MWK spezialdemokratisch. DPM jetzt angespannt.
Edit: Aber du wolltest in die News, oder?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 16.11.2017 10:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atello
Ne. Wirklich ne. Die Argumentation zieht bei mir nicht.
| |
Wir "argumentieren" nicht, wir legen dir die Fakten dar. Es gibt wirklich viel an der US-Verfassung was diskutiert werden kann (was genau umfasst das "right to bear arms" alles? Oder in Bezug auf den POTUS: was genau ist ein "natural-born citizen"?), aber hier ist das einfach eindeutig formuliert, niemand darf öfter als zweimal zum Präsidenten gewählt werden, Ende.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du denkst auch, dass "must not" gleichbedeutend mit "muss nicht" ist, oder?
E: geht natürlich an Atello
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KDO2412]Mr.Jones am 16.11.2017 10:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KDO2412]Mr.Jones
E: geht natürlich an Atello
| |
Na er hat schon dahingehend recht, dass "shall" in anderem Kontext durchaus nicht unbedingt "müssen" heißen muss, sondern auch ein deutlich schwächeres "sollen" sein kann. In diesem Kontext aber eben nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Atello
[b]
Ich übersetze mal "shall" wortwörtlich mit "soll". | |
Dann machst du es falsch.
| | | Bedeutet das "shall" im amerikanischen Englisch, dass er/sie es definitiv nicht mehr darf? | |
In diesem Kontext: Ja. Das ist ein Verfassungszusatz und kein Meinungsbeitrag in der Tageszeitung. Die Wortbedeutung ist hier schon sehr eindeutig, da gibt es nichts zu interpretieren.
| |
Aber gerade Gesetzestexte sollen doch manchmal Freiraum zur Interpretation bieten.
Und gerade dem "ich schaue nur OV"-pOT sollte klar sein, dass für eine klare Verneinung es bessere Wörter gibt. Dies beweißt auch Flashheads Beitrag, dass es eben nicht so starr gesehen wird und dies eben bewusst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KDO2412]Mr.Jones
Du denkst auch, dass "must not" gleichbedeutend mit "muss nicht" ist, oder?
E: geht natürlich an Atello
| |
Nein. Weil wenn Du alles von mir gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass ich dies genauso differenziert betrachte und aus diesem Grund die Diskussion führe. Flashhead bestärkt mich darin, dass es nicht absolut gesehen wird.
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von Atello
Ne. Wirklich ne. Die Argumentation zieht bei mir nicht.
| |
Wir "argumentieren" nicht, wir legen dir die Fakten dar. Es gibt wirklich viel an der US-Verfassung was diskutiert werden kann (was genau umfasst das "right to bear arms" alles? Oder in Bezug auf den POTUS: was genau ist ein "natural-born citizen"?), aber hier ist das einfach eindeutig formuliert, niemand darf öfter als zweimal zum Präsidenten gewählt werden, Ende.
| |
Eindeutig nur in Zeiten des Wohlstands. Sonst hätte Roosevelt es wohl nicht auf 4 Amtszeiten geschafft. Ich verweiße deswegen nochmals auf Flashheads Beitrag.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
Oder in Bezug auf den POTUS: was genau ist ein "natural-born citizen"
| |
Ich glaube trotzdem nicht, daß Retortenbabys und Kaiserschnittkinder jetzt angespannt sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atello
Eindeutig nur in Zeiten des Wohlstands. Sonst hätte Roosevelt es wohl nicht auf 4 Amtszeiten geschafft.
| |
Das 22nd Amendement wurde doch wegen und nach Rossevelt gemacht?
| | On November 5, 1940, President Franklin D. Roosevelt won a third term in office—an unprecedented act that would be barred by a constitutional amendment a decade later.
FDR320Roosevelt’s decision to break the precedent set by George Washington was made in July, 1940, as the United States neared its entry into World War II.
The third-term decision dominated his election campaign against the Republican contender, Wendell Wilkie. In the end, Roosevelt won the election by a wide margin, and he was able to win a fourth election in 1944.
But the popular fallout about the concept of a long-term president led to the ratification of the 22nd amendment in 1951.
“No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once,” the amendment read, in a clear reference to Roosevelt. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 16.11.2017 10:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atello
Man bedenke in diesem Zusammenhang auch, dass die Gründerväter vielleicht auch bewusst "shall" gewählt haben. Und zwar unter dem Aspekt, dass es Ausnahmen geben darf. Siehe WWII Präsident Franklin D. Roosevelt. Es ist gut, wenn manch Regel nicht absolut ist, sondern flexibel sind.
| |
Was meinst du mit Ausnahme? Dass Roosevelt mehr als zwei Amtszeiten Präsident war? Damals gab es den 22. Verfassungszusatz, der das verbietet, noch gar nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das hab ich schon auf der letzten Seite geschrieben. Founding Fathers, Roosevelt - wisst ihr überhaupt, welchen Text ihr diskutiert?
Edit: Nicht letzte Seite, diese Seite oben. Immerhin. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 16.11.2017 10:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atello
Dies beweißt auch Flashheads Beitrag, dass es eben nicht so starr gesehen wird und dies eben bewusst.
| |
Halt, das sagt mein Beitrag nicht, Die Zusatzartikel sind für sich genommen eindeutig. Einzig die wechselseitige Beeinflussung und Auslegung der Regeln in Bezug zueinander müsste vermutlich höchstrichterlich geklärt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atello
Aber gerade Gesetzestexte sollen doch manchmal Freiraum zur Interpretation bieten.
| |
All of my wats.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atello
Eindeutig nur in Zeiten des Wohlstands. Sonst hätte Roosevelt es wohl nicht auf 4 Amtszeiten geschafft. Ich verweiße deswegen nochmals auf Flashheads Beitrag.
| |
Dir ist schon klar dass das Amendment erst nach und gerade eben wegen Roosevelt geschrieben wurde? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atello
Flashhead bestärkt mich darin, dass es nicht absolut gesehen wird.
| |
Flash hat einen Witz über die in der Tat sehr weit reichende Interpretation des Begriffs "right to bear arms" gemacht, da das eben schon eine ganze Menge bedeuten kann. Das hat aber nichts, aber auch gar nichts mit diesem Amendment zu tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na, binnich mal gespannt, was sie nach der Amtszeit Trumps so reinschreiben..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
| | Zitat von Atello
Aber gerade Gesetzestexte sollen doch manchmal Freiraum zur Interpretation bieten.
| |
All of my wats.
| |
Freiraum ja, Interpretationsspielraum nein. Beispiel: Das schöne Wörtchen „grundsätzlich“.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Shall" lässt Interpretationsspielraum?!
Gandalf jetzt angespannt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
Na, binnich mal gespannt, was sie nach der Amtszeit Trumps so reinschreiben..
| |
Nichts neues würde ich wetten. "No Donalds!" oder wie stellst du dir das vor?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, ist halt ein altes Wort, welches heute schon weniger stringent ausgelegt werden kann. Aber da jedem klar sein sollte, wann das geschrieben wurde und wie das zu interpretieren ist, verstehe ich die Diskussion nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
War schon.
| |
Oh. 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
