|
|
|
|
|
|
1-187-CARSFORSHARKS
Donate NOW!
¤: Ralf hat den Sturmtiger gespendet.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [k44] Obi Wahn am 27.01.2018 10:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich sehe Potential für die Story von Sharknado 37, oder wo auch immer die gerade sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Donald Trump dislikes many things, among them: the haters, the losers, and … sharks. Yes, among the many salacious details revealed in adult-film star Stormy Daniels’s recently published 2006 interview with In Touch Weekly was that she said he spent time during their alleged sexual encounter complaining about sharks.
“He is obsessed with sharks. Terrified of sharks,” she revealed at the time. “He was like, ‘I donate to all these charities and I would never donate to any charity that helps sharks. I hope all the sharks die.’” | |
https://www.thecut.com/2018/01/people-donating-to-shark-charities-in-trumps-name.html
| |
Hat Putin jetzt beim nächsten Besuch von Trump einen Hai im Aquarium?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke eher diesen Haifisch-Pool aus James Bond
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ach deshalb hat er Angst vor Mark Cuban.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In der Nacht auf Mittwoch hält Trump seine erste "State of the Union".
Das hier kann man sich schonmal ausdrucken, gilt unabhängig vom gerade amtierenden Präsidenten, man muss da nur ein paar Namen austauschen.
https://www.vox.com/2015/1/20/7863073/sotu-bingo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Someone inform WizzyDizzymite and JayZ to get in line behind Eminem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beim FBI ist wieder ne Stelle frei.
| | The Federal Bureau of Investigation's deputy director, whom US President Donald Trump accused of political bias, has resigned.
Andrew McCabe was forced to step down ahead of his official retirement date in March, reports CBS News.
His exit from the top law enforcement agency comes a week after a report that Mr Trump wanted him out. | |
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-42865202
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Womöglich 2.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Abtei* am 29.01.2018 19:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Weisse Haus hat jetzt angkündigt, dass die Androhung von Sanktionen wirksam genug ist und daher die fast einstimmig vom House und Senate und von Trump unterzeichneten Sanktionen gegen Russland nicht mehr nötig sind.
Womit er mehr als eindeutig gegen die Verfassung verstösst. Die Spannung steigt, ob die GOP auch das ignorieren wird. Was ist schon ein weiterer Stein auf dem Schutthaufen aus Gründen für ein Impeachment...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn das überall so einstimmig befürwortet wird, wer sagt bzw. entscheidet denn dann Ne, machen wa doch nicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ein Gesetz durch House und Senate gegangen ist, kann der Präsident ein Veto einlegen. Wenn das passiert, kann der Kongress mit einer Zweidrittelmehrheit das Gesetz dennoch durchsetzen.
| | Every Bill which shall have passed the House of Representatives and the
Senate, shall, before it become a Law, be presented to the President of the
United States: If he approve he shall sign it, but if not he shall return it,
with his Objections to that House in which it shall have originated, who
shall enter the Objections at large on their Journal, and proceed to
reconsider it. If after such Reconsideration two thirds of that House shall
agree to pass the Bill, it shall be sent, together with the Objections, to the
other House, by which it shall likewise be reconsidered, and if approved by
two thirds of that House, it shall become a Law.
---U.S. Constitution, Article I, Section 7, clause 2 | |
Allerdings hat Trump das Gesetz unterzeichnet, es ist also damit in Kraft und muss durchgesetzt werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von weissbrot am 30.01.2018 9:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
aber der putin hat doch bestimmt gesagt er mag das nicht haben, also erklärt trump das gesetz zum fake law.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich mag die kleine Rauchwolke rechts oben über Snoop. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von weissbrot
Allerdings hat Trump das Gesetz unterzeichnet, es ist also damit in Kraft und muss durchgesetzt werden.
| |
Genau das meine ich ja, welche Instanz sagt denn dann noch Nein?
// Sagt Trump jetzt ich hab es in Kraft gesetzt, aber ich mag es doch nicht. Wir machen das nicht!!11?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lefko am 30.01.2018 9:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lefko
| | Zitat von weissbrot
Allerdings hat Trump das Gesetz unterzeichnet, es ist also damit in Kraft und muss durchgesetzt werden.
| |
Genau das meine ich ja, welche Instanz sagt denn dann noch Nein?
// Sagt Trump jetzt ich hab es in Kraft gesetzt, aber ich mag es doch nicht. Wir machen das nicht!!11?
| |
Er wurde dabei beobachtet, wie er sich die Taschen mit Tintenkillern und Tipp-Ex-Rollern vollgestopft hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lefko
| | Zitat von weissbrot
Allerdings hat Trump das Gesetz unterzeichnet, es ist also damit in Kraft und muss durchgesetzt werden.
| |
Genau das meine ich ja, welche Instanz sagt denn dann noch Nein?
// Sagt Trump jetzt ich hab es in Kraft gesetzt, aber ich mag es doch nicht. Wir machen das nicht!!11?
| |
Würde mich auch mal interessieren. Wo liegt nun das Problem?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Natürlich das Deep State Government, ist doch klar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dung3on
| | Zitat von Lefko
| | Zitat von weissbrot
Allerdings hat Trump das Gesetz unterzeichnet, es ist also damit in Kraft und muss durchgesetzt werden.
| |
Genau das meine ich ja, welche Instanz sagt denn dann noch Nein?
// Sagt Trump jetzt ich hab es in Kraft gesetzt, aber ich mag es doch nicht. Wir machen das nicht!!11?
| |
Würde mich auch mal interessieren. Wo liegt nun das Problem?
| |
Falls es wirklich nicht klar ist: Trump hat unterzeichnet, jetzt aber verlauten lassen, dass er das Gesetz nicht ausführen wird.
Also quasi wenn dein Chef dir eine Aufgabe gibt, du sachst "jo mach ich" (unterzeichnen) aber es dann einfach ignorierst und nicht machst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist das Gesetz, was Trump letzten Sommer unterzeichnet hatte. Da steht unter anderem drin, dass bis Ende Januar eine Liste mit Russen erstellt wird, gegen die weitere Sanktionen verhängt werden könnten. Diese Liste hat das WH gestern veröffentlicht, da sind rund 200 Namen drauf.
In dem Gesetz steht auch,
a) dass Sanktionen gegen die 200 persönlich möglich sind (= Kohle einfrieren)
b) das Wort "gegebenenfalls"
Das Außenministerium sagt nun, die Nennung sei ausreichend und die Sanktionen, die es schon gibt, seien abschreckend genug. Die Kritiker sagen, Sanktionen dienten nicht der Abschreckung, sondern sollen bestrafen.
Nach meinem Verständnis gehts da nicht um einen Rechtsbruch, sondern um den Ermessensspielraum. Die Regierung hat sich halt für die sanfte Variante entschieden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mumpfelgrumpf
|
|
Findet das eigentlich alles unter dem Magnitsky-Act statt? Sprich, gab es das vorher gar nicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Genau so habe ich es auch verstanden.
Die 200 Namens Liste der Behörde (TD):
The Treasury Department noted that the roster "is not a sanctions list" and that individuals listed do not "meet the criteria for designation under any sanctions program" as a result of their inclusion.
Das WH legt die Sache also so aus als würde das Gesetz(CAATSA) in sich selber abschreckend wirken.
Darüber lässt sich mit Sicherheit streiten.
Aber wo der offensichtliche Verfassungsbruch ist, erschließt sich mir nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mürbchen 3rd
Findet das eigentlich alles unter dem Magnitsky-Act statt? Sprich, gab es das vorher gar nicht?
| |
Der Magnitsky-Act läuft parallel, das aktuellere Gesetz ist eine Antwort auf die russische Einflussnahme auf die Wahl (und Menschenrechte, und Ost-Ukraine, und ...).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kleine Anekdote zum gerade zurückgetretenen FBI-Vize McCabe:
| | The day after he fired James Comey as director of the FBI, a furious President Donald Trump called the bureau's acting director, Andrew McCabe, demanding to know why Comey had been allowed to fly on an FBI plane from Los Angeles back to Washington after he was dismissed, according to multiple people familiar with the phone call.
McCabe told the president he hadn’t been asked to authorize Comey’s flight, but if anyone had asked, he would have approved it, three people familiar with the call recounted to NBC News.
The president was silent for a moment and then turned on McCabe, suggesting he ask his wife how it feels to be a loser — an apparent reference to a failed campaign for state office in Virginia that McCabe’s wife made in 2015.
McCabe replied, “OK, sir.” Trump then hung up the phone. | |
https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-s-gripes-against-mccabe-included-wife-s-politics-comey-n842161
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dung3on
Das WH legt die Sache also so aus als würde das Gesetz(CAATSA) in sich selber abschreckend wirken.
Darüber lässt sich mit Sicherheit streiten.
Aber wo der offensichtliche Verfassungsbruch ist, erschließt sich mir nicht.
| |
Ich sehe das halt eher eindeutig und finde nicht, dass es da was zu streiten gibt. Wie genau soll eine Liste, die absolut keine Konsequenzen hat, genau abschreckend wirken? "Beim nächsten Mal machen wir dann bestimmt was"?
Im Endeffekt hat die Exekutive nicht gehandelt, sondern entschieden, was aber halt nicht ihre Aufgabe ist und der Gewaltenteilung widersprich, ergo Verfassungsbruch.
Ein bisschen so, als wenn dein Chef dir eine Aufgabe gibt, du sagst "klaro Chef" und sie dann nicht ausführst und wenn jemand fragt du behauptest nicht ausführen der Aufgabe sei die Aufgabe gewesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
![AUP [Mercyful_Fate] 08.12.2015](./avatare/upload/U1071249--belialpakul.png)
