|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Seltsame Entscheidung vom Schiri. Also wenn das wirklich so war, wie Baumgart das da schildert, dann hätte der VAR dem Stieler doch sagen müssen, dass da keine Berührung war und selbst wenn, war diese nicht zielgerichtet.
Naja, vielleicht wird sich Stieler oder war auch immer noch dazu äußern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DasIch
Ich bin keine Aktiengesellschaft. Wir kämpfen um jede müde Mark.
| |
Is kein Argument - beim Schiri gings sicher auch um viel Geld auf Dortmund in der Verlängerung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Argument, dass man die Berührung hört, kann ich nicht nachvollziehen. In der Zeitlupe sieht man doch, dass der Ball keine Flugbahn- oder Effetveränderung mitnimmt. Selbst wenn er das Schienbein streift, da macht der Ball kein Geräusch.
Finde den Rant von Baumgart richtig. Wenn es nicht um die Abseitsposition ging, dann hätte der Schiri mal die 30 Meter zum Bildschirm laufen müssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gönn dir mal das Video, da gibt es ein recht deutliches Geräusch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Gönn dir mal das Video, da gibt es ein recht deutliches Geräusch.
| |
Habe ich. Kann das aber nicht dieser leichten Ballberührung zuordnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Puh, alles schwierig. Ich verstehe jeden Paderborner, der da ranzig wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Video aus dem Twitter Thread: https://streamja.com/21eow
Und man hört in dem Augenblick, wo der Ball über dem Bein des Paderborners ist, ein deutliches Geräusch.
In dem Video kommen die Geräusche von den Ballberührungen auch extrem gut rüber. Das war gestern auf Sky nicht so. Und wenn man sich das im gesamten anschaut, dann könnte das Geräusch in der Tat vom Paderborner Bein kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von catch fire
Gönn dir mal das Video, da gibt es ein recht deutliches Geräusch.
| |
Habe ich. Kann das aber nicht dieser leichten Ballberührung zuordnen.
| |
Es geht nicht darum wie leicht der Ball berührt, wurde, sondern dass es eben ein active play darstellt. Steht im Collinas Erben Thread doch sehr deutlich warum die Regeln da keinen Spielraum lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von xplingx
Puh, alles schwierig. Ich verstehe jeden Paderborner, der da ranzig wird.
| |
Dies. Finde dieses "deliberate play" auch eher fragwürdig, weil es ein Spielen des Balles voraussetzt. Das ist aber streng genommen eben nicht bereits eine leichte Berührung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Do`Urden
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von catch fire
Gönn dir mal das Video, da gibt es ein recht deutliches Geräusch.
| |
Habe ich. Kann das aber nicht dieser leichten Ballberührung zuordnen.
| |
Es geht nicht darum wie leicht der Ball berührt, wurde, sondern dass es eben ein active play darstellt. Steht im Collinas Erben Thread doch sehr deutlich warum die Regeln da keinen Spielraum lassen.
| |
Meine ich auch nicht. Ich sage, wenn der Ball so gestriffen wird, dass sich Flug und Effet nicht verändern, macht der Ball kein wahrnehmbares Geräusch.
Am Ende wäre dieses Tor ohne VAR zu 100% gegeben worden. Im Zweifel für den Angreifer und somit auch keine krasse Fehlentscheidung. Dennoch hätte man sich das als Schiri nochmal ansehen müssen, wenn man die Berührung als Grjnd anführt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von Do`Urden
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von catch fire
Gönn dir mal das Video, da gibt es ein recht deutliches Geräusch.
| |
Habe ich. Kann das aber nicht dieser leichten Ballberührung zuordnen.
| |
Es geht nicht darum wie leicht der Ball berührt, wurde, sondern dass es eben ein active play darstellt. Steht im Collinas Erben Thread doch sehr deutlich warum die Regeln da keinen Spielraum lassen.
| |
Meine ich auch nicht. Ich sage, wenn der Ball so gestriffen wird, dass sich Flug und Effet nicht verändern, macht der Ball kein wahrnehmbares Geräusch.
Am Ende wäre dieses Tor ohne VAR zu 100% gegeben worden. Im Zweifel für den Angreifer und somit auch keine krasse Fehlentscheidung. Dennoch hätte man sich das als Schiri nochmal ansehen müssen, wenn man die Berührung als Grjnd anführt.
| |
Die Aussage ohne VAR wäre das Tor gegeben worden stimmt so auch nicht. Stieler hat laut eigener Aussage die Berührung wahrgenommen, der VAR nicht. Der VAR hat in der Situation also nur versucht rauszufinden ob Stieler grob daneben lag.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir schreiben aneinander vorbei. Wie ich gestern Abend schon meinte: Wenn dieses Tor vor fünf Jahren passiert wäre, ohne eine Möglichkeit des VAR zu haben, dann hätte man es niemals zurückgepfiffen.
Der VAR soll mehr Gerechtigkeit liefern und problematisch wird es, wenn er zweifelhafte Entscheidungen tätigt und keinen Vorteil zum alten System bringt. Durch den VAR ist hier keine zweifelhafte Entscheidung gefallen worden, da die Entscheidung eng war, man für den Angreifer entschieden hat. Kritisch bleibt nur das Verhalten von Stieler.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von Do`Urden
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von catch fire
Gönn dir mal das Video, da gibt es ein recht deutliches Geräusch.
| |
Habe ich. Kann das aber nicht dieser leichten Ballberührung zuordnen.
| |
Es geht nicht darum wie leicht der Ball berührt, wurde, sondern dass es eben ein active play darstellt. Steht im Collinas Erben Thread doch sehr deutlich warum die Regeln da keinen Spielraum lassen.
| |
Meine ich auch nicht. Ich sage, wenn der Ball so gestriffen wird, dass sich Flug und Effet nicht verändern, macht der Ball kein wahrnehmbares Geräusch.
Am Ende wäre dieses Tor ohne VAR zu 100% gegeben worden. Im Zweifel für den Angreifer und somit auch keine krasse Fehlentscheidung. Dennoch hätte man sich das als Schiri nochmal ansehen müssen, wenn man die Berührung als Grjnd anführt.
| |
Wenn er sichs anschaut, muss ers eigentlich zurücknehmen. Wenn er sichs anhört, kann ers geben. Hab das aber auch erst im ARD Video gehört, im Sky Video war gestern davon nichts zu hören. Eine Ballberührung oder gar eine aktive Ballberührung mit Veränderung der Flugbahn sehe ich in keinem einzigen Video bzw. keiner Einstellung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Problem gibt's doch auch im American Football. Über Video muss "eindeutig" der Gegenbeweis erbracht werden, um die Entscheidung auf dem Platz zu ändern. Der Video-Keller dachte vermutlich auch "ja, sehr wahrscheinlich keine nennenswerte Berührung" ... aber ein "sehr wahrscheinlich" reicht eben nicht aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Dennoch hätte man sich das als Schiri nochmal ansehen müssen, wenn man die Berührung als Grjnd anführt.
| |
Liest du auch was geschrieben wird? Eben weil Stieler wohl sagte, dass er eine Berührung wahrgenommen hat und der VAR dies NICHT eindeutig widerlegen konnte, gab es kein Review. Da brauchst du nicht der xte sein, der irgendwas von "das hätte er sich ansehen müssen!" daherfaselt.
Was hätte er da sehen sollen, was der VAR nicht sieht?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von krak0s am 03.02.2021 10:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was auch gerne vergessen wird: Die Fernsehlupe steht dem VAR nicht zur Verfügung. Der sieht nur der Originalmaterial ohne Vergrößerung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Ich sage, wenn der Ball so gestriffen wird, dass sich Flug und Effet nicht verändern, macht der Ball kein wahrnehmbares Geräusch.
| |
Ähm, doch. 
Gerade wenn da noch Textilien oder Schoner im Spiel waren und der Ball mit einer gewissen Schärfe gespielt wird. Dann ist die Abweichung zwar minimal, aber deutliche akustische Signale können da schon entstehen. Insbesondere wenn es der Schiedsrichter auch so auf dem Platz wahrgenommen hat.
Baumgart trotzdem Ehrenmann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von krak0s
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Dennoch hätte man sich das als Schiri nochmal ansehen müssen, wenn man die Berührung als Grjnd anführt.
| |
Liest du auch was geschrieben wird? Eben weil Stieler wohl sagte, dass er eine Berührung wahrgenommen hat und der VAR dies NICHT eindeutig widerlegen konnte, gab es kein Review. Da brauchst du nicht der xte sein, der irgendwas von "das hätte er sich ansehen müssen!" daherfaselt.
Was hätte er da sehen sollen, was der VAR nicht sieht?
| |
Hatten wir doch in der Vergangenheit auch schon x-mal, dass der VAR den Schiri darauf hingewiesen hat "Puh, schwierig, sieh's dir selbst nochmal an und entscheide ob dein erster Eindruck immer noch passt" ... das wäre in der Situation schon auch angebracht gewesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ShadowCommander
| | Zitat von krak0s
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Dennoch hätte man sich das als Schiri nochmal ansehen müssen, wenn man die Berührung als Grjnd anführt.
| |
Liest du auch was geschrieben wird? Eben weil Stieler wohl sagte, dass er eine Berührung wahrgenommen hat und der VAR dies NICHT eindeutig widerlegen konnte, gab es kein Review. Da brauchst du nicht der xte sein, der irgendwas von "das hätte er sich ansehen müssen!" daherfaselt.
Was hätte er da sehen sollen, was der VAR nicht sieht?
| |
Hatten wir doch in der Vergangenheit auch schon x-mal, dass der VAR den Schiri darauf hingewiesen hat "Puh, schwierig, sieh's dir selbst nochmal an und entscheide ob dein erster Eindruck immer noch passt" ... das wäre in der Situation schon auch angebracht gewesen.
| |
Dann hat der VAR aber auch entsprechende Bilder.
Der VAR hat aber KEINE Bilder, die eine Nicht-Berührung eindeutig belegen.
Ist das so schwer zu verstehen?
Der VAR ist dafür da, (eindeutige) Fehlentscheidungen aufzuklären. Wenn sie keine (eindeutige) Fehlentscheidung feststellen können, braucht man nicht die Zeit noch künstlicher verlängern, als es eh schon dauert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von krak0s am 03.02.2021 10:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das VAR-System ist so ausgerichtet, dass man dem Schiedsrichter auf dem Feld nicht jede Kompetenz abstreitet. Stieler funkt nach Köln, er habe eine Berührung wahrgenommen. Köln braucht fünf Minuten und ist sich nicht sicher. Eben weil sie es nicht eindeutig sagen können, weil die Wahrnehmung grenzwertig ist. Hier dem Feldschiedsrichter zu empfehlen, sich das selbst nochmal anzuschauen und dann zu entscheiden, schützt den Schiedsrichter und die Wahrnehmung seiner Kompetenz.
Jetzt steht Stieler in der Schussbahn. "Warum geht der nicht eben an den Rand" ist eben eine ganz normale Reaktion auf so eine Situation. Hätte er es getan und dann trotzdem für das Tor entschieden, hätte er sagen können "Im Zweifel für den Angreifer.".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D.h. man sollte ihm dann irgendein xbeliebiges Gif vorspielen nur damit du bei deiner Denkabkürzung ein gutes Gefühl hast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bin ja offensichtlich nicht der Einzige, der das Ganze als unglücklich empfindet. Und ich spreche dem BVB dieses Tor nicht mal ab. Vielleicht denkst du mal über deinen Diskussionsstil nach.
Letzte Sache dazu:
Irgendwo im Collina-Thread hat jemand angemerkt, dass man dieses Geräusch vorher mehrmals hört, als der Ball nicht von anderen berührt wird. Wenn man das Video nochmal anschaut, höre ich das auch und vermute das Geräusch eines Kameraauslösers.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Viele andere nutzen auch Denkabkürzungen, also muss ich ja richtig liegen".
Was ist daran so schwer zu verstehen, dass die Entscheidung vom Schiri gilt, wenn der VAR keine eindeutige Fehlentscheidung feststellen kann? So wie es seit der Einführung des VAR gilt.
Wenn es keine Bilder gibt, die irgendwas belegen, was genau soll sich der Schiri dann ansehen? Ein Katzengif?
"Hey Stieler, wir können nicht feststellen, dass du nen Fehler gemacht hast, schau dir das aber unbedingt nochmal an, damit sich Pudel wohlfühlt, auch wenn es zur Sache absolut nichts beiträgt."
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von krak0s am 03.02.2021 11:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von krak0s
Dann hat der VAR aber auch entsprechende Bilder.
Der VAR hat aber KEINE Bilder, die eine Nicht-Berührung eindeutig belegen.
| |
Es geht nicht um den Beleg sondern darum, dass der Schiedsrichter ein zweites Mal auf die Situation schaut. Wenn man anhand der Bilder nichts eindeutiges sieht, ist es ja auch ok.
Es machte noch nie einen Sinn, dass in Köln Bilder analysiert werden, aber der Schiri auf dem Platz sich das nicht mit anschaut, wenn es eh eine Spielverzögerung dazu entsteht.
Und dies war eben schon recht oft angemerkt worden und das rausgehen zum Monitor ist in andere Sportarten mit VAR auch Standard.
| | Zitat von krak0s
"Hey Stieler, wir können nicht feststellen, dass du nen Fehler gemacht hast
| |
Wir können nichts feststellen, oder siehst du an den Bildern etwas, was deinen vorherigen Eindruck verändern würde?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von fatal-x am 03.02.2021 11:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So wie ich die Abseitsregel kenne, ist es unerheblich, ob es eine Berührung gab oder nicht, sondern nur ob die Richtung geändert wurde.
Ist die Regel nicht mehr so? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Painface
So wie ich die Abseitsregel kenne, ist es unerheblich, ob es eine Berührung gab oder nicht, sondern nur ob die Richtung geändert wurde.
Ist die Regel nicht mehr so?
| |
Wie ändert der Ball denn ohne Berührung die Richtung? Hebt jetzt Wind das Abseits auf, oder was?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Painface
So wie ich die Abseitsregel kenne, ist es unerheblich, ob es eine Berührung gab oder nicht, sondern nur ob die Richtung geändert wurde.
| |
Die Flugrichtung hat damit nichts zu tun.
| |
@CollinasErben
Abschließend noch zwei Dinge. 1. Die Modifikationen bei der Abseitsregel fallen seit vielen Jahren bewusst zugunsten der Offensive aus. Dazu gehört auch die Regel mit dem »deliberate play«. Ob man das grundsätzlich gut findet oder nicht, ist eine fußballphilosophische Frage. ...
| |
https://twitter.com/CollinasErben/status/1356768159634763777?s=20
| | @CollinasErben
Die Szene im Pokalspiel war natürlich im extremen Randbereich, weil die Berührung kaum wahrzunehmen war und die Flugrichtung des Balles nicht beeinflusst hat. Aber darauf kommt es regeltechnisch nun mal nicht an, und deshalb hat der Schiedsrichter richtig entschieden. ... | |
https://twitter.com/CollinasErben/status/1356768904031395843?s=20
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: König Fußball ( Land im Lockdown doch der Ball rollt weiter ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
