|
|
|
|
|
|
|
Auch alternativlos:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Ich empfinde es als ungerecht, dass jemand sich einer Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt verweigert und dennoch die vollen Bezüge erhält, während andere Leute für wenig mehr Drecksjobs machen. 30% sind in diesen Fällen bisher sanktionierbar. Von mir aus gerne auch mehr, denn für mich gibt es keine Rechtfertigung sich unbegründet zu verweigern. Wer mit den Sanktionen nicht klar kommt kann dann ja gerne wieder seiner Mitwirkungspflicht nachkommen. Schaffen die anderen 97% ja offensichtlich auch. Wie bereits vor ein paar Seiten gesagt sind gesundheitliche Faktoren natürlich zu berücksichtigen. Es geht bei der gesamten Sanktionierungsthematik also vordergründig um eine Fairness-Frage und nur nebensächlich um einen Posten im Bundeshaushalt. | |
Du folgst der Annahme, man könne zuverlässig und systematisch diese 3% identifizieren. Das ist einfach grundfalsch. Diese Entscheidungen werden von Sachbearbeitern getroffen werden müssen, die dabei denselben Urteilsfehlern unterliegen wie wir alle. Sie werden, wie wir alle, bestimmte Menshengruppen vorverurteilen, benachteiligen, diskriminieren. Dazu kommt, dass der Staat ein Interesse daran hat, die Hürden für Sanktionen abzusenken - eine slippery slope, wie wir bei Hartz4 gesehen haben (Leute werden zu irrsinnigen und nicht zielführenden Maßnahmen verdonnert und dann sanktioniert, wenn sie nicht mitspielen).
Du wirfst uns Utopie vor und gehst hier selbst von der völlig unrealistischen Annahme aus, dass dieser Prozess systematisch und fair ablaufen könne. Er kann es nicht. Der Schaden ist größer als der Nutzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Er hat ja schon gesagt: Das Problem, die falschen zu sanktionieren, soll über Mehrbund besseres Personal und verbesserte Prozesse angegangen werden und nicht darüber, weniger zu sanktionieren. Es geht him also wirklich nicht um das Geld, sondern ums Bestrafen der Faulpelze un jeden Preis.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Problem ist aber nicht lösbar, auch nicht mit mehr Geld, Personal oder besseren Prozessen. Kann man anerkennen oder weiter tagträumen.
/ Mal davon abgesehen, dass schon die Annhme, es gäbe tatsächlich einen messbaren Anteil von Faulpelzen, die 'einfach nicht arbeiten wollten' schon nicht haltbar ist. So ticken Menschen halt nicht. Menschen sind mal fauler, mal weniger faul, verrichten manche Dinge lieber, andere weniger gern und es gibt noch Millionen anderer nicht erfassbarer und sich von Tag zu Tag ändernder Freiheitsgrade (Arbeitsumfeld, persönliche Umstände, Behandlung durch den Sachbearbeiter, the list goes on), die beeinflussen, wie wir uns verhalten. Man kann da jetzt ein Jefööhl haben, aber quantifizierbar ist das nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert; zum letzten Mal von Ameisenfutter am 31.12.2023 8:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja absolut, aber das möchte der deutsche Buxxmichel eben nicht einsehen, bzw. möchte er lieber das ungerecht zu viel bestraft wird und härter bestraft wird, auch wenn dabei Unschuldige unter die Räder kommen. Die, die es dann unschuldig erwischt, tragen ja eh nichts zum Bruttoinlandsprodukt bei, sind also verzichtbar, so stelle ich mir jedenfalls die interne Rechtfertigung vor.
Jede:r geht davon aus, zu den Guten zu gehören. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Icefeldt
| | Zitat von Atti Atterkopp
Menschen, die überhaupt keinen Einblick oder Berühungspunkte mit der Thematik haben maßen sich Meinungen an, die völlig an der Realität vorbeigehen; ihnen kann es aber egal sein, weil sie nicht betroffen sind.
| |
aus der Luft gegriffene Behauptung
| |
| | Zitat von gonzo
Ganz anders als Buxxbaums Posts. Die sind alle mit Fakten hinterlegt und belegbar.
Oh wait.
/Achja, wer Kontakte mit dem Hatz4 System hat hat normalen nicht so beschissene Menschenverachtende Meiningen. Die einzigen Leute die den Scheiss gut finden sind solche die mit der Empfänger*innen Seite keine Berührungen haben.
| |
Ja das war eine "gewagte" Annahme, die gonzo hier aber recht gut begründet. Wenn jemand, der wirklich mal in diesem System war oder dessen Eltern/Geschwister darin leben solche Aussagen tätigt macht ihn das ja zu einem Gigaarschloch, herrjemine 
| | Zitat von Buxxbaum
Ihr seid Träumer.
Wir leben in einem System, an dessen Stellschrauben man zwar in gewissen Spielräumen drehen kann, aber das niemand auf den Kopf stellen wird. Nicht mal die Linken. Letztlich existiert unser Wirtschaftssystem nicht im luftleeren Raum sondern im internationalen Kontext. Eure Vorstellungen sind Utopie.
| |
Das meinte ich mit diesem Teil meines Posts:
| | | Das hohe "moralische" Ross haben in dem Fall meist Menschen wie in diesem Fall eben Buxxbaum, die postulieren sie haben die Welt verstanden und sind keine "linken Traumtänzer" und sehen das alles nur mit gesundem Menschenverstand. Man kennt es als "ideologiefrei" im politischen Diskurs. In dem Zusammenhang Einfühlungsvermögen fordern, wenn es gutgeheißen wird, dass Menschen das Existenzminimum, welches eh schon ein Witz ist, gekürzt wird ist dann makaber. Weil unterm Strich sind solche Aussagen neoliberal verblendet. | |
| | Zitat von Buxxbaum
Kleine Anregung zum Abschluss noch: sprich doch mal mit Leuten die Mindestlohn-Jobs machen. Da wirst du sehr wenige finden, die das wie du sehen.
| |
Es ist egal, ob sie das so sehen. Wenn alle die Mindestlohn bekommen es gut finden würden, dass wir bei Bürgergeld die Sanktionen erhöhen sagt das nur etwas über die gelungene Springer/CxU/FDP-Propaganda aus und rein gar nichts über den moralischen Wert, ob das richtig oder falsch wäre. Hier liegt aber die Crux in dem Gespräch, weil du meinst, dass es
| | Zitat von Buxxbaum
um ein individuelles Gerechtigkeitsempfinden.
| |
geht.
Das individuelle Gerechtigkeitsempfinden der CxU u.a. (Hallo Friedrich) war bis in die 90er so, dass Vergewaltigung in der Ehe wohl als nicht ungerecht angesehen wurde. Manche Menschen wollen Homosexuellen Paaren adoptieren/heiraten verbieten, aus ihrem individuellen Gerechtigkeitsempfinden heraus. Frontex bringt Geflüchtete wieder zurück aufs Mittelmeer in Booten ihne Motor, das finden manche Menschen auch gerecht so, weil "illegale" Migration oder so.
In all diesen Beispielen hoffe ich, dass erkennbar ist, dass es fick egal ist, wie da ein individuelles Empfinden ist. Es gibt dort falsche Verhaltensweisen und Regeln und ebenso falsch ist es beim Existenzminimum zu kürzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehe ich komplett gegensätzlich. Das ist eine politische Frage in der es kein faktisches richtig oder falsch gibt sondern lediglich unterschiedliche Perspektiven auf eine im Kern moralische Frage. Nämlich ob man es toleriert, dass Menschen nicht arbeiten wollen und im Umkehrschluss von der Gesellschaft getragen werden müssen oder nicht.
@ Ameisenfutter. Aus meiner Sicht ein naives Menschenbild zu glauben jeder wolle doch irgendwie arbeiten. Das ist zumindest im Rahmen der zur Verfügung stehenden Arbeitswelten und Jobs Quatsch. Ich kenne mehr als genug Leute die nur arbeiten gehen, weil sie nicht auf Stütze angewiesen sein wollen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 31.12.2023 9:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schreib ich doch gar nicht. Ich schreibe: Die Frage "will diese Person arbeiten" lässt sich überhaupt nicht binär beantworten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Ameisenfutter am 31.12.2023 9:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Sehe ich komplett gegensätzlich. Das ist eine politische Frage in der es kein faktisches richtig oder falsch gibt sondern lediglich unterschiedliche Perspektiven auf eine im Kern moralische Frage. Nämlich ob man es toleriert, dass Menschen nicht arbeiten wollen und im Umkehrschluss von der Gesellschaft getragen werden oder nicht.
| |
Natürlich spielt da Moral rein
Ich hatte ja versucht zu verdeutlichen, dass es auch dort klar falsche Sachen gibt.
Es scheint so als würdest du annehmen, dass das alles verhandelbar wäre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Sehe ich komplett gegensätzlich. Das ist eine politische Frage in der es kein faktisches richtig oder falsch gibt sondern lediglich unterschiedliche Perspektiven auf eine im Kern moralische Frage. Nämlich ob man es toleriert, dass Menschen nicht arbeiten wollen und im Umkehrschluss von der Gesellschaft getragen werden müssen oder nicht.
| |
Dann argumentier doch mal mit Ethik statt dem "Volksempfinden"?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atti Atterkopp
| | Zitat von Buxxbaum
Sehe ich komplett gegensätzlich. Das ist eine politische Frage in der es kein faktisches richtig oder falsch gibt sondern lediglich unterschiedliche Perspektiven auf eine im Kern moralische Frage. Nämlich ob man es toleriert, dass Menschen nicht arbeiten wollen und im Umkehrschluss von der Gesellschaft getragen werden oder nicht.
| |
Natürlich spielt da Moral rein
Ich hatte ja versucht zu verdeutlichen, dass es auch dort klar falsche Sachen gibt.
Es scheint so als würdest du annehmen, dass das alles verhandelbar wäre.
| |
Natürlich ist das politisch verhandelbar. Siehe Urteil des BVerfG.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/buergergeld-hubertus-heil-plant-zeitweise-streichung-bei-totalverweigerung-a-a08976db-0a09-490d-85d3-0ad4a22145f4
| | Der Bürgergeld-Regelsatz von 563 Euro im Monat (für Alleinstehende) soll künftig komplett wegfallen, wenn jemand eine zumutbare Arbeit nicht annimmt und zwar für einen Zeitraum von bis zu zwei Monaten. Lediglich die Kosten für Unterkunft und Heizung zahlt der Staat weiter, damit die Arbeitslosen nicht obdachlos werden.
Aktuell dürfen die Jobcenter maximal 30 Prozent des Bürgergelds kürzen. Das Bundesverfassungsgericht ließ zuletzt aber eine Verschärfung für Fälle zu, in denen ein Bürgergeld-Empfänger ohne wichtigen Grund ein konkret bestehendes und zumutbares Arbeitsangebot verweigert.
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 31.12.2023 9:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Buxxe, Du bist nicht minder ein Tagträumer als wir alle hier, gib Dich da mal nicht Deiner zentristischen Kompetenzillusion hin. Das, was Du forderst, ist unmöglich, wie ich oben begründet hab.
Der Unterschied zwischen Deinen und unseren Tagträumen ist, dass Deine leider ganz schön arschlochig nach unten treten. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Ameisenfutter am 31.12.2023 9:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
| | Zitat von Atti Atterkopp
| | Zitat von Buxxbaum
Sehe ich komplett gegensätzlich. Das ist eine politische Frage in der es kein faktisches richtig oder falsch gibt sondern lediglich unterschiedliche Perspektiven auf eine im Kern moralische Frage. Nämlich ob man es toleriert, dass Menschen nicht arbeiten wollen und im Umkehrschluss von der Gesellschaft getragen werden oder nicht.
| |
Natürlich spielt da Moral rein
Ich hatte ja versucht zu verdeutlichen, dass es auch dort klar falsche Sachen gibt.
Es scheint so als würdest du annehmen, dass das alles verhandelbar wäre.
| |
Natürlich ist das politisch verhandelbar. Siehe Urteil des BVerfG.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/buergergeld-hubertus-heil-plant-zeitweise-streichung-bei-totalverweigerung-a-a08976db-0a09-490d-85d3-0ad4a22145f4
| | Der Bürgergeld-Regelsatz von 563 Euro im Monat (für Alleinstehende) soll künftig komplett wegfallen, wenn jemand eine zumutbare Arbeit nicht annimmt und zwar für einen Zeitraum von bis zu zwei Monaten. Lediglich die Kosten für Unterkunft und Heizung zahlt der Staat weiter, damit die Arbeitslosen nicht obdachlos werden.
Aktuell dürfen die Jobcenter maximal 30 Prozent des Bürgergelds kürzen. Das Bundesverfassungsgericht ließ zuletzt aber eine Verschärfung für Fälle zu, in denen ein Bürgergeld-Empfänger ohne wichtigen Grund ein konkret bestehendes und zumutbares Arbeitsangebot verweigert.
| |
| |
Ja, aber das sagt ja nur was darüber aus, ob es legal/illegal ist und nicht ob es richtig/falsch ist.
Deswegen ja die Beispiele mit Vergewaltigung in der Ehe. Das war auch politisch verhandelbar und dennoch immer falsch.
Ob was politisch verhandelbar ist, ist ja nicht gleichzusetzen mit ethisch verhandelbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ameisenfutter
Buxxe, Du bist nicht minder ein Tagträumer als wie alle hier, gib Dich da mal nicht Deiner zentristischen Kompetenzillusion hin. Das, was Du forderst, ist unmöglich, wie ich oben begründet hab.
Der Unterschied zwischen Deinen und unseren Tagträumen ist, dass Deine leider ganz schön arschlochig nach unten treten.
| |
Ich behaupte gar nicht, dass es ein unfehlbares System geben kann. Es wird bei jeder menschlichen Beurteilung Fehler geben. Genauso wie vor Gericht oder sonstwo Fehler passieren. Das ist aber kein ausreichender Grund das inhaltlich richtige Prinzip zu vermeiden sondern die Kollateralschäden müssen auf ein Minimum begrenzt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
das inhaltlich richtige Prinzip
| |
Ich dachte es gibt kein richtig oder falsch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich wünsche Dir, dass Du nie zum Kollateralschaden wirst. 🙏
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von Buxxbaum
das inhaltlich richtige Prinzip
| |
Ich dachte es gibt kein richtig oder falsch
| |
Aus meiner Sicht inhaltlich richtig. Aus eurer Sicht halt nicht. Das sollte doch selbsterklärend sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du möchtest also lieber ein paar mehr Leute unter die Räder kommen lassen bei gleichzeitig höherer Belastung des Haushalts, damit möglichst jeder Schmarotzer seine gerechte Strafe erfährt, richtig? Es geht nicht ums Geld, es geht um die Strafe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atti Atterkopp
| | Zitat von Buxxbaum
| | Zitat von Atti Atterkopp
| | Zitat von Buxxbaum
Sehe ich komplett gegensätzlich. Das ist eine politische Frage in der es kein faktisches richtig oder falsch gibt sondern lediglich unterschiedliche Perspektiven auf eine im Kern moralische Frage. Nämlich ob man es toleriert, dass Menschen nicht arbeiten wollen und im Umkehrschluss von der Gesellschaft getragen werden oder nicht.
| |
Natürlich spielt da Moral rein
Ich hatte ja versucht zu verdeutlichen, dass es auch dort klar falsche Sachen gibt.
Es scheint so als würdest du annehmen, dass das alles verhandelbar wäre.
| |
Natürlich ist das politisch verhandelbar. Siehe Urteil des BVerfG.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/buergergeld-hubertus-heil-plant-zeitweise-streichung-bei-totalverweigerung-a-a08976db-0a09-490d-85d3-0ad4a22145f4
| | Der Bürgergeld-Regelsatz von 563 Euro im Monat (für Alleinstehende) soll künftig komplett wegfallen, wenn jemand eine zumutbare Arbeit nicht annimmt und zwar für einen Zeitraum von bis zu zwei Monaten. Lediglich die Kosten für Unterkunft und Heizung zahlt der Staat weiter, damit die Arbeitslosen nicht obdachlos werden.
Aktuell dürfen die Jobcenter maximal 30 Prozent des Bürgergelds kürzen. Das Bundesverfassungsgericht ließ zuletzt aber eine Verschärfung für Fälle zu, in denen ein Bürgergeld-Empfänger ohne wichtigen Grund ein konkret bestehendes und zumutbares Arbeitsangebot verweigert.
| |
| |
Ja, aber das sagt ja nur was darüber aus, ob es legal/illegal ist und nicht ob es richtig/falsch ist.
Deswegen ja die Beispiele mit Vergewaltigung in der Ehe. Das war auch politisch verhandelbar und dennoch immer falsch.
Ob was politisch verhandelbar ist, ist ja nicht gleichzusetzen mit ethisch verhandelbar.
| |
Gesetze sind letztlich nichts anderes als ein Abbild des ethischen Verständnisses einer Gesellschaft. Die Verfassung setzt dazu den Rahmen. Innerhalb der von der Verfassung gesetzten Grenzen ist alles verhandelbar und letztlich Gegenstand individueller moralisch/ethischer Perspektiven. Es ist doch irre zu glauben innerhalb der von der Verfassung gesetzten Grenzen gäbe es ein absolutes richtig oder falsch in politischen und moralischen Fragen. Das ist ja fast schon ein faschistisches Verständnis von Politik.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier eine Videospiel-Empfehlung für den lieben Buxxe:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ameisenfutter
Das Problem ist aber nicht lösbar, auch nicht mit mehr Geld, Personal oder besseren Prozessen. Kann man anerkennen oder weiter tagträumen.
| |
Das ist eine wichtige Realität: in einem Sozialstaat kann man nur bis zu einem gewissen Grad individuellen Bedarf feststellen. Man kann nicht beliebig feine Regelwerke definieren, die sicherstellen, dass absolut jeder nur das bekommt was im allgemeinen als "gerecht" empfunden wird. Das ist bei allen Leistungen so, Bafög, Pflege, bürgergeld, Steuern, usw.
Buxxbaum versteht das offenbar nicht, er hat die simple Vorstellung, man könne alle Leute bestrafen, die es verdient haben, ohne kollaterale Schäden zu verursachen. Das ist utopisch. Und daraus ergibt sich dann die Konsequenz, die ich vor ein paar Seiten schon erwähnte. Entweder man finanziert ein paar Faulenzer mit, oder man schadet Leuten fälschlicherweise mit Sanktionen.
Buxxbaum ist es wichtiger Leute zu bestrafen, uns ist es wichtiger, soweit wie möglich niemanden unverschuldet zu belasten.
An seiner Kernaussage zweifelt übrigens keiner, wer arbeiten kann, Arbeit angeboten bekommt und diese grundlos nicht annimmt, der kann und sollte sanktioniert werden. Ob 30% oder 100% Abzüge ist eigentlich nebensächlich, im Kern ist das Problem, dass man diese Leute nicht eindeutig identifizieren kann. Und, wie es nun wirklich deutlich gemacht wurde, es volkswirtschaftlich ein nicht-Problem ist.
Und buxxbaum, dass du nicht unverhältnismäßig von der Politik für Reiche in Deutschland profitierst ist ja wohl ein Witz. Dein Satz mit "ich zahle ja mehr Steuern" ist lächerlich, tut mir leid. Das zeugt leider davon, dass du kein besonders realitätsnahes Wissen über die Verhältnisse hierzulande hast. Erzähl den Logistik-Workern doch mal deinen Arbeitsalltag und dein Gehalt. Meinst du die bewundern dich dann für deine harte Arbeit?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von Buxxbaum
das inhaltlich richtige Prinzip
| |
Ich dachte es gibt kein richtig oder falsch
| |
Aus meiner Sicht inhaltlich richtig. Aus eurer Sicht halt nicht. Das sollte doch selbsterklärend sein.
| |
Nö, du hast mittlerweile als letztes Resort die Deckung einer "moralischen Frage" gesucht, als sei damit eine Grauzone erreicht, in der man alles glauben oder argumentieren könnte. Nur machst du das weiterhin nicht, sondern sprichst von einem "Gerechtigkeitsempfinden". Da kann man schon mal nachbohren, auch wenn natürlich nichts kommen wird, kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aufn Sonntagmorgen direkt ein buxxinduziertes Aneurysma. Bei so viel geduldiger Zerpflückung von menschenverachtender Attitüde noch den weißen Ritter spielen... beachtlich.
Inhaltlich kann/will ich gar nichts ergänzen, die letzten Seiten bieten genug solide Denkanstöße. Aber meiner Fassungslosigkeit ob der abfallartig widerlichen Haltung muss ich dann doch mal Ausdruck verleihen.
Ich verbleibe mit einem herzlichen wtf 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Es geht um Totalverweigerer und nicht um die restlichen 97% der Bürgergeld-Bezieher, die nicht sanktioniert werden. Insofern ist das Argument irrelevant. Abgesehen davon habe ich mich ja auch für eine stärkere Besteuerung extrem Vermögender ausgesprochen.
Zu den anderen Posts. Ja wir leben in einem alternativlosen System. Kann man scheiße finden, ändert aber nichts an den Realitäten , oder welche Partei seht ihr den Kapitalismus abschaffen? Genau, gar keine.
@karlkoch. Die Käufer kaufen die Produkte ja freiwillig, insofern ist das ein seltsames Verständnis von "auf der Tasche liegen".
| |
Und du bist wirklich der Meinung, diese 3% der Bürgergeldbezieher (die von dir nur postuliert sind und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht existieren oder viel weniger sind) würden dich in irgendeiner (wahrnehmbaren) Weise schädigen?
@Alternativlos: darf ich fragen, was du gelernt/studiert hast? Ich tippe auf nichts technisches.
Und als Denkansatz: das einzige, was auf dieser Erde Alternativlos ist, ist das befolgen der physikalischen Gesetze und der Tod. So ziemlich der gesamte Rest ist man-made und damit verhandelbar.
Eine Partei sehe ich nicht den Kapitalismus abschaffen. Die Klimakatastrophe hat aber gute Chancen.
@Freiwilligkeit: weht da der Wind her? Weil du gezwungen wirst, in einem Solidarsystem zu leben? Und du ja nur so ganz alleine dich hochgekämpft hast? Hattest du ja glaub ich schon geschrieben, dass nur derjenige, der sich anstrengt, es zu etwas bringt. Ignoriert halt, welche solidarischen Vorzüge du so genossen hast um da hin zu kommen, wo du bist. Ich vermute stark, dass du studiert hast. Schonmal drüber nachgedacht, wie sehr du in dem Fall anderen auf der Tasche gelegen hast?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von Ameisenfutter
Das Problem ist aber nicht lösbar, auch nicht mit mehr Geld, Personal oder besseren Prozessen. Kann man anerkennen oder weiter tagträumen.
| |
Und buxxbaum, dass du nicht unverhältnismäßig von der Politik für Reiche in Deutschland profitierst ist ja wohl ein Witz. Dein Satz mit "ich zahle ja mehr Steuern" ist lächerlich, tut mir leid. Das zeugt leider davon, dass du kein besonders realitätsnahes Wissen über die Verhältnisse hierzulande hast. Erzähl den Logistik-Workern doch mal deinen Arbeitsalltag und dein Gehalt. Meinst du die bewundern dich dann für deine harte Arbeit?
| |
Ich bezahle Spitzensteuersatz. Erhalte außer Kindergeld und Elterngeld keine expliziten Transfers. Alle anderen Leistungen des Staates nehme ich genauso in Anspruch wie jeder andere in diesem Land. Dieses Land würde finanziell gar nicht funktionieren wenn die oberen 10% Einkommen keine Nettozahler im Sinne von mehr Abgaben als Transfers wären. Kannst du das "Verständnis über die Verhältnisse hierzulande" vielleicht etwas spezifischer ausdrücken. Vielleicht verstehe ich es ja dann.
Die Logistik Worker wissen ziemlich genau was ich verdiene. Ist aber überhaupt nicht das Thema.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zum Thema Kollateralschäden: Buxxe hat sie doch anerkannt und sagte, das man sie eben irgendwie minimieren soll, aber höchste Prio hat das nun wirklich nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von Buxxbaum
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von Buxxbaum
das inhaltlich richtige Prinzip
| |
Ich dachte es gibt kein richtig oder falsch
| |
Aus meiner Sicht inhaltlich richtig. Aus eurer Sicht halt nicht. Das sollte doch selbsterklärend sein.
| |
Nö, du hast mittlerweile als letztes Resort die Deckung einer "moralischen Frage" gesucht, als sei damit eine Grauzone erreicht, in der man alles glauben oder argumentieren könnte. Nur machst du das weiterhin nicht, sondern sprichst von einem "Gerechtigkeitsempfinden". Da kann man schon mal nachbohren, auch wenn natürlich nichts kommen wird, kann.
| |
Ich verstehe nicht. Ich habe doch explizit ausgedrückt wie ich das Thema sehe. Dem liegt eine grundsätzliche moralische Haltung zugrunde, nämlich dass es ungerecht ist bewusst zu Lasten der Gesellschaft/ des Sozialstaates zu leben. Keine Ahnung wie oft ich das noch formulieren muss.
Macht mich auch ein bisschen fassungslos, dass das hier keiner zumindest im Grundsatz versteht. Die Mehrheit der Gesellschaft in Deutschland tickt so. Dafür würde ich meine Hand ins Feuer legen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 31.12.2023 9:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Ich bezahle Spitzensteuersatz.
| |
Du bezahlst sehr wahrscheinlich keinen Spitzensteuersatz. Du bezahlst wahrscheinlich den Steuersatz, der gemeinhin Spitzensteuersatz genannt wird, um zu verschleiern, dass er das gar nicht ist, damit die ganze Mittelschicht sich in die Hosen macht, wenn Linke ihn anheben möchten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ameisenfutter
| | Zitat von Buxxbaum
Ich bezahle Spitzensteuersatz.
| |
Du bezahlst sehr wahrscheinlich keinen Spitzensteuersatz. Du bezahlst wahrscheinlich den Steuersatz, der gemeinhin Spitzensteuersatz genannt wird, um zu verschleiern, dass er das gar nicht ist, damit die ganze Mittelschicht sich in die Hosen macht, wenn Linke ihn anheben möchten.
| |
Du hast Recht. Ich bezahle keine 45% sondern 42% Steuern oberhalb 61.972¤.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von audax
Ja absolut, aber das möchte der deutsche Buxxmichel eben nicht einsehen, bzw. möchte er lieber das ungerecht zu viel bestraft wird und härter bestraft wird, auch wenn dabei Unschuldige unter die Räder kommen. Die, die es dann unschuldig erwischt, tragen ja eh nichts zum Bruttoinlandsprodukt bei, sind also verzichtbar, so stelle ich mir jedenfalls die interne Rechtfertigung vor.
Jede:r geht davon aus, zu den Guten zu gehören.
| |
Dazu hat er explizit gesagt, dass das nicht das Ziel ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Bundesregierung ( Kabinett Scholz I: TNG ) |
