|
|
|
|
|
|
|
|
ich wart noch auf den Ebay artikel "Stealth Helicopter, only used twice"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ein frisches Diebels
Gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass sich die selbsternannte Weltpolizei die Nahost-Staaten alle nacheinander vornimmt. | |
Hoffen kann man ja mal...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [CSG]Darkforce
| | Zitat von Ein frisches Diebels
Gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass sich die selbsternannte Weltpolizei die Nahost-Staaten alle nacheinander vornimmt. | |
Hoffen kann man ja mal... | |
da wäre nordkorea aber dringender
so zynisch und polemisch es klingen mag
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [MONGO]Bruce
Das Konzept selber ist die letzte Nachwehe des kalten Krieges. Gegen die zu erwartenden riesigen Panzerarmeen des Ostblocks wurden mehrere konventionelle Abwehrmethoden entwickelt (die Nuklearen lasse ich mal aussen vor). Die "modernste" war in diesem Zusammenhang wohl die am Ende der 70er Entwickelte, die bis zum Ende des Warschauer Blockes in der Form ihre Gültigkeit behielt.
Die erste Phase war die im Verlegemarsch befindlichen Kräfte schon tief im rückwärtigem Raum mittels Cruise Missles und Langstreckenbomber das Leben schwer zu machen. Hauptziel waren dabei natürlich nicht die Panzer selber sonder Treibstoffdepots, Verkehrsknotenpunkte, Verladebahnhöfe und C&C Einrichtungen.
Phase zwei besteht dann darin in Aufmarschräumen bzw an den vermutet/erkannten Schwerpunkten mit Raktenartillerie und Jagdbombern, bevorzugt mit Clustermunition, den Aufmarsch zu erschweren oder zu zerschlagen.
Phase drei geht es dann ans Eingemachte. Nachdem die Angriffspitzen identifziert und über verschiedene Methoden in günstiges Gelände diregiert wurden, zerschlagen im Kampf der Verbundenen Waffen nun die NATO Kräfte die fdl Angriffspitzen und treten anschliessend mit eventuellen Reserven zum Gegenangriff an, um den Feind endgültig zu werfen. Hierbei spielen dann die Helikopter als Tankkiller eine ganz besondere Rolle, da mit ihnen schnell Verteidigungsschwerpunkte gebildet werden können und Durchbrüche abgefangen werden konnten.
Bei dem Kräfteverhältnis Ost-West wäre eine durchgehende Verteidigung der Grenze sonst nicht möglich gewesen.
Die Apaches respektive der Comanche als dessen Nachfolger war hierbei natürlich sowohl auf diese Lage (freundliche eigene Kräfte unter einem bzw nicht weit entfernt, die fdl Kräfte werden durch eigene PzGren/Art/Pz beschäftigt/niedergehalten) als auch auf das Gelände ( bewaldetes Hügelgelände in Europa) optimiert.
In der heutigen und wohl auch der zukünftigen Lage ist ein großteil dieser Kräfte nichtmehr nötig bzw nicht Aufragsgerecht.
Dies kann man auch ziemlich deutlich an dem Aufbau der Streitkräfte der NATO Länder sehen. Deutschland hat zB seine Panzerjäger aufgelöst, die RakArt ist defacto auch so gut wie aufgelöst, die Leos werden ins Ausland verkauft usw.
Die Stealth Eigenschaften entspringen hierbei wohl vor allem einem gewissen "Stealth-Trend" der in der US Armee zu der damaligen Zeit ausbrach, ich erinner hier nur mal an die Stealth Bomber, Stealth Jäger und die Stealth Boote...
Zumal ein Stealth-fähiger Helikopter wohl auch durchaus fähig gewesen wäre schon in Phase 2 mit Anzugreifen, hierbei wäre ein längerer Anmarschweg nötig gewesen, der wohl nicht ausschliesslich im Konturflug möglich gewesen wäre.
Hinzu kommt das bei einem Konflikt mit dem WP eine Luftüberlegenheit der NATO Truppen nicht garantiert gewesen wäre. Man nahm durchaus an das bis zum Ende des Konfliktes der Luftraum über Deutschland umkämpft sein würde.
Die Flugabwehr des WP wurde als sehr gut eingeschätzt und hinzu kam, dass der WP wesentlich mehr Hubschrauber besaß. Hubschrauberkämpfe sollte also nichtnur wegen der begrenzten Anzahl an NATO Helikoptern vermieden werden sondern auch weil es am Anfang der 80er keine wirklich starke Hubschrauber Luft-Luft Rakete gab. Ergo wären Hubschrauber die sich ohne Stealthfähigkeiten in den fdl Luftraum wagen mehr oder weniger Zielscheiben gewesen. | |
Hach Bruce, ich mag dich weil du weißt wovon du sprichst 
Das mit der eventuellen Luftüberlegenheit des WP ist nen guter Punkt den ich nicht bedacht habe. In heutigen Maßstäben kennt man die Amis ja nur mit absoluter Luftüberlegenheit. Ohne haben Hubschrauber natürlich eine sehr geringe Lebensdauer, bzw. man muss eventuell sogar Jagdflugzeuge zu ihrem Schutz abstellen (was unwirtschaftlich, uneffizient und auch nicht sehr erfolgversprechend ist). Allgemein sind Hubschrauber in der Angriffsrolle in meinen Augen überbewertet. Natürlich besteht der Vorteil, dass sie für SAMs weniger anfällig sind, sie von einfachen Frontflugplätzen (ne Lichtung mit 2 LKWs mit Munition und Treibstoff) operieren können, aber diese Möglichkeit bietet z.B. der Harrier auch.
Das Problem ist, dass moderne Helikopter nie in einem "richtigen" Krieg erprobt wurden, in Vietnam war die Lebensdauer von Cobras und Hueys ja auch nicht gerade groß, inwiefern diese bei einem Konflikt mit noch größeren Ausmaßen gegen eine technologisch noch stärkere Armee verändert wäre ist die Frage...
Ein Apache rechnet sich erst, wenn er 16 Panzer vernichtet hat, so zumindest die Rechnung im kalten Krieg... durch das Ende des Konflikts hat sich der Aufgabenbereich auch verschoben, und ich denke dass der Apache die neuen Anforderungen nur bedingt erfüllen kann, genauso der Comanche.
Ich kann die Entscheidung, das Comanche-Programm zu stoppen, verstehen, in den letzten Konflikten (Afghanistan noch weniger als Irak) wurden Kampfhubschrauber wenig gefordert. Beim Verwalten eines besetzten Gebiets ist der Apache außerdem überbewaffnet, wir erinnern uns an das Apache-Video... mit ner MK gegen Personen ist nicht die feine Art. Denke das ein Konzept wie der Hind für Patrouillenflüge besser wäre... Zug Soldaten drin der bei Bedarf abgesetzt werden kann und trotzdem schwer bewaffnet. Der Blackhawk ist auch nur nen leicht bewaffneter Transporthubschrauber, deswegen ist der auch relativ anfällig. Die Amis sollten aber nicht den Fehler machen, alle "schweren" Waffen für einen "richtigen" Krieg völlig auszumustern und aufzugeben, sonst könnte es ein böses Erwachen geben *Szenariospinn*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich mag den Comanche trotzdem 
aber der Werewolf ist auch nicht schlecht [der Hokum]
aber so häßlich 
naja....solange der Comanche in Söldner - Secret Wars drinne ist,
ist die Welt ja in Ordnung 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Dann nenn mir ein Land, das technisch besser ausgerüstet ist und die USA in naher Zukunft mal eben angreifen kann...
Und auch nen Grund dazu hat! | |
bruacht es einen grund? 
irgendwie finde ich es schade dass das programm eingestellt wurde... vom konzept her war der flieger genial
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
von mir aus sollen noch milliarden von den ami-flug-objekten zu boden gehen und vernichtet werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [MONGO]Bruce
Nachdem die Angriffspitzen identifziert und über verschiedene Methoden in günstiges Gelände dirigiert wurden | |
Ich glaub ich hab die Sollbruchstelle im Plan identifiziert. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [MKKC]Gunman
von mir aus sollen noch milliarden von den ami-flug-objekten zu boden gehen und vernichtet werden.
| |
Jo, die werden ja auch alle nur von Robotern geflogen, da macht das nix!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
was haben die denn insgesammt für das ding bezahlt ?
also konstruktion/entwicklung usw..
(hab ich bisher noch nich gelesen)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
teh 0ne and 0nly!!!!111einself
Ich halte die Entscheidung aber für richtig da der "Krieg gegen den Terror" zumindest aus heutiger Sicht noch einige/große Teile des 21.Jahrhunderts dominieren wird. Und wozu braucht man einen Stealth-Heli, wenn man doch einen gewöhnlichen ,auf seinem Kameel sitztenden , Muselmannterroristenkämpfer mit seiner AK47 auch mit einem Apache "beseitigen" kann? 
Wie sieht das eigentlich mit diesem Stealthbomber (B-2?!) aus? Ich meine vor ~ 2 Jahren mal gehört zu haben, dass man den durch die Strahlung von Handynetzen irgendwie orten kann? Weiss wer näheres darüber? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Termi
Ich fand den schon in OFP scheiße  | |
In OFP war der saugeil. Er was zwar nich offiziel hatte aber viele nette funktionen, er hat mir viel spass bereitet und sieht goil aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von m1cH!
was haben die denn insgesammt für das ding bezahlt ?
also konstruktion/entwicklung usw..
(hab ich bisher noch nich gelesen) | |
Ich meine ich habe was von 33 Milliarden läuten hören, suche mal Quellen...
//Sry das ich den Thread wieder raufgeholt habe, der interessiert mich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ups, waren doch "nur" 6,9 milliarden, hab da was verwechselt...
Link
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn der Comanche abgesetzt wurde gibts den Osprey bestimmt als nächstes nicht mehr...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Äh, hatte der nicht den Spitznamen "Komet", und bewies diesen auf zutiefst ironische Arte, weil mehrere davon bei Testflügen abstürzten???
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie funktioniert son Ding eigentlich? Es startet und landet als Hubi, aber wie wird es dann zum Flugzeug? Wenn man die Rotoren um 90 Grad dreht, müsste es doch heftig abtrudeln?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
der beste:
Und es stand doch schon vor einem halben Jahr fest, dass das Comancheprojekt eingestellt wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Devender
Das hätt ja nun nicht sein müssen
Da geht eine lange Prototypenära die es sogar zu einigen PC Spielen und in viele Modifikationen brachte zuende.
Ich hab sogar schon einen fliegen sehn  | |
ich finde die überschrift im zusammenhang mit diesem thread inhalt absolut geschmacklos und dumm. (und kein bisschen witzig, was ja dein ziel war)
ich dachte jezt kommen erschreckende zahlen über von US soldaten getöteten Irakern und dann so ein nicht interessierender scheiß über so eine verdammte tötungsmaschine, die jezt ja LEIDER nicht produziert werden konnte, weil sie ja nicht perfekt geworden wäre und weil sich die opfer ja hätten wehren können... 
ps: gerade habe ich in bf:v mitm MI 8 massenmord begangen, aber das war virtuell, und das hier ist real, also zu eng seh ich sowas auch nicht...
mfg thunder
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
harr harr, das teil hat was... auch wenn ich in DC nicht auf den klarkomme
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von EXactly
Äh, hatte der nicht den Spitznamen "Komet", und bewies diesen auf zutiefst ironische Arte, weil mehrere davon bei Testflügen abstürzten??? | |
Soweit ich weiß sind von dem nicht mehr abgestürzt als von Prototypen anderer Hubschrauber oder Flugzeuge.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ich_wurde_gekickt
Wie funktioniert son Ding eigentlich? Es startet und landet als Hubi, aber wie wird es dann zum Flugzeug? Wenn man die Rotoren um 90 Grad dreht, müsste es doch heftig abtrudeln? | |
Warum sollte er trudeln? Er fliegt dann halt als Flugzeug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, aber wenn sich die Rotoren in der Luft um 90 Grad drehen, müsste das Ding doch imho dabei leicht abstürzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ich_wurde_gekickt
Ja, aber wenn sich die Rotoren in der Luft um 90 Grad drehen, müsste das Ding doch imho dabei leicht abstürzen. | |
Ich denke mal, dass die Rotoren sich nur langsam in Position bringen und das Gerät somit schon eine bestimmte Geschwindigkeit erreicht hat, wenn die Rotoren 90° erreicht haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Vincent_Vega
| | Zitat von EXactly
Äh, hatte der nicht den Spitznamen "Komet", und bewies diesen auf zutiefst ironische Arte, weil mehrere davon bei Testflügen abstürzten??? | |
Soweit ich weiß sind von dem nicht mehr abgestürzt als von Prototypen anderer Hubschrauber oder Flugzeuge. | |
| | Zitat von block0ma
| | Zitat von Ich_wurde_gekickt
Ja, aber wenn sich die Rotoren in der Luft um 90 Grad drehen, müsste das Ding doch imho dabei leicht abstürzen. | |
Ich denke mal, dass die Rotoren sich nur langsam in Position bringen und das Gerät somit schon eine bestimmte Geschwindigkeit erreicht hat, wenn die Rotoren 90° erreicht haben. | |
Anscheinend haben sie am Anfang etwas gebraucht, um das herauszufinden
| | Zitat von Comanche
| |
looool
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WWK]MvG
War das nicht schon länger bekannt?
Die Amis spinnen eh, rüstungstechnisch... die stellen alles mögliche ein, nachdem sie Milliarden Dollar reingepumpt haben. Crusader-Panzerhaubitze, XM8 Luftlandepanzer, bei einem Fregattentyp haben sie diverse Raketenstarter entfernt... das mag für kleinere Konflikte im Irak alles schön und gut sein, aber falls es irgendwann mal wieder richtig kracht stehen sie dumm da. Keine moderne Panzerhaubitze, kein Panzerabwehrhubschrauber der Up-to-date ist, immernoch kein Flugabwehrpanzer (nein, Linebacker und Hummer Avenger sind KEINE Alternativen...)
Das nen großer Konflikt z.Zt. unwahrscheinlich ist sollte in meinen Augen nicht die Planung auf 20 Jahre und mehr beeinflussen. | |
wer braucht eine Panzerhaubitze in einem modernen Krieg?
der Luftlandepanzer war zu schwer oder zu schlecht gepanzert.
Außerdem zu schlecht bewaffnet.
Die Technologie wird in der neusten Panzerentwicklung verwendet, also wurde bestimmt nicht umsonst geforscht.
Wenn es richtig groß kracht, stehen die USA sehr gut da.
Und wenn es wirklich schwer wird, dann geht die Welt unter (A Waffen)
keine Panzerabwehrhubschrauber????
Der Ah-64D Longbow ist der beste und Angriffshubschrauber der Welt
Und der ist mehr als nur up to date und wird auch weiterhin entwickelt.
Keine Flugabwehrpanzer?
Auch wenn der M109 ADATS nie wirklich eingesetzt werden wird, so doch das ADATS System.
Das wird und wurde auf andere Panzer und sonstiges gebaut und auch sehr effektiv eingesetzt.
Nur in der letzten Zeit wenig verwendet, weil es bei den Gegnern der USA kaum gute Luftstreitkrämpfte gibt.
und Planung auf 20 Jahre und mehr:
F/A-22 raptor
Entwicklungen an neuem Panzer (mir fällt der Name gerade nicht mehr ein, ist ein zweisitziger Panzer, kleiner als der M1A2, stärkere Panzerung, leichter, schneller, und mehr durch Technik gesteuert)
Weiterentwicklungen an der Ausrüstung der Soldaten und Waffen
Entwicklungen am Apache
.....
also ich sehe auch für knüftige größere, nicht atomare Konflikte sehr gute Chancen für die USA
Und wer glaubt, dass die Technologie des Commanche nicht weiter verwendet wird, der sollte sich mal mit der Geschichte von Entwicklungen in der Vergangenheit beschäftigen
Außerdem ist die Meldung mindestens 4 Monate alt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Problem vom Comanche war einfach, dass man für den Preis von einem Comanche drei oder vier Cobras bekommt, welche für den Haupteinsatzweck sogar fast noch besser geeignet sind (Infantrieunterstützung, Aufklärung).
Der Comanche hatte zwar sein tolles Stealthsystem (was eigentlich auch nicht viel bringt), war aber insgesamt schlechter gepanzert, langsamer und halt teuer.
Deswegen wurde der Comanche eingestellt, weil 3 Cobras einfach immer noch mehr bringen als ein Comanche, sämtliche Technologie, welche im Zuge der Comanche-Entwicklung geschaffen wurde, wird aber bestimmt auch irgendwie in der Cobra zu finden sein, außer vielleicht die Stealthtechnologie.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: der irakkrieg hat mehr opfer gefordert als viele gedacht haben |
![[MKKC]Gunman](./avatare/[MKKC]Gunman.gif)
