|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Renga
und mehr gezahlt. das soll nicht boese gemeint sein, falls du das so auffast.
| |
Beim Kauf bekommst du einen Monat Gratis. So - wenn du nun ein Vollpreisspiel durchspielst (was wohl nach ca. einem Monat der Fall sein sollte, wenn man es ähnlich intensiv spielt wie WoW) und du holst dir im nächsten Monat das Nächste, dann bist du auf 80¤ (wenn nicht sogar 100¤ oder 120¤).
Als WoW rauskam hab ich dafür 40¤ geblecht. Ich spiele, wenn ich gerade mal Asche übrig habe und Lust habe. Das war diesen Monat der Fall und nächsten vielleicht auch. Mal schauen. Nun gut die gleiche Rechnung:
Kauf von WoW: 40¤ (heute etwa 15¤), einen Monat spielen
2. Monat: ~13¤ dazu
In zwei Monaten also etwa 53¤. Und wenn ich keine Lust habe, kann ich ja wieder aufhören zu blechen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum kann ich das machen?
| |
| Code: |
public static Matrix<E> Add<E>(Matrix<T> left, Matrix<E> right)
where E : IAddable<E>, IMultipliable<E>, IHasOne<E>, IHasZero<E>, IConverter<T, E>
{
return left.Add<E>(right);
}
|
|
Aber das nicht? Wo kann ich definieren, dass ich dort eine weiteren Template-Parameter habe?
| |
| Code: |
public static Matrix<E> operator +<E>(Matrix<T> left, Matrix<E> right)
where E : IAddable<E>, IMultipliable<E>, IHasOne<E>, IHasZero<E>, IConverter<T, E>
{
return left.Add<E>(right);
}
|
|
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [DK]Peacemaker am 17.01.2008 20:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Macht man operatorenüberladung nicht anders?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [C.I.] Reman
Macht man operatorenüberladung nicht anders?
| |
In C#? So macht man das bei mir, wie würdest du es denn machen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach meinst du op_Addition? Ja klar, so gehts auch danke. (Ich mag nur gerne, wenn man sieht, was man überlädt  )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
_oh_mein_gott_ Sie hat ihm den schniepel abgeschnitten/abgeklemmt und ihn dem Hund in den Mund geworfen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [DK]Peacemaker
Ach meinst du op_Addition? Ja klar, so gehts auch danke. (Ich mag nur gerne, wenn man sieht, was man überlädt )
| |
Hat das jetzt geklappt? Ich konnte mich nicht mehr ganz erinnern - aber vom Syntax her war das eigentlich richtig 
Komische Sachen machst du
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was für komische Sachen? Ich braucht ein wenig Entspannung und da hab ich was gesucht, was ich schnell und gut runtertippen kann. Sonst muss ich beim Programmieren zuviel nachdenken und so eine Matrix-Klasse ist ja eigentlich ganz nett, aber ich will halt auch, dass man eine Matrix<Integer32> ganz einfach mit einer Matrix<Real32> addieren etc. kann.
Mit dem op_Addition guck ich gerade nochmal, vielleicht klappts ja, wenn nicht, wäre halt blöd, aber dann gibts auch keinen Weg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diese Studenten immer mit ihren seltsamen wissenschaftlichen Berechnungen  So entsteht aber keine Web 2.0 Rofl Seite!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok op_Addition klappt nicht, aber es gibt bisher wohl keine Constraints für Operatoren. Eigentlich Schade, weil die ja auch zur auf eine Funktion zeigen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur um mal wieder etwas Tradition hier rein zu bringen: Prost!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SirSiggi
Nur um mal wieder etwas Tradition hier rein zu bringen: Prost!
| |
Prost!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SirSiggi
Nur um mal wieder etwas Tradition hier rein zu bringen: Prost!
| |
boah, son bier wär jetzt echt was feines
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab leider auch nix hier 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja, dann mal ab ins bett. gn8
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Welche Alternative hat man eigentlich zu target="_blank", wenn man valid arbeiten will? Außer dem Doctype zu wechseln natürlich. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
weglassen. Um Himmelswillen weglassen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TriggerTG
weglassen. Um Himmelswillen weglassen
| |
Hab ich auch gesagt. Aber mir und kec will ja niemand glauben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
target="_blank" müsste aber eigentlich valide sein.
Naja für mich heißt es nun: nachti nachti
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TriggerTG
target="_blank" müsste aber eigentlich valide sein.
Naja für mich heißt es nun: nachti nachti
| |
Nicht nach XHTML 1.0 Strict.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also mit Javascript koennte man da sicher...
...aber eigentlich gibt es einen guten Grund aus dem target="_blank" raus geschmissen wurde
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Y2Keeper
Also mit Javascript koennte man da sicher...
...aber eigentlich gibt es einen guten Grund aus dem target="_blank" raus geschmissen wurde
| |
Ich seh es doch genauso. Wir haben in der Redaktion (c-s.de) nur gerade eine kleine Meinungsverschiedenheit zu dem Thema.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, gerade von der pl0gbar #8 wider daheim. Lustige Sache das
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na ja, wenn die Opposition () auf target="_blank" besteht dann kann man ja HTML 4.0 nehmen. Dann duerft das auch wieder valide sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SkunkyVillage
| | Zitat von TriggerTG
target="_blank" müsste aber eigentlich valide sein.
Naja für mich heißt es nun: nachti nachti
| |
Nicht nach XHTML 1.0 Strict.
| |
Ist es nicht nach XHTML 1.1 wieder drin? Irgendwo sollte es wieder reinkommen. Ansonsten:
<a href="" onclick="window.open(this.href,'',''); return false;"></a>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Morgen übrigens ihr Pappkameraden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Morgen du Doofi.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Selber!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Garnicht wahr!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Gehirnsalat ( wir unter uns ) |
![[dk]peacemaker](./avatare/[dk]peacemaker.gif)
