|
|
|
|
|
gleichwertig?
|
Hi Leute,
ich hab da mal ne kleine Frage, über der ich mir schon länger den Kopf zerbreche:
Wenn ich jetzt z.B. Crysis auf XP mit DX 9 zocke und ca. 50fps habe, kann ich dann erwarten, dass ich unter Vista mit der selben Hardware und den gleichen Settings im Dx9 Modus die selbe Performance habe?
//Edit: Zu erwähnen ist vielleicht noch, dass das Xp ein 32bit ist und das Vista ein 64bit.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von coLa^ am 28.11.2007 11:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wozu Vista installieren, wenn du Crysis da auch im DX9-Modus spielst?
Mit einem Intel 4004 musst du aber unter Vista aufpassen, da die oft Probleme mit dem Löten im Werk haben. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die Leistung unter Vista ist allgemein etwas niedriger. Wieviel das unterm Strich ist, musst du selber herausfinden. Bei einem gut ausgebauten Rechner mit viel Speicher und aktuellen Grafiktreibern (sehr wichtig) solltest du mit vielleicht 10 Prozent Leistungseinbußen rechnen können. Hat der Rechner "nur" 2 GB Speicher, kann das bei aktuellen Spielen unter Vista auch langsam knapp werden (wobei das sehr spieleabhängig ist, ich kenn Crysis da leider nicht).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke schonmal für die Antworten,
mir geht es aber eigentlich nicht so sehr um aktuelle Spiele (um die auch, aber die Frage war auf die etwas älteren Spiele bezogen), gibt es zum Beispiel bei Counterstrike 1.6 unterschiede zwischen XP und Vista im Dx9-Modus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
CS 1.6 wird laufen, da bin ich mir ganz sicher.
Ich weiß allerdings nicht, wie es um die Kompatiblität von Steam zu Vista gestellt ist.
Schau am besten mal ins CS-Help, ob es da noch Probleme gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://www.gamestar.de/news/hardware/microsoft/1475777/microsoft.html
vista 90 sek
xp sp2: 40 sek
xp sp3: 36 sek
fast dreimal so schnell oO
also noch schlimmer als ich es erwartet habe!
najabei der vielen leistung die man für seinen Euro bekommt, muss es ja irgendwo verschwendet werden 
und vista scheint sicher ... nicht mal die Viren laufen drauf ;D ...
und yeah ... soviele leute haben soviel fps/ping probleme mit dem OS  ... %ual mehr als die XP user!
vor kurzem wurde gesagt:
~75% XP
~ 8% vista
~ 7% mac (amis halt)
~ 6% 2k
~ 4% linux
sollen die userzahlen sein. yeah ... mir gefällt die zahl 75:8 ... ich hoffe es bleibt so, denn dann wird M$ evtl sich mal gedanken machen, was sie besser machen könnten!
bei spielen machen die ja mittlerweile auch wieder ein paar sachen besser ...
cod4, gow, crysis, kane & lynch, ut3, etc
... irgendwas stimmt bei jedem spiel und jedes davon hat ein element, was einfach überzeugend ist ... gut cod4 hat 95% richtig gemacht ... und crysis kann sich bei mir nicht mal gegen kane & lynch durchsetzen ... aber trotzdem isses ne geile interaktiv-spielbare techdemo mit kleiner story ;D
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Steam und Vista vertragen sich ganz gut. Trotzdem könnte es besser laufen. Das ganze Steam verhält sich teilweise viel träger unter Vista. Das war bei mir unter XP nicht der Fall.
dX
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann ich cnih bestätigen!
wenn man nen Halbwegs aktuelllen PC hat, dann lüppt das, wie eh und jeh!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wenn man nen aktuellen pc hat, dann läuft vista vllt "mehr oder weniger normal" ... unter xp wäre es aber wie nen eichörnchen vollgeputscht mit koffein, zucker und koks °_^
ich meine für den durchschnittsuser läuft das vllt akzeptabel und er ist die wartezeiten, kleinen verzögerungen vllt schon gewohnt und nimmt das in kauf.
aber jemand der ziemlich schnell arbeitet und die maximale performance mit minimalsten verzögerungen gewohnt ist, der findet sowas einfach nicht akzeptabel *g*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
der test ist blödsinn.
was meinste, wie viel schneller windows 3.11 im vergleich zu xp auf nem p133 läuft?
wenn, dann soll man auch ne vernünftige hardwarebasis nehmen. und 1gb ram ist für vista lächerlich, nicht vernünftig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja der test ist fakt und vista sp1 ist auch net schneller
der test ist mit hardware gemacht, die eigentlich normal war, als vist rauskam ... muss ja net immer alles highend testen 
aber ich würde mir auch wünschen, wie es die unterschiedlichen OS abschneiden
So ein Vergleich zwischen ...
- 2k SP4
- XP SP2
- XP SP3
- Vista
- Vista SP1
und dann wie es jeweils mit
einem 2GB und
einem 4 GB system
aussieht (also 10 tests in 2 spalten)
aber ich frag mich, warum die leute es immer nicht wahr haben wollen, dass vista einfach langsamer ist ...
es ist nen fakt, wurde mehrfach bewiesen und ist in manchen
punkten extrem und in manchen mal ein nicht so großer unterschied.
ich hab schon tests gesehen, die bei einem battlefield ablegen die ladezeit unter vista 15 min @ wenig ram sein soll, wo xp bei etwa 30-45 sek lag!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Crevice
aber ich frag mich, warum die leute es immer nicht wahr haben wollen, dass vista einfach langsamer ist ... | |
und ich frag mich immer, warum die leute meckern, dass neue software ne dickere basis brauch... 
aktuelle betriebssysteme sind für aktuelle hardware ausgelegt. sechs jahre alte betriebssysteme für sechs jahre alte hardware.
wenn du nun ein "schlankes" system von damals auf aktueller hardware betreibst, ist es logisch, dass es schneller ist.
die betriebssysteme werden i.d.r. nicht auf absolute performance getrimmt, sondern so, dass man mit der aktuellen hardware bei einem sehr ordentlichen workflow möglichst viel usability und eye-candy reinbekommt.
ergo ist es logisch, dass vista mehr braucht.
simpelster beweis ist der dwm, der von jedem offenen fenster die bilddaten in voller auflösung und farbtiefe speichert (für das preview gedöns). also ist es nicht verwunderlich, dass der bei ~10 offenen fenstern und mit ner hohen auflösung mal eben nen dreistelligen betrag vom ram abknabbert.
aber warum sollte das stören? 100 oder 200mb sind in heutigen zeiten von 2-8gb ram nichts mehr.
also nicht doof quer argumentieren. wer ein super duper mega schnelles os haben will, baut sich n schlankes linux from scratch oder speckt sich seine windosen mit nlite oder vlite ab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"sechs jahre alte betriebssysteme für sechs jahre alte hardware."
du musst dran denken, dass mit XP @ SP2 2004 einer starken höheren anforderung mitgeliefert wurde, die Ram 512 minimum, 1 GB optimum und 2 GB @ highend verschafft hat.
2001 hatte ich zwar als einer der wenigen zwar schon 512 MB ram, aber da war das OS mit 128/256 MB mehr oder weniger zufrieden.
ich finde es halt nur extrem, wie gross die unterschiede doch sind, wenn man weniger als 3 GB RAM bei Vista hat.
ab 3 GB wird das system vielleicht ein wenig flüssiger im ablauf, aber trotzdem sind die Leistungswerte doch unter aller sau, wenn man es perfektionistisch betrachtet ^_^
ich meine was bekommt man dafür? eine "hübschere oberfläche?"
ich hab nicht mal die "bunte LSD oberfläche" von xp gemocht und stell es immer auf w2k style! auch die ganzen unnötigen sachen, die auch nur 0,1% leistung ziehen nehm ich raus (solange die net fürn betreib notwendig sind)!
ich selbst hab nen ziemlich guten rechner (8800GTS640, E6600,2GB, 500GB), spiele aber nicht auf maximalen details, sondern suche nach guten optimierungen mit paar kleinen kompromissen ...
mir ist die leistung (fps), die schnellste umsetzung der befehle einfach um ein vielfaches wichtiger als nur "schöne bilder mit dia-tendenzen" (nicht nur average fps sind lower, sondern auch die einbrüche klar extremer)!
was mich auch stört ist die fragen:
- was kann ich mit vista machen, was ich unter xp nicht kann? (umgekehrt ist ja eindeutig geklärt )
- was bekomme ich für den leistungsverlust?
- warum soll ich meine leistungsreserven komplett ins OS schiessen, anstelle in die spiele (grafik, physik, etc) ;D
deshalb sind aus objektiver sicht die die folgenden möglichkeiten:
a) rein das bewährte XP nutzen
b) rein Vista, wo man mit vielen abstrichen rechnen kann in punkto leistung, kompabilität, neue unbekannte bugs, etc
c) nen alternatives OS nehmen wie Linux, Mac OS, Unix, Sun, etc
d) ein multibootsystem ... XP+VISTA
aus meiner sicht neben a) die optimale variante als gamer!
XP für maximale performance und maximale kompabiltät!
Vista für dx10, das was vista only werden soll und für hübsche fenster o_O
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Crevice
Vista für dx10, das was vista only werden soll und für hübsche fenster o_O
| |
wobei die meisten Dx 10 Schönheiten (jetzt mal bei Crysis gesehen), auch unter XP mit Config-Befehlen ans Tageslicht geholt werden können..
Ich wollte mir auch nur einen kleinen Überblick verschaffen, da man auf kurz oder lang ja eh auf 64bit System umsteigen muss, wenn man RAM >~3,5gb nutzen will...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@ cola^
sag mir nicht, dass selbst vista 32 bit nur 3,5 GB verwalten kann ... da musst du wohl was durcheinander gebracht haben
ich meine es ist so:
xp 32 bit: 3 GB max
xp 64 bit: limit noch uninteressant
vista 32 & 64 bit: limit noch uninteressant
...
naja dx10 zieht schon mal 50% an fps!
und das dann zu emulieren soll noch mehr ziehen
ich würde lieber details höher stellen als die schnickschnacks freizuschalten!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vista 32 Bit kann weiterhin nur 4 GB verwalten und davon nur knapp 3 GB den laufenden Anwendungen zur Verfügung stellen. Vista 64 Bit kann je nach Version zwischen 8 GB (Basic), 16 GB (Home) und 128 GB (Pro, Ultimate) Hauptspeicher verwalten.
Grund für die 4 GB-Grenze ist die 32 Bit Speicheradressierung. Man könnte auf einem 32 Bit-Betriebssytem über PAE mehr Speicher adressieren, viele Treiber scheinen mit PAE aber große Probleme zu haben.
¤: DX 10 zieht an sich übrigens mehr oder weniger nichts an Performance. Nur nutzen die Spieleentwickler mit DX 10 zusätzliche Effekte, die dann natürlich wieder Leistung kosten. Ein Spiel, das nur auf die DX10-API angepasst wurde, ohne aber eine spezifische DX10-Funktion zu nutzen, dürfte annähernd genauso schnell laufen wie ein reines DX9-Spiel.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GarlandGreene am 29.11.2007 16:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GarlandGreene
Vista 32 Bit kann weiterhin nur 4 GB verwalten und davon nur knapp 3 GB den laufenden Anwendungen zur Verfügung stellen.
| |
Das kommt ganz auf die Hardware an. Wenn deine Hardware nur 512mb deiner 4gb reserviert, kannst auch auf 3,5gb kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab' mir 'nen Notebook gekauft und bin unschlüssig welches System ich da draufhauen soll...
Vista 64bit und XP 32bit stehen zur Auswahl, empfohlen wird Windows Vista seitens der Hersteller, aber nach den negativen Stimmen hier bin ich mir unschlüssig.
Whoot to do?
- Intel® Core™ 2 Duo Prozessor T7250 mit 2 x 2.0 Ghz
- 2048MB DDR2 Speicher PC667
- 512MB NVIDIA® Geforce™ 8600M GT
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GivAccountplx
Ich hab' mir 'nen Notebook gekauft und bin unschlüssig welches System ich da draufhauen soll...
Vista 64bit und XP 32bit stehen zur Auswahl, empfohlen wird Windows Vista seitens der Hersteller, aber nach den negativen Stimmen hier bin ich mir unschlüssig.
Whoot to do?
- Intel® Core™ 2 Duo Prozessor T7250 mit 2 x 2.0 Ghz
- 2048MB DDR2 Speicher PC667
- 512MB NVIDIA® Geforce™ 8600M GT
| |
Wenn Vista, dann 32bit.
An deiner Stelle würd ich aber XP nehmen, wegen der besseren Performance.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich würd eher sagen: wenn XP, dann 32 Bit. Wenn Vista, dann 64 Bit. Grund: XP 64 ist Müll, Vista 64 ist weitgehend problemlos. Vorteil von Vista 64: für zukünftige Speicherausbauten besteht genug Reserve seitens des Betriebssystems. Ich überlege gerade, meinen nächsten Rechner mit 4 oder gleich 8 GB Speicher auszubauen. 8 GB DDR2-800 von A-DATA kosten gerade noch 140 ¤.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann auch klar
XP 32 bit
für dich empfehlen!
1. ist vista mit 3 GB ram deutlich flüssiger als 2 GB, wie man ja überall hört ...
2. hast du mit xp noch dicke reserven, mit vista deutlich weniger.
3. kompabiltäten
4. 8600M => also mit crysis 50% weniger fps dank dx10 wäre da
wohl der fps_tod *g*
und wenn vista irgendwann mal überzeugend sein sollte dank eines netten SP2 z.B. ...
dann kannst immer noch das OS anschaffen oder nen multibootsystem dann oder jetzt schon nutzen *g*
aber primär ist klar xp32bit meine empfehlung!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Crevice
kann auch klar
XP 32 bit
für dich empfehlen!
1. ist vista mit 3 GB ram deutlich flüssiger als 2 GB, wie man ja überall hört ...
2. hast du mit xp noch dicke reserven, mit vista deutlich weniger.
3. kompabiltäten
4. 8600M => also mit crysis 50% weniger fps dank dx10 wäre da
wohl der fps_tod *g*
und wenn vista irgendwann mal überzeugend sein sollte dank eines netten SP2 z.B. ...
dann kannst immer noch das OS anschaffen oder nen multibootsystem dann oder jetzt schon nutzen *g*
aber primär ist klar xp32bit meine empfehlung!
| |
kann so unterschrieben werden!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hey Leute, ich steh jetzt auch vor dem Problem.
Will mir nen neuen Rechenr zulegen. Ca. 1000¤ sind veranschlagt (mit Monitor).
Angedacht sind E6600 2x 2,4 und 8800 GTS.
Hab schon ewig nichts mehr an Hardware gekauft und bin deswegen auch total raus. Aber das wurde mir nahegelegt.
4 gig RAM sollten drin sein, Kumpel von mri meinte aber XP und Vista 32 könnten nur 3 Gig verwalten.
So wie ihr das geschrieben habt, stimmt das ja schonmal nicht.
Ich bin im Moment etwas verwirrt. So viele Vorteile scheint Vista nicht zu bringen und man liest immer wieder was von verschiedenen Bevormundungen.
Andererseits hätt ich vielleicht schon ganz gern DirectX 10, wobei ich mir da auch nicht so sicher bin, was das wirklich für Qualitätsvorteile hat (wie gesagt, bin ziemlich raus).
Also XP könnte mit 4 Gig umgehen. Allerdings gibts dann kein DirectX 10. Schlimm? Unterschiede?
Lohnt so ne fette Graka dann überhaupt? Oder ist die wirklich hauptsächlich für DX 10 Sachen gedacht?
Wo liegt der für mich spürbare Unterschied zwischen Vista 32 und 64? Versteh ich auch nicht so ganz. Scheinen ja dasselbe zu kosten.
Sorry, wenn ich jetzt zu viel in den Thread gepackt habe, wusste aber nicht, wo sonst hin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lalala, Forum spinnt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [DCJ]BOD am 11.12.2007 16:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lalala, Forum spinnt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [DCJ]BOD am 11.12.2007 16:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lalala, Forum spinnt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [DCJ]BOD am 11.12.2007 16:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lalala, Forum spinnt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [DCJ]BOD am 11.12.2007 16:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Öh... Test!?
¤mh... ok, geht wieder.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [DCJ]BOD am 11.12.2007 17:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich machs mal kurz und knapp:
wenn man sich jetzt ein neues os (+ hardware) holt, greift man zu vista64. schlicht und ergreifend schon, weil es sich auf längere zeit rechnen wird.
jetzt wirst du keinen großen unterschied (außer in der usability) merken, aber ein os tauscht man auch nicht alle ritt lang aus, wie die hardware.
und nein, unter 32bit systemen sind, wie oben bereits mehrfacch erwähnt, 4gb rausgeschmissenes geld und vergebene liebesmüh.
spätestens wenn die applikationen nativ auf 64bit laufen und den vorhandenen speicher voll ausnutzen können, spiele fast ausschließlich vista-exklusiv bzw. rein auf dx10 optimiert sind, wirst du vista und die 64bit erweiterung zu schätzen wissen.
und man kauft sich jetzt i.d.r. keine d10-karte, damit man jetzt dx10-spiele superb spielen kann.
man kauf sich jetzt eine dx10-karte, da alle aktuellen karten nunmal dx10 beherrschen. das bedeuted aber nicht, dass dx9-spiele davon gehandycaped sind.
und ob du dir ne dicke karte holst, liegt an deinen gewohnheiten und bedürfnissen bezüglich spielen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Icefeldt
wenn man nen Halbwegs aktuelllen PC hat[...] | |
Den hab' ich!
Im direkten Vergleich reagiert Steam auf Vista jedoch eine Spur zaghafter. Das würde gar nicht auffallen, wenn man nicht kurz zuvor auf dem selben System noch XP installiert hatte.
dX
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Vista vs XP-Performance ( gleichwertig? ) |
![AUP [DCJ]BOD 29.10.2008](./avatare/upload/U18124--djcbod29q2k.gif)