|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von uniQ
| | Zitat von Jellybaby
das kann man aber problemlos noch etwas schärfen. Und rauschen? Äääääh... ja nee, is klar. 
| |
ich weiß nicht genau, ob rauschen der richtige ausdruck ist.. ich kanns schwer festmachen.
| |
doch, rauschen ist der richtige Ausdruck. Aber sich über so minimale Bildfehler aufzuregen ist lächerlich. Wenns unbedingt rauschfrei sein soll rendert die Bilder halt einfach komplett. Das was da im Bild stört ist... nix.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
I smell gayporn... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also bei DER GRÖßE des Bildes empfinde ICH das rauschen durchaus als störend. Nicht so, dass es das ganze Bild kaputt machen würde - aber es ist mir halt aufgefallen und es trägt nicht gerde zu einem perfekten Bild bei, deshalb hab ichs erwähnt. Man muss nicht gerade mit einer Lupe vor den TFT um das zu sehen und bei minimalen rauschen würde ich ebenfalls nichts sagen.. die Größe ist nur einfach nicht angepasst an die Bildqualität 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von uniQ
Also bei DER GRÖßE des Bildes empfinde ICH das rauschen durchaus als störend. Nicht so, dass es das ganze Bild kaputt machen würde - aber es ist mir halt aufgefallen und es trägt nicht gerde zu einem perfekten Bild bei,
deshalb hab ichs erwähnt. Man muss nicht gerade mit einer Lupe vor den TFT um das zu sehen und bei minimalen rauschen würde ich ebenfalls nichts sagen.. die Größe ist nur einfach nicht angepasst an die Bildqualität
| |
aber wäre das Rauschen nicht da, wäre das Bild längst nicht besser. Da mangelt es noch an anderen Stellen. Insofern tritt das Rauschen - für mich - derbe in den Hintergrund. Und darum gehts doch letztlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist absolut richtig. Wenn man sich mein Ausgangsposting nochmal durchliest, sollte das auch klar werden  Ich habe in erster Linie etwas anderes kritisiert und noch erwähnt, dass mir ebenfalls das rauschen auffällt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von uniQ
schaue gerade bilder von heute durch.
kritik willkommen..
| |
Das Geländer ist viel zu dominant, davon abgesehen, dass ich bei der Pose eher lachen muss - erinnert an Putin bei der Jagd
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 die pose gehört aber nicht herrn putin. durch das geländer wollte ich halt etwas mehr ins bild bringen.. ich finde es auch ehrlich gesagt nicht zu dominant, auffallen tuts aber.. klar. vielleicht hätte ichs mit ner anderen blende mehr in den hintergrund treten lassen sollen.
was ganz anderes:
bitte nur kritik aus fotografischer hinsicht. das so ein "ungewöhnlicher" körper die meinungen spaltet, ist absolut normal und verständlich! diskussionen über sichtbare adern wären nur etwas müßig
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haltung und Gesichtausdruck sind allerdings etwas... ausbaufähig. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fotografie-Technisch super, die Haltung ist aber... nunja, daran könnten beide (vor und hinter der Kamera) arbeiten. Aber ich kann nicht mal sagen was mich stört... 
------------------------
Zu kitschig?
Wenn ja, bessere Verarbeitungsideen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sieht nach so nem billigen Programm aus was in den ganzen Spielzeug Cams schon enthalten ist. Vielleicht liegts an dem verwaschenem Hintergrundbild und diesem Nebel zwischen den kleinen Bildern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
Haltung und Gesichtausdruck sind allerdings etwas... ausbaufähig.
| |
ich sachs dir.. unglaublich schwer. gerade bei so gedöns was in richtung lowkey geht. das licht richtig zu formen (vor allem nur einen systemblitz, entfesselt) is das eine.. dass dann noch alles passt vom gesicht her, das is schon n kampf. er wollte bilder von sich, stand aber noch nie vor ner kamera.. bin aber im großen und ganzen recht zufrieden. vor allem ist er es und das ist die hauptsache.
bin mit der haltung da oben auch nicht ganz zufrieden und kanns ebenfalls nicht ganz erklären. der kopf müsste anders liegen, ansonsten gefällts mir sehr gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das werden Adobe und Nikon jetzt aber garnicht gern hören...
Naja, war nurn Feldversuch - hier mal was richtiges:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
letztes vorerst davon
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das letzte wirkt mehr wie ein Schnappschuss finde ich. :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das solls dann erstmal wieder gewesen sein für heute:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tigerkatze
Das letzte wirkt mehr wie ein Schnappschuss finde ich. :/
| |
Das heißt die anderen gefallen?
\o\ \o/ /o/
E: HÖR AUF MIR ANDAUERND DAZWISCHEN ZU POSTEN! 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von wuSel am 11.06.2010 23:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das vorletzt eigentlich auch, da stört vorallem der Elektrozaun. und die Farben sind nicht so toll. Die Tafel sollte wenigstens symetrisch sein wenn man schon nichts lesen kann.
Die Kanone find ich gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das erste gefällt mir, auch von der Aufteilung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Das heißt die anderen gefallen?
| |
Bei den zwei ersten hat man den Eindruck, dass du dir etwas bei der Komposition Mühe gegeben hast. Die s/w-Umwandlung ist mir etwas zu flau, daher noch ausbaufähig. Gefallen mir aber ansonsten ganz gut.
Die anderen drei haben mehr Schnappschuss-Charakter, vor allem die Tafel gefällt mir gar nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm, joa... die obersten beiden gefallen mir auch am besten.
Nochmal ein wenig am S/W gedreht:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hast du bei der Kanone irgendwie die Schatten aufgehellt oder hat das die Kamera auch so hinbekommen?
-------------
Hätte grundlegend jemand Interesse an meinem gepflegten, jungen Tamron 17-50 f/2.8 für Canon?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habe ein wenig am Kontrast und der Grün-Sättigung gespielt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieviel mehr Dynamikumfang bietet eigentlich das Canon RAW-Format gegenüber JPEGs?
Hab heute mal testweise n paar Sachen in RAW photographiert und mir ist aufgefallen, dass bei den RAW-Bildern der Himmel weit weniger ausgefressen ist.
Vielleicht ist das aber auch nur Zufall, da ich keine direkten Vergleichsbilder vom gleichen Motiv mit gleichen Einstellungen hab.
Bin was RAW angeht noch recht unerfahren, vielleicht kann mir da der ein oder andere ja weiterhelfen.
Geht um Canons .CR2, aufgenommen mit der 450D.
/e: Beispielbild
Bin mir recht sicher, dass bei JPEG der Himmel lediglich weiß-ausgefressen gewesen wäre.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von KaosGod am 11.06.2010 23:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Hätte grundlegend jemand Interesse an meinem gepflegten, jungen Tamron 17-50 f/2.8 für Canon?
| |
Mit/ohne VC? Preisvorstellung? Wieso willst du es so schnell wieder abgeben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
Wieviel mehr Dynamikumfang bietet eigentlich das Canon RAW-Format gegenüber JPEGs?
Hab heute mal testweise n paar Sachen in RAW photographiert und mir ist aufgefallen, dass bei den RAW-Bildern der Himmel weit weniger ausgefressen ist.
Vielleicht ist das aber auch nur Zufall, da ich keine direkten Vergleichsbilder vom gleichen Motiv mit gleichen Einstellungen hab.
Bin was RAW angeht noch recht unerfahren, vielleicht kann mir da der ein oder andere ja weiterhelfen.
Geht um Canons .CR2, aufgenommen mit der 450D.
/e: Beispielbild
http://www.abload.de/image.php?img=unbenannt-10qbn.jpg
Bin mir recht sicher, dass bei JPEG der Himmel lediglich weiß-ausgefressen gewesen wäre.
| |
GENAU das habe ich mich auch kürzlich gefragt. Scheint mir auch so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tigerkatze
GENAU das habe ich mich auch kürzlich gefragt. Scheint mir auch so.
| |
Mit RAW habt man den vollen technischen Dynamikumfang der Kamera - also maxinal um die 8-9 Blendenstufen. Gespeichert werden die Informationen als RAW mit der maximalen kameraauflösung, also 12 - 14bit. JPEG kann nur 8bit - also geht natürlich Information verloren wenn man die 12-14 bit auf 8bit abbildet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab an dem Bild aber nichts geändert, außer Gradiationskurven, verkleinern und nachschärfen.
Also macht es n Unterschied ob ichs nachher mit Photoshop auf JPEG runterrechne oder obs die Kamera intern macht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von YT
| | Zitat von Tigerkatze
GENAU das habe ich mich auch kürzlich gefragt. Scheint mir auch so.
| |
Mit RAW habt man den vollen technischen Dynamikumfang der Kamera - also maxinal um die 8-9 Blendenstufen. Gespeichert werden die Informationen als RAW mit der maximalen kameraauflösung, also 12 - 14bit. JPEG kann nur 8bit - also geht natürlich Information verloren wenn man die 12-14 bit auf 8bit abbildet.
| |
Das ändert aber nichts am Dynamikumfang, sondern nur an den Abstufungen dazwischen. Zumindest wenn man bei der Bearbeitung nicht völlig versagt. Bei jpg gibts eben nur 8 bit die dargestellt werden, der Rest fällt weg. Wo er wegfällt hat man aber selbst in der Hand.
Nicht mehr in der Hand hat man das bei, surprise surprise, Kompaktcams mit ihren Minisensoren. Die können den Kontrastumfang erst gar nicht aufzeichnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke schon, dass es einen Unterschied macht - hängt ja vom Algorithmus ab.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotothread ( Bei Nacht Blende unter 1.8! ) |
