|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Oder weiße Kaninchen!
| |
Aber die haben doch alle rote Augen  .
Zum Tele: ich glaube mir wäre ein schneller AF grade bei einem Tele wichtig, da der Ausschnitt schon von der Sache an sich her eng ist und die Objekte sich häufig bewegen o.ä. (sonst könnte man meist ja näher dran gehen) => UltraschallAF, wenn irgendwie möglich.
just my 2ct, wobei ich insgesamt kein Telenutzer bin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
Ich mag meine weißen Kaninchen am liebsten pink, genau wie meine Objektive.
/e: Frauen dagegen kaufe ich grundsätzlich nicht.
| |
Ein hoch auf den pinken Arctic 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
On every image the "L" looked better.
The "L" lens noticeably outperforms the 70-300mm.
Hm.
| |
Hast du dir die Bilder auch angesehen? Das Canon ist einen Tick schärfer, aber der Unterschied ist ziemlich gering. Ich für mich sehe da jetzt keinen relevanten Unterschied...ausser du magst es mir erklären, weshalb das L nun in jedem Bild besser aussieht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von BuddelWilli3 am 16.11.2010 22:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sagte ich auch nicht. Aber es ist eben nicht schlechter, wie am Anfang dein erster Post für mich klang.
Wenn du VC und USD und 300mm brauchst/möchtest, ist ein Tausch wohl kein Unsinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Sagte ich auch nicht. Aber es ist eben nicht schlechter, wie am Anfang dein erster Post für mich klang.
Wenn du VC und USD und 300mm brauchst/möchtest, ist ein Tausch wohl kein Unsinn.
| |
Also, damits ganz klar ist: Ich habe noch keins der genannten Objekte  Ich möchte mir einen Zoom zulegen und bin am schwanken zwischen den beiden. Das Canon hat mich lange begeistert - die Begeisterung geriet ein bisschen ins Wanken als ich das Tamron gesehen habe. Und da ich bisher nie IS hatte (ausser mal für ein paar Wochen mit einem 17-85) ist das eben schon ein Argument. Ich kann für mich keinen wirklichen Unterschied sehen bin aber offen für Hinweise. Kontrast, Schärfe etc. scheint ja nahezu identisch zu sein...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab keine Ahnung wie es ist, aber gibt's bei Canon nicht auch ein 55-200 USM IS oder sowas? Ich vermute einfach, dass nicht genug Geld da ist für ein f4 IS USM, ansonsten wäre mir halt ein nicht ganz so scharfes Objektiv lieber als eins was in der Theorie scharf ist, aber mit dem man faktisch keine Bilder macht, weil die Belichtungszeiten, der AF oder sowas...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IS an Tele kann nice to have sein, wenn man kein Stativ nutzen kann/tut oder eben die Zeiten zu lang werden, und man keinen Bock hatm das einzelne scharfe Bild aus hundert Serienaufnahmen rauszusuchen oder eben ISO nicht hochdrehen will.
Dafür fehlt dir der rote Ring Geilheits Faktor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
| | Zitat von elkawe
Ich würde das Sigma nehmen und zum Service schicken (kostet ja afaik nichts beim ersten Mal) und dringend scheint es ja nicht zu sein.
Das Sigma soll wohl besser sein wenn es erstmal korrigiert ist. Dazu kommen noch das moderne Design und die Verarbeitung.
| |
Spielt für dich das Design (was genau verstehst du darunter bei nem Objektiv eigentlich?) wirklich ne Rolle bei der Kaufentscheidung?
Also denkst du dir zB "Nee, das würd nicht gut an meiner Kamera aussehen, das kauf ich nicht!"?
| |
Auch wenn das Canon wirklich alt aussieht und das Sigma ganz schick ist bezieh ich mich eher auf sachen wie Innenfokussierung und die Möglichkeit den Fokusring abzukoppeln und sowas. Das wirkt sich nicht unbedingt auf die Bildqualität aus, hat aber in der Alltagsnutzung dann doch Vorteile.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das zählt bei dir unter Design?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Das zählt bei dir unter Design?
| |
Wäre für dich ein Symmar o.ä. das Design? Ich finde das was er erwähnt schon ziemlich Design.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
Ich hab keine Ahnung wie es ist, aber gibt's bei Canon nicht auch ein 55-200 USM IS oder sowas? Ich vermute einfach, dass nicht genug Geld da ist für ein f4 IS USM, ansonsten wäre mir halt ein nicht ganz so scharfes Objektiv lieber als eins was in der Theorie scharf ist, aber mit dem man faktisch keine Bilder macht, weil die Belichtungszeiten, der AF oder sowas...
| |
Gibt schon sowas, aber nach allem was ich gelesen habe, stellt das keine Konkurrenz zum 70-200 oder dem Tamron dar.
In der Tat ist das Canon IS USM ein bisschen happig im Preis. Was ich eben wirklich nicht verstehe, sind die Leute, die das Tamron schlecht reden aufgrund der Vergleichsbilder. Sehe da keinen relevanten Unterschied, interessieren würd es mich trotzdem.
Und der IS bei einem Zoom würde ich wohl ziemlich schätzen. Kann das Sigma zwar mit 1/40s bei 50-70mm halten (na gut, manchmal  ), aber gerade bei Nacht/Dämmerung war ich begeisert vom IS.
| | Zitat von ErTeKa
Dafür fehlt dir der rote Ring Geilheits Faktor.
| |
Gehöre nicht zu der Sorte von Leuten, die sich daran aufgeilen 
Was ich genial find am L ist, dass der Zoom nicht ausfährt sondern innendreht. Keine Ahnugn weshalb, aber das stuf ich als praktisch ein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von BuddelWilli3 am 16.11.2010 23:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
| | Zitat von ErTeKa
Das zählt bei dir unter Design?
| |
Wäre für dich ein Symmar o.ä. das Design? Ich finde das was er erwähnt schon ziemlich Design.
| |
IF und Fokusring abkoppelbar sind doch eher Features, oder?
Symmar haben keinen roten Ring, also per se ein schlechtes Design.
Grüne Ringe sind aber eh viel nicer, findest du nicht auch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ihr habt doch alle 'n Schaden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BuddelWilli3
Was ich genial find am L ist, dass der Zoom nicht ausfährt sondern innendreht. Keine Ahnugn weshalb, aber das stuf ich als praktisch ein.
| |
Sinn kann man darin sehen, dass z.B. sich die Streulichtblende quasi "verlängert".
Ansonsten ist IMHO wichtiger, dass der Tubus nicht großartig ausfährt was sonst Staub nach innen ziehen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BuddelWilli3
| | Zitat von ErTeKa
Dafür fehlt dir der rote Ring Geilheits Faktor.
| |
Gehöre nicht zu der Sorte von Leuten, die sich daran aufgeilen
| |
Warum kaufst du dir dann Canon? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von BuddelWilli3
| | Zitat von ErTeKa
Dafür fehlt dir der rote Ring Geilheits Faktor.
| |
Gehöre nicht zu der Sorte von Leuten, die sich daran aufgeilen
| |
Warum kaufst du dir dann Canon?
| |
Ahahhahaha...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von BuddelWilli3
| | Zitat von ErTeKa
Dafür fehlt dir der rote Ring Geilheits Faktor.
| |
Gehöre nicht zu der Sorte von Leuten, die sich daran aufgeilen
| |
Warum kaufst du dir dann Canon?
| |
Ähm, weil das Canon aufgrund einiger Testbilder mein Interesse erweckt hat?
¤ Ach, ihr könnt mich mal
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von BuddelWilli3 am 16.11.2010 23:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BuddelWilli3
¤ Ach, ihr könnt mich mal
| |
Und wir wollten doch nur helfen ... das hat man wieder davon!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BuddelWilli3
Ähm, weil das Canon aufgrund einiger Testbilder mein Interesse erweckt hat?
| |
Ich meinte nun gerade die Kameramarke, nicht das spezielle Objektiv.
Das kaufen alle, damit sie mal ein dickes fettes L haben!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Rote Ringe gibt's nicht nur um Augen! ) |
