|
|
|
|
|
|
Ja, das haut glaube ich hin! Danke dir.
Die Anforderungen habe ich mir schon gedacht. Um die hohe Luftfeuchtigkeit muss ich mich noch kümmern 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Afaik geht Hepatitis C auch und das müsste eigentlich in jedem Gesundheitsamt gehen.
Ansonsten kann man ja auch z.b. an Unikliniken spenden. Zum DRK würd ich nie, die machen immer einen auf "mit Blut darf man kein Geld verdienen, daher gibts kein Geld für den Spender", verdienen sich aber ne goldene Nase mit den Blutprodukten die sie verkaufen.
| |
Wie stehst du zu Geldspenden an das DRK?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mYstral
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Afaik geht Hepatitis C auch und das müsste eigentlich in jedem Gesundheitsamt gehen.
Ansonsten kann man ja auch z.b. an Unikliniken spenden. Zum DRK würd ich nie, die machen immer einen auf "mit Blut darf man kein Geld verdienen, daher gibts kein Geld für den Spender", verdienen sich aber ne goldene Nase mit den Blutprodukten die sie verkaufen.
| |
Wie stehst du zu Geldspenden an das DRK?
| |
Würde ich nie wieder tun... Mittlerweile haben die mehr Werbematerial an mich geschickt, als ich durch meine Spende finanziert hätte.
Bin echt angenervt, dass ich eigentlich was gutes tun wollte und den Verein jetzt dafür hasse, dass die meine Kohle für so ne kacke rauswerfen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lorenzen
mystral meinte eher damit, dass das DRK 80¤ pro Konserve verdient.
| |
Und diese 80¤ gönne ich denen auch nicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Afaik geht Hepatitis C auch und das müsste eigentlich in jedem Gesundheitsamt gehen.
Ansonsten kann man ja auch z.b. an Unikliniken spenden. Zum DRK würd ich nie, die machen immer einen auf "mit Blut darf man kein Geld verdienen, daher gibts kein Geld für den Spender", verdienen sich aber ne goldene Nase mit den Blutprodukten die sie verkaufen.
| |
Hier in HH gibts ja überall den netten Blutspendedienst. Weiß aber nicht, wie das in anderen Städten aussieht.
Zum DRK geh ich auch nicht. Hab da auch bezüglich Blutspenden noch nix gutes von gehört.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder das UKE mit 23¤+Essen für Vollblut und 50¤ für Thrombozyten (afaik). 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich werd hier Wahnsinnig mti dem ganzen Papierkram von Versicherungen usw. Aktenordner sind unflexibles Scheisssystem.
Kann ich die ganzen Dokumente einscannen und die Orginale wegwerfen ohne später Probleme wegen "ZOMG nicht Orginaldokument!" zu kriegen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sollte eigentlich keine Probleme geben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Kommt drauf an."
Für die Abwicklung irgendwelche Fälle braucht man i.d.R. sowieso nur die Vertragsnummer. Für die Steuererklärung braucht man die Rechnung, aber tun es auch ausgedruckte pdfs.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das große Scannen beginnt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hoffe du hast nen automatischen Einzug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smoking
Ich hoffe du hast nen automatischen Einzug.
| |
das und dadf waren die killerkriterien bei meiner scanneranschaffung die tage - aus genau dem grund 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mich würde eher interessieren wie du das verwaltest nachher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
für sowas bietet sich z.b. elo office an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da reicht doch ne normale Orderstruktur und Dateinamen? Das ist schon 10x besser als normale Aktenordner.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ordner, ggf. Symlinks, EA-Tags, git. Reicht doch. Speicherplatz ist billig, da tut's nix, wenn man ein paar hundert-tausend Scans doppelt speichert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
Ordner, ggf. Symlinks, EA-Tags, git. Reicht doch. Speicherplatz ist billig, da tut's nix, wenn man ein paar hundert-tausend Scans doppelt speichert.
| |
allein schon, wenn die verwaltungssoftware am scan erkennen kann, um was es sich handelt und dir den kram direkt richtig taggt und grob vorsortiert, ist schon gold wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was sind Ea-Tags?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nekojin
| | Zitat von Unimatrix78452
Beim Gesundheitsamt kann man doch kostenlos einen HIV Test machen oder? Gilt das auch für Hep C?
Und muss es das Gesundheitsamt sein wo ich gemeldet bin oder kann man auch in einer anderen Stadt gehen?
| |
Geh Blut spenden 
| |
Ist das nicht ggf. etwas unverantwortlich?
Man hört ja öfter, daß die Tests nicht 100% zuverlässig sind, insbesondere bei frischen Infektionen. Durch die Spende könnte man so schlimmstenfalls andere Menschen anstecken?
Wenn man den begründeten Verdacht hat, sich mit Hepatitis oder HIV angesteckt zu haben, wäre dann wohl doch eher ein reiner Test ohne Spende ratsam.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von krautjork
Was sind Ea-Tags?
| |
PDF/EXIF/etc Tags meinte ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da wird natürlich auch nichts anderes gemacht als beim normalen Test.
Soweit ich weiß wird auch eine PCR auf HIV-RNA gemacht. Sprich nicht der entstehende Antikörper, sondern das Virus selbst wird nachgewiesen.
(in before: Peter Schmidts HIV-Lüge)
| | Zitat von mYstral
Wie stehst du zu Geldspenden an das DRK?
| |
Naja, irgendwas konstruktives wird damit schon angestellt. Ich finds nur ein wenig heuchlerisch, dass das DRK einen auf "hurrdurr, kein Geld verdienen mit Blut!" macht und dann selbst absahnt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Muh!]Shadow am 17.12.2012 1:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Da wird natürlich auch nichts anderes gemacht als beim normalen Test.
Soweit ich weiß wird auch eine PCR auf HIV-RNA gemacht. Sprich nicht der entstehende Antikörper, sondern das Virus selbst wird nachgewiesen.
(in before: Peter Schmidts HIV-Lüge) | |
Wenn das eine Antwort auf meine Frage sein sollte:
Ich meinte auch nicht, daß die Tests beim Spenden schlechter sind, aber wenn die Tests so zuverlässig funktionieren, warum werden dann Risikogruppen von der Spende ausgeschlossen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gute Frage, vielleicht historisch begründet oder die Möglichkeiten von Komorbiditäten.
Oder es ist einfach epidemiologisch gedacht. Dadurch dass die PCR noch eine geringe Wahrscheinlichkeit falsch-negativer Tests bei geringer Viruslast hat, ist es in einer "normalen" Gruppe relativ unwahrscheinlich, dass einer durchs Raster fällt.
Bei einer Gruppe mit einer höheren Prävalenz, wie eben einer Risikogruppe, würde sich dieser Anteil vergrößern und somit auch häufiger mal einer eben durchs Raster fallen, daher werden die von vornerein ausgeschlossen.
Grundsätzlich betrachtet ist die PCR aber sehr spezifisch und deckt so ab ~100 Virionen/ml Blut (afaik) schon mit gut 100% die Infektion auf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"gut 100%"?
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Oder es ist einfach epidemiologisch gedacht. Dadurch dass die PCR noch eine geringe Wahrscheinlichkeit falsch-negativer Tests bei geringer Viruslast hat, ist es in einer "normalen" Gruppe relativ unwahrscheinlich, dass einer durchs Raster fällt.
Bei einer Gruppe mit einer höheren Prävalenz, wie eben einer Risikogruppe, würde sich dieser Anteil vergrößern und somit auch häufiger mal einer eben durchs Raster fallen, daher werden die von vornerein ausgeschlossen. | |
Womit wir wieder bei meinem ersten Beitrag wären.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [21st]sneaker
"gut 100%"?
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Oder es ist einfach epidemiologisch gedacht. Dadurch dass die PCR noch eine geringe Wahrscheinlichkeit falsch-negativer Tests bei geringer Viruslast hat, ist es in einer "normalen" Gruppe relativ unwahrscheinlich, dass einer durchs Raster fällt.
Bei einer Gruppe mit einer höheren Prävalenz, wie eben einer Risikogruppe, würde sich dieser Anteil vergrößern und somit auch häufiger mal einer eben durchs Raster fallen, daher werden die von vornerein ausgeschlossen. | |
Womit wir wieder bei meinem ersten Beitrag wären.
| |
Naja wenn das der selbe Test ist, hättest beim anderen aber auch nur "gut 100%"
Absolute Sicherheit gibt es nunmal nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [21st]sneaker
"gut 100%"?
Womit wir wieder bei meinem ersten Beitrag wären.
| |
Ja, wie xargi das schon richtig sagt, es werden keine anderen Tests benutzt und die PCR ist schon der Goldstandard in der Frühphase.
Du kannst auch ausm zehnten Stock springen und hast "nur" ne gut 100% Todeswahrscheinlichkeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Leute, "gut x" bedeutet bei mir "etwas mehr als x". Habe ich das etwa falsch gelernt?
Und Wahrscheinlichkeiten von mehr als 100% gibt es in diesem Zusammenhang wohl kaum.
Und mir geht es auch nicht darum, daß ich glaube, der Test wäre anders, sondern daß das Blut bei einem falsch-negativ später einem Menschen gegeben wird und dieser sich anstecken könnte. Deshalb nahm ich an, daß man bei einem entsprechenden Verdacht vielleicht besser einen reinen Test durchführen sollte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [21st]sneaker am 17.12.2012 8:27]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Erklärbär ( Klingt vielleicht komisch, ist aber so ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
