|
|
|
|
|
|
Nochn reply fuer nen Satz von der WaPo:
| | | To substantiate an obstruction of justice case under criminal law, a prosecutor has to prove a person acted corruptly. If Trump was merely acting foolishly, he would be legally okay. | |
Gilt da nicht:"Dummheit schuetzt vor Strafe nicht?"  
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von krang am 09.06.2017 2:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
tut mir leid, euer ehren. ich bin dum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist doch perfekt so. Lieber ein handlungsunfaehiger Trump, der sicherstellt, dass die Welt die naechsten 3.5 Jahre was zu lachen hat, als ein klarer Schnitt und ein neuer Praesident, der dann vielleicht Naegel mit Koepfen machen koennte.
Bloed fuer die Amerikaner, die Trump nicht wollten - aber am Ende imho immer noch das geringere Uebel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von teppi.ulr
aber am Ende imho immer noch das geringere Uebel.
| |
Als Pence? DAS glaub ich schon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ted Cruz wär ja mein persönlicher Albraum gewesen. Der Typ hat einen Vibe wie ein Serien-Vergewaltigungsmörder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von krang
| | Zitat von teppi.ulr
aber am Ende imho immer noch das geringere Uebel.
| |
Als Pence? DAS glaub ich schon.
| |
Man kann sich auch wirklich hineinsteigern. Pence wäre allemal besser als Trump. Pro Pence.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pence ist halt fähig und Charakterschwein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von krang
Gilt da nicht:"Dummheit schuetzt vor Strafe nicht?"
| |
Das war auch ein bisschen die Begleitmusik von Ryan und Christie den gestrigen Tag über: "Er ist halt blöd neu".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was man auch nicht ganz von der Hand weisen kann, finde ich. Blöd ist dann halt nur, wenn man sich in wirklich allen Belangen (zumindest soweit man das von Außen beurteilen kann) als störrisch und beratungsresistent erweist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von camera surveillance
Was man auch nicht ganz von der Hand weisen kann, finde ich. Blöd ist dann halt nur, wenn man sich in wirklich allen Belangen (zumindest soweit man das von Außen beurteilen kann) als störrisch und beratungsresistent erweist.
| |
Aus diesem Comey-nahen Blog:
https://lawfareblog.com/nature-person-initial-thoughts-james-comeys-testimony
---
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
/Comey kann nicht öffentlich sagen, warum AG Sessions in der Russlandsache befangen ist. Was kommt denn da noch?
| |
Gibt ne Antwort:
Hat der nicht auch schon unter Eid ausgesagt?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 09.06.2017 8:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Menschenfreund
| | Zitat von krang
| | Zitat von teppi.ulr
aber am Ende imho immer noch das geringere Uebel.
| |
Als Pence? DAS glaub ich schon.
| |
Man kann sich auch wirklich hineinsteigern. Pence wäre allemal besser als Trump. Pro Pence.
| |
Es kommt kein impeachment. *click*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Kekse]Adeptus Astartes
Pence ist halt fähig und Charakterschwein.
| |
Dies!
Trump ist unfähig und scheiße
Pence ist fähig und gefährlich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | In all, Mr. Trump watched only about 45 minutes of Mr. Comey’s testimony, the people close to the president said. Much of that time was spent under the eye of his take-charge personal lawyer, Marc E. Kasowitz, and Defense Secretary Jim Mattis, one of the cabinet members he trusts most.
This was by design, with the president’s tacit consent. His aides packed the day with meetings and speechwriting sessions, including a 90-minute sit-down focusing on North Korea, Qatar and the terrorist attacks in Iran with the national security adviser, H. R. McMaster; Secretary of State Rex W. Tillerson; and Mr. Mattis.
The idea: Keep Mr. Trump occupied, even-keeled and away from Twitter. | |
https://www.nytimes.com/2017/06/08/us/politics/trump-speech-faith-freedom-coalition.html
---
Heute ist Rumäniens Präsident zu Gast im WH, es wird eine Pressecofeve geben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | The idea: Keep Mr. Trump occupied, even-keeled and away from Twitter.
| |
Es ist so geil wie sie alle mit ihm umgehen wie mit einem Kind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Noch besser find ich eigentlich, dass er nicht mal die Haelfte des Comey Hearings durchgehalten hat. 
Ich hab auch nach 2h oder so abgeschaltet als sich die Fragen wiederholt haben, aber ich bin auch nicht der fucking Beschuldigte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
Sieht nicht danach aus.
Damit er gepfirsicht werden kann braucht es wahrscheinlich eine genaue Anweisung oder Drohung von ihm, und es ist in hohem Maße eine politische Entscheidung. Man glaubt es kaum, aber in seinen Gesprächen mit Comey (selbst wenn alles was er sagt zu 100% stimmt) war er geschickt genug um höchstwahrscheinlich nicht für "Obstruction Of Justice" belangt werden zu können.
| |
Für "Obstruction of Justice" ist es egal ob du etwas direkt anordnest, drohst oder Mafia like sagst das du hoffst, dass etwas weg geht. (nice shop you have there, I hope nothing happens to it). Allein, dass er die anderen Leute aus dem Raum geworfen hat ist schon bezeichnend. Das sagt ja quasi schon aus, dass es Trump bewusst war, dass das was er macht nicht in Ordnung ist.
Für alle die McCain verpasst haben:
Oh boy! Fremdscham pur!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
I am deeply disturbed.
---
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von General][Custer
| | Zitat von indifferent
Sieht nicht danach aus.
Damit er gepfirsicht werden kann braucht es wahrscheinlich eine genaue Anweisung oder Drohung von ihm, und es ist in hohem Maße eine politische Entscheidung. Man glaubt es kaum, aber in seinen Gesprächen mit Comey (selbst wenn alles was er sagt zu 100% stimmt) war er geschickt genug um höchstwahrscheinlich nicht für "Obstruction Of Justice" belangt werden zu können.
| |
Für "Obstruction of Justice" ist es egal ob du etwas direkt anordnest, drohst oder Mafia like sagst das du hoffst, dass etwas weg geht. (nice shop you have there, I hope nothing happens to it). Allein, dass er die anderen Leute aus dem Raum geworfen hat ist schon bezeichnend. Das sagt ja quasi schon aus, dass es Trump bewusst war, dass das was er macht nicht in Ordnung ist.
| |
Das stimmt einfach überhaupt nicht, was meinst du denn warum fast die Haelfte der Fragen in dem Hearing sich mit den exakten Formulierungen auseinandergesetzt haben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
| | Zitat von General][Custer
| | Zitat von indifferent
Sieht nicht danach aus.
Damit er gepfirsicht werden kann braucht es wahrscheinlich eine genaue Anweisung oder Drohung von ihm, und es ist in hohem Maße eine politische Entscheidung. Man glaubt es kaum, aber in seinen Gesprächen mit Comey (selbst wenn alles was er sagt zu 100% stimmt) war er geschickt genug um höchstwahrscheinlich nicht für "Obstruction Of Justice" belangt werden zu können.
| |
Für "Obstruction of Justice" ist es egal ob du etwas direkt anordnest, drohst oder Mafia like sagst das du hoffst, dass etwas weg geht. (nice shop you have there, I hope nothing happens to it). Allein, dass er die anderen Leute aus dem Raum geworfen hat ist schon bezeichnend. Das sagt ja quasi schon aus, dass es Trump bewusst war, dass das was er macht nicht in Ordnung ist.
| |
Das stimmt einfach überhaupt nicht, was meinst du denn warum fast die Haelfte der Fragen in dem Hearing sich mit den exakten Formulierungen auseinandergesetzt haben?
| |
Dies. Hat man doch schön am 3. oder 4. Senator erkennen können der meinte das Trump das nicht so gemeint hätte wie Comey es gefühlt hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
V.A. kann Comey ein "ich hoffe XY" einfach ignorieren (was er ja auch getan hat "but I didn't obey") wogegen er bei einer Weisung keine Wahl hat und zumindest irgendetwas tun muss. Es macht also auch einen echten sachlichen Unterschied.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
| | Zitat von General][Custer
| | Zitat von indifferent
Sieht nicht danach aus.
Damit er gepfirsicht werden kann braucht es wahrscheinlich eine genaue Anweisung oder Drohung von ihm, und es ist in hohem Maße eine politische Entscheidung. Man glaubt es kaum, aber in seinen Gesprächen mit Comey (selbst wenn alles was er sagt zu 100% stimmt) war er geschickt genug um höchstwahrscheinlich nicht für "Obstruction Of Justice" belangt werden zu können.
| |
Für "Obstruction of Justice" ist es egal ob du etwas direkt anordnest, drohst oder Mafia like sagst das du hoffst, dass etwas weg geht. (nice shop you have there, I hope nothing happens to it). Allein, dass er die anderen Leute aus dem Raum geworfen hat ist schon bezeichnend. Das sagt ja quasi schon aus, dass es Trump bewusst war, dass das was er macht nicht in Ordnung ist.
| |
Das stimmt einfach überhaupt nicht, was meinst du denn warum fast die Haelfte der Fragen in dem Hearing sich mit den exakten Formulierungen auseinandergesetzt haben?
| |
In der Hoffnung, dass das Hope als nicht intentional ausgelegt wird. Der Gesetzestext fordert nach keiner genauen Anordnung oder Drohung:
| | | Whoever knowingly alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsified, or makes a false entry in any record, document, or tangible object with the intent to impede, obstruct, or influence the investigation or proper administration of any matter within the jurisdiction of any department or agency of the United States or any case filed under Title 11, or in relation to or contemplation of any such matter or case, shall be fined under this title, imprisoned not more than 20 years, or both. | |
Deswegen sind Umstände so wichtig.
¤: Klar ist es bei einem direkten Befehl einfacher nachzuweisen, aber ohne einen ist die Sache nicht direkt vom Tisch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von General][Custer am 09.06.2017 9:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Boah die Argumentation kann doch nicht dein Ernst sein, der Staatsanwalt (oder sonstige Volljurist) der irgendwann mit Fragen dran war hat sogar explizit gesagt, dass das für ihn genau der entschiedende Punkt ist, da kann im Gesetzestext stehen was will.
/Und vom Tisch ist die Sache eh nicht, ich sag nur dass ein Impeachment damit wieder weiter weggerückt ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von indifferent am 09.06.2017 9:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Impeachment ist eh weit weggerückt so lange die Republikaner hardcore Parteilinie fahren, komme was wolle.
Sicher können das irgendwelche Juristen drehen und wenden wie sie wollen, aber letztlich ist das zugrundeliegende Gesetz ziemlich wage.
Im Zusammenhang damit, das Trump Comey andauernd auf seinen Job angesprochen hat und gefeuert wurde, weil er die Hoffnungen von Trump nicht in Erfüllung hat gehen lassen, ist es auch nochmal fraglich wie diese Wahlfreiheit zu bewerten ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Natürlich wird er sich nicht so eindeutig formuliert haben dass ein Impeachment möglich ist, trotzdem sollte man hier auch mit schwammigen Formulierungen einfach eindeutig umgehen. Wir reden hier ja immerhin über den POTUS.
Und Impeachment hin oder her ist es einfach unglaublich zu lesen, wie sogar von White House Internen über Trump geschrieben wird. Die rechnen einfach jeden Tag in der Angst dass er irgendeine internationale Krise herbeitwittert, alleine wer sich Auszüge seiner Rede gestern anhört kann wieder nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
Boah die Argumentation kann doch nicht dein Ernst sein, der Staatsanwalt (oder sonstige Volljurist) der irgendwann mit Fragen dran war hat sogar explizit gesagt, dass das für ihn genau der entschiedende Punkt ist, da kann im Gesetzestext stehen was will.
| |
Ich frag mich eher ob der Schwachsinn eigentlich dein ernst ist. Holy fuckeroni, nur weil der nicht im Wortlaut gesagt hat "STELLEN SIE DIE ERMITTLUNGEN EIN! NAO! ODER SONST WÄHRRRDE ÄCH SIE ÄHRES AMTES ÄNTHÄÄÄBÄN!" heisst das noch lange nicht dass er keinen Druck ausübt.
Das ist echt so lächerlich. Klar, wenn ich mit ner Skimaske und ner Softair in ne Tankstelle marschiere, die Wumme dem Tankwart unter die Nase halte und sage "Machen Sie mal die Tüte hier voll" war das bestimmt auch kein Raubüberfall weil eigentlich hab ich nur Schuppenflechte im Gesicht und wollt nur dass der Tankwart mir Zigarettin in die Tüte legt - alles nur ein Missverständnis, Raubüberfall ist es erst dann wenn ich sage "DIES IST EIN RAUBÜBERFALL, HÄNDIGEN SIE MIR AUF DER STELLE DAS GELD IN DER KASSE AUS, ICH BEABSICHTE MIR DIES WIDERRECHTLICH ANZUEIGNEN, HIER HABEN SIE EINE UNTERSCHRIEBEN KOPIE MEINER AUFFORDERUNG!".
So ein Quark. Vorausgesetzt das stimmt was Comey da geschildert hat, ist sonnenklar was Trump wollte. Er wollte ihn unter vier Augen unter Druck setzen und ihm Angst machen dass er ihn rausschmeisst, wenn er nicht im Sinne Trumps in die Ermittlungen eingreift. Comey hat nicht gekuscht und Trump hat ihn unter hanebüchenen Begründungen aus keinem anderen Grund vor die Tür gesetzt.
Das wird auch nur deswegen überhaupt noch diskutiert, weil die Reps noch nicht sicher sind ob sie ihn wirklich schon abschießen können oder ob sie lieber noch n bissel mitschwimmen bis ihn alle hassen und ihn dann öffentlichkeitswirksam abschießen, damit sie dann maximal selbst profitieren können.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Don_Wursto am 09.06.2017 10:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Und Impeachment hin oder her ist es einfach unglaublich zu lesen, wie sogar von White House Internen über Trump geschrieben wird. Die rechnen einfach jeden Tag in der Angst dass er irgendeine internationale Krise herbeitwittert, alleine wer sich Auszüge seiner Rede gestern anhört kann wieder nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.
| |
Die internen Berichte find ich auch am krassesten von Allem, so weit dass ich selber nicht mehr weiss ob ich das alles so glauben soll.
Das herbste war für mich "wir versuchen seinen Namen in so viele Absätze wie möglich reinzuschreiben, weil er eher weiterliest wenn er erwähnt wird". Das ist so psycho, jämmerlich und verantwortungslos zugleich, dass die Trump-Befürworter auch einfach keine Option haben ausser es als Falschmeldung zu bezeichnen.
/Der Post über mir geht mal wieder komplett an meinem Punkt vorbei. Ja, es ist klar was er wollte, das hab ich nie abgestritten, aber in dem Fall macht die Formulierung einfach einen riesen Unterschied bei der Strafbarkeit. Aber ich merk auch, wie in diesem Thread langsam bei einigen Leuten der Kontakt zur Realität abnimmt, weil alles was sie irgendwie als pro Trump empfinden unbedingt falsch sein muss. Deine komische Metapher kannste dir sonstwohin schieben, darauf geh ich gar nicht weiter ein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von indifferent am 09.06.2017 10:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | /Der Post über mir geht mal wieder komplett an meinem Punkt vorbei. | |
Nee, du hast nicht verstanden. Der Punkt ist dass "Obstruction of Justice" wäre als Paragraph vollkommen sinnlos wäre, wenn es einer wortwörtlichen Anweisung bedürfte, um dagegen vorzugehen.
Es gibt im Moment letztendlich nur Comeys Wort zu der Sache und niemand ist gewillt sich in der aktuellen Situation aus dem Fenster zu lehnen, weil die Mehrheitsverhältnisse eben so sind wie sie sind, aber nicht weil das was Trump getrieben hat nicht reichen würde. Das ist ein Unterschied.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Don_Wursto am 09.06.2017 10:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieder nix dabei was mir widerspricht, dann sind wir uns ja einig.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
![AUP General][Custer 09.01.2010](./avatare/upload/U60565--custerkleinkj8h.png)
