|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Hauptsache Chico geht es gut!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einführungspreis, haha
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist der SNS Thread geschlossen worden oder warum wird hier jetzt rumgemüllt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Orange hat doch angefangen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Und warum genau muss jetzt ein Land militärisch besiegt und besetzt werden während das andere ohne Probleme weiter machen soll? Dir fehlt eine interne Logik.
| |
Iran = Israel?
*Das* ist mal kaputt. Das kannst du doch nicht ernst meinen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat der Iran ein Existenzrecht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Sniedelfighter
Wie hat sich der regimechange im Irak und Afghanistan eigentlich so auf die Sicherheitslage Israels ausgewirkt? Anstatt dass da jemand ständig meckert, man könnte doch Israel mal auslöschen sitzen da jetzt ein paar fusselbärtige dudes, die das tatsächlich auch noch in Angriff nehmen. Voll gut!
| |
Hä?
| |
lel.
| |
Nicht zu vergessen: Der Regime Change 1953 im Iran, der 20 Jahre später überhaupt erst zur heutigen Situation geführt hat:
| | | The 1953 Iranian coup d'état, (known in Iran as the "28 Mordad coup") was the overthrow of the democratically elected government of Iranian Prime Minister Mohammad Mosaddegh on 19 August 1953, orchestrated by the intelligence agencies of the United Kingdom (under the name "Operation Boot") and the United States (under the name "TPAJAX Project"). The coup saw the transition of Mohammad-Rezā Shāh Pahlavi from a constitutional monarch to an authoritarian one who relied heavily on United States government support to hold on to power until his own overthrow in February 1979. | |
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change#1953:_Iran
| | | The Iranian Revolution (Persian: انقلاب ایران, translit. Enqelāb-e Iran; also known as the Islamic Revolution or the 1979 Revolution) refers to events involving the overthrow of the Pahlavi dynasty under Mohammad Reza Shah Pahlavi, who was supported by the United States, and eventual replacement of 2,500 years of continuous Persian monarchy with an Islamic Republic under the Grand Ayatollah Ruhollah Khomeini, the leader of the revolution, supported by a wide range of people including various Islamist and leftist organizations and student movements. | |
https://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Revolution
Mission accomplished!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, hast recht, ist wirklich tragisch, dass sowohl die Situation 2009 genauso war wie damals und dass man auch gezwungen ist, das genauso durchzuführen wie zu der Zeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es war damals ne dumme Idee und es ist heute ne dumme Idee, denn man hat heute wie damals keine Ahnung was am Ende rauskommt. Sicher ist nur, dass die Menschen in den betreffenden Ländern den Westen noch mehr hassen als vorher. Das ist bisher zuverlässig passiert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von indifferent am 09.05.2018 15:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja du hast recht, mittlerweile ist sowas durch verbesserte Intelligenz mit deutlich weniger Nebenwirkungen durchzuführen. Bestes Beispiel ist
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hätte da mittlerweile so Bock drauf, könnte sich die Weltgemeinschaft gegen alle vodergründigen Widerungen dazu durchringen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Sabberlatz am 09.05.2018 15:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Ja, hast recht, ist wirklich tragisch, dass sowohl die Situation 2009 genauso war wie damals und dass man auch gezwungen ist, das genauso durchzuführen wie zu der Zeit.
| |
Also komm, dass "Einfach mal regime change!" sich nicht unbedingt als Allheilmittel in der Region erwiesen hat ist jetzt doch echt keine revolutionäre (lel) Erkenntnis oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich frage aus ehrlicher Neugier: Hat es jemals einen solchen Regimechange gegeben, der erfolgreich war?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von smoo
Ich frage aus ehrlicher Neugier: Hat es jemals einen solchen Regimechange gegeben, der erfolgreich war?
| |
Definiere "erfolgreich"?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von smoo
Ich frage aus ehrlicher Neugier: Hat es jemals einen solchen Regimechange gegeben, der erfolgreich war?
| |
Das ist halt immer so ne Sache. Es ist imho immer ziemlich einfach auf etwas wie Irak zu zeigen, und dann zu sagen das wäre alles kacke gelaufen (im Vergleich zu imaginären blühenden Landschaften bei aufgeklärter Demokratie).
Ja das ist kacke gelaufen und hätte wahrscheinlich deutlich besser laufen können. Der Vergleich der eigentlich zu ziehen ist, wäre derjenige mit einem weiterbestehen des Regimes Saddam Hussein. Das war nämlich der Status quo.
Und ob das zwangsläufig so viel besser gewesen wäre, da bin ich mir jetzt auch nicht so sicher.
Nur mal so als Anstoß, Seriösität der Quelle ist mir unbekannt:
https://www.gfbv.de/de/news/chronik-des-schreckens-unter-saddam-hussein-626/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Don_Wursto am 09.05.2018 16:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, das war aber nicht so, dass sich die Alliierten irgendwann gesagt haben "Jetzt reichts, wir erklären denen den Krieg, marschieren in Deutschland ein und schmeißen die Nazis raus!"
Man könnte sagen, die Nazis wollten die anderen Regierungen absetzen, also auch ein gescheiterter Regimechange.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von red am 09.05.2018 16:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Ja, hast recht, ist wirklich tragisch, dass sowohl die Situation 2009 genauso war wie damals und dass man auch gezwungen ist, das genauso durchzuführen wie zu der Zeit.
| |
Also komm, dass "Einfach mal regime change!" sich nicht unbedingt als Allheilmittel in der Region erwiesen hat ist jetzt doch echt keine revolutionäre (lel) Erkenntnis oder?
| |
"Einfach mal regime change" ist ja auch kein ernsthafter Vorschlag und niemand behauptet, dass es ein Allheilmittel ist. Genauso kann man ja auch argumentieren, dass Appeasement gegenüber mörderischen Diktaturen jetzt historisch nicht gerade den geilsten track record hat.
Der Iran wird in 10 Jahren waffenfähiges Plutonium anreichern dürfen und der Deal hat bisher in keinster Weise dafür gesorgt, dass die Vernichtungsabsichten gegenüber Israel irgendwie geringer geworden sind und auch intern sieht es nicht wirklich prall aus, so niedlich Rohani auch lächeln mag.
Man kann es doch zb Israel nicht verübeln, dass sie ein Problem mit einem Abkommen haben, das dem Iran einen Pfad zur Bombe bietet. Wie soll man sowas akzeptieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Don_Wursto
Und ob das zwangsläufig so viel besser gewesen wäre, da bin ich mir jetzt auch nicht so sicher.
| |
Die Frage ist, ob ein "bin mir nicht sicher" als Rechtfertigung für eine Intervention ausreicht. Andererseits beschweren sich alle, wenn jemand wie Assad unbehelligt seinen Terror verbreiten darf. Es sind hochgradig komplexe und schwierige Fragen, ob und wann ein "Regimewechsel" angebracht ist. Außer für E-Razor, der weiß das.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Es sind hochgradig komplexe und schwierige Fragen, ob und wann ein "Regimewechsel" angebracht ist. Außer für E-Razor, der weiß das.
| |
Natürlich ist das komplex und schwierig. Aber ich argumentiere hier gegen Leuten, die sagen, dass in den 50ern demokratisch gewählte Staatschefs zu ersetzen ist dasselbe wäre, wie 2009 große Proteste gegen die menschenrechtsverletzungen eines barbarischen Regimes zu unterstützen. Da gehen Nuancen halt irgendwann verloren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 09.05.2018 16:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Aerocore
Und warum genau muss jetzt ein Land militärisch besiegt und besetzt werden während das andere ohne Probleme weiter machen soll? Dir fehlt eine interne Logik.
| |
Iran = Israel?
*Das* ist mal kaputt. Das kannst du doch nicht ernst meinen.
| |
Selbstverständlich ist das kaputt. Israel ist perfekt aber beim Iran muss mit militärischen Mitteln die Regierung ersetzt werden.
Traurigerweise meinst du das ja ernst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Oli
Es sind hochgradig komplexe und schwierige Fragen, ob und wann ein "Regimewechsel" angebracht ist. Außer für E-Razor, der weiß das.
| |
Natürlich ist das komplex und schwierig. Aber ich argumentiere hier gegen Leuten, die sagen, dass in den 50ern demokratisch gewählte Staatschefs zu ersetzen ist dasselbe wäre, wie 2009 große Proteste gegen die menschenrechtsverletzungen eines barbarischen Regimes zu unterstützen. Da gehen Nuancen halt irgendwann verloren.
| |
Jo, genau. Es ist das gleiche, sagte niemand. Außer dir. Und ich hab sogar schon mal drauf geantwortet und meinen eigentlichen Punkt klargestellt.
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Ja, hast recht, ist wirklich tragisch, dass sowohl die Situation 2009 genauso war wie damals und dass man auch gezwungen ist, das genauso durchzuführen wie zu der Zeit.
| |
| | Zitat von indifferent
Es war damals ne dumme Idee und es ist heute ne dumme Idee, denn man hat heute wie damals keine Ahnung was am Ende rauskommt. Sicher ist nur, dass die Menschen in den betreffenden Ländern den Westen noch mehr hassen als vorher. Das ist bisher zuverlässig passiert.
| |
Du bist echt der Profi im Strohmänner bauen, da hat man nach 2 Posts keinen Bock mehr weil eh immer nur das gleiche Argument und die gleiche falsche Darstellung der Gegenargumente kommt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von indifferent am 09.05.2018 16:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Ja, hast recht, ist wirklich tragisch, dass sowohl die Situation 2009 genauso war wie damals und dass man auch gezwungen ist, das genauso durchzuführen wie zu der Zeit.
| |
Also komm, dass "Einfach mal regime change!" sich nicht unbedingt als Allheilmittel in der Region erwiesen hat ist jetzt doch echt keine revolutionäre (lel) Erkenntnis oder?
| |
"Einfach mal regime change" ist ja auch kein ernsthafter Vorschlag und niemand behauptet, dass es ein Allheilmittel ist. Genauso kann man ja auch argumentieren, dass Appeasement gegenüber mörderischen Diktaturen jetzt historisch nicht gerade den geilsten track record hat.
Der Iran wird in 10 Jahren waffenfähiges Plutonium anreichern dürfen und der Deal hat bisher in keinster Weise dafür gesorgt, dass die Vernichtungsabsichten gegenüber Israel irgendwie geringer geworden sind und auch intern sieht es nicht wirklich prall aus, so niedlich Rohani auch lächeln mag.
Man kann es doch zb Israel nicht verübeln, dass sie ein Problem mit einem Abkommen haben, das dem Iran einen Pfad zur Bombe bietet. Wie soll man sowas akzeptieren?
| |
Ich akzeptiere doch auch, dass Trump die Bombe hat. Ein Land zu sanktionieren, dass dabei ist, sich dem Westen zu öffnen ist meiner Meinung nach kontraproduktiv. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Iran eine Bombe baut und damit Israel angreift? Jetzt erklären die Amis uns, dass wir den Handel mit Iran runterfahren sollen, weil die Beef haben mit Iran?
Falls es jemanden interessiert hier eine Liste der militärischen Operationen der USA:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Milit%C3%A4roperationen_der_Vereinigten_Staaten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Die Frage ist, ob ein "bin mir nicht sicher" als Rechtfertigung für eine Intervention ausreicht. Andererseits beschweren sich alle, wenn jemand wie Assad unbehelligt seinen Terror verbreiten darf. Es sind hochgradig komplexe und schwierige Fragen, ob und wann ein "Regimewechsel" angebracht ist. Außer für E-Razor, der weiß das.
| |
Das meinte ich auch nicht in die Richtung. Ich finde nur, es wird in der Regel in solchen Diskussionen allzu leicht auf irgendwelche Interventionen gezeigt, als wären die allein für die Instabilität des Nahen Ostens verantwortlich.
Und wenn man sich so anschaut was für Regime da ersetzt wurden isses schon was albern so zu tun als wäre da heute alles besser, wenn nur die USA nicht im Irak einmarschiert wäre. Was wäre das für eine "Stabilität"? Dass ein Saddam den latent drohenden Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten unterbindet in dem er einfach alle umbringt?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Don_Wursto am 09.05.2018 16:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was willst du mit der Liste der Interventionn sagen, Phantomlord?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Don_Wursto
| | Zitat von Oli
Die Frage ist, ob ein "bin mir nicht sicher" als Rechtfertigung für eine Intervention ausreicht. Andererseits beschweren sich alle, wenn jemand wie Assad unbehelligt seinen Terror verbreiten darf. Es sind hochgradig komplexe und schwierige Fragen, ob und wann ein "Regimewechsel" angebracht ist. Außer für E-Razor, der weiß das.
| |
Das meinte ich auch nicht in die Richtung. Ich finde nur, es wird in der Regel in solchen Diskussionen allzu leicht auf irgendwelche Interventionen gezeigt, als wären die allein für die Instabilität des Nahen Ostens verantwortlich.
Und wenn man sich so anschaut was für Regime da ersetzt wurden isses schon was albern so zu tun als wäre da heute alles besser, wenn nur die USA nicht im Irak einmarschiert wäre. Was wäre das für eine "Stabilität"? Dass ein Saddam den schwelenden Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten unterbindet in dem er einfach alle umbringt?
| |
Keiner hat gesagt, die USA wären alleine verantwortlich dafür. Der Grund für den Einmarsch in den Irak waren übrigens Massenvernichtungswaffen, definitiv nicht Öl. Unter keinen Umständen. Kann gar nicht sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Was willst du mit der Liste der Interventionn sagen, Phantomlord?
| |
Ich wil ldamit nichts sagen, es ging darum wie oft ein "Regimewechsel" in der Vergangenheit erfolgreich war. Mithilfe der Liste kann sich jeder selbst ein Bild davon machen, mir ist das zuviel Arbeit, aber eine Tendenz sollte erkennbar sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [TAA]Phantomlord
Ich akzeptiere doch auch, dass Trump die Bombe hat. Ein Land zu sanktionieren, dass dabei ist, sich dem Westen zu öffnen ist meiner Meinung nach kontraproduktiv.
| |
Der erste Satz ist so unglaublich dämlich und einfach nur intellektuell fauler Antiamerikanismus. Die USA sind nicht der Iran.
Was den Iran selbst angeht.. ja, eine wirtschaftliche Öffnung, weil das sehr profitabel ist. Nebenbei werden dann Schwule an Baukränen aufgehängt, die Moralpolizei sanktioniert Frauen, die sich nicht ordnungsgemäß verschleiern, man stationiert tausende Truppen in Syrien, ist der größte staatliche Unterstützer von Terrorismus und, ach, Israel möchte man von der Landkarte wischen. Naja gut, man kann eben nicht alles haben.
Es fällt mir wirklich schwer, wie man so eine Position vertreten kann. Aber gut, das geht euch natürlich genauso 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [TAA]Phantomlord
| | Zitat von PutzFrau
Was willst du mit der Liste der Interventionn sagen, Phantomlord?
| |
Ich wil ldamit nichts sagen, es ging darum wie oft ein "Regimewechsel" in der Vergangenheit erfolgreich war. Mithilfe der Liste kann sich jeder selbst ein Bild davon machen, mir ist das zuviel Arbeit, aber eine Tendenz sollte erkennbar sein.
| |
Also willst du damit doch etwas sagen.
Diese Liste sagt vor allem, dass manche Interventionen nicht gerechtfertig waren und die Lage verschlechtert haben. Bei andere Interventionen ist das Gegenteil der Fall.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![AUP [TAA]Phantomlord 25.09.2009](./avatare/upload/U4992--plordklzkdq.png)
