|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Zitat von fiffi
| | Zitat von Der Menschenfreund
Wenn man den Zuzug neuer Einwanderer reduziert, kann das die Assimilation der bereits im Land lebenden Menschen mit Migrationshitergrund vereinfachen.
| |
Oder die Radikalisierung.
| |
Zusammengefasst:
http://i.imgur.com/an9g1Zg.png
| |
Hat ziemlich Recht, die gute Dame.
Alternativ: Es gäbe keine von Menschen ausgeübten Terroranschläge, wenn es keine Menschen gäbe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Reuter
Ad hominem habt ihr drauf.
| |
Wie absurd es ist, sich hier im Forum darüber auszulassen.
Es ist keine Podiumsdiskussion hier, sondern das pot. Ad Hominem-Diskussionsführung ist das Fundament dieses Forums.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Martin Schulz am 04.06.2017 11:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von honkbaer
Hat ziemlich Recht, die gute Dame.
Alternativ: Es gäbe keine von Menschen ausgeübten Terroranschläge, wenn es keine Menschen gäbe.
| |
Es ist so.
Allerdings würde sich diese Erkenntnis ohne Menschen nur schwer verbreiten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gäbe keine Terroranschläge in Großbritannien, wenn es keine Briten gäbe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weiß man mittlerweile womit der Anschlag nichts zu tun hat?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Martin Schulz
| | Zitat von Reuter
Ad hominem habt ihr drauf.
| |
Wie absurd es ist, sich hier im Forum darüber auszulassen.
Es ist keine Podiumsdiskussion hier, sondern das pot. Ad Hominem-Diskussionsführung ist das Fundament dieses Forums.
| |
Zumal ein ad hominem durchaus sinnvoll sein kann.
Boo knows! Do not stow thrones in grass houses!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Radikalisierte Pastafarians
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Martin Schulz
| | Zitat von Reuter
Ad hominem habt ihr drauf.
| |
Wie absurd es ist, sich hier im Forum darüber auszulassen.
Es ist keine Podiumsdiskussion hier, sondern das pot. Ad Hominem-Diskussionsführung ist das Fundament dieses Forums.
| |
Zumal ein ad hominem durchaus sinnvoll sein kann.
Boo knows! Do not stow thrones in grass houses!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hardCoreGEN
Warum gibt es eigentlich so wenige türkische terroristen? Die größten parallelgesellschaften und Organisationsstrukturen haben die...und muslimisch sind die meisten auch noch!
| |
Weil die gebild... wait.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du halt nicht wieder so memefreudig wärst und anstatt dessen die Zeit zum Nachlesen genutzt hättest, dann würdest du jetzt nicht so doof dastehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Das Befangenheits-ad-hominem (bias ad hominem) stellt die Unbefangenheit einer Person bezüglich des Streitpunkts in Frage. Die Behauptung des Gegners wird dabei auf eigennützige Motive zurückgeführt und ihm wird ein Interesse an einer wahrheitsgemäßen, klugen oder dem Gemeinwohl verträglichen Entscheidung abgesprochen | |
Quelle: Wikipedia.
Genauso ist ein Ad Hominem was die Qualifikation einer Person zu einem bestimmten Thema angreift ein sinnvolles ad hominem. Kannst deine Meme-Bildchen also stecken lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Wenn du halt nicht wieder so memefreudig wärst und anstatt dessen die Zeit zum Nachlesen genutzt hättest, dann würdest du jetzt nicht so doof dastehen.
| |
Nachlesen von was? Wovon redest du? Ad hominem ist ein logischer fehler und per definition in keinem Kontext "nützlich", wenn man an Fakten/Argumenten interessiert ist.
Ad hominem (Latin for "to the man" or "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, is now usually understood as a logical fallacy in which an argument is rebutted by attacking the character, motive, or other attribute of the person making the argument, or persons associated with the argument, rather than attacking the substance of the argument itself.[2]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 04.06.2017 12:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Sharku
Menschen "verrotten lassen"?
e: Oh, so viele ZwiPos.
| |
Ach komm Sharki.
Hier ist ja wohl offensichtlich, dass er den Knast meint.
| |
Soll ich jetzt Sharku doof finden, dass er sich über eine so harmlose Wald-und-Wiesenformulierung aufregt oder WeGi, dass er sich tatsächlich für die Wortwahl entschuldigt? Schwierige Entscheidung so früh am Tag 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter, Poli, du unterstellst Oli seit mehreren Seiten Kritik an der englischen Polizei und dann findest du es befremdlich, dass er es völlig nachvollziehbar besser fände, wenn der Angreifer nicht tot wäre sondern vielleicht verhört hätte werden können. Hättest du auch nur ein mal ohne Aggression gelesen, wäre es gar nicht soweit gekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poli, lies deine Links auch selbst.
However, in some cases, ad hominem attacks can be non-fallacious; i.e., if the attack on the character of the person is directly tackling the argument itself. For example, if the truth of the argument relies on the truthfulness of the person making the argument—rather than known facts—then pointing out that the person has previously lied is not a fallacious argument.
[...]
Criticism as a fallacy
Doug Walton, Canadian academic and author, has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[9] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words.
The philosopher Charles Taylor has argued that ad hominem reasoning (discussing facts about the speaker or author relative to the value of his statements) is essential to understanding certain moral issues due to the connection between individual persons and morality (or moral claims), and contrasts this sort of reasoning with the apodictic reasoning (involving facts beyond dispute or clearly established) of philosophical naturalism.
Have you hugged your massive armored battle droid today?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 04.06.2017 12:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Lies deine Links auch selbst.
However, in some cases, ad hominem attacks can be non-fallacious; i.e., if the attack on the character of the person is directly tackling the argument itself. For example, if the truth of the argument relies on the truthfulness of the person making the argument—rather than known facts—then pointing out that the person has previously lied is not a fallacious argument.
Have you hugged your massive armored battle droid today?
| |
In diesem Kontext nicht relevant.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Failiadversum schön die nächste Blamage eingetütet.
Wird er natürlich anders sehen, bei dem hohen Ross.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deine Meme-Reaktion hat allerdings Wraith of Seths allgemeine Ausssage "Zumal ein ad hominem durchaus sinnvoll sein kann." pauschal verurteilt.
/e: ZwiPo.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -=Charon=- am 04.06.2017 12:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
In diesem Kontext nicht relevant.
| |
Du meinst den Kontext meines Posts? Also den Hinweis auf das caveat bei der Beurteilung eines allgemeinen ad hominems? So, wie in... ...einem allgemeinen Kontext...?
Im Sinne von aller guten Dinge sind drei...
There's nothing wrong with a little hope.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 04.06.2017 12:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Charon=-
Deine Meme-Reaktion hat allerdings den sehr grundsätzlichen Satz "Zumal ein ad hominem durchaus sinnvoll sein kann." von WoS pauschal verurteilt.
| |
gut, wenn man den Aussagen eines überführten Lügners nicht glaubt, dann ist das offensichtlich kein logischer Fehler. Ich ging halt von Diskussionen wie wir sie hier führen aus, wo es um "wer ist ein Nazi" geht, und nicht um Falschaussagen o.ä.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 04.06.2017 12:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von -=Charon=-
Deine Meme-Reaktion hat allerdings den sehr grundsätzlichen Satz "Zumal ein ad hominem durchaus sinnvoll sein kann." von WoS pauschal verurteilt.
| |
gut, wenn man den Aussagen eines überführten Lügners nicht glaubt, dann ist das offensichtlich kein logischer Fehler. Ich ging halt von Diskussionen wie wir sie hier führen aus, wo es um "wer ist ein Nazi" geht, und nicht um Falschaussagen o.ä.
| |
Nur ist das halt auch keine Sache von 0 und 1, ob ein ad hominem jetzt Fehlschluss ist oder nicht. Streng genommen müsstest du dann nämlich auch historische Quellenkritik an Geschichtsschreibern als ad hominem verteufeln - das ist nicht umsonst eine Wissenschaft für sich. Quasi die Wissenschaft des guten ad hominems. Und da gibt es viel Grauzonen.
Wie in jeder Diskussion auch.
I find your lack of faith disturbing.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von -=Charon=-
Deine Meme-Reaktion hat allerdings den sehr grundsätzlichen Satz "Zumal ein ad hominem durchaus sinnvoll sein kann." von WoS pauschal verurteilt.
| |
gut, wenn man den Aussagen eines überführten Lügners nicht glaubt, dann ist das offensichtlich kein logischer Fehler. Ich ging halt von Diskussionen wie wir sie hier führen aus, wo es um "wer ist ein Nazi" geht, und nicht um Falschaussagen o.ä.
| |
Nur ist das halt auch keine Sache von 0 und 1, ob ein ad hominem jetzt Fehlschluss ist oder nicht. [/i]
| |
Najo, solang du niemandem Falschaussagen nachweisen kannst schon ziemlich.
Aber wie gesagt, den hohen abstraktionsgrad deiner aussage hab ich nicht vermutet, weils ja davor spezifisch um ad hominems in diskussionen hier ging.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Um mal ad hominem zu bleiben: Ich finde es beeindruckend wie man in diesem Forum Polis Transformation zu einem konservativem zer0 beobachten konnte. Fast schon ironisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Najo, solang du niemandem Falschaussagen nachweisen kannst schon ziemlich.
Aber wie gesagt, den hohen abstraktionsgrad deiner aussage hab ich nicht vermutet, weils ja davor spezifisch um ad hominems in diskussionen hier ging.
| |
Tja, da hast du zu wenig ad hominem angewendet. Hab ich denn im Forum wohl keinen Ruf vom konkreten Stein des Anstoßes völlig anlasslos auf die größte Abstraktionsebene zu wechseln?
Außerdem geht es um mehr als bloße Falschaussagen, sie die weiter unten stehende Kritik. Motive und Interessenskonflikte können durchaus auch Anlass zu einem gerechtfertigten ad hominem geben. Beispiel Farages großartiges: "Wenn es nach dem Brexit bergab geht, gehe ich halt weg."
What're you looking at? You've never seen a hypocrite before?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 04.06.2017 12:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lol, Poli.
Der Post, auf den sich dein Meme-Gelulze bezog, hat einen Post zitiert, wo es um Ad Hominem als Pottradition ging. Ziemlich spezifisch, oder?
Aber schwurbel ruhig weiter um vom im Brustton der Überzeugung gelieferten Fail abzulenken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Worum gings eigentlich nochmal?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Um Vorhautverengung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Darum, dass es vielleicht empirische Nachweise dazu gibt, dass die Assimilation der bereits im Land lebenden Menschen mit Migrationshintergrund vereinfacht würde, wenn man den Zuzug neuer Einwanderer reduziert.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( All the news that's fit ) |
![AUP General][Custer 09.01.2010](./avatare/upload/U60565--custerkleinkj8h.png)
