|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerKetzer
| | Zitat von Poliadversum
Man muss dazusagen dass der Richter ein wenig schrullig ist und die Staatsanwaltschaft mehrmals sehr negativ durch Missachtung von rulings aufgefallen ist und dementsprechend mehrmals vom Richter gerügt wurde, was eventuell auch dazu beiträgt dass der Richter Angriffsfläche bietet.
Wie das ausgeht ist aber definitiv nicht so klar wie man das vielleicht meinen würde, es geht wohl auf jeden Fall zur Jury und wie die entscheidet ist immer unberechenbar. Closing Arguments sind für Montag angesetzt.
| |
Lieber Annika Brockschmidt als Poli
https://twitter.com/ardenthistorian/status/1459517916727107592
| |
Äh ... wo ist der racial bias, wenn die Opfer (ich würde Angeschossenen so nennen, weil es ja nur um die Tat geht, nicht um davor und danach, aber egal) weiß sind wie der Täter? Zwei tragen tendenziell jüdische Namen, OK, aber dann wäre es antisemitisch, nicht rassistisch, und "jewish" ist m.E. auch in der komischen amerikanischen Auffassung/Verwendung von "race" keine solche. 
/da es schon war Ergänzung:
Die Handlungen von Rittenhouse (abgesehen davon dass der natürlich rechts und ein Dulli und ein gefährlicher Irrer mit Babyface ist) können ja kaum bias-motiviert sein, weil man den Leuten ihr jüdisch-sein nachts während einer Randale ja nicht ansieht; sie trugen ja keine Kipa oder große Davidsterne oder sonstwas. Es waren irgendwelche Leute "der anderen Seite". Wie soll da ein bias von Rittenhouse (den er sicher hat, wer so drauf ist ...) der Handlung zugrunde liegen, er hätte ja wissen müssen, dass es Juden (alternativ: wasweißichwelcheGruppedieernicht mag) sind, um seinen bias zu triggern. Kann logisch nicht geschehen sein.
Wären die angeschossenen Leute Schwarze, oder Lationos, oder sichtbar Reptilienmenschn gewesen, dann klar. Das sin "sichtbare Minderheiten". Extra triggerhappy, weil "Sind na nur XXX". So denkt der weiße rechtschaffenen Bürgerwehrler üblicherweise. Aber im gegebenen Fall: Logischer Unfug. Juden oder Homosexuelle etc. sind "unsichtbare Minderheiten", da funktioniert die Auslösung von Vorurteilen anders.
...
Ich wundere mich eher dass nicht diskutiert wird, ob Notwehr überhaupt einschlägig ist, wen man sich selbst gezielt in Gefahr begibt, also die Notwehrsituation sucht. Er ist ja nicht Law Enforcemewnt oder so. Gilt "stand your ground" auch, wenn ich freiwillig irgendwoanders hin fahre, auf einen Ground, der nicht meiner ist, und dessen Eigner mir auch keine Vollmacht gibt, und ich dann da Notwehr produziere, indem ich Leute bedrohe und angehe, die ich für potentiuelle Straftäter halte, ohen jeden Auftrag oder jede Fachkenntnis? Ich denke amerikanische Polizeibehörden hätten dazu eine klare Meinung. Das wäre doch das Thema des Prozesses... aber just USA thing.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 14.11.2021 9:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Der Post ist der richtige und du musst gar nix.
Du könntest aber, ich würde das von Tupoka Ogette nehmen.
| |
Danke, kommt auffe Liste.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin da bei Rushi, traurig wäre es wenn die Rittenhouse eine wie auch immer berechtigte Notwehr zusprechen, aber als laienhaft interessierter Beobachter würds mich nicht überraschen. Einen bias hat der Kerl, einen ganz gewaltigen sogar, natürlich auch gegen PoC aber wahrscheinlich einfach gegen die anderen. Vielleicht ist diese Rittenhaus-Rechte so manchem gutmeinenden Bauchlinken voraus, man hasst einfach ohne Ansehen von Hautfarbe. Aber dazu hat bestimmt auch schon jemand was geschrieben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von da t0bi am 14.11.2021 9:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Äh ... wo ist der racial bias, wenn die Opfer weiß sind wie der Täter?
| |
| | Zitat von RushHour
Es waren irgendwelche Leute "der anderen Seite".
| |
Mit der in der Tat komischen amerikanischen Auffassung/Verwendung passt das so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von da t0bi
Ich bin da bei Rushi, traurig wäre es wenn die Rittenhouse eine wie auch immer berechtigte Notwehr zusprechen, aber als laienhaft interessierter Beobachter würds mich nicht überraschen.
| |
| | Zitat von RushHour
Ich wundere mich eher dass nicht diskutiert wird, ob Notwehr überhaupt einschlägig ist, wen man sich selbst gezielt in Gefahr begibt, also die Notwehrsituation sucht.
| |
Diese Frage nach den Umständen in die sich Rittenhouse gebracht hat ist schon ausschlaggebend, anders als wir hier ursprünglich geschrieben hatten. Es ist muss nur konkreter sein als angenommen.
Dass Rittenhouse dort war, auch mit Waffe, ist erstmal unerheblich (ist ein open carry state). Dass er die zwei erschossen hat ist per se auch unerheblich für die Notwehr weil er seiner "duty to retreat" nachgekommen ist (er läuft ja vor allen drei Personen weg).
Was der Staat ihm Nachweisen muss ist Provokation eines Angriffs- sobald das nachgewiesen ist "zählt" Notwehr nicht mehr. Das muss ein ganz konkreter Akt der Bedrohung oder ähnliches sein.
Der Case der Staatsanwaltschaft fußt darauf, dass Rittenhouse seine Waffe auf jemanden gerichtet haben soll (vor den konkret angeklagten Schüssen). Dafür gibts genau ein Beweismittel, nämlich footage einer FBI Drohne auf der.... eher nichts zu sehen ist, da haben die einen ganzen absurden Tag mit verbracht darüber zu streiten wie man Bilder vergrößern kann ohne sie zu verändern...
Aber was die Jury da sieht oder glaubt zu sehen, das weiß man natürlich nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 14.11.2021 10:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Bundestagspräsidentin Bas hat rasche Hilfe für die Migranten an der polnisch-belarussischen Grenze gefordert. Man dürfe nicht zulassen, dass Menschen und ihre Schicksale als Druckmittel benutzt würden
[...]
Sachsens Ministerpräsident Kretschmer sprach sich in diesem Zusammenhang dagegen aus, die Migranten in Deutschland oder anderen EU-Ländern aufzunehmen.
[...]
Die Bilder notleidender Menschen an der Grenze müsse die Gesellschaft aushalten und Polen bei der Sicherung seiner EU-Außengrenze helfen. | |
Alle einfach mal ein bisschen zusammenreissen.
https://www.deutschlandfunk.de/debatte-ueber-umgang-mit-fluechtlingen-an-der-grenze-102.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stimt, die DDR-Bürger hätten sich ja mal ein bißchen zusammenreißen können. Die hatten ja alles! Was soll das blöde Protestieren an einer Staatsgrenze. Muß man aushalten, so einen Schießbefehl. Sonst machen die alle rüber, wer kann das wollen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Dass Rittenhouse dort war, auch mit Waffe, ist erstmal unerheblich (ist ein open carry state).
| |
Open Carry in Wisconsin ist legal ab 18, Rittenhouse war 17. Es gibt eine Ausnahme für Waffen, die zur Jagd eingesetzt werden, aber nicht für Angehörige einer Bürgerwehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flashhead
| | Zitat von Poliadversum
Dass Rittenhouse dort war, auch mit Waffe, ist erstmal unerheblich (ist ein open carry state).
| |
Open Carry in Wisconsin ist legal ab 18, Rittenhouse war 17. Es gibt eine Ausnahme für Waffen, die zur Jagd eingesetzt werden, aber nicht für Angehörige einer Bürgerwehr.
| |
Blöd formuliert, ist für die Notwehr bzw. die "Provokation" unerheblich.
Dass er die Waffe rumgetragen hat ist angeklagt (eine Ordnungswidrigkeit).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flashhead
| | Zitat von Poliadversum
Dass Rittenhouse dort war, auch mit Waffe, ist erstmal unerheblich (ist ein open carry state).
| |
Open Carry in Wisconsin ist legal ab 18, Rittenhouse war 17. Es gibt eine Ausnahme für Waffen, die zur Jagd eingesetzt werden, aber nicht für Angehörige einer Bürgerwehr.
| |
Geht das nicht alles sehr in richtung Selbstjustiz? Da ist die USA eigentlich auch wieder jeder andere Staat so ziemlich dagegen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haben die eigentlich für sowas wie "open carry" keine Spezifizierungen im sagen wir mal Ordnungsrecht? Also dass man das zwar grundsätzlich darf, aber z.B. nicht auf einer Demo, wenn man betrunken ist, im Umfeld polizeilicher Maßnahmen oder in Inneräumen wo irgendwer ein Hausrecht haben könnte usw.?
Klar es gibt da das schräge Verfassungsrecht, aber das ist ja allgemeiner Natur. Man darf im Prinzip. Das GG gibt mir ja auch jede Menge Rechte, aber den genauen Rahmen setzen dann im Alltag niedrigere Rechtsnormen, was weiß ich, ASOG oder Polizeigesetz oder BGB.
Dass das in USA nicht lokal spezifiziert ist, um zumindest der Polizei Bewegungsspielraum zu geben würde mich wundern ...? Also sagen wir mal die Polizeibehörde "declares a riot", wie die in den USA so schön sagen, und ab da ist waffentragen sofort ein offense im entsprechenden Bereich??? Gibt es sowas nicht?
/vermutlich gilt sowas nur für Schwarze, ich vergaß ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 14.11.2021 10:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
| | Zitat von Flashhead
| | Zitat von Poliadversum
Dass Rittenhouse dort war, auch mit Waffe, ist erstmal unerheblich (ist ein open carry state).
| |
Open Carry in Wisconsin ist legal ab 18, Rittenhouse war 17. Es gibt eine Ausnahme für Waffen, die zur Jagd eingesetzt werden, aber nicht für Angehörige einer Bürgerwehr.
| |
Geht das nicht alles sehr in richtung Selbstjustiz? Da ist die USA eigentlich auch wieder jeder andere Staat so ziemlich dagegen.
| |
Geht was in Richtung Selbstjustiz? Die beiden Tötungen sind wenn man die Situationen für sich betrachtet ganz klare Notwehr, er wird verfolgt und schießt erst wenn er keinen Fluchtweg mehr hat (Grosskreutz, die dritte angeschossene Person, schießt er nach Aussage von Grosskreutz selbst erst an, als dieser mit seiner eigenen illegalen Waffe auf ihn zielt).
Wie gesagt gehts aber konkret darum, ob er all die Angriffe durch eine konkrete Handlung (!= dort mit Waffe rumstehen) provoziert hatte. Und da fehlts leider an Videos die so klar sind wie die von den tatsächlichen Schüssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Haben die eigentlich für sowas wie "open carry" keine Spezifizierungen im sagen wir mal Ordnunsgrecht? Also dass man das zwar grudnsätzlich darf, aber z.B. nicht darf auf einer Demo, wenn man betrunken ist, im Umfeld polizeilicher Maßnahmen oder in Inneräumen wo irgendwer ein Hausrecht haben könnte usw.?
Klar es gibt da das schräge Verfassunsgrecht, aber das ist ja allgemeiner Natur. Man darf im Prinzip. Das GG gibt mir ja auch jede Menge Rechte, aber den genauen Rahmen setzen dann im Alltag niedrigere Rechtsnormen, was weiß ich, ASOG oder Polizeigesetz oder BGB.
Aber dass das in USA nicht lokal spezifiziert ist, um zumindest der Polizei Bewegungsspielraum zu geben ...? Also sagen wir mal die Polizeibehörde "declares a riot", wie die in den USA so schön sagen, und ab da ist waffentragen sofort ein offense im entsprechenden Bereich??? Gibt es sowas gar nicht?
| |
Doch, vieles davon ist eingeschränkt. Nicht in Schulen, Gerichtsgebäuden, Gefängnissen, Parlamentsgebäuden, Rathäusern, Krankenhäusern, etc. Open carry under the influence (z.B. Alkohol) ist auch nicht erlaubt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poli ich meinte generell zu ner Demo als Bürgerwehrheini mit nem Sturmgewehr gehen. Was hatte er denn vor ausser selber Polizist spielen.
Die Situation später wo er wegläuft da würde ich sogar mitgehen das als Notwehr zu deklarieren. Aber ganz allgemein extrem dumm alles was vorher lief.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [RPD]-Biohazard am 14.11.2021 11:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
Poli ich meinte generell zu ner Demo als Bürgerwehrheini mit nem Sturmgewehr gehen. Die Situation später wo er wegläuft da würde ich sogar mitgehen das als Notwehr zu deklarieren. Aber ganz allgemein extrem dumm alles was vorher lief.
| |
Der Bürgerwehraspekt wurde von der Staatsanwaltschaft nicht aufgegriffen und ist nicht Teil der jury instructions/ der Anklage. In einem Video sagte ein Augenzeuge "They're a militia" o.ä., das wurde dann als hearsay ausgeschlossen. Ich vermute dass ein Grund warum das nicht Teil der Anklage geworden ist ist, dass Rittenhouse in allen relevanten Situationen komplett alleine ist und alleine agiert und nicht als Teil einer Gruppe.
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
Aber ganz allgemein extrem dumm alles was vorher lief.
| |
Ja aber hallo. Fucking open carry ist ne dumme Idee. Das 2nd amendment ist ne dumme Idee. Und so weiter 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 14.11.2021 11:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Waffen für Jedermann einfach Torheit des Jahrtausends
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Frage ist halt, ob es eine konkrete, individuelle Provokation gab. Die abstrakte, allgemeine Provokation bestreitet niemand, rechtfertigt aber keinen (Gegen-)Angriff.
Ist in D übrigens nicht so viel anders. Würde man hier privat bewaffnet rumlaufen, wäre das ganz klar ein Verstoß gegen das WaffG, aber da es kein gegen individuelle Rechtsgüter gerichtetes Verhalten ist, ist rein logisch keine Notwehr dagegen möglich. In den USA ist das Führen von Waffen weithin sogar legal, damit kann man sich erst Recht nicht auf diese Provokation als Rechtfertigungsgrund berufen. Ganz anders sieht das aus, wenn er z.B. "brandishing" betreibt, oder konkret droht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Waffen für Jedermann einfach Torheit des Jahrtausends
| |
Aber dann kommt der Engländer und scheißt dir am Hafen in die Teeblätter oder so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann soll die Bundeswehr zum Gegenschiss ausholen, aber nicht Labil-Ludwig von nebenan
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber ich will Kunststoffhoden an mein landwirtschaftliches Nutzfahrzeug hängen! Und die Frauen mit den buntgefärbten Kurzhaarfrisuren die sagen dass sie keine Frauen sind hindern mich daran und das verstehe ich nicht! Deshalb brauche ich mindestens dreiundzwanzig Surplus Sturmgewehre osteuropäischer Produktion!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von da t0bi am 14.11.2021 11:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dich hindert doch hauptsächlich Corona an allem, wenn ich mir deine Kreis-Stats so anschaue
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oida die drehen hier langsam alle durch. Meine Frau ist ja für so manch Nachbarin die emotionale Müllhalde Ansprechstation und die Anruffrequenz steigt spürbar.
Die melden sich gegenseitig beim Gesundheitsamt, weil die einen Leugners nicht in Quarantäne wollen, bei Anruf dem Amt irgendwas erzählen und schicken sich dann gegenseitig Blockwartbildchen auf Whatsapp und überhaupt passive aggressive Statusbilder überall.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von da t0bi am 14.11.2021 11:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Waffen für Jedermann einfach Torheit des Jahrtausends
| |
Laughs in Schweizerdeutsch.
Chrr Chrr.
/Nicht das ich größerer Fan amerikanischer Open carry laws wäre, aber das problem in den USA ist doch deutlich tiefgreifender als die Verfügbarkeit von Schusswaffen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von gonzo am 14.11.2021 11:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sicherlich, golzor. Aber die Omnipräsenz von Bleispritzen verschärft die Auswirkungen der zugrundeliegenden Probleme
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von da t0bi
Oida die drehen hier langsam alle durch. Meine Frau ist ja für so manch Nachbarin die emotionale Müllhalde Ansprechstation und die Anruffrequenz steigt spürbar.
Die melden sich gegenseitig beim Gesundheitsamt, weil die einen Leugners nicht in Quarantäne wollen, bei Anruf dem Amt irgendwas erzählen und schicken sich dann gegenseitig Blockwartbildchen auf Whatsapp und überhaupt passive aggressive Statusbilder überall.
| |
Da kannste nur noch wegziehen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Sicherlich, golzor. Aber die Omnipräsenz von Bleispritzen verschärft die Auswirkungen der zugrundeliegenden Probleme
| |
Einerseits das, andererseits braucht man quasi überall sonst wenigstens irgendwelche Kompetenznachweise. Stichwort "Unfälle".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von da t0bi
Deshalb brauche ich mindestens dreiundzwanzig Surplus Sturmgewehre osteuropäischer Produktion!
| |
Bist du etwa ein dreckiger Kommunist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und man darf wirklich nie vergessen dass die überwiegende Mehrheit der republikanischen Wähler immer noch vollkommen unironisch glaubt dass die Wahl gestohlen wurde. 2024 wird so eine Shitshow 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Have We Got News For You ) |
