|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Koskech
Haben die dann nicht 25 Billionen kwh/a über ? Das sollte doch langen wenn wir 60GWh/a brauchen. Sind doch 60k kwh/a
| |
25 Milliarden. Eine Billion wären 10^3 Milliarden, hätten sie 25 Billionen übrig, sollte das wohl kein Problem sein, haben sie aber nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DrKrabbe
wäre dann ein laufender computer, um im pot zu surfen, stomverschwendung?
| |
nicht, wenn er nebenbei noch benutzt wird um zu arbeiten! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
blabla, die norweger wollen den strom ja verkaufen, nur können sie es nicht weil die deutschen das mit nem lustigen gesetz unterbinden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von DrKrabbe
wäre dann ein laufender computer, um im pot zu surfen, stomverschwendung?
| |
nicht, wenn er nebenbei noch benutzt wird um zu arbeiten!
| |
is klar
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DrKrabbe
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von DrKrabbe
wäre dann ein laufender computer, um im pot zu surfen, stomverschwendung?
| |
nicht, wenn er nebenbei noch benutzt wird um zu arbeiten!
| |
is klar
| |
"offiziel".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von DrKrabbe
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von DrKrabbe
wäre dann ein laufender computer, um im pot zu surfen, stomverschwendung?
| |
nicht, wenn er nebenbei noch benutzt wird um zu arbeiten!
| |
is klar
| |
"offiziel".
| |
da hier manche nach dem ausschalten des PCs sterben würden: überlebenswichtige maßnahme - ne, keine stromverschwendung, obwohl...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist doch n super Plan!
Ein oder zwei hochgegangene Raketen kann man schon verschmerzen, denk ich!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Walter ist schon lässig. Ist an meiner Fakultät Lehrstuhlinhaber. Immer geil, wenn er soligebräunt und gutgelaunt herumläuft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bis der Müll irgendwo ankommt, wo er einem Lebewesen schaden könnte, strahlt das Zeug nichtmehr. Oder man schickt es auf den Jupiter...das juckt keinen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Mountainbiker am 17.03.2011 17:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mountainbiker
Bis der irgendwo ankommt, wo er einem Lebewesen schaden könnte strahlt das Zeug nichtmehr. Oder man schickt es auf den Jupiter...das juckt keinen.
| |
ehrlich gesagt, find ich die idee ziemlich genial oO
ich mein, dass ne deutsche Arianne Rakete explodiert ist, hab ich jetzt nich erlebt :/
die sollen das zeug da vollpacken und paar zum jupiter schicken..problem gelöst..wo ist da das problem?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peschkow
| | Zitat von Mountainbiker
Bis der irgendwo ankommt, wo er einem Lebewesen schaden könnte strahlt das Zeug nichtmehr. Oder man schickt es auf den Jupiter...das juckt keinen.
| |
ehrlich gesagt, find ich die idee ziemlich genial oO
ich mein, dass ne deutsche Arianne Rakete explodiert ist, hab ich jetzt nich erlebt :/
die sollen das zeug da vollpacken und paar zum jupiter schicken..problem gelöst..wo ist da das problem?
| |
Bezahlt sich sicherlich aus der Portokasse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Leute haben vermutlich Bedenken den radioaktiven Müll auf ein paar Tonnen flüssigen Wasserstoff zu setzen. Was könnte da auch passieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Addiere mal die weltweiten Atommüll-Tonnen auf und dividiere durch die maximale Traglast einer Rakete.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peschkow
deutsche Arianne Rakete explodiert ist, hab ich jetzt nich erlebt :/
| |
Hat wohl noch niemand erlebt.
Die "deutsche Arianne".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peschkow
| | Zitat von Mountainbiker
Bis der irgendwo ankommt, wo er einem Lebewesen schaden könnte strahlt das Zeug nichtmehr. Oder man schickt es auf den Jupiter...das juckt keinen.
| |
ehrlich gesagt, find ich die idee ziemlich genial oO
ich mein, dass ne deutsche Arianne Rakete explodiert ist, hab ich jetzt nich erlebt :/
die sollen das zeug da vollpacken und paar zum jupiter schicken..problem gelöst..wo ist da das problem?
| |
Äh. Das Risiko einer Explosion in der Erdathmosphäre und der folgende Schaden ist ungleich höher als das, was gerade in Japan abgeht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jackle
Addiere mal die weltweiten Atommüll-Tonnen auf und dividiere durch die maximale Traglast einer Rakete.
| |
Hui, kurzes googlen bringt zu Tage, dass 1 kg Nutzlast in einem Spaceshuttle etwa 20.000 ¤ kostet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein paar hundertausend Tonnen in den Orbit zu kriegen kostet auch Energie. Und wenn eine Rakete explodiert, hat man... ähm... tonnenweise strahlende Materie in der Atmosphäre.
Bevor man x hundertausend Tonnen Müll da hochfährt, könnte man auch den Mars mit einem Gewächshaus überdachen und da wohnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, jetzt wissen wir auch wieso die Aliens in Filmen eigentlich die Erde erobern wollen, die haben keinen Bock auf unseren Atommüll in ihrem System...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
müll in's all schießen. erinnert mich irgendwie an futurama.
"what could possibly go wrong?"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ha, das wäre wahrscheinlich sogar noch viel teurer:
| | Damit der Atommüll garantiert nicht wieder zurück auf die Erde fliegt, muss er mindestens planetare Fluchtgeschwindigkeit erreichen (also 11,2 km/s ~ 40000 km/h). Solche Starts kannst du mit mindestens 10 Mio Euro/kg Nutzlast veranschlagen.
Eine erdnahe Umlaufbahn bedeutet schließlich, dass der Müll irgendwann wieder auf die Erde zurückfällt. | |
http://www.cosmiq.de/qa/show/1692012/Wieviel-kostet-jedes-Kilogramm-Gepaeck-n-einer-Rakete-ins-All/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KoM]TingelTangelBob am 17.03.2011 18:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peschkow
| | Zitat von Mountainbiker
Bis der irgendwo ankommt, wo er einem Lebewesen schaden könnte strahlt das Zeug nichtmehr. Oder man schickt es auf den Jupiter...das juckt keinen.
| |
ehrlich gesagt, find ich die idee ziemlich genial oO
ich mein, dass ne deutsche Arianne Rakete explodiert ist, hab ich jetzt nich erlebt :/
die sollen das zeug da vollpacken und paar zum jupiter schicken..problem gelöst..wo ist da das problem?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit einem langen Gummiband und zwei starken Bäumen kann man die Fässer bestimmt rausschießen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dish
Bevor man x hundertausend Tonnen Müll da hochfährt, könnte man auch den Mars mit einem Gewächshaus überdachen und da wohnen.
| |
und atomstrom wäre damit so co2 freundlich wie ein unmodernes Kohlekraftwerk
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nuja - wenn sie ihren Aufzug hinbekommen, würde das schon eher gehn. Hatte den Gedanken auch schon mehr als nur einmal.
Allerdings wird dann die Erde wieder leichter, ändert ihre Umlaufbahn usw usw usw.
Ob das halt so gut ist, ist die nächste Frage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Allerdings wird dann die Erde wieder leichter, ändert ihre Umlaufbahn usw usw usw.
| |
Ja, genau. Und sie fährt rückwärts in den Kreisel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Nuja - wenn sie ihren Aufzug hinbekommen, würde das schon eher gehn. Hatte den Gedanken auch schon mehr als nur einmal.
Allerdings wird dann die Erde wieder leichter, ändert ihre Umlaufbahn usw usw usw.
Ob das halt so gut ist, ist die nächste Frage.
| |
Wieso wird sie so viel leichter? Durch den Aufzug, oder durch das ausschaffen von Atommüll?
Jährlich wird die Erde ja auch schwerer und schwerer, ein bisschen abnehmen ist doch dann nicht schlecht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Allerdings wird dann die Erde wieder leichter, ändert ihre Umlaufbahn usw usw usw.
Ob das halt so gut ist, ist die nächste Frage.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mountainbiker
Wieso wird sie so viel leichter? Durch den Aufzug, oder durch das ausschaffen von Atommüll?
| |
Ausgeschafft werden nur solche Leute :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Atommüll ins All zu schießen fänd ich nicht schlecht. Zack ab richtung Sonne damit.
Darf halt nix schief gehen, ach verdammt, da waren sie wieder...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Atomkraft. Die neue Diskussion. ( Mit japanischem Untertitel. ) |
Und das als ehemaliger Astronaut.
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
