|
|
|
|
|
|
Gefällt mir!
Ich mag wie die Linien des Hintergrundes auf ihr(?) Gesicht zulaufen und dass das Bild fast genau eine schwarze und eine weiße Hälfte hat. Das das Gesicht als Hauptmotiv genau in der Mitte ist, finde ich auch passend. Vielleicht könnte man das Gesicht noch etwas vergrößern und dafür etwas von den Rändern abschneiden, damit links nicht ganz so viel schwarze Kapuze zu sehen ist.
Vielleicht könnte man auch den in das Weiß hineinragenden dünnen schwarzen Reißverschluss wegretuschieren.
@Hafenkieker-Bild:
Das Bild gefällt mir ebenfalls. Das Schild fällt sofort ins Auge, von da ausgehend laden die weiteren Details zum Erforschen ein, finde ich.
Das Bild scheint in der Dämmerung geschossen worden zu sein... ich hätte es vielleicht noch etwas "anheimelnder" gefunden, wenn du das Bild später gemacht hättest, so dass es dunkler wäre. Dann würde der Hintergrund noch mehr zurücktreten und die Beleuchtung besser hervorgehoben.
Ich für meinen Teil würde auch in dem Bild noch etwas den Kontrast anheben - aber ich bin ein Laie und Consumercam-Besitzer, und die stehen wohl generell auf knackige Kontraste und lebhafte Farben 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von The Harvester am 13.03.2006 16:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NOD]Raptor
| | Zitat von Crypta
| | Zitat von [NOD]Raptor
Dachbodenstudio mit Holzdecken. Ziemlich suboptimal was den Farbstich angeht, und zum Rausnehmen hatte ich heute Abend echt nichtmehr den Nerv.
Aber die 350D ist ne klasse Kamera. Führt sich super, funktioniert alles so wie ich das mag. | |
dachboden"studio"???!
sorry, als hobbyschnappschuss kann man das bild durchgehen lassen - doch als studio?... nein, sag bitte, dass Du Dich bei dieser bezeiichnung vertippt hast.
bildauschnitt schlecht, -gestaltung schlecht. farben und schaerfe ok. gesamtwertung als portrait: mangelhaft.
sorry für die harten worte  . | |
Edit: Who cares ...
allen andern: danke für die kritik und die anregungen, ich werds umsetzen.
ich bisher fast nichts mit ebv gemacht, ich arbeite mich da grade erst ein. genauso wie meine ausrüstung auch alles andere als ideal ist.
aber ich lerne ja grade, lese viele tutorials, probiere rum usw. und wenn ihr vorschläge und tipps habt, nur her damit. dafür poste ich den kram ja.
€2: Tobit, schöne bearbeitung. Was hast du gemacht, wenn ich mal fragen darf? | |
"edit - who cares"
tja, DU solltest, niemand anderes. soll ich Dir ins gesicht lügen und sagen: tolles motiv, geiles licht, perfekter background, ideale schaerfe, nur würde ichs hier und da noch n bissl verbessern?`nein, denn damit taete ich DIR keinen gefallen.
wie man an den bisherigen "remakes" sieht, ist da nicht so wirklich viel zu retten.
wie ich sagte: als privatbild vollkommen ok. unter der info "dachbodenstudio" fürn arsch.
sorry dass ich ehrlich war, schreibe doch bitte das nächste mal dazu, dass Du nur "pot" oder "fc" kommentare hören willst. wahlweise könnte ich Dich auch anhimmeln, wie es im coolpix haeufig der fall ist. so what, denk mal drüber nach!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hatte mich erst über deinen Kommentar geärgert und beleidigt ne Schmähung hingeschrieben. Habs mir dann aber anders überlegt, weil ich meine eigene Reaktion ziemlich blöd fand.
Ich habe nichts dagegen, hier negatives zu hören, wirklich nicht. Und du kannst auch gerne jedes weitere bild von mir so hart kritisieren, wie du willst. Wenn ich ehrlich bin, bin ich sehr dankbar dafür, dass jemand ehrlich ist.
Aber! Bitte sei doch so nett und teile deine Erfahrungen mit mir. Gib mir ein paar Tips, was man besser machen könnte, wo die Fehler liegen und wie sie zu vermeiden sind.
Kommen wir zu der Sache mit dem Dachboden'studio'. Ich bezeichne meinen Dachboden gerne augenzwinkernt als 'mein Studio', in Wirklichkeit ist das nicht mehr als mein altes Schlafzimmer, ein Diffusor und zwei Baustrahler. Nochdazu hat das Ding holzvertäfelten Decken.
Sicher verdient das nicht die Bezeichnung Studio in deinen Augen und meinetwegen nenn ich es halt nichtmehr so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
k, habe gerade nicht soviel zeit, daher unzusammenhaengend in kuerze:
pass auf die holzvertäfelung auf - sie färbt das licht (deswegen habe ich hier vor meinen leicht grünen wänden auch schwarzen molton)
bilder werden "dramatischer", wenn man ungleichmäßiger ausleuchtet (die baustrahler guide ist hier gar nichtmal so schelcht - die hatten da auch irgendwo n kleines, zweckmäßiges lightguide)
hinter bzw untergrund - sie liegt da aufm bett, right?
dennoch geht das für mich alles irgendwie in so nem "matsch" unter.... und stört dennoch.
sprich: hintergrund/umgebung bereinigen oder besser aufs foto abstimmen (vielleicht mache ich deswegen aktuell nur studioaufnahmen... da mir das alles auch nicht so liegt, halte mich eher für den technischen fotografen, denn den, der emotionale bilder kreiert)
finde die bildkompositionhalt auch nicht so klasse... zwar bin ich genau der falsche,d er von bildaussagekraft sprechen sollte, doch fehlt mir diese. es ist so "platt"... es wird nichts betont... auch versuche ich zu lernen, welches die schokoladenseite bzw der schokoladenwinkel ist, für den jeweiligen menschen - damit kann man viel rausholen... oder versauen  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sircarados
ich mag die farben 
 | |
Sieht schick aus, gibts das auch etwas größer? Würde es gern als Wallpaper verwenden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sooo, ich war gestern mal im Zoo um ein bisschen meine neue Kamera auszuprobieren.
Die Bilder ansich gefallen mir recht gut, bis auf die Tatsache das bei dem Bild mit dem Gepard noch ein wenig der Zaun im Vordergrund ist. Habs leider nicht hinbekommen, es so zu fotografieren, dass er weniger sichtbar ist. Muss dazu noch anmerken, dass ich sowieso nich viel Ahnung davon hab 
Für Tipps bin ich immer dankbar
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, bevor sich jemand über das sinnlose Foto beschwert, sind hier zwei weitere mit, meiner Meinung nach, interessanterem Motiv.
Das zweite ist Originalauflösung und nur ein Bildausschnitt des großen Fotos.
ISO 800, 1/1000s Belichtungszeit, F/5.6, 55mm DSLR
€: Bilder sind, bis auf Rand, nicht bearbeitet.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von cLam am 13.03.2006 17:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Clam:
Katze: lustiges Bild, leider ein bisschen unscharf... ich hätte auch den Bildausschnitt etwas größer gewählt, damit man sieht, was die Katze sich da genau leckt. Mir fehlt da ein bisschen der Zusammenhang zwischen ihrer Zunge und dem dunklen Stück Fell darunter.
Andererseits hattest du bestimmt nicht viel Zeit, dieses Foto zu knipsen
Blumen: das Motiv als Kontrast Frühling-Winter ist wirklich nicht schlecht, aber mit den Fotos hätte man mehr aus dem Motiv herausholen können, finde ich.
Das erste Bild sieht auf den ersten Blick aus wie eine große gelbe, unruhige Masse... da fehlt mir ein Blickfänger, der das Auge zum Verweilen einlädt. Weiterhin ist auch der Schneehintergrund sehr unruhig und lenkt von den Blumen ab, die Blumen werden im Hintergrund schon arg unscharf.
Das zweite Bild hat wenigstens durch die einzelnen Blüten klare Blickfänger... 3 sind aber zu viel, denke ich. Weiterhin wirkt das ganze irgendwie unscharf und die Ränder sind bei beiden Bildern imho nicht so besonders: teilweise ungleichmäßig und besonders der zweite meiner Meinung nach zu aufdringlich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von The Harvester am 13.03.2006 17:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist das Katzenfoto als Gesamtes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von WSAENOTSOCK
Sooo, ich war gestern mal im Zoo um ein bisschen meine neue Kamera auszuprobieren.
[Gepard]
[Pfau]
| |
Das Bild des Pfaus gefällt mir sehr... sieht irgendwie keck aus, wie er so in das Bild hineinragt und kommt durch den unscharfen Hintergrund auch sehr gut zur Geltung. Ohne den weißen Zaunpfahl im Hintergrund wäre es vielleicht noch etwas besser gewesen, aber auf alle Fälle ein schönes Bild - sowas würde ich mir auch an die Wand hängen
Der Gepard ist ebenfalls ganz nett, doch wie du schon sagtest, stört der Zaun etwas... weiterhin wirkt er auf mich noch etwas "blass". Vielleicht könnte man noch etwas den Kontrast und die Farbsättingung erhöhen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The Harvester am 13.03.2006 17:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
katzen und zoobilder.. ARGH .
zum pfau habe ich mal quick&dirty am kontrast gedreht:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meintest du überdreht?
Ich mag ja deutlichen Kontrast- aber das ist mir ein wenig zu viel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
geschmäcker sind nunmal verschieden - aber warte - ich setze mich mal ne stunde ran, vielleicht kann ich noch mehr rausholen  .
war halt eine weitere version - ich kann nur mittlerweile diesen trivialfotografiebidlern nicht mehr soviel angewinnen - an dieser stelle möchte ich meine eigene trivialfotografie von diesem satz nicht ausschliessen, nur hat es für einen persönlich eben noch eine andere note.
@clam:
iso800 und 1/1000 bei 55mm
schonmal nachgedacht, dass Du es auch bei iso200 mit einer entsprechenden belichtungszeit auch wackelfrei ablichten könntest? würde mehr sinn machen, oder sind die blumen gerade vor Deiner cam geflohen? .
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Crypta am 13.03.2006 18:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab mal noch ne Frage...
Ist es möglich Dias einzuscannen ohne gleich einen teuren Dia-Scanner kaufen zu müssen?
Ich hab das eben mal mit ner Taschenlampe als Gegenlicht im normalen Scanner versucht und es sieht sehr bescheiden aus
Gibts irgendwie gute Anleitungen zum selberbasteln oder so?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgend ein Canon mit Durchlichteinheit sollte reichen. Unter 150€ zu kriegen.
Zum Pfauenbild: Wenn ich nicht wüsste, was das Original ist, ich würde das von Crypta nehmen. Einfach schon weil ich die Pfauen die ich gesehen habe, so farbig in Erinnerung habe.
Ich bin gerade vorher den ersten Film, den ich mit der Minolta x-700 belichtet habe, abholen gegangen. Soweit ich das auf den Negativen beurteilen kann, ist eigentlich alles, ausser dem Mikrotest bei 28mm und 15cm Auszug am Balgen, alles etwas geworden. Bilder gibt es morgen.
Oasis- Don`t look back in anger
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Q. am 13.03.2006 18:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@WSAENOTSOCK: die Bilder sind eigentlich soweit okay, aber benötigen eben - wie hier schon erwähnt - definitiv EBV. Die digitale Dunkelkammer eben, sprich die üblichen Standardvorgänge. Crypta hats ja schon vorgemacht, auch wenn schon fast zu stark. Aber das ist Geschmackssache.
Und übrigens, was ist das für ein Objektiv, dass du verwendet hast? Das Bokeh ist ja mal übelst...
@[NOD]Raptor: 2 Dinge: einerseits fotografiere immer in RAW sofern du dies noch nicht tust. Vorallem wenn du mit Baustrahlen arbeitest. So kriegst du einen Farbstich wesentlich einfacher weg, oder kannst ihn zumindest einfacher abschwächen. Das zweite: überleg dir wo bei deinem Modell die schönen und wo die hässlichen Seiten sind. Und definiere für dich selbst welche du davon zeigen willst udn welche nicht. Mich spricht das Modell an sich hier auf diesem Foto einfach nicht an. Nicht wegen der Pose oder dem Licht sondern einfach das Modell an sich. Versteh mich nicht falsch, ich finde sie nicht hässlich. Ich finde sie nur sehr unvorteilhaft in Szene gesetzt. Schau also das Bild genau an und vergleiche mit deinem inneren Bild dass du von ihr hast: was ist in deiner mentalen Repräsentation von ihr besser und was schlechter als auf deinem Foto... Sprich wie siehst du sie und wie ist sie auf dem Bild drauf.
Ich würd sonst mal die üblichen Seiten mit Modellposen und so mal durchackern falls du dies noch nicht getan hast. GIbt dir für die Standardmodellfotos die jeder irgendwann mal macht einige gute Posen. Sicherlich nicht superkreativ aber das ist mal ein guter Anfang. Ich will dort auch mal irgendwann dahinter wenn ich die Zeit und vorallem das Modell dazu hab.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dino the pizzaman am 13.03.2006 18:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
@WSAENOTSOCK: die Bilder sind eigentlich soweit okay, aber benötigen eben - wie hier schon erwähnt - definitiv EBV. Die digitale Dunkelkammer eben, sprich die üblichen Standardvorgänge. Crypta hats ja schon vorgemacht, auch wenn schon fast zu stark. Aber das ist Geschmackssache.
Und übrigens, was ist das für ein Objektiv, dass du verwendet hast? Das Bokeh ist ja mal übelst...
| |
Das wird wohl das S2 - Standardobjektiv (laut EXIF) gewesen sein... ich glaube nicht, dass er da viel Auswahl hat
Was stört dich am Bokeh?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
es ist extrem unruhig und ungleichmässig. An der bearbeiteten Version sieht mans noch deutlicher. Klar er hat nicht so ne grosse Blende und der Hintergrund ist sicherlich nicht optimal und verstärkt gewisse negative Effekte zusätzlich, aber ich finds einfach nicht schön. Sicherlich auch ne Geschmackssache. Ich wünsche mir hier ein weicheres Bokeh, sprich eines, dass mehr ausläuft und nicht so abrubt endet. Du hast zwra nen guten Verlauf innerhalb eines definierten Bereiches (den typischen Donutkringel bspw.) aber er läuft nicht aus sondern endet irgendwie zu abrubt. Aber eben, mag wohl hauptsächlich auch an der Blende liegen. Etwas weniger Schärfentiefe und schon würds besser ausschauen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dino the pizzaman am 13.03.2006 18:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm, so ganz verstehe ich nicht, was du mit "abrupt enden" meinst.
Soetwas hier (also die Unschärfescheiben(?) werden zum Rand hin schlagartig größer?)
edit: Mist, man kann das Bild nicht verlinken... ich meine Figure 5. von hier
edit2: Ah, jetzt hab ich's begriffen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von The Harvester am 13.03.2006 19:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich würd was zwischen 1 und 2 bei diesem Link hier schätzen http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm. also kein Donut wie bei nem schlechten Bokeh aber auch kein Auslaufen wie bei nem guten. Sowas zwishcen Neutral und Donut.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von dino the pizzaman am 13.03.2006 19:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cattoasterer
Meintest du überdreht?
Ich mag ja deutlichen Kontrast- aber das ist mir ein wenig zu viel. | |
quick&dirty gecrosst
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sir Killalot
quick&dirty gecrosst[/b] | |
Finde dass die Farben für ein Cross nicht passen, die müssen falscher (?! gibts eigentlich nicht) sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hätte nicht gedacht, dass diese kleine Pinte ne eigene Website hat... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wollte nur auch nochmal sagen, dass ich das Bild toll finde. Einige kleine Anpassungen könnte man noch machen (z.B. die grauen Streifen im Hintergrund an der Kante zum gesicht abwedeln, so dass der Kontrast dort an der Kante etwas höher wäre)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
H5N1
|
Wahh, Vogelseuche!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Noch ein Tierbild ohne erkennbaren künstlerischen Hintergrund und ich töte willkürlich Kanninchenbabies.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Muss denn jedes Foto einen künstlerischen Hintergrund haben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Muss denn jedes Foto einen künstlerischen Hintergrund haben? | |
Muss denn jedes Bild ohne selbigen denn hier gezeigt werden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es muss zumindest ein minimum an künstlerischem Hintergedanken vermutbar sein. Selbst wenn es der Künstler verkackt hat, so will ich bei einem präsentierten Foto schon spüren, dass er sich selbst als Laie überlegt hat, was er da gerade macht. Alles darüber hinaus kann in einen "Zeigt eure Haustiere" oder "Zeigt eure was auch immer Tiere"-Thread. Wenn es hier anfängt so grausam tolerant zu werden, dass jeder dahergelaufene Schnappschuss von einem tanzenden Aschenbecher als präsentierenswerte Fotografie angesehen wird, dann ist das meines Erachtens Missbrauch der künstlerischen Freiheit dahingehend, dass man jeden Scheiss als Kunst etikettieren kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)