|
|
|
|
|
|
|
Ich sehe eine größere Gefahr für uns bei den französichen Kraftwerken.
Die Sicherheitsbestimmungen sind nicht so kleinlich wie bei uns.
Dazu kommt das ein Großteil dieser "unsicheren" AKWs an unserer Grenze liegen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von currywurst_the_2nd
unterschied vom reaktor tschernobyl zu einem reaktor wie er normalerweise in ganz westeuropa benutzt wird, ist dass regulierstäbe unten sind. Diese werden langsam rein und rausgefahren im normalfall mittels einem elektromagneten, fällt aber dieser elektromagnet aus, dann fallen die regelstäbe, wie es bei tschernobyl geschehen ist, einfach aus dem reaktor raus und die reaktion gerät ausser kontrolle, im gegenzug zu einem normalen, westlichen reaktor wo in diesem fall einfach die stäbe in den reaktor hineinfallen und die reaktion sofort stoppen würden. | |
Das Schützt uns aber nicht vor einem Leck... Es gibt mögliche Szenarien, in denen eine Mischung aus konterminiertem Wasserdampf und Wasserstoff bei einem kritischen Leck entweichen kann.
bestimmt ne sehr lustige angelegenheit sowas oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [gc]FideI
Das Schützt uns aber nicht vor einem Leck... Es gibt mögliche Szenarien, in denen eine Mischung aus konterminiertem Wasserdampf und Wasserstoff bei einem kritischen Leck entweichen kann.
bestimmt ne sehr lustige angelegenheit sowas oder? | |
| | Zitat von [GR] WarZeal
| | Zitat von mc.smurf
Na wenn da aber massenweise radioaktiver Dampf oder Kühlflüssigkeit in Deutschland austreten würde, fände ich das auch nicht so toll  | |
westl. Atomkraftwerk
Auch für dich wiederhole ich es gerne noch einmal:
Sieh dir das lila Ding im linken Teil des Bildes an. Das ist der Teil des Kraftwerks, der radioaktiv verstrahlt ist. Sollte sich jetzt der Reaktor überhitzen [wozu es nicht kommen kann (automatisches Einfallen der Steuerstäbe ab einer bestimmten Temperatur)], dann würde also das Wasser verdampfen und der Reaktorraum (in dem niemand ist) wäre mit radioaktivem Wasserdampf gefüllt. Die Kettenraktion würde ohne den Moderator Wasser von selbst aufhören, da die Neutronen dann zu schnell sind, um eine Kettenreaktion auszulösen. Nur mit Wasser zwischen den Brennstäben kann eine Kettenraktion erfolgen.
Doch nun zu dem Dampf. Wie du vielleicht auf dem Bild erkennen kannst, ist eine seltsame Kuppel um den lilfarbenen Kreislauf gezeichnet. Der radioaktive Dampf wäre dann in diesem Reaktorblock und nicht in der Luft. | |
selfquote ftw...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von harmlos
Das "Problem" des Radioaktiven Abfalls ist wesentlich kleiner als das der Abgase der Kohlekraftwerke, imho.
Belehrt mich eines besseren.[/b] | |
Ein modernes Kohlekraftwerk:
(Schwarze Pumpe)
Siehst du da irgend ein Schornstein? Das einzigste was bei Kohlekraft die Umwelt noch verschmutzt bzw. zerstört sind die Tagebauten. Aber ohne die wäre die Gegend hier allerdings auch nicht das was sie ist. Überall kleine Seen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
Eine Katastrophe vom Ausmaß wie Tschernobyl kann sich in einem deutschen Kraftwerk schon rein konstruktionsbedingt nicht wiederholen. | |
Bedingt geb ich dir schon recht.
Auch wenn es äußerst unwarscheinlich ist, kann sich auch bei den AKWs unserer Bauart eine Wasserstoffexplosion ereignen. Ob die Explosion jedoch die selbe Wucht hätte wie damals, wage ich zu bezweifeln.
Die der Explosion folgende Kernschmelze kann im Falle einer Zerstörung des Reaktorumfeldes meiner Ansicht nach natürlich nicht stattfinden, da das Wasser als Moderator fehlen würde; sprich: eine unkontrollierte Kettenreaktion sollte nicht stattfinden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
solang kein lila Tentakel die Welt unterjochen will, bin ich unbesorgt. 
Wir Industrieland-Menschen benötigen nun einfach mal viel Energie, Energie die wir ohne KKW nicht erreichen könnten. Auch wenn Deutschland meint, sie können das 
Solange niemand auf die Energie verzichten will, darf auch niemand rumnörgeln an KKW's. Sie sind so sicher wie nur möglich, vor allem nach Tschernobyl. Das nicht mehr Reaktorunfälle mit austritt geschehen, ist ein weiteres Indiz für die Sicherheit.
Ausserdem sollte man nicht immer nur auf den KKW's rumhacken, z.B. der Zwischenfall im spanischen Stahlwerk Algeciras im Juni 1997 der auch nicht gerade eine kleine Caesium 137-Wolke ausstiess ist ja scheinbar den Kernkraft-Gegnern egal
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von geforce256
| | Zitat von harmlos
Das "Problem" des Radioaktiven Abfalls ist wesentlich kleiner als das der Abgase der Kohlekraftwerke, imho.
Belehrt mich eines besseren. | |
Ein modernes Kohlekraftwerk:
(Schwarze Pumpe)
Siehst du da irgend ein Schornstein? Das einzigste was bei Kohlekraft die Umwelt noch verschmutzt bzw. zerstört sind die Tagebauten. Aber ohne die wäre die Gegend hier allerdings auch nicht das was sie ist. Überall kleine Seen. [/b] | |
Und wo landet der Scheiß, der bei der Verbrennung der Kohle entsteht? Wird der zu 100% gefiltert oder wie?
Das kann ich mir nicht vorstellen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmpf, ich war damals bisschen über ein Jahr alt. Meine Eltern haben Tschernobyl ignoriert und mich weiter draußen im Sandkasten gelassen . Ob ich jetzt anders bin? Nein natürlich nicht.. außer dieses gesunde grüne Leuchten....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von harmlos
Und wo landet der Scheiß, der bei der Verbrennung der Kohle entsteht? Wird der zu 100% gefiltert oder wie?
| |
Haarspray zu nutzen is umweltschädlicher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von geforce256
Siehst du da irgend ein Schornstein? Das einzigste was bei Kohlekraft die Umwelt noch verschmutzt bzw. zerstört sind die Tagebauten. Aber ohne die wäre die Gegend hier allerdings auch nicht das was sie ist. Überall kleine Seen. | |
lulz, schonmal was von CO2 gehört? Nur weil du keinen rusigen Qualm siehst heißt das nicht dass da keine Abgase rauskommen 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von *tilt* am 26.04.2006 19:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
Wisst ihr was?
Ich finde das ist mal ne richtig coole und Niveauvolle diskussion fürs p0t. Macht richtig spaß hier mitzulesen und auch selber was dazu zu schreiben. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Morgenes am 26.04.2006 18:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von JoNNy N.
| | Zitat von harmlos
Und wo landet der Scheiß, der bei der Verbrennung der Kohle entsteht? Wird der zu 100% gefiltert oder wie?
| |
Haarspray zu nutzen is umweltschädlicher. | |
Wusste gar nicht dass dein Haarspray strahlendes C-14 rauslässt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von *tilt*
| | Zitat von geforce256
[quote]Zitat von harmlos
Siehst du da irgend ein Schornstein? Das einzigste was bei Kohlekraft die Umwelt noch verschmutzt bzw. zerstört sind die Tagebauten. Aber ohne die wäre die Gegend hier allerdings auch nicht das was sie ist. Überall kleine Seen. | |
lulz, schonmal was von CO2 gehört? Nur weil du keinen rusigen Qualm siehst heißt das nicht dass da keine Abgase rauskommen | |
Ich finde nichts dazu aber es ist definitiv Abgasfrei. Hab irgendwas mit Kalk in Erinnerung also wird das hier die Formel sein:
Ca(OH)2 + CO2 -> CaCO3 + H2O
Hier steht was dazu:
http://www.berlinews.de/archiv-2004/3457.shtml
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von *tilt*
| | Zitat von geforce256
Siehst du da irgend ein Schornstein? Das einzigste was bei Kohlekraft die Umwelt noch verschmutzt bzw. zerstört sind die Tagebauten. Aber ohne die wäre die Gegend hier allerdings auch nicht das was sie ist. Überall kleine Seen. | |
lulz, schonmal was von CO2 gehört? Nur weil du keinen rusigen Qualm siehst heißt das nicht dass da keine Abgase rauskommen | |
Hey, dein verkackter Quote lässt mich jetzt aber blöd dastehen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sagt dir:
weltweit erste Pilotanlage für ein CO2-freies
etwas?
und 30mw ist ja ein witz (oh, ok, thermische leistung)
e/ Der Kalk ist für die Entschwefelung
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von *tilt* am 26.04.2006 19:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sowie
| | | Die Vattenfall-Pilotanlage mit einer Leistung von 30 MW thermischer Leistung dient Forschung und Entwicklung, um die neue Technologie zur Marktreife zu führen. Sie soll nach einer etwa dreijährigen Bauzeit 2008 in Betrieb gehen | |
Das Ding existiert noch nichtmal komplett 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ProBus
Wusste gar nicht dass dein Haarspray strahlendes C-14 rauslässt | |
 Willst du uns das jetzt als das große Umweltrisiko von Kohlekraftwerken verkaufen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von ProBus
Wusste gar nicht dass dein Haarspray strahlendes C-14 rauslässt | |
Willst du uns das jetzt als das große Umweltrisiko von Kohlekraftwerken verkaufen? | |
Ich glaube er leugnet den Fakt, dass es einen Treibhauseffekt gibt. Erwachet, nicht alles Schlechte dieser Welt ist automatisch radioaktiv!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von *tilt*
sagt dir:
weltweit erste Pilotanlage für ein CO2-freies
etwas?
und 30mw ist ja ein witz (oh, ok, thermische leistung)
e/ Der Kalk ist für die Entschwefelung | |
Es ging mir nur darum, dass du bei dem Quote die Dinge soweit gekürzt hast, dass mein Name über dem Post von Geforce stand.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GR] WarZeal
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von ProBus
Wusste gar nicht dass dein Haarspray strahlendes C-14 rauslässt | |
Willst du uns das jetzt als das große Umweltrisiko von Kohlekraftwerken verkaufen? | |
Ich glaube er leugnet den Fakt, dass es einen Treibhauseffekt gibt. Erwachet, nicht alles Schlechte dieser Welt ist automatisch radioaktiv! | |
das ein Kohlekraftwerk ausserdem CO2 freilässt wurde ja oben bereits gesagt. Ich wollte damit nur noch ein Argument gegen die Kohlekraftwerke einbringen.
Argumente dagegen sind:
- Leistung ein Witz
- CO2
- radioaktive Stoffe (gering)
- fossiler Rohstoff
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein Kohlekraftwerk auf dem derzeitigen Stand der Technik, stößt um welten weniger CO2 aus, als dein Kohleofen im Wohnzimmer. Mir ist schon klar, das ein KKW eine viel größere Menge an Abgasen produziert als mein futzel Ofen im Wohnzimmer. Aber wenn du den durchscnittsaustoß eines normalen handelsüblichen Kohleofens auf ein KKW hochrechnest kommt bei dem KKW um welten weniger raus, als bei dir zuhause.
Alleine aus dem grund, da die Abgase erstmal mehrere reinigungsschritte durchlaufen bis siue schluß endlich so sauber, wie es denn derzeit im jeweiligen KKW möglich ist, in die Umwelt ausgestoßen werden.
Zu den AWK's kann ich nur sagen, das die meines Wissens die deutschen Anlagen mit zu den sichersten gehören. Es ist reinste blasphemie zu behaupten, es ist Idiotensicher.
Ich würd etz zwar gerne einen 1:1 Quote von jemandem geben dessen namen ich vergessen hab, aber ich denke jeder wird ihn kennen "Überall wo Menschen mit im spiel sind, sind Unfälle vorprogramiert".
Klar sind unsere AKW's nicht 100% sicher. Es ist einfach nichts 100% sicher, da es einfach nicht geht etwas 100% sicher zu machen.
Dennoch ist bisher ein AKW rein von der umweltfreundlichkeit her die beste finanzierbare mäglichkeit. Unsere technick in sachen regenerierbare/alternative Stromquellen steckt immernoch in den Kinderschuhen da einfach zuwenig Geld in das ganze gesteckt wird.
Fly to anywhere, my COSMO!!!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [HS/S] Cubus am 26.04.2006 19:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oberoberhexe
| | Zitat von Alkoholiker
| | Zitat von [GR] WarZeal
Der radioaktive Dampf wäre dann in diesem Reaktorblock und nicht in der Luft. | |
kessel hin oder her, da kann überall was platzen und dann rinnt das radioaktive wasser einfach aus. | |
Deshalb werden die jedes Jahr penibelst gewartet. | |
Und genau das bezweifel ich stark.
Nachdem man gesehen hat, wie wenig z.B. die RWE ihre Hochspannungsleitungen interessieren, will ich gar nicht wissen, was in Biblis oder Philippsburg teilweise abgeht.
Faktor Mensch, Faktor Schlendrian und Faktor Geldgeilheit (den halte ich sogar für noch schlimmer als den Faktor "Wir müssen den 5-Jahres-Plan einhalten" in der SU), da kann der Reaktor technisch noch so toll und supi und kannichpassiernundüberhaupt sein, die wirklichen Schwachpunkte sind nicht ausgeräumt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es eigentlich eine langfristige Abschätzung bzgl. der Todesopfer. Klar das ist schwer, woher soll man im zweifelsfall noch wissen das augerechent dieser Tumor oder besonders diese Missbildung darauf zurückzuführen ist, aber irgendjemand muss sich doch mal gedanken gemacht haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [HS/S] Cubus
Dennoch ist bisher ein AKW rein von der umweltfreundlichkeit her die beste finanzierbare mäglichkeit. | |
Nur sind AKWs wie Flugzeuge gegen Autos, statistisch passiert bei Flugzeugen seltener was als bei Autounfällen und es ist sogar sicherer mit nem Flugzeug zu fliegen, als mit dem Auto zum Flughafen zu fahren!
Aber WENN mal was passiert, dann aber richtig und dann gehts auch ab! Wenn mal ein Flugzeug abstürzt hat man fast immer 100% Verluste! Und bei nem GAU im AKW hat man ein ähnliches Problem...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mich kotzt es so an. Dauernd sieht man im Fernsehen sogenannte " Experten" von Greenpeace und was weiß ich und diese Leute haben einfach absolut keine ahnung, wie ein Atomkraftwerk überhaupt funktioniert, was der Unterschied zwischen den verschiedenen Reaktortypen ist, verschiedene Moderatoren, usw. hauptsache labern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
leck? ok, dass drei getrennte kreisläufe oder vier getrennte betonwände gleichzeitig lecken halte ich doch für wirklich unrealistisch
hey in schwarze pumpe war ich grad vor nem halben jahr
nein, bei einem KKW gibts auch mehrere stufen, und bis mal das worst case szenario eintritt braucht es schon sehr viel dummheit menschlicher seite. Heutige Moderne Reaktoren sind zu 99.99999999999999999% sicher vor einem szenario das nur ansatzweise an tschernobyl rankommt (und komm mir jetzt net mit deinem restrisiko, dieselbe chance besteht dass uns plötzlich ein riesiger gesteinsbrocken auf den kopf fällt, wobei die chance noch grösser ist imho)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tesko Suicide
Gibt es eigentlich eine langfristige Abschätzung bzgl. der Todesopfer. Klar das ist schwer, woher soll man im zweifelsfall noch wissen das augerechent dieser Tumor oder besonders diese Missbildung darauf zurückzuführen ist, aber irgendjemand muss sich doch mal gedanken gemacht haben. | |
Nein gibt es nicht, da man nicht weiss wo man beginnen soll zu rechnen.
Die rund 100'000 Liquidatoren scheinen klar zu sein, dann ca. 10'000 Menschen welche im Gebiet ziemlich schnell gestorben sind. Nun wirds schwierig und nur noch ne Mischrechnung zwischen Todeszahlen und Schätzungen. All die Krebsarten in Osteuropa kann man nicht dem Tschernobyl anrechnen. Wir haben in Westeuropa auch viele Todesgeburten gehabt im Jahre 1986, ebenfalls haben wir heutzutage viel Schilddrüsenkrebs. Nun, wieviel kommt von Tschernobyl, wieviel von den radioaktiven Fässern von Shell im Wasser, etc
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Necro-Neko
aber die leute in der regierung scheinen ja nichts draus zu lernen.. | |
abgedroschene phrase.
das unglück, das in tschernobyl geschah, könnte hier nichtmal passieren. natürlich gibt es immer ein restrisiko, aber mir fallen direkt 20 szenarien ein, die schlimmer wären
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von StaplesNr10
Mich kotzt es so an. Dauernd sieht man im Fernsehen sogenannte " Experten" | |
Letztens war in Dortmund irgendn Stand von ner Partei (weiss nichtmehr wer, irgendwas unwichtiges), die hatten als Ansicht "keine Ölkriege mehr - baut mehr Atomkraftwerke", da dachte ich beim Vorbeigehen auch "wä?"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
klingt in meinen ohren vernünftig
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Gedenken an die Katastrophe von Tschernobyl ( Wichtig ) |
![AUP [gc]FideI 05.01.2008](./avatare/upload/U1025442--gcFideI.gif)
![AUP [GR] WarZeal 11.10.2010](./avatare/upload/U1097030--waidmann_klein.png)
![[HS S] Cubus](./avatare/[HS S] Cubus.gif)
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
