|
|
|
|
|
|
|
Von Seite 30:
| | Zitat von supreme47
| |
Sehr geehrter Herr xxxxxxxx,
vielen Dank für das Interesse an unseren Produkten. Natürlich können Sie ohne Bedenken
auch in Großbritannien Canon Produkte beziehen. Alles was innerhalb der EU gekauft wird, hat auch
innerhalb der EU Garantiegewährleistungsanspruch. Sie müßten sich dann lediglich mit unserem
Service in Verbindung setzen, um eine entsprechend deutsche Bedienungsanleitung für das Produkt
zu bekommen. Im Falle einer Reparatur oder Garantie können Sie sich an unser Center wie folgt wenden:
Canon Servicecenter Willich
Siemensring 90-92
47877 Willich
Unser Service mit Technik für alle Anfragen um ein Produkt erreichen Sie unter einer kostenlosen Rufnummer
aus dem deutschen Festnetz wie folgt: 00800/22-666-767
Freundliche Grüße / Kind regards
| |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Wie sieht es eigentlich mit der Garantie aus, wenn man in England Objektive kauft? 
| |
Bei Canon gibt es EU-weite Garantie, hab vor meiner Bestellung den Canon.Support kontaktiert. Die Mail steht auch irgendwo hier im Thread.
/edit: Okay, da war einer schneller ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von supreme47 am 02.01.2009 11:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
\o/ Danke euch beiden!
Dann muss ich mich jetzt nur noch für eine Kombination entscheiden.
Budget: 150 Euro (+ evtl. 150, die ich mir ausleihen könnte, aber was ich nicht machen will)
Vorhanden:
EFS 18-55 3,5/5,6
EFS 17-85 4/5,6 IS USM
EF 50 1,8
EF 100 2,0 USM
Gebraucht:
Standard für analoge Canon
Möglichkeit 1:
Günstiges, gebrauchtes Standardzoom (24- oder 28-) kaufen
-logische Lösung, langweilig-
Möglichkeit 2:
EF 50 1.8 verkaufen (60-70 Euro)
EF 50 1.4 USM kaufen (220 Pfund)
-interessantere Lösung, jedoch kein Brennweitengewinn-
Möglichkeit 3:
EFS 17-85 4/5,6 IS USM verkaufen (200-250 Euro)
EF 17-40 4 L USM kaufen (474 Pfund)
-Geld leihen, "nur" UWW an der analogen, schwaches 50mm für Standard an der analogen-
Möglichkeit 4:
EFS 17-85 4/5,6 IS USM verkaufen (200-250 Euro)
Sigma 24-70mm f2.8 EX DG Macro Lens kaufen (285 Pfund)
-Vernünftige Variante, nur noch Kit an der digitalen, ein Sigma an der analogen-
Hmm... Erst mal warten, bis die Kamera da ist, dann schauen wir weiter.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von cLam am 02.01.2009 12:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von any
Hingehen, fragen was da los ist. Wenns Grauware ist und der Preis nicht phänomenal gut war -> umtauschen.
| |
edit: der Preis lag 1.5fach so hoch wie in England, keine Ahnung wie gut das ist 
werde morgen mal vorbei gehen, ich habe sonst alle objektive in den USA bestellt und immer eine garantiekarte bekommen und einmal hier in der schweiz und schon fehlt die Garantiekarte 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -Riddick- am 02.01.2009 11:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Hmm... Erst mal warten, bis die Kamera da ist, dann schauen wir weiter.
| |
Das 17-40 macht an FF bestimmt eine Menge Spaß. Aber das 24-85 ist auch eine nette Linse, auch wenn man sie bei 24 mm an FF sicher etwas abblenden muss. Und 24 mm ist ja auch schon echter WW.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
kleine frage,
was würdet ihr machen wenn ihr bei einem händler in eurem Land ein Nikon Objektiv kauft und in der packung keine Garantiekarte ist? Umtauschen oder behalten?
| |
Bei einem Objektiv wär ich vorsichtig und würde beim Händler noch einmal nachfragen. Bei den kleinen Blitzen (SB-400) kann das anscheinend schon einmal vorkommen.
Hab damals von meiner alten Arbeit als Abschiedsgeschenk den SB-400 gekriegt. Da mein Chef Photo-Enthusiast ist und selbst viel kauft, würd es mich doch sehr wundern, wenn er auf einmal einen Grau-Import-Shop erwischt hätte. Er hat hinterher noch einmal eine Mail geschickt und die meinten, die Rechnung würde für die Nikon-Blitze ausreichen.
Strange, aber naja...wird schon nix passieren 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Gebraucht:
Standard für analoge Canon
[...]
Möglichkeit 2:
EF 50 1.8 verkaufen (60-70 Euro)
EF 50 1.4 USM kaufen (220 Pfund)
-interessantere Lösung, jedoch kein Brennweitengewinn-
| |
Das wäre wohl die beste Lösung. Aber sowas darf man heutzutage nicht mehr befürworten.
Zooms ... Gott wie ich das 19. Jahrhundert vermisse ...
e:/Wobei der Tausch gar nicht unbedingt sein muss. Mein 50er ist auch ein 1:1,7ner und im Regelfall reich das aus.
e://Und wenn schon, dann bitte dieses
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 02.01.2009 12:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Vorhandene Optiken die was taugen:
EF 100 2,0 USM
EF 50 1.4 USM kaufen (220 Pfund)
-sinnvollste Lösung-
EF 17-40 4 L USM kaufen (474 Pfund)
EFS 17-85 4/5,6 IS USM verkaugen (200-250 Euro)
| |
ich habs mal sinnvoll zusammengefasst
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nach Möglichkeit 3 würde ich eh mit dem erstbesten Geld das 50 1.8er gegen ein 1.4er tauschen.
Nicht, dass das 1.8er schlecht ist, aber der Fokus ist recht langsam und verfehlt sein Ziel für eine analoge Kamera dann zu häufig. Ich hoffe einfach, dass dieser beim 1.4er besser und schneller ist.
@ gdshard.morpheus: Ich hätte da auch noch ein M42 AF-confirm Adapter.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von cLam am 02.01.2009 12:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich überlege mir evtl die anschaffung des Nikkor 24-70mm f2.8, aber wie sinnvoll ist das an DX überhaupt?
Edit: Natürlich mit der überlegung eines Tages auf FF umzusteigen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -Riddick- am 02.01.2009 12:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dir fehlt da der Weitwinkel. Musst du wissen, wie häufig du diesen benutzt. Wenn du noch das Kit hast, was diesen Bereich abdeckst, solltest du das immer mitnehmen.
Hab ja das 17-85 für die Crop. Das zusätzliche Plus nach oben ist sehr zu gebrauchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Dir fehlt da der Weitwinkel. Musst du wissen, wie häufig du diesen benutzt. Wenn du noch das Kit hast, was diesen Bereich abdeckst, solltest du das immer mitnehmen.
Hab ja das 17-85 für die Crop. Das zusätzliche Plus nach oben ist sehr zu gebrauchen.
| |
ich habe kein Kit objektiv mehr aber ein Sigma 10-20mm. Die 24mm an FF wären besser als die 17mm vom Kit, aber an DX ist es ein bisschen knapp 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit dem 10-20 hast du am Crop ja UWW und WW abgedeckt. Dann passt es doch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo leute, ich hab ein Seltsames Problem, bin leider ein ziemlicher noob bei Kameras, daher bräucht ich mal eure Hilfe.
Hab ebend versucht ein paar Fotos zu machen mit der Cam von meinem dad, um sie später in Photoshop zu bearbeiten, leider werden die fotos schon bei einer Zoomstufe (im photoshop) von 250% extrem Pixelig so das man nichtmehr richtig arbeiten kann. Ich dachte erst es liegt an der Auflösung, doch das scheint es nicht zu sein denn:
Mein Bild:
width: 1024
heigh: 764
resolution: 180pixels/inch
Ein randombild aus dem inet was ich bis 500% Reinzoomen kann und immernoch sehr gut bearbeiten kann mit folgenden Werten:
width: 536
heigh: 800
resolution: 72pixels/inch
Belichtung war Tageslicht, und aufjedenfall mehr als ausreichend, scheint wohl irgendwas mit der Bildqualität nicht zu stimmen, wäre für Tipps dankbar 
¤ Es handelt sich um einen Camcorder von Canon, und das Bild sieht aus wie Handyqualität 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Maydie am 02.01.2009 13:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1) 180pixel/inch sind völlig wurscht erstmal! Das ist nur für den Druck wichtig, PS und deinem Monitor ist das ziemlich lax.
2) es zählt halt nicht nur die Auflösung! Ein gutes Objektiv/Kamera bringt mehr Details auf 4MP als eine andere auf 10MP!
3) du hast versucht mit einem Camcorder Fotos zu machen 
4) 1024x764 sind ~0,8 MP - ziemlich mickrige Auflösung (Das schafft ja meine Webcam hier, gute Handys haben da schon das doppelte)
5) 250% Zoom in PS ist schon ne ganz schöne Menge
E: Wikipedia sagst auch schön
Die meisten kompakten Digitalkameras haben sich in den letzten Jahren vornehmlich in zwei Merkmalen verändert. Zum einen hat die Zahl der Bildpunkte auf inzwischen zumeist weit über 10 Megapixel (Stand Ende 2008) zugenommen; zum anderen wurden die Bildsensoren immer kleiner. So hat sich die Größe der Sensoren in den letzten fünf Jahren von ca. 60 mm² auf 30mm² halbiert, während die Gesamtauflösung auf das vierfache gestiegen ist – die einzelnen Bildpunkte sind damit nur noch 1/8 so groß wie vor fünf Jahren. Da jedoch kleinere Bildpunkte deutlich stärker dazu neigen, Fehlinformationen aufzufangen, das sogenannte Bildrauschen, wird dies insbesondere bei höheren Empfindlichkeiten oder bei dunklen Bildflächen zu einem Problem.[1] Um dies zu umgehen, besitzen moderne Kameras zunehmend Entrauschungsprogramme, die diese Bildfehler auf Kosten der Bildschärfe korrigieren. Von Kritikern wird diese Entwicklung als Pixelwahn bezeichnet.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von John Mason am 02.01.2009 13:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Pixelwahn! AAAAHHHH! *renn*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
1) 180pixel/inch sind völlig wurscht erstmal! Das ist nur für den Druck wichtig, PS und deinem Monitor ist das ziemlich lax.
2) es zählt halt nicht nur die Auflösung! Ein gutes Objektiv/Kamera bringt mehr Details auf 4MP als eine andere auf 10MP!
3) du hast versucht mit einem Camcorder Fotos zu machen
4) 1024x764 sind ~0,8 MP - ziemlich mickrige Auflösung (Das schafft ja meine Webcam hier, gute Handys haben da schon das doppelte)
5) 250% Zoom in PS ist schon ne ganz schöne Menge
E: Wikipedia sagst auch schön
Die meisten kompakten Digitalkameras haben sich in den letzten Jahren vornehmlich in zwei Merkmalen verändert. Zum einen hat die Zahl der Bildpunkte auf inzwischen zumeist weit über 10 Megapixel (Stand Ende 2008) zugenommen; zum anderen wurden die Bildsensoren immer kleiner. So hat sich die Größe der Sensoren in den letzten fünf Jahren von ca. 60 mm² auf 30mm² halbiert, während die Gesamtauflösung auf das vierfache gestiegen ist – die einzelnen Bildpunkte sind damit nur noch 1/8 so groß wie vor fünf Jahren. Da jedoch kleinere Bildpunkte deutlich stärker dazu neigen, Fehlinformationen aufzufangen, das sogenannte Bildrauschen, wird dies insbesondere bei höheren Empfindlichkeiten oder bei dunklen Bildflächen zu einem Problem.[1] Um dies zu umgehen, besitzen moderne Kameras zunehmend Entrauschungsprogramme, die diese Bildfehler auf Kosten der Bildschärfe korrigieren. Von Kritikern wird diese Entwicklung als Pixelwahn bezeichnet.
| |
Zumindest kann dieser Camcorder Fotos, ja.
Gelegentlich würd ich gern ein paar Fotos machen, und diese dann wie gesagt bearbeiten. Und zwar meistens im Detail, das heisst ich brauch eine Kamera die qualitativ Hochwertige Bilder kann, da ich schlecht im erklären bin hänge ich ein "Amateurfoto" dran, dies sollte meine zukünftige Kamera auch können:
Auflösung bei dem bild wäre 2816x2112. Dort kann man mit PS bis 500% Zoomen und noch gut bearbeiten.
Ich weiss klingt dumm, den PS Zoom dort als Kaufentscheidung zu wählen, aber ich kenne mich auf dem Gebiet zu wenig aus als das ich mit Fachbegriffen ummich werfen könnte bitte um verständnis.
Kann sich jemand erbarmen und mir ein nicht allzuteures Modell zeigen? so vielleicht bis 300¤ falls das möglich ist, wäre sehr nett
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was hat ein PS Zoom mit der Kamera zu tun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das "Beispielbild" ist super!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich gehe davon aus das das mit der Bildqualität zusammenhängen muss, da ich ein paar posts vorher schon belegt habe das es nicht unbedingt mit der Auflösung zusammen hängt
Oder womit hat es sonst zu tun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Maydie
Auflösung bei dem bild wäre 2816x2112. Dort kann man mit PS bis 500% Zoomen und noch gut bearbeiten.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie soll ich sonst erklären was ich suche
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Frage ist ob du jetzt auch noch nen neuen Camcorder brauchst für die Schmuddelfilmchen zum Bild ?
Wenn du die Kamera nur für Vorschaubilder und Cover brauchst kannst du dir Bestimmt mal eine leihen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Maydie
Ich gehe davon aus das das mit der Bildqualität zusammenhängen muss, da ich ein paar posts vorher schon belegt habe das es nicht unbedingt mit der Auflösung zusammen hängt
Oder womit hat es sonst zu tun?
| |
pixel pro inch sind pixel pro inch. und wenn du ein Bild auf die Größe 800x600 reduzierst dann sind da exakt 800x600 pixel. die tatsache, dass du dem programm sagst, es soll 400dpi annehmen heißt im endeffekt schlicht, dass dein ausdruck nur noch zwei inch breit ist.
100% sind immer 100% und 250% sind immer 2,5x-Vergrößerung der physisch existenten bilddaten und sehen ipso facto scheiße aus.
tu dir nen gefallen und nimm dir ein paar wochen zeit um dich in die grundlagen einzulesen. du hast augenscheinlich recht wenig ahnung und wirst noch in ein paar fallen treten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Maydie
Ich gehe davon aus das das mit der Bildqualität zusammenhängen muss, da ich ein paar posts vorher schon belegt habe das es nicht unbedingt mit der Auflösung zusammen hängt
Oder womit hat es sonst zu tun?
| |
Es ist eine Mischung aus der Qualität des Objektivs mit dem Sensor!
Ein gutes Objektiv (scharf, bildet viele Details ab) bringt nix wenn der Sensor nur rauscht und mit 0,3MP auflöst!
Eine 10MP-Aldi Kamera bringt dir nix wenn die Pixel interpoliert sind und die Optik vorne alles versaut
kaufst du solide Kamera -> kein Problem
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von John Mason am 02.01.2009 14:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich gehe einfach mal davon aus, dass PS die unterschiedlichen Bilder (unterschiedliche Dateiformate?) halt auch unterschiedlich gezoomt hat. Eines hat es automatisch beim vergrößern geglättet bzw. weichgezeichnet, das andere hat er ohne jegliche Weichzeichnung vergrößert, so dass du die Pixel besser erkennen kannst.
¤: War ja so klar. Kaum ist mal eine halbnackte Frau hier...
Ok, Eigentor.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von cLam am 02.01.2009 14:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Maydie
dies sollte meine zukünftige Kamera auch können:
| |
akne haben und schlecht schminken?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Maydie
Ein randombild aus dem inet was ich bis 500% Reinzoomen kann und immernoch sehr gut bearbeiten kann mit folgenden Werten:
width: 536
heigh: 800
resolution: 72pixels/inch
| |
das würde mich übrigens mal interessieren. postest du das bitte mal?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich werd noch wahnsinnig in diesem Forum
| | | Die Frage ist ob du jetzt auch noch nen neuen Camcorder brauchst für die Schmuddelfilmchen zum Bild ? | |
Der ist sowieso nicht mir.
| | | kaufst du solide Kamera -> kein Problem | |
Ein paar Modellnamen nach denen man suchen kann wären sehr nett.
| | | unterschiedliche Dateiformate? | |
Alle .jpg
| | | Eines hat es automatisch beim vergrößern geglättet bzw. weichgezeichnet, das andere hat er ohne jegliche Weichzeichnung vergrößert, so dass du die Pixel besser erkennen kannst. | |
Glaube trotzdem das es mit dem Schrottigen Camcorder zusammen hängt, denn man sieht auf meinem Bild deutlich einen Grieseleffekt, der für die Beleuchtung absolut fehl am platz ist.
| | | das würde mich übrigens mal interessieren. postest du das bitte mal? | |
Lieber nicht, das Foto gehört irgend einem Weiblichen Potler bzw der Freundin eines Potler's (weiss leider nichtmehr welcher) hab es mal im Hackfressen thread gefunden.
¤ Toppi: Ich wusste das so ein Kommentar kommt Ich will nicht darauf hinaus was auf dem Bild zu sehen ist, sondern dessen Qualität
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Maydie am 02.01.2009 14:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Toppi
| | Zitat von Maydie
Ein randombild aus dem inet was ich bis 500% Reinzoomen kann und immernoch sehr gut bearbeiten kann mit folgenden Werten:
width: 536
heigh: 800
resolution: 72pixels/inch
| |
das würde mich übrigens mal interessieren. postest du das bitte mal?
| |
aber auch nur weil du ahnst dass es ein SFT-Bild ist oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Malen mit Licht - Eine Neuauflage ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
![[AlphA]Bierkoenig](./avatare/[AlphA]Bierkoenig.gif)
