|
|
|
|
|
|
|
|
Der Titel "Relevanznazis" passt da schon ganz gut.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von FredBert am 22.10.2009 23:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sollte Relevanz nicht eins der Merkmale eines Enzyklopädieartikels sein?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da Wikipedia das Weltwissen sammeln will reicht die erwiesene Existenz eines Gegenstandes als Relevanzkriterium. Worüber man sich höchstens die Köppe einschlagen kann ist die Qualität von Artikeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Blaster572
Sollte Relevanz nicht eins der Merkmale eines Enzyklopädieartikels sein?
| |
Die Frage ist ob sich Wiki mit der Relevanz-Blockwart-Mentalität einen Gefallen tut.
Ich kann an der deutschen "reinrassig relevanten" (Vorsicht Ironie!) keinen Vorteil gegenüber der englischen erkennen. Am Ende ist mir die englische sogar lieber weil da zwar hin und wieder Links drin sind die ins Leere (oder fast leere) laufen aber es gibt sie wenigstens.
Und ob Wiki jetzt 10000 gute und 10000 "schlechte" Artikel oder eben nur 10000 "gute" hat ist doch Hupe, kein Mensch druckt sich das Ding aus und du musst auch nicht erst 1000 Seiten relevanzlosen Müll durchblättern um irgendwo anzukommen.
Und die Schizophrenie von Wiki das Internet als Quelle vollkommen auszublenden (sicher muss man das mit Vorsicht genießen aber trotzdem sollte man es wenigstens ansehen) ist sowieso ein Fall für den Psychater.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die deutsche wiki mit ihrem budditum zeigt eindeutig das relevanz kein kriterium sein darf, weil relevanz immer subjektiv ist.
aber wenn man sich so die diskussionen und nutzerseiten anschaut scheint mir bei der deutschen wiki schon hopfen und mals verloren zu sein, so wie sich da mehrere lager gegenseitig in den arsch kriechen und jedes noch so peinliche fehlverhalten runterreden
naja, die englische ist eh in 95% der fälle besser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Devender
soviel dazu, aber das hier fand ich in der Löschdiskussion ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2009#Fefes_Blog ) doch witzig:
Blogs sind als Quelle unzuverlässig, und dabei zitiert er ein Blog 
Die Studie klingt schon allein durch die Wortwahl unseriös.
| |
Zumal Wikipedia selbst (in der Wissenschaft) als Quelle nicht geeignet ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
naja, die englische ist eh in 95% der fälle besser.
| |
2nd that. Dürfte daran liegen dass der Großteil dessen Schreiber mit weniger Stock im Arsch vor dem PC sitzen und sich nicht so ernst und wichtig nehmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Zunahme an neuen Wikiartikeln nimmt ja sukzessive ab.
Das wird was, wenn dann irgendwann die Anzahl an Artikeln abnimmt, weil nicht mehr soviele geschrieben werden, wie die Relevanznazis dort löschen.
"Kenn ich nicht, mag ich nicht, ist unwichtig" so scheinen viele der Admins dort zu handeln.
Aber das Thema ist ja schon älter, und wird sich wohl erst ändern, wenn der obige Fall eingetreten ist
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
warum heißt das ganze eigentlich noch wiki? Der Ursprungsgedanke ist doch schon längst passé, auch in der Englischen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mehr Toleranz, meine Herren...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Insaniac am 23.10.2009 7:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zu jedem inet phänomen ein eigenes shirt
immerhin habt ihr ne schnelle reaktionszeit
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Underground Man
Zumal Wikipedia selbst (in der Wissenschaft) als Quelle nicht geeignet ist. | |
Dem stimme ich in der Tendenz, jedoch nicht generell zu: Wikipedia als Quelle, wenn man sie denn verwenden will, muss in der Zitation sehr penibel angeführt und nachgewiesen werden (Direktlink zur zum Zeitpunkt der Zitation aktuellen Version eines Artikels). Als Rechercheinstrument ist das Ding durchaus von einigem Wert gerade für Studierende - sofern die jeweiligen Artikel ein gewisses Niveau haben. Für diverse geisteswissenschaftliche Theoriebildungen gibt es da teils sehr gute Artikel.
EOOT.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/E falscher thread
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bleifresser am 23.10.2009 12:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dieses fefe Blog hat eben auch null Relevanz. Außer ein paar Datenschutz-Nerds liest das niemand, wieso sollte es in der Wikipedia auftauchen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil er u.a. seit Monaten einer von Deutschlands meist besuchten und meistverlinken Blogs ist?
Außerdem geht es nicht nur um den Artikel über fefe sondern vor allem um die Grundrichtung des Wikipediaprojektes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dich zwingt doch keiner den entsprechenden Wiki-Artikel anzuklicken. Und die Kosten für den Server treibt so ein Artikel auch nicht gerade in die Höhe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da Blogs vornehmlich sich gegenseitig verlinken und kommentieren, ist eine Platzierung unter den "meistbesuchten und verlinkten Blogs" null aussagekräftig.
Was hat das ganze mit dem Überwachungsstaat zu tun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Öhm. Ernst gemeinte Frage jetzt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Pistolero
Da Blogs vornehmlich sich gegenseitig verlinken und kommentieren, ist eine Platzierung unter den "meistbesuchten und verlinkten Blogs" null aussagekräftig.
| |
Ahja. Das ist nicht relevant weil es nicht relevant ist 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von limlug
Weil er u.a. seit Monaten einer von Deutschlands meist besuchten und meistverlinken Blogs ist?
Außerdem geht es nicht nur um den Artikel über fefe sondern vor allem um die Grundrichtung des Wikipediaprojektes.
| |
Fütter den Troll doch nicht noch, die "paar Datenschutz-Nerds" machen mehr Traffic am Tag als so manche Seite im Monat hat.
Fefe muss man als das lesen was es ist, ein Quärulant der gerne sich mal aufregt und Sachen überspitzt gemischt mit einigem Müll aber auch so manchem Artikel der auf irgendeinem Blatt in der hintersten Online-Ecke versteckt wird und doch ganz interessant ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Massa am 23.10.2009 12:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hast du den Artikel gelesen? Das Problem ist, dass Relevanz subjektiv ist.
Im Gegensatz zur Blogosphäre (geiles Wort) in den USA hat hier in Deutschland, meiner Meinung nach, kein einziges Blog irgendeine gesellschaftliche Relevanz, die über ein paar Fanbois hinausgeht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Pistolero am 23.10.2009 12:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
deine Meinung ist aber leider nicht relevant
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann sollten wir mal eine Löschdiskussion über seine Posts anregen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
deine Meinung ist aber leider nicht relevant
| |
Da du ein Jahr lang die Diktatur in China unterstützt hast, nehme ich dir diese Geisteshaltung ab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du redest echt den obergequirlten Stuss. "Relevanz ist subjektiv." => "Ich find's irrelevant, also runter damit von der Wiki!"
Lasst den Troll in Frieden ruhen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich wäre ja eher für ne 4 wöchige Postingsperre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von 1337
Du redest echt den obergequirlten Stuss. "Relevanz ist subjektiv." => "Ich find's irrelevant, also runter damit von der Wiki!"
Lasst den Troll in Frieden ruhen.
| |
Weißt du wie Wikipedia funktioniert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja Wikipedia ist zwar ein freies Projekt aber eben auch ein demokratisches und wenn eine Entscheidung gefällt wird kann man darüber diskutieren,sollte allerdings auch Ergebnise akzeptieren und nicht rumkeifen wie eine Bande quengelnder 11 Jähriger.
Und ob jedes Nerdblog einen eigenen Wikiartikel braucht ist wirklich fraglich...
Das gilt allerdings auch für einen Haufen anderer Wikiartikel.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von SparschweinX am 23.10.2009 12:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SparschweinX
Naja Wikipedia ist zwar ein freies Projekt aber eben auch ein demokratisches und wenn eine Entscheidung gefällt wird kann man darüber diskutieren,sollte allerdings auch Ergebnise akzeptieren und nicht rumkeifen wie eine Bande quengelnder 11 Jähriger.
| |
Wort.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Überwachungsstaat ( 1984 live und in Farbe ) |
