|
|
|
|
|
|
|
Als Festkörperphysiker macht man doch keine Fehlerrechnung 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Du kannst keine Dichte bestimmen?? 
| |
Nein ich kann keine Fehlerfortpflanzung und sowat. Nie so richtig begriffen und immer wieder sofort vergessen wenn ichs mal lernen musste.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von OliOli
| | Zitat von wuSel
Du kannst keine Dichte bestimmen??
| |
Nein ich kann keine Fehlerfortpflanzung und sowat. Nie so richtig begriffen und immer wieder sofort vergessen wenn ichs mal lernen musste.
| |
Ah... dachte schon. Ja, das darf man ruhig mal vergessen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist sowieso totaler Quatsch.
Wenn ich z.B. diverse Mittelwerte mit Standardabweichung habe, und da einen lineare Fit durchziehe, dan müssten man eigentlich drei Fits machen. Einmal für die Werte, dann für die Werte-Standardabweichung und für die Werte+Standardabweichung.
Aus diesen unterschiedlichen Fits kann man dann erst erahnen, wie weit man eigentlich daneben liegen könnte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von otters
| | Zitat von OliOli
| | Zitat von pinnback
Ich darf morgen ein Praktikum betreuen, erster "Versuch": bestimme die Länge, Breite und Höhe eines Holzklotzes. Yay! Das wird ein Spaß 
| |
Hehe.
Schülerpraktikum?
| |
Das sollte selbst für ein Schülerpraktikum zu leicht sein 
| |
Das ist Vorbereitungskurs für ein Physikstudium. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
Ist sowieso totaler Quatsch.
Wenn ich z.B. diverse Mittelwerte mit Standardabweichung habe, und da einen lineare Fit durchziehe, dan müssten man eigentlich drei Fits machen. Einmal für die Werte, dann für die Werte-Standardabweichung und für die Werte+Standardabweichung.
Aus diesen unterschiedlichen Fits kann man dann erst erahnen, wie weit man eigentlich daneben liegen könnte.
| |
ich hab grade zufällig das praktikum 2 fertig und wir haben andauernd geradenfits gemacht und die fehler auch prof-gemäß fortgeplanzt. wenn man gauß verteilte fehler annimmt, is doch ein chi^2-fit korrekt, fehler auf die parameter bekommst du doch auch?
also ich will nich stänkern sondern aus interesse, wo chi^2 seine grenzen hat und was bessere methoden sind?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir haben das natürlich auch ständig so gemacht. Und natürlich bekommst du auch Fehler für Steigung und Achsenabschnitt.
Aber was sagen diese Fehler denn aus? Wird da die Standardabweichung der Mittelwerte, wie in meinem Beispiel angedeutet, berücksichtigt? Normalerweise wird sie das nicht. Alle aus dem Fit fallenden Fehler-Parameter geben nur an, wie gut der Fit zu den - als absolut angesehenen - Werten an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ah so meinst du. aber wir haben die einzelnen summenterme noch mit dem jeweiligen fehler gewichtet, dann hat man das eigentlich drin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das kommt der Realität schon näher.
Man sollte nur sicherstellen, dass die eingesetzte Software es auch tut. Excel scheidet da definitiv aus und selbst Origin muss manuell darauf hingewiesen werden, selbst wenn Fehlerbalken im Plot sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Story of our lives.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das folgende klingt vielleicht sehr abgefahren, die grundlegende Problematik dürfte (hoffentlich) aber verständlich sein, wenn man mal was von Pfadintegralen und/oder zweiter Quantisierung* gehört hat.
Hat hier rein zufällig jemand mal etwas über eine Verbindung zwischen dem Gupta-Bleuler-Formalismus/Verfahren/Prozedur und der BRST-Transformation gesehen?
Ich schließe Wetten ab, dass es da eine sehr fundamentale Verbindung gibt, aber irgendwie finde ich nichts außer Wikipedialinks unter "siehe auch".
----
Zur Erklärung:
Wenn man versucht, das elektromagnetische Potential A^\mu zu quantisieren, hat man zwei Methoden: Kanonische Quantisierung (man postuliert Gleichzeitigkeitskommutatorrelationen zwischen den zu Operatoren beförderten Feldern A^\mu(x)) oder Pfadintegral.
In ersterem hat man tierische Probleme damit, dass man eine Eichfreiheit hat. Findet man sich damit ab und quantisiert mit festgesetzter Eichung, geht irgendwas flöten: In Coulombeichung offensichtlich die Kovarianz (es transformiert nichts mehr wie ein SRT-Tensor), in Lorentzeichung wird die Metrik plötzlich indefinit. Autsch.
Im Pfadintegral muss man in der QED prinzipiell erstmal nichts weiter beachten, es klappt - aber andere Eichfelder produzieren auch hier Probleme, weil man Geistfelder bekommt. Zeit für die Ghostbusters. Dafür braucht man üblicherweise aber WIEDER eine Eichfixierung.
Aber: Für beides gibt es Lösungsverfahren. Bei ersterem fängt man an, den Hilbertraum der Zustände aufzuteilen in physikalische Zustände und Zustände, deren Erwartungswert zu der Eichbedingung 0 ist.
Für zweiteres geht man über die sogenannte BRST-Transformation, die die Geistfelder mit den Eichfeldern verquickt. Hat man nun den Generator Q einer solchen Trafo, stellt man fest, dass er nilpotent ist. Entsprechend kann man wieder den Hilbertraum in verschiedene Zustände aufteilen: Die, die von Q annihiliert werden, die, die es nicht werden und (als Teilmenge von ersteren) die, die sich als Q|\Psi> darstellen lassen.
Wenn man sich jetzt S-Matrix-Elemente anguckt (kurz, das, was man im Experiment sieht), fliegen dadurch sämtliche Zustände raus, in denen ein "unphysikalisches Feld" vorkommt, nämlich die Zustände, die von Q nicht annihiliert werden.
Fazit: Auch hier hat man wieder eine Unterteilung des Hilbertraums. Es hat beides entfernt mit den Eichtransformationen zu tun. Auch die Interpretationssprache der Zustände ist sehr ähnlich.
Nur warum finde ich dann nirgends einen Hinweis darauf, dass es auch tatsächlich miteinander zu tun hat?
Und warum halte ich mich mit solch abstrakten Blödsinn auf, wenn ich übermorgen Prüfung habe und noch ~10 unbehandelte Themen auf meiner Liste habe und gut 400 Karteikarten zum Pauken?
AAAAAAAAHHHHHH!!!!! 
Hindsight's a bitch, huh?
*) Blödsinnigster Begriff der Physik, der mir bisher untergekommen ist...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 27.09.2011 23:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und ich dachte ich hätte auch "irgendwas mit Naturwissenschaft" studiert. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dish
Und ich dachte ich hätte auch "irgendwas mit Naturwissenschaft" studiert.
| |
Wenn es dich beruhigt, ich hab ein Diplom in Physik und kenne genug Professoren, die nicht den Hauch einer Idee haben was er da faselt. Das ist schon hochspezialisierte theoretische Physik und er übertreibt. Der typische 1.0-Mensch der vor der Prüfung doch gaaar nix kann 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach die Begriffe hören sich komplizierter als sie sind. Es ist auf den ersten Blick und beim ersten mal lernen alles totaler Hirnfick, aber wenn man mal drin ist, einfaches rumrechnen. Das hat dann auch m.M.n. nicht mehr viel mit physikalischem Verständnis zu tun. Vielleicht sind deshalb so viele Mathematiker in den Feldtheorien am forschen.
| | Zitat von pinnback
| | Zitat von Dish
Und ich dachte ich hätte auch "irgendwas mit Naturwissenschaft" studiert.
| |
Wenn es dich beruhigt, ich hab ein Diplom in Physik und kenne genug Professoren, die nicht den Hauch einer Idee haben was er da faselt. Das ist schon hochspezialisierte theoretische Physik und er übertreibt. Der typische 1.0-Mensch der vor der Prüfung doch gaaar nix kann
| |
Ich hab niemals ne QFT gehört und die Dinge sind mir ein Begriff... So hochspezialisiert kann das nicht sein. A hast du hoffentlich irgendwann auch mal quantisiert.
WoS, erwarte keine Hilfe, ich hab die Klausur nicht mitgeschrieben und ALLES restlos vergessen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von OliOli am 27.09.2011 23:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
Klar hab ich mal quantisiert und noch ganz anderen Mist in Hilberträumen getrieben, das hab ich aber nach der QM2 Vorlesung nie wieder angewendet und QM2 ist nun wirklich nicht Allgemeinbildung. Mehr will ich damit doch gar nicht sagen.
Und ja, das ist weniger Verständnis als Kampfintegrieren, deswegen hab ich das auch nicht wirklich gern gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab eben emacs neu konfiguriert. DAS is ne Wissenschaft! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
er übertreibt. Der typische 1.0-Mensch der vor der Prüfung doch gaaar nix kann
| |
Das habe ich doch gar nicht gesagt. Ich rechne schon mit ner halbwegs brauchbaren Note.
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Und DAS ist das eigentliche Problem. Ich werde mich nämlich schon über eine 2,0 ärgern wegen der ganzen Vorbereitung und diesem halbwegs guten Gefühl. Sprich: Ich werde wieder nervös wie sonstwas sein, aus Sorge, meinen eigenen Erwartungen nicht gerecht zu werden. Man selbst ist doch immer das größte Arschloch in einer Prüfung...
Ich kann den Prof nicht einschätzen, habe nur ein Protokoll von ihm und er ... ... kennt den Unterschied QFT1 und QFT2 nicht, weshalb ich beides lernen darf. Und damit quasi Freiwild bin.
Ich glaube, ich habe mittlerweile viel verstanden - die Frage ist, wie gut ich über gutklingendes Blabla hinauskomme und wie gut ich das muss. Ich kann vielleicht einfache Dinge hinschreiben (Riemanntensor in Koordinaten , Christoffelsymbole, herleiten, wieso sie aussehen, wie sie aussehen, Euler-Lagrange in kovariant, ...
...Noethertheorem aber z.B. habe ich in den letzten zwei Wochen wieder vergessen. Und das kennt man nach Theo1.
...und ich habe es das erste Mal selbst gerechnet für diese Prüfung...
...und selbstgerechnet heißt, ich habe es aus zwei Büchern zusammengeschrieben...
...ich kann halt nicht rechnen oder beweisen. Ich kann nur schwafeln. Meistens reicht das in Theoprüfungen...
I swear, it's like I'm telling my life story to Statler and Waldorf.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 28.09.2011 0:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pfff, und dann wirds doch ne 1,0.
Oller Streber! Rechne lieber nach ob die Neutrinos wirklich schneller waren oder lös meine Softwareprobleme.
Oder mach einfach Kinder damit Idiocracy nicht Realität wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [smith]
Pfff, und dann wirds doch ne 1,0.
Oller Streber! Rechne lieber nach ob die Neutrinos wirklich schneller waren oder lös meine Softwareprobleme.
Oder mach einfach Kinder damit Idiocracy nicht Realität wird.
| |
a) Ich kann keine Datenanalyse.
b) Ich bin ein hundsmiserabler Exphysiker. (Beispiel gefällig? Mir fällt bei einer Auswertung nicht auf, wenn ich VÖLLIG falsche Formeln benutze oder ich die Frequenz benutzen soll, aber fröhlich mit der Kreisfrequenz rechne...
c) Ich kann nicht programmieren. Ja, so wie in: Ich muss alles nachschlagen.
d) Die, die ich will, will mich nicht. Also erstmal abwarten, Tee trinken und 1,0en kassieren. Erfolg macht sexy oder so...
Therefore, those people who say that they can't jack off to anime must have something wrong with their brains!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
d) Die, die ich will, will mich nicht. Also erstmal abwarten, Tee trinken und 1,0en kassieren. Erfolg macht sexy oder so...
| |
Den ersten Teil hab ich auch so gemacht. Der zweite Teil will aber nicht passieren
Viel Erfolg dann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was wir angesetzt haben ist:
Aber da kommt man nicht weiter :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dish
Und ich dachte ich hätte auch "irgendwas mit Naturwissenschaft" studiert.
| |
Ich hab WoS in einem PIMP-Thread mal beim Thema "Energie und Impuls des Photons" gerul0rt. Das reicht mir auf Jahre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von Dish
Und ich dachte ich hätte auch "irgendwas mit Naturwissenschaft" studiert.
| |
Ich hab WoS in einem PIMP-Thread mal beim Thema "Energie und Impuls des Photons" gerul0rt. Das reicht mir auf Jahre.
| |
Ihr könnt ja mal einen Kristallstrukturenbattle machen. Oder Phononen. Da gewinnst du bestimmt auch. So wie ich das mitbekomme ist WoS eher in den Feldtheorien zu Hause.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bahhh. Bloß nicht! Dann kommt er wieder mit irgendwelchen Symmetriebauten an, die ich alle längst vergessen habe.
Ich bin III/V Epitaktiker...es gibt nur Zinkblende.
Apropos WoS: Hast du dich jetzt eigentlich entschieden, was du nach dem Diplom treiben möchtest? Du bist ja Vollbluthardcorebleistiftpapiertheoretiker. Was schwebt dir denn vor?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von Dish
Und ich dachte ich hätte auch "irgendwas mit Naturwissenschaft" studiert.
| |
Ich hab WoS in einem PIMP-Thread mal beim Thema "Energie und Impuls des Photons" gerul0rt. Das reicht mir auf Jahre.
| |
Ich freu mich einfach, dass ich wohl besser programmieren kann als er. Muss ja niemand wissen, dass er Physiker ist und ich Informationstechniker bin. :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir können alle irgendwas besser als WoS und sei es nur nicht-WoS sein \o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin bestimmt ein besserer Fachschaftler. 
/e: ich lasse mich nicht so durchs Studium ablenken.
/e2: WoS, eigentlich müssten wir uns mal auf ner Zapf treffen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von OliOli am 28.09.2011 17:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und ich bin schon an der Einführung in die E-Technik für Informatiker heute regelrecht gescheitert...
Seid nicht so klug!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Brauchst du eh nie wieder.
Zumindest wenn du dich nicht irgendwie in Hardware spezialisieren willst, aber dann würde ich wohl eher über eine Ausbildung nachdenken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach komm, wie oft hat mir das Berechnen der LaPlace-Transformierten irgendeiner Zeitfunktion einer Schaltung schon das Leben gerettet - ich liebe sowas. <3
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker VII ( I am a scientist, I seek to understand me ) |
![AUP [smith] 29.07.2010](./avatare/upload/U1066026--zeratul.png)
