|
|
|
|
|
|
|
Das HSS ist halt das Problem. Ohne HSS könntest auch 2 Yongnuo YN560 (das sind schon die größeren, gibts auch in kleiner/billiger) kaufen und wärst bei etwa 130 Euro für die Blitze.
Haben natürlich auch kein ETTL.
Bist du dir sicher dass du Verschlußeiten < 1/160s brauchst?
edit/ Ich bemerke btw. gerade dass ich dir auf der letzten Seite Doofsinn verzapft hab. Für HSS reicht ein HSS-fähiger Blitz alleine nicht aus, du brauchst eine Übertragungsform (Kabel/Funk etc.) die TTL kann. Aber das können diese PixelKings ja. Die billigen Yongnuos sind da dann eben keine Option mehr für.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 13.06.2012 11:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, die Pixel Kings können das. Die können E-TTL II und in den Reviews funktioniert das auch bis 1/8000s.
1/160-200s ist halt nichts wenn sich irgendwas bewegt. Ich denk dann nochmal drüber nach wenn die Klausuren rum sind, dann hab ich wieder bisschen Zeit und hoffentlich auch Geld.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na gut, wenn ich mir so überlege wie viel Sonnenlicht du bei 1/8000s und ner gut geschlossenen Blende weggenukt bekommst sind die Gestaltungsmöglichkeit v.a. was dramatisches Licht angeht durch HSS nochmal um einiges größer.
Würdest wohl nicht drum herum kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mhm, Steuerausgleich bekommen. 
Mal auf die Ferien warten, atm würd sich das nur negativ auf meine Klausuren auswirken.
Traumkombi wäre:
- Pixel King mit zwei Receivern (200¤)
- Metz 58 AF-2 (300¤)
- Metz 44 AF-1 (140¤)
So hätte man einen tollen Blitz, den man auch mal auf der Kamera verwenden kann und einen, der nicht toll bedienbar sein muss weil er eh nur übers Kameramenü gesteuert wird.
Und den zweiten Reflektor im Metz stell ich mir cool vor fürs indirekte Blitzen.
Mal die Börse im Auge behalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also. Den Metz 50 hab ich letztens für 130¤ bekommen.
Is auch voll drehbahr, hat diese Weitwinkelstreuscheibe, Motorzoom, TTL-Varianten usw.
Keine Ahnung was der Unterschied zum 58 im Endeffekt ist, aber ob 170 ¤ Unterschied rechtfertigen wird schwer 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 14.06.2012 0:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
passt hier wohl besser als im Funthread
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hoffe diese Frage stellt jetzt kein Sakrileg dar, aber ich vermute schon:
Was ist eigentlich so die günstigste Variante, wenn man digital mit Tiefenunschärfe fotografieren möchte? Ich hatte neulich mal die Möglichkeit mit so einer übertriebenen Semi-Profi-Kamera zu fotografieren, und das hat schon sehr viel Spaß gemacht. Allerdings würde ich mich erstmal an das Thema rantasten wollen, bevor ich mehr Geld investiere.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Im Canonlager: 450D oder 500D + EF 50mm 1.8II
Oder Walimex Pro 85mm f/1,4 IF, damit bekommst du wohl das maximale Preis/Freistellungsverhältnis. Allerdings wär mir das schon zu lang und es ist komplett manuell (kein Autofokus, Blende muss per Hand eingestellt werden).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von elkawe am 14.06.2012 9:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von camera surveillance
Ich hoffe diese Frage stellt jetzt kein Sakrileg dar, aber ich vermute schon:
Was ist eigentlich so die günstigste Variante, wenn man digital mit Tiefenunschärfe fotografieren möchte? Ich hatte neulich mal die Möglichkeit mit so einer übertriebenen Semi-Profi-Kamera zu fotografieren, und das hat schon sehr viel Spaß gemacht. Allerdings würde ich mich erstmal an das Thema rantasten wollen, bevor ich mehr Geld investiere.
| |
Ersteinaml Kamera mit möglichst großem Sensor. Günstigster Einstieg neu sollte Canon 1100D und Nikon D3100 sein, ansonsten Gebrauchtmarkt. Dann Objektiv mit möglichst großer Öffnung. Am günstigsten sollte in beiden Lagern das 50mm f1,8 sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von YT am 14.06.2012 9:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab mich zum üben nochmal an ein älteres Bild gesetzt und versucht etwas mehr rauszuholen. Kritik ist gern gesehen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wie isn hier so die allgemeine meinung zu tamron?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von jonny
wie isn hier so die allgemeine meinung zu tamron?
| |
Kommt aufs Objektiv an. Das 17-50 2.8 ist sehr gut.
Die Suppenzooms sind durch die Bank scheiße (bei allen Herstellern).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt is wieder so ein Moment wo ich gerne mein Studium abbrechen und irgendwo hingehen würde wo's auch so cool ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gut, ging ums 70-300, thema damit erledigt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das 70-200 2.8 ist besser wenn dich der AF nicht so stört.
Gibts halt kaum Alternativen wenn man Sigma vermeiden möchte.
Das Canon 70-200 f4 ist zwar auch toll, aber f4 ist dann doch relativ lichtschwach im Vergleich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Jetzt is wieder so ein Moment wo ich gerne mein Studium abbrechen und irgendwo hingehen würde wo's auch so cool ist.
| |
Kommilitone von mir hat seine BA im Urwald gemacht!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, 70-300 ist nicht unbedingt ein Superzoom. Bei photozone.de wurds getestet, siehe hier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von jonny
gut, ging ums 70-300, thema damit erledigt
| |
Mach dir selbst ein Bild. Sieht garnicht so übel aus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von elkawe am 14.06.2012 13:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von camera surveillance
Ich hoffe diese Frage stellt jetzt kein Sakrileg dar, aber ich vermute schon:
Was ist eigentlich so die günstigste Variante, wenn man digital mit Tiefenunschärfe fotografieren möchte? Ich hatte neulich mal die Möglichkeit mit so einer übertriebenen Semi-Profi-Kamera zu fotografieren, und das hat schon sehr viel Spaß gemacht. Allerdings würde ich mich erstmal an das Thema rantasten wollen, bevor ich mehr Geld investiere.
| |
Nikon D40 und Nikon 35/1,8G. Gebraucht kommst du mit etwas Glück mit ~220 ¤ hin...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
für den preis kann man ja eigentlich nicht sooo viel falsch machen und für meine zwecke reichts wahrscheinlich 3x
danke
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Jetzt is wieder so ein Moment wo ich gerne mein Studium abbrechen und irgendwo hingehen würde wo's auch so cool ist.
| |
Mach mal schön weiter, sonst endest du in so nem Scheißjob wie ich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Jetzt is wieder so ein Moment wo ich gerne mein Studium abbrechen und irgendwo hingehen würde wo's auch so cool ist.
| |
ja da bekomm ich auch gleich lust
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke erstmal für die Infos. Die für ~200 Euro sieht meinem Bedarf momentan glaube ich am entsprechnsten aus.
Darf man hier auch Bilder aus Kompaktkameras posten? Ich nenne es:
Sommer 2012
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von camera surveillance
Darf man hier auch Bilder aus Kompaktkameras posten? Ich nenne es:
| |
Na klar, siehe meinen letzten post 
Auf deinem Bild ist mir etwas zu viel Hintergrund.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, ich hab auch so einen Baum... aber leider grad nicht hier bei der Arbeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mhm, ich wohn in ner Allee aus diesen Fake-Akazien. Wenn man das gewoht ist fällt einem garnicht auf, dass das ja doch ziemlich coole Bäume sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von jonny
wie isn hier so die allgemeine meinung zu tamron?
| |
Kommt aufs Objektiv an. Das 17-50 2.8 ist sehr gut.
Die Suppenzooms sind durch die Bank scheiße (bei allen Herstellern).
| |
Bei dem Überleg ich auch. Aber dann hab ich ne miese Lücke zwischen 50 und 70mm. Was Reel bei 75-100 liegt und das sind schon Brennweiten, die man gerne mal benutzt. Mir fehlt jetzt schon der Bereich von 55-70 was nervt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von jonny
wie isn hier so die allgemeine meinung zu tamron?
| |
Kommt aufs Objektiv an. Das 17-50 2.8 ist sehr gut.
Die Suppenzooms sind durch die Bank scheiße (bei allen Herstellern).
| |
Bei dem Überleg ich auch. Aber dann hab ich ne miese Lücke zwischen 50 und 70mm. Was Reel bei 75-100 liegt und das sind schon Brennweiten, die man gerne mal benutzt. Mir fehlt jetzt schon der Bereich von 55-70 was nervt.
| |
Hm. Ich hatte lange das 17-50 in Tandem mit dem 70-200 f4/f2.8. Mir hats nicht gefehlt. Jetzt hab ich sogar noch mehr Lücken (24-70, 85, 100 und nix längeres) und vermisse es nicht. Hängt aber wirklich komplett von einem selbst ab ob man die Brennweite tatsächlich braucht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
Aber dann hab ich ne miese Lücke zwischen 50 und 70mm
| |
Oh nein! 
Mich stört das nicht im geringsten. Du hattest doch nen 70-200, wie wärs mit nem 1,4TK?
Was laber ich, dachte es ging noch um das 70-300...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von elkawe am 14.06.2012 17:33]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Linsensuppe mit Würstchen ) |
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
