|
|
|
|
|
|
Danke, jetzt hab ichs verstanden.
Noch eine andere Frage: Wie verhält sich y, wenn ich nach x partiell ableiten muss und dann in der Funktion bspw. ein Bruch (5x^2)/y vorkommt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wie ne konstante
da steht nix anders als const*5x^2
so lange y nicht von x abhängt naürlich...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von con_chulio am 04.02.2013 19:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Yippiayey_McLane
/ich muss also einmal nach Q und dann nach L ableiten, und das Ergebnis dann dividieren.
| |
Nee. Du leitest einfach Q nach L ab (dQ/dL sprich dQ NACH dL). Dann so wie du es in der Schule gelernt hast: Konstanten wech (-50), Potenz runterziehen und um 1 verringern (d/dL 10*L^1 = 1*10*L^0 = 10 bzw. d/dL -0.02*L^2 = 2*(-0.02)*L^1 = -0.04*L), keine Sonderregeln notwendig.
/e: Lol, alten Tab offen gelassen und nicht aktualisiert. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 04.02.2013 19:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alle anderen Variablen verhalten sich bei partieller Ableitung wie Konstanten. Beispiel:
Salat(Birne, Apfel) = Birne/Apfel
Wenn du jetzt wissen willst, wie sich Salat ändert, wenn du ein bisschen Apfel (aka dApfel) änderst, aber Birne sich nicht infinitesimal ändert (also dBirne=0), wäre das:
So. Jetzt bin ich gespannt, ob das kompiliert oder ich mich vertippt habe...
Virialsatz: Alles ist doppelt so schnell wie es schwer ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 04.02.2013 19:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Alle anderen Variablen verhalten sich bei partieller Ableitung wie Konstanten. Beispiel:
Salat(Birne, Apfel) = Birne/Apfel
Wenn du jetzt wissen willst, wie sich Salat ändert, wenn du ein bisschen Apfel (aka dApfel) änderst, aber Birne sich nicht infinitesimal ändert (also dBirne=0), wäre das:
So. Jetzt bin ich gespannt, ob das kompiliert oder ich mich vertippt habe...
Virialsatz: Alles ist doppelt so schnell wie es schwer ist.
| |
fail
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast dich vertippt.
(frac's verschachteln klappt eh nie beim ersten Mal und sieht obendrein scheiße aus *polarisierende Meinung in die Runde werf*).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 04.02.2013 19:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn y als Konstante betrachtet wird und abgeleitete Konstanten 0 sind, dann wird doch durch 0 geteilt... Und dann explodiert doch die Erde.
/nochmal zum vorherigen Problem: Was ich eig. berechnen musste ist ein Grenzprodukt (VWL), welches sich durch (kursives)dQ/(kursives)dL definiert. Daher kam ich auf die partielle Ableitung. Wieso wird dann schlussendlich normal abgeleitet?
Und heißt dieser Bruchstrich also nicht, das ich erst die partielle Ableitung von Q und dann die von L bilden musste, um dann beides zu teilen? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Yippiayey_McLane am 04.02.2013 19:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 
Da.
Das liegt jetzt nicht an mir! Im Editor funzt es! Er mag wohl das \text nicht...
Jehova! Jehova!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 04.02.2013 19:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nope.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man beachte vor allem die Signatur des ersten Posts!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Er mag wohl das \text nicht...
| |
Doch, geht eigentlich schon:
www. idf.de
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich musste es einfach in zwei einzelne TeX-Umgebungen packen.
Ist es nicht schön?
¤DIT: Jetzt sind alle Differentiale auch gleich notiert.
Wollust ward dem Wurm gegeben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 04.02.2013 19:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
------------
| | Zitat von Yippiayey_McLane
Wenn y als Konstante betrachtet wird und abgeleitete Konstanten 0 sind, dann wird doch durch 0 geteilt... Und dann explodiert doch die Erde.
/nochmal zum vorherigen Problem: Was ich eig. berechnen musste ist ein Grenzprodukt (VWL), welches sich durch (kursives)dQ/(kursives)dL definiert. Daher kam ich auf die partielle Ableitung. Wieso wird dann schlussendlich normal abgeleitet?
Und heißt dieser Bruchstrich also nicht, das ich erst die partielle Ableitung von Q und dann die von L bilden musste, um dann beides zu teilen?
| |
wenn du f(x,y) = x^2/y nach x ableiten willst, ist das nichts anderes als würdest du 1/zahl * x^2 ableiten ....
wenn du z.B. f(x,y) = 1/y nach x ableitest kommt da einfach 0 raus
oder z.B. f(x,y) = 1/y + x^2 nach x ist 0 + 2x
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von con_chulio am 04.02.2013 19:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum musste ich gerade lachen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vermutlich hat das ne Größenbegrenzung, eigentlich ist die TeX-Funktion von den Chart APIs auch eher für kleine Beschriftungen gedacht…
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat dich ja nur 3 Posts und 6 Edits gekostet.
/e: Mein Gott, je länger ich auf das Wort "Apfel" starre, desto seltsamer wird es.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 04.02.2013 19:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
Vermutlich hat das ne Größenbegrenzung, eigentlich ist die TeX-Funktion von den Chart APIs auch eher für kleine Beschriftungen gedacht…
| |
Wieder was gelernt und außerdem Leute belustigt.\o/
Taking advice from cartoon characters is probably a bad idea.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
WoS verarsch mich doch nicht, die Signaturen sind doch NIEMALS NICHT zufällig gewählt so viel Synchronizität hat das Universum gar nicht!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ernsthaft, dieses Mal habe ich nicht geschummelt. Das Schöne an den Sigs ist doch gerade, dass man sie immer wieder irgendwo noch auf den Post beziehen kann.
Aber bei dem "Wollust ward dem Wurm gegeben" musste ich auch schmunzeln.
"It kisses the boy or it gets the hose again."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nobody
/e: Mein Gott, je länger ich auf das Wort "Apfel" starre, desto seltsamer wird es.
| |
Ich habe übrigens letztens gelernt dass das Phänomen Semantische Sättigung heißt
/Yeah, symmetrische Uhrzeit
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Danzelot am 04.02.2013 20:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Danzelot
| | Zitat von nobody
/e: Mein Gott, je länger ich auf das Wort "Apfel" starre, desto seltsamer wird es.
| |
Ich habe übrigens letztens gelernt dass das Phänomen Semantische Sättigung heißt
| |
Ähnlich toll finde ich es auch, wenn man ein Wort mehrmals liest und einem JEDE Schreibweise unsinnig und falsch vorkommt. Das zählt vielleicht sogar zu dem Effekt dazu…
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kl3tte
| | Gegeben sind folgende Schlüsselwerte (4, 6, 5, 2, 3).
a. Sortieren Sie die Schlüsselwerte mittels Quicksort. Wählen Sie immer das mittlere
Element (Position abgerundet bei gerader Anzahl) als Pivotelement. Die Positionen
des Links- und Rechsindexes (i,j) müssen nicht angegeben werden. Geben Sie die
Zahlenfolgen aus allen Zwischenschritten an. Unterstreichen Sie jeweils das Pivotelement.
(3 P.)
4 6 5 2 3
4 6 3 2 5 (Pivotelement getauscht)
4 2 3 6 5 ij-Zwischenposition, 2 und 6 getauscht)
4 2 3 5 6 (¼-Endposition, 5 und 6 getauscht => zwei neue Teillisten)
4 3 2 5 6 (Pivotelement getauscht)
2 3 4 5 6 ij-Endposition, 2 und 4 getauscht => zwei neue Teillisten)
2 4 3 5 6 (Pivotelement getauscht)
2 3 4 5 6 ij-Endposition, 2 und 3 getauscht => zwei neue Teillisten mit Länge kleiner
zwei => Algorithmus stop) | |
Also bei mir sah das folgendermaßen aus:
46523 (ich nehem 5 als Pivotelement, weil in der Mitte)
46325 (Pivotelement vertauscht, jetzt ist die 6 größer als die 2)
42365 (ij-Zwischenposition , 2 und 6 getauscht, jetzt ist 6 größer als 5)
423|56 (ij-Endposition, 5 und 6 getauscht => zwei neue Teillisten, mal mit der Pipe angedeutet. Die zwei ist mein nächstes Pivot-Element)
432|56 (Pivotelement getauscht, Zwischenpositionen gibt's keine mehr, aber die 4 ist größer als die 2)
234|56 (ij-Endposition, 2 und 4 getauscht => zwei neue Teillisten)
Und da hört's auf. Wo sind die denn jetzt? 2|34|56 oder wo? Und im letzten Schritt der Musterlösung muss es heißen "ij-Endposition, 4 und 3 getauscht ", glaub ich. Oder?
| |
Ich quote mich einfach nochmal selbst, okay? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von con_chulio
------------
| | Zitat von Yippiayey_McLane
Wenn y als Konstante betrachtet wird und abgeleitete Konstanten 0 sind, dann wird doch durch 0 geteilt... Und dann explodiert doch die Erde.
/nochmal zum vorherigen Problem: Was ich eig. berechnen musste ist ein Grenzprodukt (VWL), welches sich durch (kursives)dQ/(kursives)dL definiert. Daher kam ich auf die partielle Ableitung. Wieso wird dann schlussendlich normal abgeleitet?
Und heißt dieser Bruchstrich also nicht, das ich erst die partielle Ableitung von Q und dann die von L bilden musste, um dann beides zu teilen?
| |
wenn du f(x,y) = x^2/y nach x ableiten willst, ist das nichts anderes als würdest du 1/zahl * x^2 ableiten ....
wenn du z.B. f(x,y) = 1/y nach x ableitest kommt da einfach 0 raus
oder z.B. f(x,y) = 1/y + x^2 nach x ist 0 + 2x
| |
Ok, verstanden.
Den Sinn der partiellen Ableitung bei meinem Problem allerdings noch nicht. Kann mir das noch wer erklären?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Yippiayey_McLane
Ok, verstanden.
Den Sinn der partiellen Ableitung bei meinem Problem allerdings noch nicht. Kann mir das noch wer erklären?
| |
Ich hab' keine Ahnung von VWL - ist das "Grenzprodukt" ein Extremwert? (/e: Nach kurzer Googelei stelle ich fest: Doch, das habe ich tatsächlich irgendwann im Bachelor mal am Rande gelernt und wieder vergessen.)
Die Ableitung entspricht erstmal nur der Steigung der Funktion. Wenn du eine kleine Menge L hinzufügst, wird Q um dQ/dL größer (oder kleiner). Dort, wo die Ableitung = 0 wird, hast du einen Extrempunkt. Ob das ein Maximum oder Minimum ist hängt davon ab, ob die 2. Ableitung an der Stelle < oder > 0 ist.
Siehe wikipedia:Kurvendiskussion .
/e: Öh, oder meinst du, warum du nur einmal ableitest?
... weil du in deiner Funktion schlicht nur eine Variable hast... da ist nichts, wonach es Sinn machen würde, sonst noch abzuleiten. Oder stehe ich auf dem Schlauch?
/e²:
Bringen dich eventuell einfach die Buchstaben durcheinander, dass du hier ständig dQ durch dL teilen willst und ähnliches? Nicht böse gemeint, aber ich kenne das selbst von Tutorien / Laborpraktika ganz gut, dass die Leute plötzlich total verballert sind, wenn sie in der Uni auf einmal wieder was rechnen müssen und da nicht mehr wie früher f, x und y steht.
Besser / bekannter?
/e³: Und oben zieh ich noch über WoS' Editorgie her.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 101 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 04.02.2013 21:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[Dieser Beitrag wurde 100 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 04.02.2013 20:44]
wtf??
und es soll wohl f(L) heißen, sonst ist da nämlich in der Ableitung alles = 0
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*kräh* Früher, im AMT, da waren meine Posts nicht vor drei Edits fertig. Das hatte System!
Aber: 100(+? ) Edits sind fast eine Nominierung zur Forenwahl wert...
May the force be with you!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh.
-----
Oli: Wie steht es um deine PM-Idee...? Dann hätten wir vielleicht was, womit wir antreten könnten.
There are no save points when it comes to ladies, honey.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Aber: 100(+? ) Edits sind fast eine Nominierung zur Forenwahl wert...
| |
Nach ~10 hören die effektiven Änderungen auf. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ballardbird_Lee
und es soll wohl f(L) heißen, sonst ist da nämlich in der Ableitung alles = 0
| |
Nee, es soll x und x^2 heißen. 101.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatiker, Mathematiker, Physiker XII ( Jetzt mit Primzahlen > 1024 ) |
