|
|
|
|
|
|
|
Okay, dann ist das peinlich weil ich sogar einen völlig falschen Begriff von Reduzierung im Kopf hatte:
"RSA ist schwer zu knacken, weil Primzahlen faktorisieren schwer ist." --> "RSA ist mindestens so schwer zu knacken, wie Primzahlen zu faktorisieren sind."
// ich merks aber selbst: "größtes Element einer Liste" könnte ich auf Sortieren "reduzieren" und hätte O(nlogn), was aber offensichtlicher Humbug ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Rufus am 28.02.2013 18:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist schon die richtige Intuition. Du kannst RSA auf Primfaktorisierung reduzieren, wobei deine Reduktion der ganze vernachlässigbare Spaß drumrum ist.
e/ Blubb. Ich sollte denken vorm Schreiben:
Das sagt, dass Primfaktorisierung mindestens so schwer ist wie RSA.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von B0rG* am 28.02.2013 19:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Urgh, Hirnknoten. Aber ja, danke für die Klarstellung..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil das ein beliebter Fehler ist: Es ist nicht bekannt ob man "RSA brechen" auf "Primfaktorzerlegung finden" reduzieren kann.
Man weiß, dass RSA trivial kaputt ist, wenn man das könnte. Aber das heißt nicht, dass RSA aufs Faktorisieren reduzierbar ist. Das weiß man einfach nicht, es gibt bisher keinen Beweis dafür. Könnt auch genauso gut sein, dass es noch andere Wege gibt, RSA zu brechen, ohne das man Faktorisieren kann. Beide Optionen bestehen, niemand weiß es. Wenn ihr da eine Methode habt, wäre das ein Krypto-Paper wert, welches euch sicherlich viel Bekanntheit einbringen würde.
/Edit:
Außer, ihr meint "Gegeben den öffentlichen Schlüssel, berechne den geheimen Schlüssel". Das ist tatsächlich reduzierbar auf das Faktorisieren. Das ist aber keine wirklich gängige Definition von "Verschlüsselungsschema brechen".
Natürlich wäre das Schema - wenn man das könnte - absolut kaputt, aber das ist nur ein möglicher und noch dazu ziemlich starker Angriffstyp. Das Ziel ist hier zu hoch. Wenn man Sicherheit betrachtet, möchte man aber z.B. auch Sicherheit gegen Angreifer bieten, die aus einem gegebenen Chiffrat die verschlüsselte Nachricht extrahieren können, was ja ein viel "einfacheres" Ziel ist. Das ist dann schon eher eine gängige Sicherheitsdefinition (wobei hier natürlich auch Sicherheit gegen Angreifer geboten wird, welche den geheimen Schlüssel berechnen). "Chiffrate knacken" ist aber nicht das gleiche, wie "Privater Schlüssel" berechnen, sondern ein "einfacheres" Angriffsziel.
Tatsächlich gibt es noch viele weitere Sicherheitsdefinitionen, die alle noch schwächere Angriffsziele, sowie stärkere Angreifer betrachten und dadurch natürlich auch Sicherheit gegenüber diesen Angriffen bieten. Ein Verschlüsselungsschema, dessen Sicherheit nur daher rührt, dass es schwer ist, den geheimen Schlüssel zu finden, sowie das Chiffrate knacken nicht einfach machbar ist und sonst keinerlei gängige Sicherheitseigenschaften erfüllt, ist aus heutiger Sicht nicht brauchbar. Da würde heutzutage auch niemand davon sprechen, dass sowas "richtig sicher" ist.
Für alle diese gängigen Definitionen ist dann aber tatsächlich nicht mehr bekannt, ob "Brechen" in deren Sinne auf das Faktorisieren reduzierbar ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von DarkKaidel am 28.02.2013 19:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab an dieser Stelle garnichts gemeint, nur den Begriff erklären wollen. Zugegeben kein sonderlich gutes Beispiel.
Danke für die Klarstellung!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0815 Physik #2
|
habe mir nun zu anfangs mal ne skizze gemacht:
Gegeben: sE = 5m, a = -g
Gesucht ist bei a) ja die Zeit. Nun habe ich einmal:
s = 0.5*a*t² + v0*t (+ s0 = 0).
Da v0 nicht bekannt ist (ist in der 2. Frage gesucht), fällt diese Gleichung schonmal raus.
Kann mir wer nen Ansatz geben? Habe die Lösungen zu den Aufgaben leider erst ab dem nächsten Arbeitsblatt. Vor allem weiß ich nicht genau, was ich mit den 20° anfangen soll.
ich kann ja folgende gleichungen aufstellen:
A=cos 20*5m
G=sin 20*5m
aber was bringt mir das? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Beschleunigung, die du suchst, ist über die Gradangabe zu bekommen. Denn die brauchst du, um was aus der wirkenden Kraft machen zu können.
Verstehen, nicht Formeln einsetzen.
Being the only child of an evil corporate overlord has a few very distinct advantages.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Beschleunigung deines Körpers ist a = -g * sin(alpha)
Gleichzeitig kennst du 2 Gleichungen:
s = 0.5*a*t² + v0*t (+ s0 = 0). (I)
v = v_0 +at (II)
Naja, jetzt kann du das ausrechnen, denn die Unbekannte in (I) kannst du mit (II) eliminieren. Also quasi v_0 eliminieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok. Da will man nur über die Aussage eines Crackpots nachdenken, um ihn zu widerlegen. Seine Aussage:
| | | Das starke Äquivalenzprinzip ist verletzt, denn eine fallende Ladung wird strahlen. | |
...meine Intuition: Nein! Aber seit wann strahlen Ladungen auf einem Tisch? Und warum misst man das nicht? Und...?!? 
Googlen der Bürokollegin fördert dann eine Antwort von Gralla, Harte und Wald zu Tage:
http://arxiv.org/abs/0905.2391
52 Seiten. wtf. Aber frei fallend strahlt nicht. Älläbätsch, Crackpot! 
Oder halt. Das war nur die Antwort für flache Raumzeit, ohne Gravitation. http://arxiv.org/abs/gr-qc/9303025
Aaaargh. Das ist ja zum Mäuse melken.
Spoken like a true virgin! - Damn straight!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 28.02.2013 21:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bazooker
Die Beschleunigung deines Körpers ist a = -g * sin(alpha)
Gleichzeitig kennst du 2 Gleichungen:
s = 0.5*a*t² + v0*t (+ s0 = 0). (I)
v = v_0 +at (II)
Naja, jetzt kann du das ausrechnen, denn die Unbekannte in (I) kannst du mit (II) eliminieren. Also quasi v_0 eliminieren.
| |
wie kommst du auf a=-g*sin(alpha)
ansonsten danke. oh man... zum glück sinds noch en paar wochen.. hoffe ich verstehs irgendwann mal richtig.. das würde ungemein helfen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Gepan.3dsvs.com am 28.02.2013 21:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit meinem Hinweis. Die Gravitationskraft zeigt nach unten, daher das Minus. Du musst nur noch ein Kräfteparallelogramm einzeichnen, an dem du ablesen kannst, wo die Gravitationskraft ist, wo welcher Winkel ist und welche Kraft das Ding beschleunigt (aka abbremst).
You took my hat. I like my hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man kürze die Masse und erhält die Beschleunigung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In anderen Threads hätte man gefragt warum ein verdammter Block irgendetwas HOCHrutscht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und hat hier jemand die Ente Einheitswurzel gesehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum beantwortet denn keiner meine Fragen? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du stehst halt nicht im Titel :P
Was ist mit der Reibung?! Denk doch mal einer an die Reibung des Klotzes 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier fuhr letztens ein alter Ratterford vorbei!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von B0rG*
Ich hab an dieser Stelle garnichts gemeint, nur den Begriff erklären wollen. Zugegeben kein sonderlich gutes Beispiel.
Danke für die Klarstellung!
| |
Kein Problem, es wurd aber jetzt schon öfter mal was in die Richtung gepostet, weshalb ich den Drang verspürt hab, da endlich mal was dazu zu schreiben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [smith]
In anderen Threads hätte man gefragt warum ein verdammter Block irgendetwas HOCHrutscht.
| |
Niemand fragt, woher Anfangsbedingungen kommen, die sind gottgegeben.
Anders gesagt: Der alte Allah hat den Block hochgeschubst, damit er in der doppelten Bremszeit seinem dämlichen Enkel Kain auf den Schädel rummst.
Dieses Ladungsproblem weiter oben macht mich fertig. Ich ziehe mich geschlagen zurück. Jedes Paper sagt was anderes (aber wir haben recht! NEin wir!) und Wald erwähnt nicht mal das Wort Äquivalenzprinzip. Dazu gibt es disjunkte Zitiermengen. Huzzah.
Dass ich erkenne, was die Welt/ Im Innersten zusammenhält.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man sehe sich die Aufgabe 2 links und die Skizze dazu an.
Die Momentanpole habe ich auch konstruiert. Allerdings andersherum, also 1 und 2 vertauscht. Bin ich dumm oder die Musterlösung? Falls ich dumm bin: Bitte mit Erklärung 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von [smith]
In anderen Threads hätte man gefragt warum ein verdammter Block irgendetwas HOCHrutscht.
| |
Niemand fragt, woher Anfangsbedingungen kommen, die sind gottgegeben.
Anders gesagt: Der alte Allah hat den Block hochgeschubst, damit er in der doppelten Bremszeit seinem dämlichen Enkel Kain auf den Schädel rummst.
Dieses Ladungsproblem weiter oben macht mich fertig. Ich ziehe mich geschlagen zurück. Jedes Paper sagt was anderes (aber wir haben recht! NEin wir!) und Wald erwähnt nicht mal das Wort Äquivalenzprinzip. Dazu gibt es disjunkte Zitiermengen. Huzzah.
Dass ich erkenne, was die Welt/ Im Innersten zusammenhält.
| |
wieso sollte eine fallende Ladung nicht strahlen? ist doch beschleunigt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil nur frei fallende Koordinatensysteme "inertial" im Sinne der ART sind. Gravitation ist quasi die Scheinkraft, die wir spüren, weil wir nicht frei fallen. Entsprechend sind WIR gerade beschleunigt, im Gegensatz zu einer frei fallenden Ladung... ...warum eine Ladung auf dem Tisch jetzt aber nicht strahlt...?
Antworten aus Papern:
- Das starke Äquivalenzprinzip gilt nicht für geladene Teilchen
- Ein mitbeschleunigter Beobachter kann es nicht messen
- Streitereien über Begriffsdefinitionen von Strahlung, Energie und und und...
Die Leute am ZARM sollen das mal messen, wenn sie es nicht schon haben.
Amen. Halleluja. Erdnussbutter.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 28.02.2013 23:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würd dir zustimmen, die Beschriftung in der Musterlösung ergibt keinen Sinn
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich stimme zu. Beschleunigte Ladung strahlt. Frag mal Xerxes, was er ohne dieses Gesetz tun würde.
/E: Oh...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von horscht(i) am 28.02.2013 23:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Weil nur frei fallende Koordinatensysteme "inertial" im Sinne der ART sind. Gravitation ist quasi die Scheinkraft, die wir spüren, weil wir nicht frei fallen. Entsprechend sind WIR gerade beschleunigt, im Gegensatz zu einer frei fallenden Ladung...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
Ich stimme zu. Beschleunigte Ladung strahlt. Frag mal Xerxes, was er ohne dieses Gesetz tun würde.
| |
Ich stimme auch zu.
Ich wundere mich daher darüber, dass eine auf dem Tisch ruhende Ladung nicht strahlt. Schließlich ist das eindeutig KEIN Inertialsystem sondern ein beschleunigtes, sogar im Sinne der SRT, da auf einem mit der Erde mitrotierendem.
I am not a smart man, but I know what love is.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Sache ist doch ganz einfach: Natürlich strahlt die Ladung. Die Begründung liegt darin, dass sie, da sie den Boden klar sehen kann, überglücklich darüber ist, mögliche neue Freunde am Boden zu finden, die sie im freien Fall nicht hat. Vergleiche dazu: Wal von Douglas Adams.
Wer traut sich, das in einem Paper zu teilen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Antworten aus Papern:
- Das starke Äquivalenzprinzip gilt nicht für geladene Teilchen
- Ein mitbeschleunigter Beobachter kann es nicht messen
| |
Darf das denn überhaupt sein? Für konstant bewegte Ladungen sorgt in der SRT die Lorentzkontraktion dafür, dass sich im jeweils relativ zum Beobachter bewegten Koordinatensystem die Ladungsdichte ändert und am Ende beide das gleiche messen.
Und in der ART gilt das jetzt nicht mehr?
Was ist das bitte für eine Trolltheorie?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cms
Die Sache ist doch ganz einfach: Natürlich strahlt die Ladung. Die Begründung liegt darin, dass sie, da sie den Boden klar sehen kann, überglücklich darüber ist, mögliche neue Freunde am Boden zu finden, die sie im freien Fall nicht hat. Vergleiche dazu: Wal von Douglas Adams.
Wer traut sich, das in einem Paper zu teilen?
| |
Nein, das sind Elektronen, die vergessen einfach nur zu fallen. Daher sind frei fallende Elektronen nicht möglich. Auch das ist in D.Adams [1984] einfach nachzulesen.
Bitte entschuldigen Sie den langen Brief, ich hatte keine Zeit für einen kürzeren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 28.02.2013 23:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatiker, Mathematiker, Physiker XII ( Jetzt mit Primzahlen > 1024 ) |
![AUP [smith] 29.07.2010](./avatare/upload/U1066026--zeratul.png)
