|
|
|
|
|
|
|
Och nö, das ist traurig.
¤: Raths trocknen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 20.02.2016 9:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es irgendwo schon eine Zusammenfassung was am EU/GB Deal so bahnbrechend wäre, dass man GB dadurch in der EU hält ohne zu viele später von anderen einklagbare Sonderrechte zu schaffen?
edit: tagesschau.de hat die verträglichste Zusammenfassung
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von aardwolf* am 20.02.2016 9:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aus der Traum einer geeinten EU. Mit so einer Vorlage kann sich jetzt jedes Land mit ein bisschen Gemaule nen "Sonderstatus" raushandeln und sie damit mehr oder minder inhaltlich auflösen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie kann man in einer Union diese Aussage feiern?
| | | "Großbritannien wird niemals Teil eines europäischen Superstaates sein und niemals den Euro annehmen", fasste Cameron die Ergebnisse zusammen. Großbritannien sei "für immer raus aus einer immer engeren Union", werde sich "nicht an den offenen Grenzen beteiligen" und "niemals dem Euro beitreten". | |
Darauf wäre die einzige richtige Antwort: Dann verlasst die EU.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eben, was soll denn der Scheiss? Wer am lautesten mault kriegt die meisten Rechte? Die EU ist keine Solidarfemeinschaft, sondern eine ahand-auf-halt-Gemeinschaft. Bitte alle Vorteile und vor allem Subventionen, aber bloß selbst keine Verantwortung tragen müssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es eigentlich einen normalen, objektiven Grund, warum die Briten so einen Sonderstatus haben?
Oder wirklich einfach nur gut verhandelt von Anfang an?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich halte dieses Europa um jeden Preis ohnehin für einen Holzweg. 
/e
Ich meine das hat Thatcher damals rausgeschlagen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [2XS]Nighthawk am 20.02.2016 10:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hypnotica
Gibt es eigentlich einen normalen, objektiven Grund, warum die Briten so einen Sonderstatus haben?
Oder wirklich einfach nur gut verhandelt von Anfang an?
| |
Britenrabatt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, bin auch grad drauf gestoßen, danke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Ich halte dieses Europa um jeden Preis ohnehin für einen Holzweg.
/e
Ich meine das hat Thatcher damals rausgeschlagen.
| |
Das deutsche Problem daran ist eben die starke Abhängigkeit vom niedrigen Euro und dem Export ins europäische Ausland, sonst könnte man da ganz anders handeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von aardwolf*
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Ich halte dieses Europa um jeden Preis ohnehin für einen Holzweg.
/e
Ich meine das hat Thatcher damals rausgeschlagen.
| |
Das deutsche Problem daran ist eben die starke Abhängigkeit vom niedrigen Euro und dem Export ins europäische Ausland, sonst könnte man da ganz anders handeln.
| |
Wenns nur das ist... auch eine DMark kann man künstlich unten halten. Man hätte es dann wieder in der eigenen Hand. Ergänzt um Freihandelsabkommen und Abschaffung von Handelshemmnissen und fertig ist die EU-light.
Der "um jeden Preis"-Kurs wird gefahren, weil ein Scheitern zu diesem Zeitpunkt bedeuten würde, dass frühestens unsere Ur-Ur-Enkel wieder eine europäische Integration anstreben würden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Killazz am 20.02.2016 11:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mein Vorschlag:
Weitere Integration hin zum EU-Superstaat für die Kernländer, die tatsächlich bereit sind an einem Strang zu ziehen. Für den Rest EU-Light.
Bei immer mehr Mitgliedstaaten wird es eben auch immer schwerer bis unmöglich einen Konsens zu erziehlen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mystray
Mein Vorschlag:
Weitere Integration hin zum EU-Superstaat für die Kernländer, die tatsächlich bereit sind an einem Strang zu ziehen. Für den Rest EU-Light.
Bei immer mehr Mitgliedstaaten wird es eben auch immer schwerer bis unmöglich einen Konsens zu erziehlen.
| |
Klingt vernünftig. Dann hätte man sich aber ab 1995 sparen können, weitere Länder aufzunehmen.
Wer damals davor gewarnt hat, dass die Integration mit jedem Beitritt schwerer wird, musste sich aber pöser Spielverderber auf stille Treppe setzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schon damals galt "Wir schaffen das".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ihm zu Ehren:
- Guten Tag, mein Name ist Umberto und ich bin hier um Ihre Tochter zu ficken.
- Um WAS?
- Umberto!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
US-Polizeigewerkschaften fordern Beyonce-Boykott wegen der "polizeifeindlichen" Super-Bowl-Performance.
Wut? Dumm?  Naja, wer da am Ende mehr Likes kriegt ist wenigstens schon raus. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Killazz
| | Zitat von Mystray
Mein Vorschlag:
Weitere Integration hin zum EU-Superstaat für die Kernländer, die tatsächlich bereit sind an einem Strang zu ziehen. Für den Rest EU-Light.
Bei immer mehr Mitgliedstaaten wird es eben auch immer schwerer bis unmöglich einen Konsens zu erziehlen.
| |
Klingt vernünftig. Dann hätte man sich aber ab 1995 sparen können, weitere Länder aufzunehmen.
Wer damals davor gewarnt hat, dass die Integration mit jedem Beitritt schwerer wird, musste sich aber pöser Spielverderber auf stille Treppe setzen.
| |
Das läuft dann doch genau wie die EU jetzt. Erst werden Deutschland, Frankreich, Italien, Österreich und BeNeLux einen Staatenbund gründen, dann nehmen sie noch ein paar weitere Länder auf, dann noch ein paar und dann ist es wieder genau wie jetzt ...
Ich hätte mir von Angie ja gewünscht, dass sie dem Cameron sagt, dass es eine schöne Scheiße ist, in die er sich da reingesteuert hat, dass er aber allein gucken kann, wie er da wieder raus kommt. Wenn das UK aus der EU austritt und damit den Zugang zum freien Markt und den Geldern in der EU verliert, ist das halt ihr Problem. Dann kann die EU sich um anderes kümmern und Spaß ohne das UK haben. Jetzt kommt nämlich sogar Deutschland an und sagt das mit den eingeschränkten Sozialleistungen könnten wir ja auch machen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von aardwolf*
Wie kann man in einer Union diese Aussage feiern?
| | | "Großbritannien wird niemals Teil eines europäischen Superstaates sein und niemals den Euro annehmen", fasste Cameron die Ergebnisse zusammen. Großbritannien sei "für immer raus aus einer immer engeren Union", werde sich "nicht an den offenen Grenzen beteiligen" und "niemals dem Euro beitreten". | |
Darauf wäre die einzige richtige Antwort: Dann verlasst die EU.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hypnotica
Gibt es eigentlich einen normalen, objektiven Grund, warum die Briten so einen Sonderstatus haben?
Oder wirklich einfach nur gut verhandelt von Anfang an?
| |
Sie haben keinen Sonderstatus. Genau genommen kann jedes andere EU-Mitglied die Sachen welche die Briten gerade ausgehandelt haben, ebenso umsetzen. Sollten als die Briten in der EU bleiben, gelten die Regelungen für alle EU-Mitglieder. Und die werden nicht so abgeneigt sein, Sozialleistungen und Kindergeld für eingewanderte EU-Bürger zu kürzen. Auch Deutschland wird das dann mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit umsetzen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [GMT]Darkness am 20.02.2016 22:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bernie kann sowieso nicht gewinnen solange diese Über-Deligierten geschlossen hinter Clinton stehen.
....
Und solange die ganzen Unentschieden mit Barspielen aufgelöst werden. Dieses Mal waren es Kartenspiele. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kommo1
Bernie kann sowieso nicht gewinnen solange diese Über-Deligierten geschlossen hinter Clinton stehen. | |
Die spielen überhaupt keine Rolle. Die werden den Teufel tun und gegen Sanders stimmen wenn er die Mehrheit der normalen Deligierten holt.
| | | Und solange die ganzen Unentschieden mit Barspielen aufgelöst werden. Dieses Mal waren es Kartenspiele. | |
Gab es denn irgendwelche Unentschieden die bisher irgendeinen Einfluss gehabt hätten? Und Sachen wie Münzwurf, Lose ziehen oder sowas gibts bei uns auch im Fall von Gleichstand, was soll denn sonst gemacht werden?
Trump holt btw wie zu erwarten South Carolina. Ich vermute mal Bush wird in den nächsten Tagen zurückziehen wenn er wirklich so schlecht abschneidet wie es grad aussieht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -Delta- am 21.02.2016 1:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
Ich vermute mal Bush wird in den nächsten Tagen zurückziehen wenn er wirklich so schlecht abschneidet wie es grad aussieht.
| |
Technisch ist "Eine Stunde später" auch "in den nächsten Tagen" von daher: Called it!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es wird auf Sanders/Clinton ggn Trump rauslaufen. Ehr Clinton weil Sanders zu sozialistisch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sentinel2150
Es wird auf Sanders/Clinton ggn Trump rauslaufen. Ehr Clinton weil Sanders zu sozialistisch
| |
Ich seh momentan einfach noch keine Mehrheit für Sanders. Wenn er Clinton in South Carolina mehr schwarze Wähler als erwartet abnehmen kann, dann wird das Ganze interessant, aber auch nur dann, und das sehe ich momentan einfach nicht.
Ich denke Trump hat heute, so blöd das klingt, einen richtig schlechten Abend. Cruz hat zu schwach abgeschnitten und könnte noch hinter Rubio landen, in einem Staat der einer seiner stärksten sein sollte, der hat heut jede realistische Chance auf die Kandidatur verloren. Und dass Bush ausgestiegen ist tut Trump richtig weh, die Wähler werden bei den nächsten Primaries größtenteils bei Rubio landen (außer Kasich holt jetzt nochmal richtig auf, wer weiß...) und dann hat er einen Gegner der ihm auch Delegierte abnehmen wird. Trump lebt primär davon wie zerstritten das Feld ist, je früher sich das konsolidiert desto schwerer wird es für ihn, und SC hat heute einen großen Schritt in die Richtung gebracht.
Ich denke Rubio hat aktuell die besten Chancen auf die Kandidatur, gefolgt von Trump.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -Delta- am 21.02.2016 2:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Mann schnüffelt an Hund ) |
![AUP [2XS]Nighthawk 04.05.2015](./avatare/upload/U37801--schlafmutze.png)
