|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -hi7.eM.hiGh-
Vielleicht is Schland diesmal intellent
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder die deutsche Industrie fähig gute Produkte zu ...
AAHAHAHA, ich bin schon weg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja und dann stellt denen H&K ne Flinte her die passen würde und irgendwelche Bundeswehrferengies optimieren dann so lange die Kosten und Anforderungspläne bis die Knarre nicht mehr geradeaus feuert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Naja und dann stellt denen H&K ne Flinte her die passen würde und irgendwelche Bundeswehrferengies optimieren dann so lange die Kosten und Anforderungspläne bis die Knarre nicht mehr geradeaus feuert.
| |
hahaha das ist lustig weil das g36 NIX TRIFFT HAHAHAHA
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Goldfisch ist so lustig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Das ist deine Interpretation. Je nach Waffengattung wird die amerikanische Rüstungsindustrie nicht besonders davon profitieren, wenn Deutschland oder Frankreich mehr Rüstungsausgaben haben.
U-Boote: ThyssenKrupp
Panzer: KMW
Knarren: H&K
Luft: Airbus
Was hat da die US-Industrie von?
Aber weil es nicht wirklich durchgedrungen ist: Einen Input-Faktor wie Ausgaben (der ja nicht einmal absolut bestimmt ist) so knallhart zu pushen ist zumindest aus militärischer Sicht absolut dämlich. Warum sich nicht auf bestimmte Fähigkeiten/Interoperabilität/Truppenstärken festlegen? Wenn Deutschland jetzt 2% des BIP für Feldküchen ausgibt ist alles im Lot, und wenn der Russe rübermacht können wir die gleich mitverköstigen.
Diese 2% waren schon vor 10 Jahren ein absoluter Treppenwitz, den niemand ernst genommen hat, aber irgendwie ist diese dumme Zahl bis zu Trumpf vorgedrungen. Ein Trauerspiel.
| |
Es wird aber auch viel amerikanische Technik dazugekauft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von M@buse
Hm stimmt eigentlich.
Trump sollte halt lieber sagen, dass er von jedem Partner X voll einsatzfähige bataillone von truppengattung xy erwartet, oder?
| |
Aber auch das ist halt Banane denn wie stellst du "einsatzfähig" genau fest? Und brauchst du wirklich x um den Russen davor abzuschrecken? 50 bataillone und Vlad chilled, 49 und er geht REEEE?
Dieses gelaber um eine fiktive irrelevante Zahl kostet nur Zeit die in Grundfragen beantworten investiert werden sollte.
| |
Einsatzfähig im Sinne von "wir müssen uns nicht wochenlang das Material aus anderen Kasernen zusammenleihen, bevor wir loslegen können".
50 ist vielleicht ein bisschen viel. Wenn wir 2-3 hätten, wäre das ja schon mal ein guter Anfang.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
Einsatzfähig im Sinne von "wir müssen uns nicht wochenlang das Material aus anderen Kasernen zusammenleihen, bevor wir loslegen können".
50 ist vielleicht ein bisschen viel. Wenn wir 2-3 hätten, wäre das ja schon mal ein guter Anfang.
| |
Und wie genau stellst du das dann objektiv fest?
Natürlich sind diese 2% am Ende eine viel zu simple Zahl, aber es ist halt zumindest eine über die sich auch international diskutieren lässt, "einsatzfähige Bataillone" ist es halt nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bundeswehr ist halt echt eine Lachnummer. Muss mal aufgeräumt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Bundeswehr ist halt echt eine Lachnummer. Muss mal aufgeräumt werden.
| |
Heute ist doch großes Stuben- und Revierreinigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ob sie deswegen zape rausgeworfen haben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von M@buse
Einsatzfähig im Sinne von "wir müssen uns nicht wochenlang das Material aus anderen Kasernen zusammenleihen, bevor wir loslegen können".
50 ist vielleicht ein bisschen viel. Wenn wir 2-3 hätten, wäre das ja schon mal ein guter Anfang.
| |
Und wie genau stellst du das dann objektiv fest?
| |
Mit Manövern?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von JohnsonDoe
Mal eine doofe Frage: Wieso schraubt die USA ihre Ausgaben für die NATO nicht auch zumindest auf die vorgeschriebenen 2% zurück, wenn es für Trumpy McTrumpface so ein Problem ist, dass many countries (many countries) dieses Ziel nicht erreichen (wollen).
| |
Nochmal: es geht nicht um Kohle, die man an die NATO abdrücken muss für Administration etc. sondern um das generelle Verteidigungsbudget des Landes. Das Verteidigungsbudget fließt ja nicht an die NATO, so funktioniert das nicht nur Trump tut gerne so, weil er es nicht besser weiß oder nicht sagen will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Unabhängig von Trump ist die Bundeswehr halt nicht einsatzfähig. Egal ob für Nato-Missionen oder gar für Landesverteidigung. Sollte man bei dieser Debatte dann auch mal offen sagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -hi7.eM.hiGh-
Und zu viele Wörter die Trump nicht versteht.
| | Zitat von NotOnTour
Das ist deine Interpretation. Je nach Waffengattung wird die amerikanische Rüstungsindustrie nicht besonders davon profitieren, wenn Deutschland oder Frankreich mehr Rüstungsausgaben haben.
U-Boote: ThyssenKrupp
Panzer: KMW
Knarren: H&K
Luft: Airbus
Was hat da die US-Industrie von?
Aber weil es nicht wirklich durchgedrungen ist: Einen Input-Faktor wie Ausgaben (der ja nicht einmal absolut bestimmt ist) so knallhart zu pushen ist zumindest aus militärischer Sicht absolut dämlich. Warum sich nicht auf bestimmte Fähigkeiten/Interoperabilität/Truppenstärken festlegen? Wenn Deutschland jetzt 2% des BIP für Feldküchen ausgibt ist alles im Lot, und wenn der Russe rübermacht können wir die gleich mitverköstigen.
Diese 2% waren schon vor 10 Jahren ein absoluter Treppenwitz, den niemand ernst genommen hat, aber irgendwie ist diese dumme Zahl bis zu Trumpf vorgedrungen. Ein Trauerspiel.
| |
Vielleicht is Schland diesmal intellent und investiert dann in ein etabliertes System anstatt irgendwas neu entwickeln zu wollen und es dann scheisse ist.
| |
Der Eurofighternachfolger soll von Dassault und Airbus zusammen entwickelt werden. Bei Airbus reden zuviele rein, siehe A400, ein Wunder das der überhaupt fliegt. Dassault hat nachdem FR aus dem Eurofighter ausgestiegen, und bevor der beim Airbuskonzern gelandet ist, die Rafale entwickelt. Vorher die Mirage 1 bis Drölf.
Ich hab die Hoffnung, dass dort Dassault einfach auf den Tisch haut und zumindest ordentlich beim Lastenheft was zu sagen hat. Einen europäischen F35 brauchts echt nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
hahaha das ist lustig weil das g36 NIX TRIFFT HAHAHAHA
| |
Haben halt bekommen was sie bestellt haben. Und die bestellen nur Müll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von M@buse
Einsatzfähig im Sinne von "wir müssen uns nicht wochenlang das Material aus anderen Kasernen zusammenleihen, bevor wir loslegen können".
50 ist vielleicht ein bisschen viel. Wenn wir 2-3 hätten, wäre das ja schon mal ein guter Anfang.
| |
Und wie genau stellst du das dann objektiv fest?
| |
Warum sollte sich das unter Verbündeten nicht feststellen lassen? Das ist doch das kleinste Problem.
Objektiv die Verteidiungsausgaben kannst du alleine auch nicht feststellen, du musst irgendwelchen Behörden deinen Glauben schenken, wenn du nicht in Verschwörungstheorien verfallen magst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Warum sollte sich das unter Verbündeten nicht feststellen lassen? Das ist doch das kleinste Problem.
Objektiv die Verteidiungsausgaben kannst du alleine auch nicht feststellen, du musst irgendwelchen Behörden deinen Glauben schenken, wenn du nicht in Verschwörungstheorien verfallen magst.
| |
Ja aber darum geht es doch, Militärausgaben stehen in Budgets drin, die von Parlamenten verabschiedet werden. Den Zahlen muss man nicht glauben, aber das ist was woran man es festmachen kann. Ob ein Bataillon das nicht grad zufällig in einem internationalen Manöver dabei ist einsatzfähig ist oder nicht gibts halt überhaupt keinen sinnvollen von Außen einsehbaren Indikator für.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wat.
Als ob es jetzt ein Ding der Unmöglichkeit wäre da objektive kriterien für zu definieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Fragment
| | Zitat von JohnsonDoe
Mal eine doofe Frage: Wieso schraubt die USA ihre Ausgaben für die NATO nicht auch zumindest auf die vorgeschriebenen 2% zurück, wenn es für Trumpy McTrumpface so ein Problem ist, dass many countries (many countries) dieses Ziel nicht erreichen (wollen).
| |
Nochmal: es geht nicht um Kohle, die man an die NATO abdrücken muss für Administration etc. sondern um das generelle Verteidigungsbudget des Landes. Das Verteidigungsbudget fließt ja nicht an die NATO, so funktioniert das nicht nur Trump tut gerne so, weil er es nicht besser weiß oder nicht sagen will.
| |
Natürlich geht es dabei um Kohle. Die GOP regt sich darüber auf, weil die anderen Staaten für ihre fancy kommunistischen Sozialsystem Geld haben, eben weil sie bei ihren Verteidigungsausgaben sparen. Dafür muss die USA X-mal mehr ausgeben um für alle den Schutz aufrecht zu erhalten. D.h. amerikanisches Geld muss für nicht amerikanische Zwecke ausgegeben werden und am schlimmsten noch für deren sozialistische Experimente.
Dass das keinen Sinn ergibt sollte klar sein, aber um Sinn geht es schon lange nicht mehr sondern um eine Narrative. Die von mir beschriebene hat alles:
-Die USA sind militärisch die Größten
-sie sind aber auch Opfer schlechter Deals
-Andere Staaten bereichern sich daran
-Amerikanische Gelder finanzieren den Sozialismus in anderen Ländern
-Internationale Organisationen sind voll von Trittbrettfahrern und deshalb doof
etc. PP.
Ein Haufen von Agenden die gleichzeitig gepusht werden können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaja, aber der Diskurs bezüglich Lastenverteilung innerhalb der NATO und der Friedensdividente für Europa ist älter als Trump und das haben demokratische US-Regierungen in der Vergangenheit auch schon angemahnt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
Wat.
Als ob es jetzt ein Ding der Unmöglichkeit wäre da objektive kriterien für zu definieren.
| |
Sie zu definieren? Nö. Sie effektiv zu überprüfen? Ja, ist es.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na wenn du das sagst muss das wohl so sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nice mugshot! #MAGA
---
Die 35 Minuten hatten es in sich.
Schön, dass er es mal mit der Auslandspresse zu tun bekommt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Naja und dann stellt denen H&K ne Flinte her die passen würde und irgendwelche Bundeswehrferengies optimieren dann so lange die Kosten und Anforderungspläne bis die Knarre nicht mehr geradeaus feuert.
| |
hahaha das ist lustig weil das g36 NIX TRIFFT HAHAHAHA
| |
Hat sich eigentlich immer noch nicht rumgesprochen, dass diese Story totaler Bullshit war?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
| | Zitat von Sniedelfighter
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Naja und dann stellt denen H&K ne Flinte her die passen würde und irgendwelche Bundeswehrferengies optimieren dann so lange die Kosten und Anforderungspläne bis die Knarre nicht mehr geradeaus feuert.
| |
hahaha das ist lustig weil das g36 NIX TRIFFT HAHAHAHA
| |
Hat sich eigentlich immer noch nicht rumgesprochen, dass diese Story totaler Bullshit war?
| |
seufz. Ich wollte echt noch einen Smiley hinterhersetzen, um klarzumachen dass mir sehr bewusst ist, dass ein Gewehr, was für kurze Feuerstöße ausgelegt ist unter ständiger Dauerfeuernutzung irgendwann tatsächlich nicht mehr sehr zielsicher ist. Aber habs mir gespart, das pOT wird schon informiert genug sein, um zu wissen dass ich witze mache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tja. 
//Dass du Witze machst war mir klar, aber bei Nighthawk war ich unsicher.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von indifferent am 12.07.2018 19:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wollte auch fragen, wann Nighthawk das letzte mal mit dem G36 geschossen hat.
Zu meiner Dienstzeit war das ding auf jedenfall, nach dem erstbeschuss und einstellen der Optiken auf die Krumme Netzhaut des Nutzers sehr zuverlässig.
zumal in der Grundausbildung eh beigebracht wird, nur Doubletten zu schießen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
![AUP [2XS]Nighthawk 04.05.2015](./avatare/upload/U37801--schlafmutze.png)
![AUP General][Custer 09.01.2010](./avatare/upload/U60565--custerkleinkj8h.png)
