|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach das naechste mal den Hamster sauber lethal Entnehmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder schmuggeln!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peniskuh
Einfach das naechste mal den Hamster sauber lethal Entnehmen.
| |
Du würdest Riggs und Murtaugh drauf loslassen?
Armer Hamster..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Das ist so unglaublich.
Und dann wundern, wenn sich mehr Leute vermummen und ihre Daten irgendwie unzugänglich machen.
Was für Arschlöcher einfach in der CSU sind.
/e: Das Verfassungsgericht kann doch solche Ländergesetze theoretisch kippen, oder?
| |
Also genau das:
| | | Nach dem neuen Gesetz darf die Polizei bei Demonstrationen filmen, auch wenn keine Straftaten erwartet werden. | |
wurde ja eigentlich bereits 2009 durch das BVerfG entschieden:
| | | Die Polizei darf nur dann Bild- und Tonaufnahmen von Demonstrationen anfertigen, wenn konkrete Anhaltspunkte darauf hindeuten, dass von Teilnehmern der Demonstration eine erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn Straftaten zu befürchten sind, bereits ausgeführt wurden oder nicht an der Demonstration teilnehmende Personen durch den Fortgang der Demonstration unmittelbar bedroht sind. | |
17.02.2009, Az.: 1 BvR 2492/08
Die Bayern versuchen es jetzt halt über "wenn Ordnungswidrigkeiten im Raum stehen", vermutlich weil das BVerfG damals nur von Straftaten gesprochen hat. Wobei Owis m.M. nach als Grundlage zum filmen durch "erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung" in diesem Urteil auch ausgeschlossen wurden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hamster?
Go for the eyes, boo!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Kim Yo-jong, the sister of North Korean leader Kim Jong-un, has arrived in South Korea.
She is the first immediate member of the North's ruling family to visit since the 1950-1953 Korean war.
She and Kim Yong Nam, North Korea's ceremonial head of state, are headed to Pyeongchang to attend the opening ceremony of the Winter Olympics. | |
http://www.bbc.com/news/world-asia-42999501
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bitte die NATO noch mit ankacken weil sie die Türkei machen lassen -.-
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [RPD]-Biohazard am 09.02.2018 11:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, dann hätten beide gemeinsam zahlen müssen. Bei solcherlei Haftungssituation hast du es nur selten, dass aufgrund der Pflicht des einen ein anderer nicht mehr zahlen muss. Als geschädigte Person, die definitiv nichts zu der Sache kann, kannst du dir dann aussuchen, wer dir was zahlt und anderen Beteiligten können dann unter sich den Ausgleich regeln.
Damit gerade nicht die Insolvenz einer Partei dir zum Nachteil gereicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lwis
Die Bayern versuchen es jetzt halt über "wenn Ordnungswidrigkeiten im Raum stehen", vermutlich weil das BVerfG damals nur von Straftaten gesprochen hat. Wobei Owis m.M. nach als Grundlage zum filmen durch "erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung" in diesem Urteil auch ausgeschlossen wurden.
| |
Verständnisfrage, vorsicht Halbwissen: Ist es nicht so, dass "Straftat" bzw Straftatbestand ein definierter Rechtsbegriff ist, der letztlich über das (Mindest-)strafmaß begründet werden muss?
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Strafrecht_(Deutschland)
Also anders formuliert: Kann es sein, dass hier einfach ganz dreist und bewusst auf das von dir zitierte Urteil des BVerfG geschissen wird? Am Ende wird ja für das Erlassen solcher Gesetze keiner bestraft, das Gesetz wird nur zurechtgestutzt.
Mir kommt es auch so vor, dass Gesetze teilweise bewusst so geschrieben werden, dass irgendwer sie vor das Verfassungsgericht schleift. Danach hat man dann nämlich ne Urteilsbegründung in der ganz konkret drinsteht, wie man im aktuellen System den maximalen Husofaktor aus seinem Gesetz rausholen kann. Dann macht man das halt nochmal genau so und spielt ab da eine Salamitaktik zur Ausweitung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
| | Zitat von Lwis
Die Bayern versuchen es jetzt halt über "wenn Ordnungswidrigkeiten im Raum stehen", vermutlich weil das BVerfG damals nur von Straftaten gesprochen hat. Wobei Owis m.M. nach als Grundlage zum filmen durch "erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung" in diesem Urteil auch ausgeschlossen wurden.
| |
Verständnisfrage, vorsicht Halbwissen: Ist es nicht so, dass "Straftat" bzw Straftatbestand ein definierter Rechtsbegriff ist, der letztlich über das (Mindest-)strafmaß begründet werden muss?
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Strafrecht_(Deutschland)
Also anders formuliert: Kann es sein, dass hier einfach ganz dreist und bewusst auf das von dir zitierte Urteil des BVerfG geschissen wird? Am Ende wird ja für das Erlassen solcher Gesetze keiner bestraft, das Gesetz wird nur zurechtgestutzt.
Mir kommt es auch so vor, dass Gesetze teilweise bewusst so geschrieben werden, dass irgendwer sie vor das Verfassungsgericht schleift. Danach hat man dann nämlich ne Urteilsbegründung in der ganz konkret drinsteht, wie man im aktuellen System den maximalen Husofaktor aus seinem Gesetz rausholen kann. Dann macht man das halt nochmal genau so und spielt ab da eine Salamitaktik zur Ausweitung.
| |
Ich hab dir mal dieses kleine Flowchart in Paint gebastelt:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah cool danke 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Muss man den kennen?
Bin zu alt für den Scheiß 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wird ja genügend Kohle gemacht haben, um sich erstmal keine Sorgen machen zu müssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Feuerlöscher
Muss man den kennen?
Bin zu alt für den Scheiß
| |
Glaub das war der Spast der im Suicide Forest einen Toten gefilmt und dabei blöd gegrinst und einen dummen Hut getragen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn dich bereits das Thumbnail vom Ansehen des Videos abhält.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Wenn dich bereits das Thumbnail vom Ansehen des Videos abhält.
| |
Heißt ja auch "No thanks".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wahrscheinlich hatte sie kein Papprohr dabei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Wenn dich bereits das Thumbnail vom Ansehen des Videos abhält.
| |
Das Video da ist von h3h3 und fasst sehr gut zusammen, was für ein Hurensohn Logan Paul ist. Eigentlich aber auch beide Pauls.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Das Video da ist von h3h3 und fasst sehr gut zusammen, was für ein Hurensohn Logan Paul ist. Eigentlich aber auch beide Pauls.
| |
McCartney auch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phillinger
Wie ist das in Deutschland? (bin nicht auf Facebook) Wenn ich den SNS-Thread hochrechne, besteht Facebook ja nur noch aus Filterblasen. | |
Das sieht nur von deiner Filterblase so aus.
Srsly: In DE sind fast alle Nachrichtenseiten mit FB verknüpft, dagegen hab ich auch nix einzuwenden solange dieser Like-Button/Share-Button/Tracker nicht direkt von FB eingeblendet wird. Gute Seiten hosten den Button selber und verlinken den Drecksladen nur, so dass die ohne Anklicken gar nix sehen.
Ich konnte meinen FB Account trotzdem auch letztes Jahr endlich in den Mülleimer stecken, bin nicht mehr darauf angewiesen und das fühlt sich guuuuuuut an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Nein, dann hätten beide gemeinsam zahlen müssen. Bei solcherlei Haftungssituation hast du es nur selten, dass aufgrund der Pflicht des einen ein anderer nicht mehr zahlen muss. Als geschädigte Person, die definitiv nichts zu der Sache kann, kannst du dir dann aussuchen, wer dir was zahlt und anderen Beteiligten können dann unter sich den Ausgleich regeln.
Damit gerade nicht die Insolvenz einer Partei dir zum Nachteil gereicht.
| |
Danke für die Erklärung!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Wollt ihr den totalen Regenbogen? ) |
![AUP [2XS]Nighthawk 04.05.2015](./avatare/upload/U37801--schlafmutze.png)
