|
|
|
|
|
|
|
|
aber doch nicht IN MEINEM VORGARTEN!!!! (also 12 km weit weg im Wald)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei uns wurde auch dick aufgerüstet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mobius
Bei uns wurde auch dick aufgerüstet.
| |
Es wird ja auch gebaut, ist aber alles zu langsam/verzögert.
Netzausbau.de hat schöne, bunte Karten der Lücken.
In "Nordniedersachsen" sind auch nur noch die Anbindungen an Offshore/extern offen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn die im Planfeststellungsverfahren sind, gehen doch die NIMBY-Klagen erst so richtig los oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier wird es um Biogasanlagen gehen, welche ein BHKW (Blockheizkraftwerk) sprich einen Gasmotor nutzen um das Biogas in Strom zu wandeln.
Dabei wird Wärme frei, welche bei manchen Anlagen in ein Fernwärmenetz gespeist wird. Bei den meisten Anlagen aber einfach an die Umwelt abgegeben wird.
Wenn ich mir die durch uns betreuten Anlagen ansehe, sind das geschätzt 20-30% der Anlagen, welche Wärme für andere Kunden bereitstellen. Diese Anlagen müssten also noch eine Gasheizung vorhanden sein, welche mit Biogas betrieben werden kann um weiter Wärme bereitstellen zu können, sollte das BHKW aus sein. (z.B. weil das BHKW nicht ans Netz darf weil in dem moment zu viel Strom produziert wird)
Diese speziell umgerüsteten Gasthermen für den Biogasbetrieb sind aber relativ teuer. Ich kenne keine Anlage die solch eine Heizung für die Bereitstellung der wärme ihrer Kunden hat. Die meisten haben hier eine Hackschnitzelheizung um im fall eines Defekts des BHKWs ihren Lieferverpflichtungen nachkommen zu können.
Alle Anlagen die keine Biogas taugliche Therme haben oder keine Wärme an Kunden liefern (oder sonst keinen Wärmebedarf haben) fahren also den Gasspeicher voll wenn das BHKW aus ist. Ist der Gasspeicher einmal voll wird dann überschüssiges Gas abgefackelt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, es sind genau Anlagen mit Verpflichtungen zur Wärmelieferung, die keine Biogas fähigen Thermen haben. Da stelle ich nur die Frage, warum das so ist. Wenn es so viel Gas ist, das verbrannt wird, sollte die Anschaffung der Therme ja schnell amortisiert sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Mobius am 27.09.2022 15:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Painface
Stimmt, Männlichkeit kann man streichen.
| |
Gnihihi 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Als ich letztes mal mit einem Bauern darüber gesprochen habe hieß es das es so einfach sicherer ist. Es muss ja nicht das BHKW sein, welches Defekt ist oder nicht ans Netz darf. Es kann ja auch was wichtiges in der Biogasanlage selber kaputt gehen. Und dann gibt es kein Biogas was in der Biogas Therme verbrannt werden kann. Hackschnitzel kann man gut bevorraten. Und beide Thermen für den Fall der Fälle vorrätig zu halten macht Betriebswirtschaftlich keinen sinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Müsli_Män
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von Müsli_Män
| | Zitat von -Riddick-
übrigens war deepwater horizon nicht einfach nur ein Unfall, da hatte BP sehr viel Mist gebaut.
| |
Wenn's danach geht sollte man gar nicht mehr tanken, oder glaubst du ernsthaft, dass andere Mineralölkonzerne weniger Mist bauen?
| |
Mag sein aber damals war dieses öl Leck wochenlang in den Schlagzeilen
| |
Achso. Solange den Konzernen die Scheiße nicht medienwirksam um die Ohren fliegt ist also alles tutti...
Jetzt ist Joseph Hazelwood bestimmt traurig.
| |
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bedeutender_%C3%96lunf%C3%A4lle
Hier eine Liste bedeutender Ölunfälle, damit man weiß, welche Tankstellen man meiden müsste.
| |
Deepwater Horizon wäre aber vermutlich vermeidbar gewesen. Da war BP einfach zu gierig sich um die Sicherheit zu kümmern. Wurde schlussendlich viel teurer.
| |
Und die anderen auf der Liste sind der Wille des Herrn oder was?
Um unseren Sicherheitsbeauftragten zu zitieren: jeder Unfall, der nicht ein Meteoriteneinschlag ist, ist vermeidbar.
| |
Du bist echt geil 
Mal ein Beispiel im Alltag:
Wenn ich ein Haus baue und und mir ein Experte sagt das die Konstruktion nicht funktioniert und fehlerhaft ist, ich trotzdem weiterbaue und dazu billigsten Zement nehme, diesen nicht weiter überprüfe und mein Gebäude noch dazu auf schlechtem Untergrund steht. Das Gebäude nach Fertigstellung bereits auseinanderfällt und im schlamm absackt und ich alle Anzeichen ignoriere und dann trotzdem Leute einziehen lassen, welche mich zudem noch darüber informieren das mein Gebäude bereits auseinanderfällt. Ist das dann für Dich einfach ein Unfall wenn die Leute unter dem Gebäude begraben werden? Der Wille des Herrn? 
Bohrinsel 23051 wurde z.b von einem Hurrikan verschoben, dadurch wurden die Ölquellen beschädigt. Das ist in meinen Augen ein Unfall
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast da ein bisschen ne umgedrehte Survivorship-Bias. Ja, von BP weiss man dass die Sicherheitsmassnahmen überbrückt haben und sonstiges Zeugs vertuscht haben, das weiss man aber nur deswegen weil eben ein Unfall passiert ist welcher dann eben aufgrund dieser Systeme die nicht mehr greifen konnten zum Blowout geführt haben.
Das Problem ist, du kannst Sicherheitssysteme problemlos jahrelang ignorieren oder abschalten oder überbrücken sofern einfach alles im grünen Bereich liegt. Zu wissen wer wo wann wieviel Mist baut kommt oftmals aber erst ans Tageslicht wenn eben etwas nicht mehr im Grünen Bereich ist (oder es bei ner externen Inspektion erkannt wird, das ist aber selten so Medienwirksam wie eine Explosion).
Es wäre einfach naiv zu glauben dass sich da alle überall an die Vorschriften halten.
/und nein das heisst nicht dass BP nicht kacke ist, und ja, du kannst die gerne boykottieren, da spricht nichts dagegen. Aber die anderen sind es halt auch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 27.09.2022 17:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Müsli_Män
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von Müsli_Män
| | Zitat von -Riddick-
übrigens war deepwater horizon nicht einfach nur ein Unfall, da hatte BP sehr viel Mist gebaut.
| |
Wenn's danach geht sollte man gar nicht mehr tanken, oder glaubst du ernsthaft, dass andere Mineralölkonzerne weniger Mist bauen?
| |
Mag sein aber damals war dieses öl Leck wochenlang in den Schlagzeilen
| |
Achso. Solange den Konzernen die Scheiße nicht medienwirksam um die Ohren fliegt ist also alles tutti...
Jetzt ist Joseph Hazelwood bestimmt traurig.
| |
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bedeutender_%C3%96lunf%C3%A4lle
Hier eine Liste bedeutender Ölunfälle, damit man weiß, welche Tankstellen man meiden müsste.
| |
Deepwater Horizon wäre aber vermutlich vermeidbar gewesen. Da war BP einfach zu gierig sich um die Sicherheit zu kümmern. Wurde schlussendlich viel teurer.
| |
Und die anderen auf der Liste sind der Wille des Herrn oder was?
Um unseren Sicherheitsbeauftragten zu zitieren: jeder Unfall, der nicht ein Meteoriteneinschlag ist, ist vermeidbar.
| |
Du bist echt geil
Mal ein Beispiel im Alltag:
Wenn ich ein Haus baue und und mir ein Experte sagt das die Konstruktion nicht funktioniert und fehlerhaft ist, ich trotzdem weiterbaue und dazu billigsten Zement nehme, diesen nicht weiter überprüfe und mein Gebäude noch dazu auf schlechtem Untergrund steht. Das Gebäude nach Fertigstellung bereits auseinanderfällt und im schlamm absackt und ich alle Anzeichen ignoriere und dann trotzdem Leute einziehen lassen, welche mich zudem noch darüber informieren das mein Gebäude bereits auseinanderfällt. Ist das dann für Dich einfach ein Unfall wenn die Leute unter dem Gebäude begraben werden? Der Wille des Herrn?
Bohrinsel 23051 wurde z.b von einem Hurrikan verschoben, dadurch wurden die Ölquellen beschädigt. Das ist in meinen Augen ein Unfall
| |
Vielleicht hilft es Dir, wenn ich paraphrasiere:
Die Sicherheits- und Umweltstandards in der globalen fossilen Energiewirtschaft sind strukturell so ähnlich (beschissen) und die Risiken für katastrophale Umweltschäden so wenig unterschiedlich (groß), dass ein Boykott eines Konzerns an der Zapfsäule basierend auf dem von Unmengen äußerer Einflüsse abhängigen Unfall-Track Record der Muttergesellschaften weder bezüglich der Erreichung global besserer Standards zielführend noch als rein informatives Signal an den Konzern sinnvoll ist.
So klarer?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 27.09.2022 17:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, eben dieses, es liegt schlicht und ergreifend an der Art und Weise dieses Geschäftsfeldes dass es nur eine Frage der Statistik ist bis die nächste Katastrophe erfolgt.
Ein bisschen wie die Idee, Atommüll mit ner Rakete in die Sonne zu ballern (oder einfach ins Weltall hinaus). Selbst mit den Sicherheitsstandards der Raumfahrt würde das bei der Menge an Müll die wir ins All schiessen müssen eher früher als später eine Rakete zurück auf die Erde fallen. Unkontrolliert. Solche Aktionen sind zum scheitern verurteilt sobald der erste sagt "du ich hätte da eine Idee (wie man Öl Offshore fördern könnte)" und der andere meint "ja nice Idee lass uns das machen".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
Bohrinsel 23051 wurde z.b von einem Hurrikan verschoben, dadurch wurden die Ölquellen beschädigt. Das ist in meinen Augen ein Unfall
| |
Das macht das ganze übrigens noch viel schlimmer. Trotz des Umstandes dass ein solcher Unfall aufgrund von Naturgewalten geschehen ist und man, zumindest laut deiner Argumentation, da ja dann auch nichts mehr dagegen machen kann, fördert man weiterhin feucht fröhlich mitten in den Ozeanen Öl. Shit happens, konnte keiner ahnen, Fehler passieren, vorwärts gucken und weiterbohren.
/von den ganzen besoffenen Kapitänen die das Öl auf alten Frachtern kurz vor dem auseinanderbrechen dann noch von A nach B schippern ganz zu schweigen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 27.09.2022 17:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von -Riddick-
Bohrinsel 23051 wurde z.b von einem Hurrikan verschoben, dadurch wurden die Ölquellen beschädigt. Das ist in meinen Augen ein Unfall
| |
Das macht das ganze übrigens noch viel schlimmer. Trotz des Umstandes dass ein solcher Unfall aufgrund von Naturgewalten geschehen ist und man, zumindest laut deiner Argumentation, da ja dann auch nichts mehr dagegen machen kann, fördert man weiterhin feucht fröhlich mitten in den Ozeanen Öl. Shit happens, konnte keiner ahnen, Fehler passieren, vorwärts gucken und weiterbohren.
/von den ganzen besoffenen Kapitänen die das Öl auf alten Frachtern kurz vor dem auseinanderbrechen dann noch von A nach B schippern ganz zu schweigen.
| |
Risiken gibt es immer irgendwo und man kann und darf sie auch eingehen, ansonsten hätten wir einen technologischen Stillstand.
Fahrlässige Risiken einzugehen ist gefährlich.
In meinem Job gehe ich auch manchmal Risiken ein, wenn ich mich aber an die Vorgaben halte, wird das Risiko sehr viel kleiner. Trotzdem gibt es alle Jahre wieder tödliche Unfälle, sollte man deshalb keine Bahn mehr betreiben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
Bohrinsel 23051 wurde z.b von einem Hurrikan verschoben, dadurch wurden die Ölquellen beschädigt. Das ist in meinen Augen ein Unfall
| |
Den Rest der Liste mal angeschaut? Ich behaupte einfach mal, dass über 90% der aufgeführten Unglücke auf menschliches Versagen oder Fehler in der Kontrolle und Überwachung von Prozessen zurückzuführen sind. Mit Bohrinseln und Ölfeldern kenne ich mich zugegebenermaßen nicht aus, aber so gut wie jedes Tankerunglück ist auf eben so etwas zurückzuführen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Müsli_Män
| | Zitat von -Riddick-
Bohrinsel 23051 wurde z.b von einem Hurrikan verschoben, dadurch wurden die Ölquellen beschädigt. Das ist in meinen Augen ein Unfall
| |
Den Rest der Liste mal angeschaut? Ich behaupte einfach mal, dass über 90% der aufgeführten Unglücke auf menschliches Versagen oder Fehler in der Kontrolle und Überwachung von Prozessen zurückzuführen sind. Mit Bohrinseln und Ölfeldern kenne ich mich zugegebenermaßen nicht aus, aber so gut wie jedes Tankerunglück ist auf eben so etwas zurückzuführen.
| |
Ja das stimmt schon, Deepwater Horizon ist halt das letzte grosse Unglück gewesen. Dort wurde halt komplett fahrlässig gehandelt und bewusst grosse Risiken eingegangen um Geld zu sparen.
Wenn aber ein Tanker durch menschliches versagen sinkt, ist fraglich ob Shell etwas dafür kann wenn z.b der Kapitän betrunken war. Ich finde das ist wieder eine andere Ausgangslage
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
Wenn aber ein Tanker durch menschliches versagen sinkt, ist fraglich ob Shell etwas dafür kann wenn z.b der Kapitän betrunken war. Ich finde das ist wieder eine andere Ausgangslage
| |
Na wenn das so ist...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Riddick, letztlich ist es egal ob vor dem Kadi dann Shell oder der Kapitän Sackklopf bekommt. Wir schauen ja auf größere Zusammenhänge in diesem Thread. Und der große Zusammenhang ist in diesem Fall:
Menschheit fördert Öl mittels einer Cowboybranche -> es passieren ständig Havarien.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gonzo
| | Zitat von snaggit
| | Zitat von gonzo
| | Zitat von -Riddick-
Vielleicht mal ein Dorf oder eine Stadt während des ganzen Jahres ausschliesslich von erneuerbaren Energien betreiben. Irgendwie muss man doch einfach mal irgendwo beginnen?!
| |
Gibt's schon. Nennt sich Island.
Oder wolfhagen in DE.
Oder Sprakebüll in DE.
| |
Keines deiner drei Beispiele ist auch nur ansatzweise autark von fossilen Energien. Macht aber nix, weil diese saublöden Diskussionen hier eh niemanden interessieren.
| |
Island ist außerhalb des Transportsektors afaik 100% renewable.
Wolfhagen bei Wärme und Strom soweit ich weiss auch.
Leute die off-grid sind kann man da vermutlich schwer erfassen.
Selbst wenn sie es nicht zu 100% sind kann man da sicher mal rübergucken und sehen was diese Orte richtig machen.
| |
Island verbraucht pro Kopf die vierfache Energiemenge deutscher Bürger. Deren Geheimnis ist: Einfach auf einem scheiss Vulkan leben und alles, was nicht lokal produziert wird, via Schiffen (keine Einbäume, sorry) aus Übersee importieren. Easy peasy!
Man sieht aber schön, was man mit Überfluss an Energie alles anstellen kann, v.a. wenn dieser aus EE erzeugt wird.
Und bezüglich Wolfhagen:
> 70% des Endenergieverbrauchs aus fossilen Energieträgern.
Anteil erneuerbare Energien an Wärmeerzeugung: fette 17% und damit ca. 2% über dem Bundesdurchschnitt. Anteil EE bei der Stromerzeugung immerhin knapp 90%, das kann man würdigen.
Alle Zahlen von 2019.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
Risiken gibt es immer irgendwo und man kann und darf sie auch eingehen, ansonsten hätten wir einen technologischen Stillstand.
Fahrlässige Risiken einzugehen ist gefährlich.
In meinem Job gehe ich auch manchmal Risiken ein, wenn ich mich aber an die Vorgaben halte, wird das Risiko sehr viel kleiner. Trotzdem gibt es alle Jahre wieder tödliche Unfälle, sollte man deshalb keine Bahn mehr betreiben?
| |
Junge ey, es ist was anderes ob Marie Curie während ihrer Forschung so lange der Strahlung ausgesetzt war dass sie schlussendlich an den Folgen verstarb oder eine multimiliardenschwere Branche Risiken eingeht um NOCH MEHR Geld zu scheffeln
Und ja ich kenne Arbeitssicherheit, ich habe 15 Jahre lang in einem chemischen labor mit Substanzen gearbeitet die einem je nach Exposition entweder lang- oder kurzfristig umbringen können. Die direkten Risiken für die Umwelt sind da aber schon seit ner Weile sehr überschaubar, ausser man lässt es halt wieder darauf ankommen, sie den Lachgasskandal der Lonza im Wallis. Konsequenzen gab es für die übrigens auch keine, im Gegenteil, die habe aus ihrer Schweinerei sogar noch Profit geschlagen, und Covid und Moderna sei dank maximieren auch die weiterhin fröhlich ihren Gewinn.
"Lustiger" Fall übrigens und eine Geschichte die ich absolut jedem hier wärmstens empfehlen kann, vor allem weil er viel zu wenig Reichweite bekommen hat, irgendwie.
| | Ein unscheinbarer Quader, so gross wie ein Wohnblock. Der Quader steht in Visp, wenige Meter neben der Rhone, und gehört zum Chemieunternehmen Lonza. Darin verbirgt sich die klimaschädlichste Fabrik der Schweiz.
D29 heisst das Gebäude im Lonza-Werkplan. Die Fabrik produziert zwei Dinge: den Nahrungsmittelzusatz Niacin; und als Abfallprodukt Lachgas. 1800 Tonnen davon entweichen jedes Jahr aus D29.
Lachgas ist geruchlos. Und es ist nicht giftig. Aber zur Erderwärmung trägt es stärker bei als viele andere Treibhausgase. Lachgas ist rund zwölfmal so klimaschädlich wie Methan und rund dreihundertmal schädlicher als CO2.
Das Lachgas von D29 hat einen Treibhauseffekt von etwa 550’000 bis 600’000 Tonnen CO2 pro Jahr. Es macht über ein Prozent der gesamten Klimagasemissionen der Schweiz aus. Ein unglaublich hoher Anteil für eine einzelne Fabrik. | |
Plotttwist und Spoiler, das Lachgas welches einfach so in die Umwelt geblasen wurde ist noch nicht mal das schlimmste an der Geschichte.
https://interaktiv.tagesanzeiger.ch/2020/lonza-treibhausgas-leck/
Ach, ich glaube das Ding liegt hinter einer Paywall 
tl;dr: Die Lonza jagt das Lachgas in die Atmosphäre, jemand findet es heraus, die Lonza verspricht einen Katalysator einzubauen welcher das Lachgas neutralisiert, verlangt dafür aber eine Prämie (weil sie damit ja Treibhausgase reduzieren), und baut den Katalysator so lange nicht ein wie der Bund die Prämie nicht ausbezahlen will. In der Zwischenzeit wird weiter klimaschädliches Gas freigesetzt, über 5 Jahre lang. Zwischendrin droht man noch die Produktion nach China auszulagern.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 27.09.2022 20:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
tl;dr: Die Lonza jagt das Lachgas in die Atmosphäre, jemand findet es heraus, die Lonza verspricht einen Katalysator einzubauen welcher das Lachgas neutralisiert, verlangt dafür aber eine Prämie (weil sie damit ja Treibhausgase reduzieren), und baut den Katalysator so lange nicht ein wie der Bund die Prämie nicht ausbezahlen will. In der Zwischenzeit wird weiter klimaschädliches Gas freigesetzt, über 5 Jahre lang. Zwischendrin droht man noch die Produktion nach China auszulagern.
| |
Gut zu wissen, wieder eine Firma mehr auf meiner Boykott Liste  Worauf muss ich achten damit ich nichts von denen konsumiere?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nicht krank werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und nichts von Leuten kaufen, die mal krank waren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
tl;dr: Die Lonza jagt das Lachgas in die Atmosphäre, jemand findet es heraus, die Lonza verspricht einen Katalysator einzubauen welcher das Lachgas neutralisiert, verlangt dafür aber eine Prämie (weil sie damit ja Treibhausgase reduzieren), und baut den Katalysator so lange nicht ein wie der Bund die Prämie nicht ausbezahlen will. In der Zwischenzeit wird weiter klimaschädliches Gas freigesetzt, über 5 Jahre lang. Zwischendrin droht man noch die Produktion nach China auszulagern.
| |
Die Dreistigkeit muss man schon mal bringen, da ja die Jahre davor immer mehr Fälle rauskamen, wo Quecksilber übers Wasser in die Umwelt gelangte. Das ist so ein Drecksverein.
Den Aktionären dürfte es egal sein, weil lol Profit. Und wie immer in ländlichen Gebieten hat die Mehrheit kein Probleme mit all diesen Dingen, weil lol, bitte ihr Üsserschwyzer nicht einmischen, ihr kennt die lokalen Verhältnisse nicht. Das ist so ätzend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zur Einordnung.
https://www.ews-schoenau.de/blog/artikel/sf6-klimakiller-im-windrad/
| | In Windkraftanlagen sind Mittelspannungsanlagen verbaut, die SF enthalten so weit, so richtig. Solche Schaltanlagen kommen jedoch auch an vielen anderen Stellen, an denen Strom verteilt wird, zum Einsatz sprich: in so gut wie jedem Trafohäuschen (sofern es keine SF-freie Technik verbaut hat). Windkraftanlagen sind also nicht die einzigen und nicht die größten Einsatzbereiche von SF. Für eine Windkraftturbine werden unter 3 Kilo des Klimagases verwendet, für ein Umspannwerk mehrere Tonnen.
Ebenfalls darf nicht unterschlagen werden, dass das Gas in diesen Schaltanlagen verbleibt. Beim Befüllen, Betreiben und Recycling sind den Herstellern dieser Anlagen hohe Standards gesetzt, um ein Entweichen des Gases in die Atmosphäre zu verhindern. Die «schlummernde Gefahr» (laut Beitragstitel) schlummert also in aller Regel recht ungestört | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lauchi am 27.09.2022 23:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gut, es ist also ein Schaltanlagen Problem und kein windkraftanlagen Problem, der link oben ist Müll.
Es ist trotzdem blöd es zu verwenden, wenn es Alternativen gibt, denn es wird auf jeden Fall auch in der Atmosphäre landen. Genauso wie FCKW auch in der Atmosphäre gelandet sind, obwohl die ja in schön dichten kühlkreisläufen eigentlich total sicher sind. Aber irgendwer schneidet beim "Recycling" einfach die Leitungen auf und dann haste den Salat.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schwefelhexafluorid
Schaltanlagen machen auch nur einen Teil aus.
Auch wenn die Konzentration in der Atmosphäre noch als nicht klimaschädlich angesehen wird, es werden doch unmengen davon emittiert. Und das finde ich kacke.
Es ging mir auch eher darum, dass man immer nur von co2 redet, obwohl auch noch andere Gase freigesetzt werden, die man gar nicht so auf dem Schirm hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Spangenkopf am 28.09.2022 3:51]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
