|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sircarados
also faktor 2.0 bei der e1 ist ja wohl extrem mist. | |
Bei der E-1 ist nichts mit Cropfaktor. Die Objektive werfen einen Bildkreis mit 18mm Durchmesser, folglich wird nichts davon weggeschnitten und es gibt also auch keinen Cropfaktor. Wie gdshard.morpheus schon erwähnt hat, ist die Chipgrösse, rein vom Umrechnen ins 35mm Format her gesehen, ganz praktisch.
| | Zitat von Tobulus
Ich frage mich wo der Nachteil des Cropfaktors ist? Immerhin hat man bei der Cam nix mehr mit dem KB-Format und mit deren Objektiven zu tun. | |
Die Nachteile eines kleineren Bildsensors liegen wohl auf der Hand, oder?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 24.06.2004 21:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das ist klar und man sieht es auch an der E-1, sichtbares Rauschen ab ISO400. Reicht eigendlich dicke da die Kamera ja das Rauschen nicht Softwareseitig unterdrückt, lediglich für den Pressefotografen der mit langen Brennweiten in geschlossenen Räumen (Plenarsaal Bundestag) arbeitet sind höhere ISO-Werte unbedingt nötig. Allerdings bietet diese Größe gerade in Zukunft eine passende Größe, wenn man sieht wie sich die Bildsensoren in Puncto Rauschen entwickeln. Von Vorteil sind auf jeden Fall die geringeren Kosten eines kleinen CCDs.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tobulus am 25.06.2004 11:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
habe jetz vor, mir die canon a75 + 128 mb für 250€ zu holen. einwände? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blaa.nox
habe jetz vor, mir die canon a75 + 128 mb für 250€ zu holen. einwände? | |
Nein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, mein Cokin P-Einsteigerset ist gekommen. Ist ein Nachbau direkt aus China, erstaunlicherweise scheint der Nachbau qualitativ mindestens so hochwertig zu sein wie das Original, sehr viele Teile sind aus Messing gefertigt und die Filter sind in stabilen aufklappbaren Kunsstoffboxen verpackt, von daher bin ich positiv überrascht.
Jetzt muss ich meinen frisch erworbenen Raynox-WW-Konverter zersägen, das Teil hat eine fest eingebaute Sonnenblende die über das Filtergewinde (62mm) hinausragt, so kann ich den Filterring nicht aufschrauben...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobulus
Ja, das ist klar und man sieht es auch an der E-1, sichtbares Rauschen ab ISO400. Reicht eigendlich dicke da die Kamera ja das Rauschen nicht Softwareseitig unterdrückt, lediglich für den Pressefotografen der mit langen Brennweiten in geschlossenen Räumen (Plenarsaal Bundestag) arbeitet sind höhere ISO-Werte unbedingt nötig. Allerdings bietet diese Größe gerade in Zukunft eine passende Größe, wenn man sieht wie sich die Bildsensoren in Puncto Rauschen entwickeln. Von Vorteil sind auf jeden Fall die geringeren Kosten eines kleinen CCDs. | |
So riesig ist der Unterschied zwischen dem APS-Format und 4/3 ja auch wieder nicht, ich denke nicht, dass das gross etwas bei den Kosten und dem Rauschen ausmacht (letzteres ist wahrscheinlich eher ein Problem eines minderwertigen Sensors). Was mich da schon mehr stören würde, ist, dass man noch kleinere Brennweiten als mit dem APS-Format verwenden muss. Das 35mm-Format und vorallem auch Mittelformat sprechen mich von dem her gesehen viel mehr an, sind aber leider unerschwinglich (digital jedenfalls).
ISO400 reicht allerdings durchaus nicht besonders weit, ich hatte schon viele Situationen, wo auch mit F1.4/1.8 und ISO1600 bewegungsstoppende Belichtungszeiten schwer zu erreichen waren. Das letztens gepostete Saxophonbild wurde beispielsweise mit ISO1600, F1.8 und 1/125s aufgenommen.
Raynox Konverter.  Ist die Bildqualität in Ordnung? Bei der D7-Serie waren die Ecken immer ziemlich schlimm mit diesen Konvertern.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 25.06.2004 12:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Leute ...
als ich vor kurzem ein paar Aufnahmen mit dunklem Hintergrund gemacht habe fiel mir auf, dass meine Cam (Canon A75) an einer bestimmten (immer gleichen) Stelle einen kleinen weissen (auf hellem hintergrund manchmal schwarzen) Punkt hinterlaesst.
Der Punkt laesst sich natuerlich leicht mit einfachen Mitteln der Nachbearbeitung entfernen, allerdings nervt es mich trotzdem.
Kann es sich um einen Produktionsfehler handeln so das ich Garantieanspruch habe ? Oder wird es eher ein Defekt durch Stosseinwirkung sein? Die Cam ist mir einmal durch eine Rempelei auf Holz zu Boden gefallen (aus etwa 60cm Hoehe).
Danke fuer Rat ...
btw: http://members.fortunecity.de/grisuuu/scheisspunkt.html <-- links unten, roter kreis. ranzoomen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von -=silence=-es47 am 25.06.2004 13:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
Raynox Konverter. Ist die Bildqualität in Ordnung? Bei der D7-Serie waren die Ecken immer ziemlich schlimm mit diesen Konvertern. | |
Kommt natürlich drauf an welchen Konverter man kauft
http://raynox.co.jp/german/digitalgm/fujis602gm.htm
Ich habe mir jetzt bewusst bei Ebay für 55€ den DCR-720 WW-Konverter (0,72x) gekauft, damit komme ich auf minimal 25mm KB was schon weniger ist als ich brauche. Die Bildqualität ist absolut in Ordnung, liegt im Bereich der Olympus-Konverter. Die Schärfe ist bis in die Ecken, am äußersten Ende lässt sie etwas nach, wenn man auf 3,8 abblendet isses knackscharf. Der Händler hatte mir zuerst versehentlich den DCR-6600 Pro geschickt, ein 0,66x-WW-Konverter. Eines des früheren Raynox-Modelle, ein grausames Teil. Bis etwa 50mm KB (An der Kamera) vignettiert das Teil und ist ziemlich unscharf in den Ecken. Eignet sich höchstens für Camcorder. Naja, man muss halt aufpassen was man kauft und sich vorher ein paar unabhängige Testbilder anschauen. Aber ansonsten ist die Qualität der Konverter wirklich gut, der DCR-1540 Pro (1,54x) Telekonverter der relativ neu ist ist von der Bildqualität der beste Vorsatzkonverter, übertrifft z.B. den Tcon17 locker, bietet aber auch nicht den Vergrößerungsfaktor. Der DCR-2020 PRO (2,2x) Telekonverter wäre mein Traum, tolle Qualität und dieser Verlängerungsfaktor... Aber teuer (260€) und man hat dann eine 300g Schwere, 20cm lange Tüte vor der Kamera...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=silence=-es47
Hallo Leute ...
als ich vor kurzem ein paar Aufnahmen mit dunklem Hintergrund gemacht habe fiel mir auf, dass meine Cam (Canon A75) an einer bestimmten (immer gleichen) Stelle einen kleinen weissen (auf hellem hintergrund manchmal schwarzen) Punkt hinterlaesst.
Der Punkt laesst sich natuerlich leicht mit einfachen Mitteln der Nachbearbeitung entfernen, allerdings nervt es mich trotzdem.
Kann es sich um einen Produktionsfehler handeln so das ich Garantieanspruch habe ? Oder wird es eher ein Defekt durch Stosseinwirkung sein? Die Cam ist mir einmal durch eine Rempelei auf Holz zu Boden gefallen (aus etwa 60cm Hoehe).
Danke fuer Rat ...
btw: http://members.fortunecity.de/grisuuu/scheisspunkt.html <-- links unten, roter kreis. ranzoomen | |
Sowas nennt sich Hotpixel und ist ein defekter Pixel der immer eine falsche Farbinformation liefert. Das liegt nicht am fallenlassen. Für Canon ist das ein Umtauschgrund, du kannst die Kamera also einschicken wenn du 6 Wochen ohne Kamera leben kannst. Für mich ist es nebenbei immernoch unbegreiflich warum Canon keine Pixelmapping-Funktion an Bord hat, Olympus z.B. hat sowas seit Jahren...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobulus
Kommt natürlich drauf an welchen Konverter man kauft
http://raynox.co.jp/german/digitalgm/fujis602gm.htm
Ich habe mir jetzt bewusst bei Ebay für 55€ den DCR-720 WW-Konverter (0,72x) gekauft, damit komme ich auf minimal 25mm KB was schon weniger ist als ich brauche. Die Bildqualität ist absolut in Ordnung, liegt im Bereich der Olympus-Konverter. Die Schärfe ist bis in die Ecken, am äußersten Ende lässt sie etwas nach, wenn man auf 3,8 abblendet isses knackscharf. Der Händler hatte mir zuerst versehentlich den DCR-6600 Pro geschickt, ein 0,66x-WW-Konverter. Eines des früheren Raynox-Modelle, ein grausames Teil. Bis etwa 50mm KB (An der Kamera) vignettiert das Teil und ist ziemlich unscharf in den Ecken. Eignet sich höchstens für Camcorder. Naja, man muss halt aufpassen was man kauft und sich vorher ein paar unabhängige Testbilder anschauen. Aber ansonsten ist die Qualität der Konverter wirklich gut, der DCR-1540 Pro (1,54x) Telekonverter der relativ neu ist ist von der Bildqualität der beste Vorsatzkonverter, übertrifft z.B. den Tcon17 locker, bietet aber auch nicht den Vergrößerungsfaktor. Der DCR-2020 PRO (2,2x) Telekonverter wäre mein Traum, tolle Qualität und dieser Verlängerungsfaktor... Aber teuer (260€) und man hat dann eine 300g Schwere, 20cm lange Tüte vor der Kamera... | |
Da scheint sich ja so einiges getan zu haben. Das Bild auf der Raynox Seite sieht um einiges besser aus als das, was ich noch von der D7 her kenne (sofern man das verkleinert beurteilen kann). Dort waren die Ränder wirklich extrem unscharf. Bleibt nur noch das Problem der ziemlich starken Verzeichung, das geht ja fast schon in Richtung Zenitar. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
so, ich hab mich nun für die canon EOS300D entschieden (war hier grad in ner aktion), und das beste ist, ich kann damit auch das teleobjektiv sowie das stativ von der analogen canon meines vaters brauchen \o/
jetzt noch akku laden, und dann werd ich mich mal damit auseinandersetzen *freu*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://www.dforum.de/E1/e1-10d.htm
| |
Nachtrag zum Vergleich Canon 10D vs. Olympus E 1
18.02.2004
NEUES -besseres- ERGEBNIS FÜR DIE OLYMPUS E 1
Vor wenigen Tagen stellte Olympus eine neue Firmware für die E 1 zum Herunterladen bereit und verwies darauf, dass einige Features der E 1 dadurch einer Ergänzung bzw. Verbesserung ihrer Funktionseigenschaften zugeführt werden.
Dies betrifft u.a. die Wieder-Einschaltverzögerung beim Erwachen aus dem Sleep-Modus sowie einige weitere, auf der Olympus-HP nachlesbare Eigenschaften.
Von Seiten Olympus kam in diesem Zusammenhang kein Hinweis auf eine Verbesserung des Rauschverhaltens bei hohen ISO-Werten. Genau dieses Rauschverhalten ist bislang der Hauptkritikpunkt an der Olympus E 1 im Vergleich zu all ihren Wettbewerberinnen wie Canon 10D, Fuji S 2 oder Nikon D100 oder auch Canon 1D.
In etwa gleichzeitig mit dem Firmware-Update des Hauses Olympus veröffentlichte Adobe neue, aktualisierte RAW-Konverter für Photoshop-CS, unter anderem auch eine stark überarbeitete Version für die E 1.
Praxistests bei verschiedenen Gelegenheiten zeigten bei Verwendung der oben genannten Kombination (Kamera E 1 mit neuer Firmware und Adobe Photoshop CS mit neuem RAW-Konverter) ein völlig anderes Verhalten der Kamera als bislang gewohnt.
Das bislang eklatant hohe Rauschen ab 800 ISO, das eine Verwendung der Kamera in diesem Bereich und darüber hinaus eigentlich -wenn überhaupt- nur eingeschränkt zuliess, ist nunmehr auf ein absolut verträgliches Mass reduziert, das nahezu auf einem Niveau
mit dem der diesbezüglich sehr guten Canon 10D liegt. Ein noch vorhandener, minimaler Unterschied zugunsten der Canon wirkt sich in der Praxis bei normalen Vergrösserungsmassstäben nicht mehr aus.
Damit hat die E 1 ihren grössten Nachteil gegenüber den anderen Wettbewerbskameras vollständig verloren, sie schliesst jetzt in der Bildqualität (Rauschen) zu ihnen auf. Die Detailwiedergabe ist durch die weitgehende Verminderung des Rauschens erkennbar besser geworden und liegt nun ebenfalls auf dem Niveau der 6 Mio-Pix-Klasse.
| |
imo eine sehr gute Kamera auf Profinevieau - aber mich würde schon allein das kleine Objektivsortiment und die Parallelitäten (möglicherweises Aussterben?) zum APS System stören. Ich denke, die Chipentwicklung schreitet nämlich immer mehr zum Vollformat für jedermann hin! (ob das ein Vorteil oder ein Nachteil ist muss sich zeigen)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von me2k
Ich denke, die Chipentwicklung schreitet nämlich immer mehr zum Vollformat für jedermann hin! | |
Dem widersprechen z.B. all die DX-Objektive, die Nikon in letzter Zeit veröffentlicht hat. Und auch Canon scheint nicht wirklich in Richtung Vollformatsensor für alle zu streben. :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur kurz noch zum Thema E-1:
Was sicherlich Anerkennung verdient ist, dass Olympus sich - was aus wirtschaftlicher Sicht nicht risikolos ist - getraut hat, ein System zu entwickeln, dass bewusst nicht versucht eine analoge SLR "nachzubauen". Dafür gibt es denn letztlich auch sensortechnische Gründe welche gegen fullframesensoren sprechen (3d Oberfläche). Wer nun recht hat, Olympus die dadrin ein ernsthaftes Problem sieht oder Canon/Kodak, ich weiß es nicht.
Für mich persönlich gilt:
Es ist ein sehr interessantes System, aber da mir die Weitwinkelbrennweiten wichtig sind ist es nichts für mich. In der Sache schließe ich mich Greylag an, es würden für extremeWeitwinkel auch extremst kurzbrennweitige Objektive benötigt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gdshard.morpheus
Für mich persönlich gilt:
Es ist ein sehr interessantes System, aber da mir die Weitwinkelbrennweiten wichtig sind ist es nichts für mich. In der Sache schließe ich mich Greylag an, es würden für extremeWeitwinkel auch extremst kurzbrennweitige Objektive benötigt. | |
Es gibt ja bereits ein 11-22mm/2.8-3.5 Objektiv (22-44mm), Weitwinkel sollte also eigentlich kein Problem sein. Da könnte Olympus sicher noch etwas weiter gehen.
Ich meinte vielmehr, dass man mit kleinerem Sensor immer stärker an Kontrolle über die Tiefenschärfe verliert. Das merkt man schon deutlich, wenn man von einem 50mm Objektiv (35mm Film) auf ein 35mm Objektiv umsteigt, um mit 1.6x Cropfaktor wieder ein ~50mm Blickfeld zu erhalten. Die beim 4/3-System dafür notwendigen 25mm machen da wiederum einen Schritt in die - zumindest für mich - eindeutig falsche Richtung. Denn gerade hier, wo die "echten" Brennweiten beginnen in den Weitwinkelbereich zu fallen, erreicht man schnell einmal eine hyperfokale Distanzeinstellung.
e:
Kleine Lesempfehlung am Rande: How to make great photographs von Ken Rockwell. Er hat eine etwas sehr eigenwillige Art, seine Gedanken auszudrücken, aber es ist auf jeden Fall ein interessanter Text. Why your camera does not matter geht in dieselbe Richtung.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 25.06.2004 18:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja, das mit der Tiefenschärfe halte ich auch für die größte, und z. Zt. einzig erwähnenswerte Schwachstelle dieses Systems. Wobei "crop 2" soviel mehr als 1,6 auch nicht ist. Imho ist da aber die Schmerzgrenze in der Tat erreicht, mehr sollte es wirklich nicht sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
so, meine ersten gehversuche
bin noch am rumprobieren, ausserdem war das licht nicht das beste. aber das kommt schon noch 
€; argh, abgeschnitten :/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 25.06.2004 18:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hatte ich gestern scho gesehen. Da frage ich, als jmd. der mit Teleobjektiven eh nicht viel anfangen kann, mich doch, was man damit machen soll ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zum einfach so mit durch die Stadt schleppen ist das nicht zu gebrauchen. Aber einige Anwendungen würden mir schon einfallen. Speziell Berichterstattung (Sport zum Beispiel, wo man nicht an das Motiv rankommt - Segeln, Ski, Autorennen, Fußball (?)), Astrofotografie, teilweise Naturfotografie mit Tieren die entweder bissig oder einfach von sich aus weit weg sind.... gibt bestimmt genug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nicht schlecht die bilder shooter
aber die brombeeren hätten doch, wenn du sie nass gemacht hättest, viel ein besseres bild gemacht?
kannst ja immer noch eins nachreichen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Nummelin-
nicht schlecht die bilder shooter
aber die brombeeren hätten doch, wenn du sie nass gemacht hättest, viel ein besseres bild gemacht?
kannst ja immer noch eins nachreichen | |
naja, mein bruder hat die im garten gepfügt und die lagen da halt rum, da dacht ich, probier ich mal die kamera aus...
werd das aber mir dem nass machen mal versuchen, sobald es wieder reife hat
und nächste woche geh ich mal innen zoo.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
War, what is it good for?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stylish
|
|
nettes bild morph. echt gelungen, wenig drin abstrakt aber stimmung hats /me gefällts
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgentwie ist die Seite grausam zum lesen. Ich glaub ich druck mir die Texte aus ... schauen auf jeden Fall interessant aus
e:/So, bin nun doch etwas in die Texte hinein vogedrungen ... auf jeden Fall lesenswert.
e://@Shooter
Das zweite Bild hat irgentwie was.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 26.06.2004 17:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schuhu! Schuhu!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ey ist denn das die möglichkeit?! 
ziemlich genau einen Monat nach Ablauf der Garantie gehen bei meinem Rechner in einer Woche erst Board und dann Netzteil in Arsch bauen die da Zeitzünder rein?
Toll schon wieder nen Stück weiter vom 70-200 L weg  *gnaaaah*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm...da sieht man was passiert wenn man dich mit nem Teleobjektiv alleine lässt Schumpf ... feine Sache das
@Mason
Beileid ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gdshard.morpheus
Hm...da sieht man was passiert wenn man dich mit nem Teleobjektiv alleine lässt Schumpf ... feine Sache das
| |
Das sind doch nur 190mm (Und durch nen Käfiggitter )
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Digicamthread ( the one and only... ) |
