|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RUEDWASS
Weil es moralisch verwerflich ist?
| |
Habe ich etwas gegenteiliges behauptet?
Aber für die Amerikaner aus der damaligen Sicht war es garnichtmal so unmoralisch ein feindliches Land, dass den "totalen Krieg" ausgrufen hat, eben auch zu bombardieren.
Wenn es um die Frage "unsere Jungs" oder "deren Jungs" geht ist die Antwort da numal relativ schnell gefällt.
| | Zitat von RUEDWASS
Immerhin wirft man anderen, modernen Diktatoren genau dieses unmenschliche Töten von Zivilisten vor, ob nun Saddam oder Milosevic...
| |
Milosevic hat einen Krieg gegen die eigene Bevölkerung respektive Seperatisten geführt. Sprich gegen einen Gegener der sich nicht militärisch wirkungsvoll wehren konnte. Man mag den Amerikanern ja einiges unterstellen, aber ethnische Säuberungen (und eben das haben Milosevic bei den Albanern/Moslems und Saddam bei den Kurden getan) haben sie nicht durchgeführt.
Desweiteren war die Balkan Sache eine NATO Operation und keinesfalls ein USA-Alleingang.
| | Zitat von RUEDWASS
Selbst die USA machen heute nichts anderes und haben es schon immer so gemacht. Ob nun bei den Indianern, in Vietnam oder am Golf.
| |
Die meisten Indianer wurden durch Europäer umgebracht, nur mal so am Rande.
Das die Massive Bombardierung aus der Luft keine wirklichen militärischen Erfolge bringt ist ein Erkenntnis die sich eigentlich seit dem 2 Weltkrieg hätte verbreiten müssen.
Keine Ahnung warum die Amerikaner bis zum Beginn des Balkankrieges noch darauf setzten.
| | Zitat von RUEDWASS
Und spätestens im 1. Golfkrieg gab es Präzisionswaffen, aber trotzdem starben sehr viele Zivilisten durch Waffen der USA.
| |
Es gab sie, aber verbreitet waren sie bei weitem nicht.
Grademal ca 10% der 1991 eingesetzten Bomben waren "smart Bombs".
GK II war übrigens auch eine Allierte Operation, sprich es waren mitnichten die USA alleine...
| | Zitat von RUEDWASS
Wie man in gewissen Videos sehen kann wurden Unbewaffnete (!) Iraker mit MG Feuer getötet, obwohl sie vollkommen ungefährlich waren und tlw. sogar flohen.
Es ist eine eindeutige doppelmoral der USA und GB...  | |
Dazu schreibe ich mal nix, das haben wir lang und ausführlich schon in anderen Threads diskutiert...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [MONGO]Bruce am 23.08.2004 18:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
Leute, lasst doch den Troll in Frieden. Er ist lächerlich. WENN er überhaupt echt ist, und nicht nur ein Spassprojekt von Spekka oder Vegeta.
| |
Laber nicht rum, ich dachte er sei von dir?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spekka
| | Zitat von [Amateur]Cain
Leute, lasst doch den Troll in Frieden. Er ist lächerlich. WENN er überhaupt echt ist, und nicht nur ein Spassprojekt von Spekka oder Vegeta.
| |
Laber nicht rum, ich dachte er sei von dir?! | |
Klaut ihr wieder meine Ideen?
Crutschie ... always a CT
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ShadowCommander
| | Zitat von Sch1n
Deutschland den Menschen. | |
öhm ... was denn sonst? | |
Deutschland den Schweizern! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von Leomar
Soweit ich weiss, wurden aber die Bombenangriffe auf Städte nicht aus kriegsmoralischen Gründen abgehalten sondern eher, um den Rückhalt Hitlers in der Bevölkerung zu schwächen, was meiner Erinnerung nach nicht wirklich erreicht wurde | |
Nicht nur, aber auch. Du hast völlig recht, der Umsturz-Mechanismus war der eigentliche Hintergrund,und der konnte, wie wir heute wissen, nicht funktionieren. Ich wollte nur betonen, dass wenigstens ein militärisch nützlicher Nebeneffekt (denn die Unterminierung der Kriegsmoral ist ja ein Teilaspekt dieser Umsturz-THeorie gewesen) daraus entstand, es also nicht eo ipso sinnlos war. | |
Auch wenn ich mich hier nicht mehr blicken lassen wollte:
Warum konnte der Umsturz duch bombardements nicht funktionieren? Ich meine mal gehört zu haben das zwar die Moral daruch gesenkt wurde die Zusprache zu Hitler aber gestärkt. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Netghost
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von Leomar
Soweit ich weiss, wurden aber die Bombenangriffe auf Städte nicht aus kriegsmoralischen Gründen abgehalten sondern eher, um den Rückhalt Hitlers in der Bevölkerung zu schwächen, was meiner Erinnerung nach nicht wirklich erreicht wurde | |
Nicht nur, aber auch. Du hast völlig recht, der Umsturz-Mechanismus war der eigentliche Hintergrund,und der konnte, wie wir heute wissen, nicht funktionieren. Ich wollte nur betonen, dass wenigstens ein militärisch nützlicher Nebeneffekt (denn die Unterminierung der Kriegsmoral ist ja ein Teilaspekt dieser Umsturz-THeorie gewesen) daraus entstand, es also nicht eo ipso sinnlos war. | |
Auch wenn ich mich hier nicht mehr blicken lassen wollte:
Warum konnte der Umsturz duch bombardements nicht funktionieren? Ich meine mal gehört zu haben das zwar die Moral daruch gesenkt wurde die Zusprache zu Hitler aber gestärkt. | |
Naja, er konnte den Leuten sinngemäß erzählen "Die bösen Aliierten versuchen uns auszubomben. Die wollen uns eh nur vernichten, und ich bin eure einzige Chance, sie zu besiegen und dem ein Ende zu setzen" und blabla, in Zusammenhang mit der zugegeben sehr effektiven Nazi-Propaganda hat das sicher Wirkung gehabt.
Achtung, ist nur ein Versuch einer logischen Erklärung, ganz ohne Fakten 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [DF]Scout am 24.08.2004 1:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diese Erklärung kenne ich selber, aber Cain klang so als obe er ne ECHTE erklärung dafür hätte. *gespannt warte*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Übrigens möchte ich hinzufügen, dass man unserem Olympiasieger im Schiessen auf die laufende Scheibe die Staatsbürgerschaft entziehen sollte. Ja, man sollte sich schämen, dass wir an einem Wettkampf teilnehmen, der den Schuss eines KZ-Aufsehers auf einne laufenden, entkommenden Insassen simulieren könnte - und den Wettkampf auch noch gewinnen. Also raus mit dem Kerl! Er ist der beste Beweis, dass wir alle Nazis sind.
Crutschie ... always a CT
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja klar, und Fahrräder sind eine Erfindung der Nazis und in Wirklichkeit TrittÜbungsMaschinen, der Nebeneffekt mit der Fortbewegung wurde später nur zufällig festgestellt ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von bLaSpHeMy am 24.08.2004 3:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber interessante Idee, wenn ich das mal so aufs kleine übertrage :
Tom und Kai streiten sich.
Tom vergeht sich um Kai zum Aufgeben zu bringen, an Kais Schwester.
Na, wird Kai wohl aufgeben ?
@Zauberfrosch
Großdeutsches Reich mit Österreich-Ungar ?
Ab davon bissl anachronistisch, hm ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgendwas fehlt diesem Thread.
mp3 playing - Lale Andersen - Lili Marleen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Netghost
Diese Erklärung kenne ich selber, aber Cain klang so als obe er ne ECHTE erklärung dafür hätte. *gespannt warte* | |
Oh, ich halte mich da einfach an die Ergebnisse von Ian Kershaws jahrzehntelanger Arbeit, die momentan auch im Spiegel nachzulesen sind.
| | Spiegel, 35/04: Ein Volksaufstand war unmöglich,
S. 69-70. S. 70
"IK: Dennoch war die Strategie der Alliierten vollkommen falsch, denn das NS-Regime konnte dadurch nicht zu Fall gebracht werden.
Spiegel: Weil das Volk nicht die Möglichkeit hatte, das Gewaltmonopol zu brechen?
IK: Ja. Bei Kriegsende war es äußerst gefährlich, sich offen gegen die Nationalsozialisten zu äußern. Es gab Fanatiker anjeder Ecke. Selbst in den letzten Tagen des Regimes konnte eine offen Bemerkung zum Todesurteil führen. Ein Volksaufstand hätte organisiert werden müssen, und das war unter diesen Umständen glatt unmöglich. Die meisten Leute resignierten oder waren apathisch. Sie kümmerten sich um ihr eigenes Überleben, und hofften, Amerikaner und Briten würden ihre Region besetzen - und nicht die Rote Armee." | |
Ich stimme Kershaw hier zu. Es wird durch den Krieg, der den Blick vom Reich wegzieht, oftmals vergessen, dass das Regime nach 1941 und nach 1944 nochmal massive Veränderungen durchlebte.
Alle Kontrollmechanismen des Regimes, aber auch und gerade soziale Kontrollmechanismen, die vor dieser Zeit schon existent waren, verschärften sich. Zuerst wurden sie durch die Kriegssiege verstärkt, die dem Regime eine quasireligiöse Note gaben, dann noch einmal durch die Niederlagen, die eine eschatologisch-fatale Endzeitstimmung heraufbeschworen.
Das führte dazu, dass das Regime am Ende quasi "destilliert" dastand - unfassbar paranoid, unmittelbar gewalttätig, bar jeder Maske, aber mit wesentlich mehr Unterstützern im Volk.
Das ganze gleicht m.E. einer ideologischen Fischreuse: Die Massen kamen zwar hinein, aber es gab durch den spezifischen Charakter der Ideologie und des anhängigen Staatssytems keinen Ausweg: Ob Sieg oder Niederlage - das System wuchs immer weiter zur "Reife".
Und diese "Reife" war am Ende so fortgeschritten, dass das gesamte Reich in Angstlähmung und/oder Resignation verfiel. Daher war kein Aufstand möglich.
_____________________________________
| | Zitat von free´Za
Cain, ist deine Bibliothek öffentlich? | |
Falls du "meine" als "die Bücher in meinem Besitz" meinst: Klar, du kannst gerne auf nen Kaffee vorbeikommen. 
Falls du "meine" als "die Bibliotheken, die du nutzt" meinst: Ja, wobei Historiker zu manchen Sachen mehr Zugang erhalten, aber das ist nicht besonders dramatisch oder geheimnisvoll.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 24.08.2004 9:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RUEDWASS
| | Zitat von ShadowCommander
| | Zitat von Sch1n
Deutschland den Menschen. | |
öhm ... was denn sonst? | |
Deutschland den Schweizern! | |
Wir haben's mal mit nem Österreicher probiert, das lief schon außergewöhnlich beschissen.
Und einen lahmen Schweizer als Staatsoberhaupt brauchen wir auch nicht. Den Scharping wollte auch keiner.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
aber das ist nicht besonders dramatisch oder geheimnisvoll. | |
Du versuchst doch nur die Existenz der Historiker-Geheimloge zu vertuschen bzw. zu verharmlosen!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ShadowCommander am 24.08.2004 11:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich ahb den thread zwar nicht eglesen, aber das lied gestern nochmal aufmerksam angehört.
ich finde das lied enthält einen mehr oder weniger gesunden patriotismus. in einer zeile zu beginn wird ja auch der nazionalsozialismus subtil angeklagt. an den genauen wortlaut der zeile kann ich mich nicht mehr erinnern, aber es war im sinne von "darüber wollen wir lieber nicht mehr sprechen". klar jetzt kann man sagen, das lied propagiert verdrängung, doch ich sehe es mehr in der richtung, als dass die interpreten damit meinen, dass es einfach eine sehr düstere epoche der deutschen war und das ist ja eindeutig eine wertung der ns-zeit im negativen.
nur eine zeile verstehe ich nicht ganz. "wir können haben was wir wollen doch eigentlich wollten wir doch viel mehr" (frei nach heppner...). entweder ist da slied tatsächlich rechts und die inetrpreten meinen damit die weltherrschafft oder aber, was ich mir wiederum dachte:
sie kalgen an, dass die leute einfach nie zufrieden sind. sie können also nach so schweren zeiten heute eigentlich fast alles haben was sie wollen und sollten glücklich sein - sind jedoch unzufriedener denn je....
soweit meine geistigen ergüsse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derjungeuntermbaum
nur eine zeile verstehe ich nicht ganz. "wir können haben was wir wollen doch eigentlich wollten wir doch viel mehr" (frei nach heppner...). entweder ist da slied tatsächlich rechts und die inetrpreten meinen damit die weltherrschafft oder aber, was ich mir wiederum dachte:
sie kalgen an, dass die leute einfach nie zufrieden sind. sie können also nach so schweren zeiten heute eigentlich fast alles haben was sie wollen und sollten glücklich sein - sind jedoch unzufriedener denn je....
soweit meine geistigen ergüsse | |
Über das Lied kann man ja geteilter Meinung sein, aber der Text ist voll in Ordnung!
Zu deiner Zeile: Ich würde es für mich so interpretieren, dass es uns zwar gut geht (bestes soziales System der Welt, trotz Kritik noch äußerst starke Wirtschaft, etc.),
wir aber noch viel mehr könnten wenn wir wollten!
Ich glaube es ist auch eine Kritik an der "Angsthasenaußenpolitik" unserer Regierung (SPD, Grüne, CDU, FDP, PDS, egal wer...). Man überlege doch einmal...
1. Wir haben die meisten Einwohner in der EU und die größte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, und trotzdem haben wir nur mal gerade so viel Einfluss wie England und Frankreich.
2. Wir zahlen mit Abstand am meisten in die EU ein, dass wir mehr einzahlen als der Rest is o.k., da wir ja mehr Einwohner haben, aber dass wir den ganzen Laden fast alleine finanzieren war damit eigentlich nich gemeint 
3. Unser interkontinentaler Einfluss... ist auch äußerst gering. Wir haben keine Berechtigung Atomwaffen zu besitzen (brauch eigentlich auch keiner, aber aus Prinzip das Recht zu haben, wäre angemessen) und im Nato-Sicherheitsrat sitzen wir auch nich, obwohl auch hier in beiden Dingen Frankreich vertreten ist.
4. Und zuletzt die Frage über die man nich sprechen darf... wie war das noch mit Schlesien, Pommern und Ostpreußen? Gab es nich einen Vertrag nach dem einem besiegtem Land keine Ländereien "weggenommen" werden dürfen (und den gabs vor 45). Aber wie ich schon sagte, die Frage is ja verboten...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Amdir
[...] und im Nato-Sicherheitsrat sitzen wir auch nich, obwohl auch hier in beiden Dingen Frankreich vertreten ist. | |
 Wenn man keine Ahnung hat...
| | | 4. Und zuletzt die Frage über die man nich sprechen darf... wie war das noch mit Schlesien, Pommern und Ostpreußen? Gab es nich einen Vertrag nach dem einem besiegtem Land keine Ländereien "weggenommen" werden dürfen (und den gabs vor 45). Aber wie ich schon sagte, die Frage is ja verboten... | |
Und vor allem dumm, wenn man überlegt, was Nazideutschland eben vor 1945 von Verträgen gehalten hat. Abgesehen davon will ich das Anwesen meiner Großeltern mütterlicherseits nicht wiederhaben. Was willst Du denn mit diesem Teil des heutigen Polen machen, wir sind doch schon mit Neufünfland vollkommen überfordert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
wenn man überlegt, was Nazideutschland eben vor 1945 von Verträgen gehalten hat. | |
Wer hat angefangen mit den beschissenen Verträgen...?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [CSG]Darkforce
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
wenn man überlegt, was Nazideutschland eben vor 1945 von Verträgen gehalten hat. | |
Wer hat angefangen mit den beschissenen Verträgen...?
http://www.grayline.com/glimages/VER_118.jpg
| |
Wer hat denn damit angefangen in Europa die Sau rauszulassen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diese hier..?
Hach, heute geht alles so schön bildlich 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Amdir
Man überlege doch einmal... | |
Okay...
| | Zitat von Amdir
1. Wir haben die meisten Einwohner in der EU und die größte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, und trotzdem haben wir nur mal gerade so viel Einfluss wie England und Frankreich. | |
Das ist nicht richtig. Auf formaler Ebene hat Deutschland z.B. im EP deutlich mehr Vertreter sitzen, aus genau diesem Grunde. Und das EP wird von Tag zu Tag wichtiger und ist schon längst nicht mehr das Abstellgleis für Altpolitiker. In den nächsten Jahren wird das EP eine der zentralsten Bühnen der EU werden. Informell hat die wirtschaftliche Leistungskraft Deutschlands ebenfalls Einfluss - meinst du, diese Tatsache fließt nicht in Absprachen, Meinungsbildungsprozesse und politische Entscheidungen ein? Die Politiker der EU reflektieren natürlich, welche Auswirkungen ihre Entscheidungen haben - und dabei spielt die wirtschaftliche Verquickung der Staaten die zentrale Rolle.
| | Zitat von Amdir
2. Wir zahlen mit Abstand am meisten in die EU ein, dass wir mehr einzahlen als der Rest is o.k., da wir ja mehr Einwohner haben, aber dass wir den ganzen Laden fast alleine finanzieren war damit eigentlich nich gemeint | |
Tun wir nicht,außerdem sind da die Reformprozesse auch schon im Gange.
| | Zitat von Amdir
3. Unser interkontinentaler Einfluss... ist auch äußerst gering. | |
Aha - was verstehst du unter "interkontinentalem Einfluss" denn genau? Panthersprung nach Agadir? Deutsche Außenminister sind seit Genscher hochgeschätzte Gäste und Berater allerorten - was willst du mehr? Und im Rahmen der EU wird dieser Aspekt nochmal deutlich verstärkt werden. Was für Einfluss willst du denn? in Krisengebiete eingreifen? In Afghanistan stehen bereits deutsche Soldaten, und an genug anderen Orten auch. Willst du den Nahost-Konflikt lösen? Da sollten sich nicht allzuviele Köche einmischen. Also was willst du genau?
| | Zitat von Amdir
Wir haben keine Berechtigung Atomwaffen zu besitzen (brauch eigentlich auch keiner, aber aus Prinzip das Recht zu haben, wäre angemessen) | |
Ah, Atomwaffen. Schon mal was vom Atomwaffensperrvertrag gehört? Es ist nicht so, dass uns Atomwaffen verboten wären, weil wir Nazis sind oder waren - es ist so, das fast 200 Staaten sich in einem seltsamen Anfall von gesundem Menschenverstand und Ethik darauf geeinigt haben, dass es gut wäre, keine Atombomben mehr zu besitzen - unter anderem auch Deutschland.
| | Zitat von Amdir
und im Nato-Sicherheitsrat sitzen wir auch nich, obwohl auch hier in beiden Dingen Frankreich vertreten ist. | |
Das hat historische Wurzeln. Eat this. Als das Ding gegründet wurde, lagen die Fakten halt noch ein klein wenig anders. Nun hat sich viel verändert, und Fischer versucht sein bestes, da reinzukommen - aber der Sicherheitsrat ist eine Machtstruktur, und geschlossene Machtstrukturen lassen nun mal ungern irgendwen rein. weil das Machtteilung bedeutet - dass hat nichts mit Unterdrückung der armen Deutschen und ihres "interkontinentalen Einflusses" zu tun. Wenn es nach den ständigen Mitgliedern geht, lassen die GAR keinen rein, einfach aus politpragmatischen Interessen.
| | Zitat von Amdir
4. Und zuletzt die Frage über die man nich sprechen darf... | |
Man darf über alles sprechen, tu nicht so
| | Zitat von Amdir
wie war das noch mit Schlesien, Pommern und Ostpreußen? | |
Ja, wie war das? Der Staat, zu dem sie gehörten, hat einen mörderischen Vernichtungskrieg gegen die gesamte Welt angefangen, und dabei durch unfassbare Grausamkeiten jegliche ethischen Grundsätze aufgegeben, sich außerhalb jeder Norm gestellt und Pardon weder erwartet noch gewährt. Die nur teilweise Zerstückelung seines Staatsgebietes war da noch eine milde Strafe.
| | Zitat von Amdir
Gab es nich einen Vertrag nach dem einem besiegtem Land keine Ländereien "weggenommen" werden dürfen (und den gabs vor 45). | |
1) Gab's den?
2) Wer hat den ratifiziert?
3) Mit den einsietigen Vertragskündigungen hat immer noch Herr Schicklgruber angefangen
3) hat sich das DR durch seinen Vernichtungskrieg selbst jenseits aller Konventionen katapultiert
4) wenn dir Verträge SO wichtig sind, führ dir lieber erstmal den Atomwaffensperrvertrag zu Gemüte
Und mal ganz im Ernst: Da geht Deutschland hin, erobert ganz Europa, zerschlägt und frisst einen Staat nach dem anderen - und wenn sie dann verlieren, sollen SIE aufgrund eines Vertrages, den sie 6 Jahre lang tagtäglich dutzendfach gebrochen haben, vor der Zerstückelung verschont bleiben? Gehts dir noch ganz gut?
| | Zitat von Amdir
Aber wie ich schon sagte, die Frage is ja verboten... | |
Nein, sie ist Schwachsinn.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 24.08.2004 12:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [CSG]Darkforce
Diese hier..?
Hach, heute geht alles so schön bildlich | |
Plural?
Interesting
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Selektive Historie 4 teH pwn!
|
| | Zitat von [CSG]Darkforce
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
wenn man überlegt, was Nazideutschland eben vor 1945 von Verträgen gehalten hat. | |
Wer hat angefangen mit den beschissenen Verträgen...?
| |
Tja, wohl wieder die Deutschen - Brest-Litowsk, ein noch wesentlich räuberischerer "Friedens"vertrag, war vor Versailles.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 24.08.2004 12:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
| | Zitat von Amdir
[...] und im Nato-Sicherheitsrat sitzen wir auch nich, obwohl auch hier in beiden Dingen Frankreich vertreten ist. | |
Wenn man keine Ahnung hat...
| | | 4. Und zuletzt die Frage über die man nich sprechen darf... wie war das noch mit Schlesien, Pommern und Ostpreußen? Gab es nich einen Vertrag nach dem einem besiegtem Land keine Ländereien "weggenommen" werden dürfen (und den gabs vor 45). Aber wie ich schon sagte, die Frage is ja verboten... | |
Und vor allem dumm, wenn man überlegt, was Nazideutschland eben vor 1945 von Verträgen gehalten hat. Abgesehen davon will ich das Anwesen meiner Großeltern mütterlicherseits nicht wiederhaben. Was willst Du denn mit diesem Teil des heutigen Polen machen, wir sind doch schon mit Neufünfland vollkommen überfordert. | |
wie nett das du mich beleidigst! Man kann sich doch auch freundlich über Meinungsverschiedenheiten artikulieren, oder?
Naja, übergehen wir das einmal!
Im Sicherheitsrat sitzen wir nicht! Das ist fakt! Wir kommen nur alle zich Jahre mal rein (da gibt es son Verfahren...), aber wir sind definitiv kein festes Mitglied!
Und zum zweiten Teil...
Was haben wir noch mit Nazi-Deutschland zu tun? Ich kann mich für meinen Teil nicht mit Völkermördern identifiziern!
Also habe ich mit dem ganzen auch nichts zu tun! ich sprach das Thema auch nich aus persönlichem Interresse an, sondern weil es da ist! Gegessen ist die Sache sowieso und wie ich schon anmerkte, spricht man über das Thema am besten nich egal welche Meinung man vertritt, ich sprach es nur der Vervollständigung halber an!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jehova-3
Plural?
Interesting | |
Ehm...? Ja...? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [CSG]Darkforce
| | Zitat von Jehova-3
Plural?
Interesting | |
Ehm...? Ja...? | |
Und zwar die...?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Amdir
wie nett das du mich beleidigst! Man kann sich doch auch freundlich über Meinungsverschiedenheiten artikulieren, oder?
Naja, übergehen wir das einmal!
Im Sicherheitsrat sitzen wir nicht! Das ist fakt! Wir kommen nur alle zich Jahre mal rein (da gibt es son Verfahren...), aber wir sind definitiv kein festes Mitglied!
Und zum zweiten Teil...
Was haben wir noch mit Nazi-Deutschland zu tun? Ich kann mich für meinen Teil nicht mit Völkermördern identifiziern!
Also habe ich mit dem ganzen auch nichts zu tun! ich sprach das Thema auch nich aus persönlichem Interresse an, sondern weil es da ist! Gegessen ist die Sache sowieso und wie ich schon anmerkte, spricht man über das Thema am besten nich egal welche Meinung man vertritt, ich sprach es nur der Vervollständigung halber an! | |
Großartig! ! statt  . Öfter mal was Neues, Kamerad.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
himmel arsch und zwirn hört mit diesem "und das ist fakt" scheiss auf!!! 
und dieses ganze machtgehabe vonwegen sicherheitsrat etc.
viel wichtiger ist find ich das uns andere völker akzeptieren und uns für freunde halten.
siehe afgahnistan, wo deutschland (wie ich find) gute arbeit leistet und die leute dankbar sind, das sie da sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pesto
himmel arsch und zwirn hört mit diesem "und das ist fakt" scheiss auf!!!
und dieses ganze machtgehabe vonwegen sicherheitsrat etc.
viel wichtiger ist find ich das uns andere völker akzeptieren und uns für freunde halten.
siehe afgahnistan, wo deutschland (wie ich find) gute arbeit leistet und die leute dankbar sind, das sie da sind. | |
eigentlich genau meine Meinung, ich habe nur, im Rahmen einer Interpretation, auf etwas hingewiesen und wenn man den Zusammenhang betrachtet hätte, war das nur meine Interprätation von einem Lied...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jehova-3
Und zwar die...? | |
11 Beteiligte waren es meines Wissens..
| | Zitat von pesto
siehe afgahnistan, wo deutschland (wie ich find) gute arbeit leistet und die leute dankbar sind, das sie da sind. | |
Genau - besonders der Mann mit dem lustigen Bärtchen mag uns
|
|
[Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert; zum letzten Mal von [CSG]Darkforce am 24.08.2004 12:46]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Wir sind wir... ( Oder doch nur plöde Nazis? ) |
|
![[MONGO]Bruce](./avatare/Brucebenderneu.gif)
