|
|
|
|
|
|
|
|
Dafür gibts doch diese scheibenputzfische...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, die putzen damit die Aussenseite.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lunovis
Dafür gibts doch diese scheibenputzfische...
| |
Gibt es die wirklich um Scheiben zu putzen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich lese gerade ein bisschen bei Wiki über die Katastrophe von Tschernobyl und musste feststellen, dass selbst nach dem Unfall in Block 4 in den anderen Reaktorblöcken teilweise noch bis ins Jahr 2000 weitergearbeitet wurde, sprich, Strom erzeugt. Wtf?
Das war mir gar nicht bewusst 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jeder Reaktorblock ist ja ein eigenes Kraftwerk. Warum auch abschalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Jeder Reaktorblock ist ja ein eigenes Kraftwerk. Warum auch abschalten.
| |
Ja, warum auch abschalten, zum einen hatten die anderen Blöcke ja bereits vor der Katastrope im vierten Probleme gemacht, und zum anderen war das Gebiet danach ja derart verstrahlt dass man die gesamte Stadt nebenan evakuiert hat.
Aber klar, warum auch abschalten 
/habe noch versucht eine Übersichtskarte des Werks zu finden, bin aber gescheitert. Wie nahe lagen denn die Blöcke beieinander? Die sind doch in der Regel immer alle direkt nebeneinander.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 16.04.2019 14:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, die stehen relativ nah zusammen. Ich frage mich auch, wie das funkioniert hat und wer dazu verdammt wurde, in dem Gebiet zu arbeiten.
/e
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Admiral Bohm am 16.04.2019 15:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flash_
| | Zitat von Lunovis
Dafür gibts doch diese scheibenputzfische...
| |
Gibt es die wirklich um Scheiben zu putzen?
| |
Nein. Da wären Schnecken wohl eher das Tier der Wahl. "Putzfische" fressen allg. nur Grünalgen wenn überhaupt oder reinigen den Boden von Aquarien in dem sie dort die Reste verwerten, aber auch das in bescheidenem Umfang. Garnelen machen da bereits einen deutlich besseren Job.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sabberlatz am 16.04.2019 15:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sabberlatz
| | Zitat von Flash_
| | Zitat von Lunovis
Dafür gibts doch diese scheibenputzfische...
| |
Gibt es die wirklich um Scheiben zu putzen?
| |
Nein. Da wären Schnecken wohl eher das Tier der Wahl. "Putzfische" fressen allg. nur Grünalgen wenn überhaupt oder reinigen den Boden von Aquarien in dem sie dort die Reste verwerten, aber auch das in bescheidenem Umfang. Garnelen machen da bereits einen deutlich besseren Job.
| |
Viele Garnelenarten machen da einen Kackjob (sind aber zB für die Kompaktierung von Kot und organischem Material super) und die meisten Schnecken fressen zu selektiv). Im Meerwasserbereich gibt es ein-zwei Arten im Handel die eher den Namen Fensterputzer verdienen würden, aber auch da hat man kein konstantes Ergebnis.
Es ist auch wichtig zu erwähnen, dass die meisten Aufwuchsfresser eher am mikrobiellen Film oberhalb der Primärbesiedlungsalgen interessiert sind, weil in der Regel nährstoffreicher und besser verwertbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Präzisierung/Korrektur  Ich habe selbst Amanogarnelen, daher meine Aussage. Stellen die Leopardenwelse in der Reinigungsleistung locker in den Schatten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sabberlatz am 16.04.2019 15:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Amanos sind auch die seltene Ausnahme, welche sogar bei großem Hunger an Bart- und Fadenalgen gehen. Deswegen hat sie Amano ja auch immer und überall in seine Scapes eingesetzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Underboss
Der Zentralrat der Aquariumsbesitzer will seine Erfindung zurück.
| |
IHR benutzt es doch nur falschrum und seid neidisch nicht selbst drauf gekommen zu sein. HA.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Ich lese gerade ein bisschen bei Wiki über die Katastrophe von Tschernobyl und musste feststellen, dass selbst nach dem Unfall in Block 4 in den anderen Reaktorblöcken teilweise noch bis ins Jahr 2000 weitergearbeitet wurde, sprich, Strom erzeugt. Wtf?
Das war mir gar nicht bewusst
| |
Auf die schnelle habe ich in meinen 4000 Fotos von Tschernobyl nichts besseres gefunden. Ganz im Hintergrund befindet sich der havarierte Block 4. Direkt daran, quasi das gleiche Gebäude, befinden sich die weiter betriebenen Blöcke 1-3.
Im Vordergrund sind die nicht fertiggestellten Blöcke zu sehen.
Aus radiologischer Sicht ist das Arbeiten da kein großes Problem. Innerhalb der Gebäude ist man sowohl vor der externen Strahlung als auch vor der Inhalation gut geschützt. Der Weg dahin erfordert natürlich besondere Maßnahmen und direkt dort wohnen möchte man zumindest direkt nach der Katastrophe nicht. Mittlerweile stellt das kein großes Problem mehr dar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
cooler typ.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verflucht, immer wenns um Sachen mit Atom geht findet man direkt 10 noch beklopptere Sachen als den gerade gelesenen Artikel.
Z.b. das sovietische Programm zur friedvollen Nutzung von Atomexplosionen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Explosions_for_the_National_Economy
| | All together, the Program 7 conducted 115 nuclear explosions. Among them:
39 explosions for the purpose of geological exploration (trying to find new natural gas deposits by studying seismic waves produced by small nuclear explosions)
25 explosions for intensification of oil and gas debits
22 explosions for creating underground storage for natural gas
5 explosions for extinguishing large natural gas fountains
4 explosions for creating channels and dams (including the Chagan test in Kazakhstan, and the Taiga test on the potential route of the Pechora–Kama Canal)
2 explosions for crushing ore in open-pit mines
2 explosions for creating underground storage for toxic wastes
1 explosion to facilitate coal mining in an underground mine
19 explosions were performed for research purposes (studying possible migration of the radioactivity from the place of the explosions). | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | 1 explosion to hammer in the nail to hang the picture of a previous explosion | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Interessanter Channel. Schon die erste FAQ-Frage ist super.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
| | Zitat von Shooter
Ich lese gerade ein bisschen bei Wiki über die Katastrophe von Tschernobyl und musste feststellen, dass selbst nach dem Unfall in Block 4 in den anderen Reaktorblöcken teilweise noch bis ins Jahr 2000 weitergearbeitet wurde, sprich, Strom erzeugt. Wtf?
Das war mir gar nicht bewusst
| |
https://i.imgur.com/lrZv2uZ.jpg
Auf die schnelle habe ich in meinen 4000 Fotos von Tschernobyl nichts besseres gefunden. Ganz im Hintergrund befindet sich der havarierte Block 4. Direkt daran, quasi das gleiche Gebäude, befinden sich die weiter betriebenen Blöcke 1-3.
Im Vordergrund sind die nicht fertiggestellten Blöcke zu sehen.
Aus radiologischer Sicht ist das Arbeiten da kein großes Problem. Innerhalb der Gebäude ist man sowohl vor der externen Strahlung als auch vor der Inhalation gut geschützt. Der Weg dahin erfordert natürlich besondere Maßnahmen und direkt dort wohnen möchte man zumindest direkt nach der Katastrophe nicht. Mittlerweile stellt das kein großes Problem mehr dar.
| |
Danke
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Moment mal, ihr könnt euch richtige Bilder vorstellen?
Also Musik geht bei mir. Aber richtige realistische Bilder?
Jetzt weiß ich warum ich in Kunst immer so schlecht war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was heißt hier richtiges Bild? Wenn ich die Augen schließe, dass ich was sehe wie wenn ich es mit den Augen anschauen würde?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Keine Ahnung. Es klingt aber so als könnten viele Menschen das. Zumindest so Comic-mäßig.
Ich kann mir ganz vage etwas vorstellen, aber konkrete Bilder sind das nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm, also ich weis wie etwas aussieht und wenn ich mir selbst was ausdenke weis ich wie ich es mir "ausmale" aber ein fotorealistisches Bild seh ich da auch net, glaub ich. Ergibt das Sinn?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hätte jetzt gesagt fast jeder hier kann im Kopf auf einer 1:1 Kopie von de_dust rumlaufen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das kann ich auch, aber ich sehe das nicht als realistisches Bild vor mir, wie wenn ich auf den Monitor gucken würde. Ich weis net, inwieweit das gehen soll laut der Beschreibung.
"Zu diesem Zwecke bat er seine Kollegen, an ihren Frühstückstisch zu denken und die Lebhaftigkeit ihrer Eindrücke zu beschreiben. Er fand heraus, dass die Fähigkeiten dazu sehr unterschiedlich waren; einige Einzelpersonen konnten sich ein geistiges Bild absolut realistisch und detailliert vorstellen, während andere nur ein sehr schwaches oder überhaupt kein Bild sahen"
Also ich kann Dust1 gut Beschreiben, wo was liegt und lag. Ich kann mir auch selbst ne Map vorstellen mit Details und so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kung Schu
Moment mal, ihr könnt euch richtige Bilder vorstellen?
| |
Nicht klar, eher vage. Aber ja, definitiv. Viel interessanter finde ich aber, dass ich mir häufig nicht das vorstellen kann, was ich mir vorstellen will.
In dem Artikel stand was davon, man solle sich einen Strand vorstellen. Sobald ich das aktiv versuche, stelle ich mir alles vor, nur nicht den Strand. Je angestrengter ich mir das dann versuche vorzustellen, desto stärker drängen sich mir andere Elemente ins Bewusstsein. Keine Ahnung, wie man das beschreiben soll
Interessant deshalb, weil ich anscheinend nicht nur die Kontrolle über mein Leben verloren habe, sondern auch nicht das kontrollieren kann, was man umgangssprachlich als "ich" bezeichnen würde
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Joggl² am 17.04.2019 11:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Interessantes VIII ( Rüdiger, Du bringst mich noch ins Grab ) |
