|
|
|
|
|
|
|
Meine Fragen waren von einer allgemeinen Natur und weder ernst gemeint noch speziell auf dich zugeschnitten. Trotzdem kann ich bei mir beobachten dass man schlichtweg auf Grund der Überlegung dieses oder jenes System könnte bei dieser oder jener Sache besser sein viel Geld ausgeben, in den meisten Fällen liegen die Hersteller wohl zu nahe für eine richtige oder falsche Entscheidung.
Auch wenn auch bei der Objektivsache genug Ironie dabei war vllt. eins: Wenn du das Geld hast und bereit bist es dafür auszugeben dann kauf halt das beste was es zu dem Preis gibt, in diesem Fall wäre das Preisleistungsverhältnis ja allemal egal. Andernfalls kauf halt was du dir leisten kannst oder frag nach wenn es um das Eingehen bestimmter Kompromisse geht, so wäre es doch schwer dir irgendetwas zu sagen.
All dies steht unter dem Vorbehalt, dass ich vom Canon-Objektivmarkt keine Ahnung habe.
e:/Ich war mal wieder zu langsam.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 25.09.2010 19:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smoking44*
Was du machen musst ist Bilder zu schießen und dir Erfahrung anzueignen, dann kannst du mit den ganzen Kennzahlen, Objektiven und Aussagen auch was anfangen.
| |
Könnte er auch erst mal mit der vorhandenen Optik...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finds heftig wie sehr er sich auf die Pferdefotografie beschränkt.
Könnte mir gut vorstellen, dass sich nach dem zweiten Tag auf dem Reitplatz die Motive massiv wiederholen. Dann helfen auch ein Quantum mehr schärfe oder 0,25 Blenden weniger nicht mehr um die noch interessant zu machen. Ich hätte da ja nicht ganz so konkret geplant. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist doch toll. Er erkennt dann nach 2 Tagen, dass der Telebereich nichts für ihn ist und wir können hier günstig ein 70-200/2.8 L IS abstauben.
Los, kauf es kauf es!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann Riddick nicht sein VR doof finden? Das nehme ich dann gerne 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Ich finds heftig wie sehr er sich auf die Pferdefotografie beschränkt.
Könnte mir gut vorstellen, dass sich nach dem zweiten Tag auf dem Reitplatz die Motive massiv wiederholen. Dann helfen auch ein Quantum mehr schärfe oder 0,25 Blenden weniger nicht mehr um die noch interessant zu machen. Ich hätte da ja nicht ganz so konkret geplant.
| |
Naja.
Ich plane normal nach der schwersten Herausfprderung, und die sehe ich hier in der schnell bewegten Springpferdefotografie. Weniger bewegtes, oder Stativaufnahmen sollte es dann wohl auf können, sowie alles andere, wofür den Brennwertbereich geeignet ist.
Ich hab gerade eins mit IS im Auge, von einem Semiprofi, der Damit Portraits und Tierfotografie macht.
5 Jahre alt, regelmäßige Wartung weil CPS-Mitglied, keine Kratzer, kein Staub, keine Feuchtigkeit, kein Schimmel, nichts.
Ich find, das klingt gut, wobei mich das alter ein wenig abschreckt, aber ich trau den Canon L durchaus die doppelte Lebenspanne zu, oder lieg ich falsch?
| | Zitat von Bartoman88
Ist doch toll. Er erkennt dann nach 2 Tagen, dass der Telebereich nichts für ihn ist und wir können hier günstig ein 70-200/2.8 L IS abstauben.
Los, kauf es kauf es!
| |
Ich verkauf so ungern gebrauchte Sachen.
Würd ich mal alles verkaufen, was ich nimmer brauch, wär mein Zimmer leer, die Keller im neuen Haus unnötig und mein Konto voller. Aber irgendwie bin ich auch zu faul dazu.
Aber irgendwie verbietet mein Gewissen mir das. 
Irgendwann mach ich das mal, wenn ich genug Zeit hab.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 25.09.2010 19:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist optische Mechanik, wenn man das pflegt und hegt wird es älter als du.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter ist doch egal und 5 Jahre ist auch nicht viel. Solange der ordentlich damit umgegangen ist.
/Wobei ich diesem modernen Plastescheiß wirklich zutraue, schnell kaputtzugehen  .
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bartoman88 am 25.09.2010 19:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Erzähl ChrissKL vielleicht mit welchem Tele du arbeitest, vielleicht überzeugt ihn das.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Erzähl ChrissKL vielleicht mit welchem Tele du arbeitest, vielleicht überzeugt ihn das.
| |
Wovon soll ihn das überzeugen?
/Achso, ich Depp
Naja das war ja noch ne andre Liga von Verarbeitungsqualität 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bartoman88 am 25.09.2010 19:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
| | Zitat von wuSel
Erzähl ChrissKL vielleicht mit welchem Tele du arbeitest, vielleicht überzeugt ihn das.
| |
Wovon soll ihn das überzeugen?
/Achso, ich Depp
Naja das war ja noch ne andre Liga von Verarbeitungsqualität
| |
Na los, Erzähl! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Devender
sooo, ich bin immer noch auf der suche nach einem fotorucksack, da ich bis jetzt nichts passendes gefunden habe.
Da ich den für Reisen benutze soll der folgende Merkmale aufweisen.
-Platz für anderes zeuch, dies soll der einzige reiserucksack dabei sein. meist für wochenenden und kurzurlaube.
-sicherer stauraum für das fotoequipment. gut gepolstert, nicht fusselnd etc.
-feuchtigkeitsschutz. soll den inhalt trocken halten, auch wenn man durch regenwetter marschiert.
-stativhalterung aussen, aber so dass nicht zuviel bewegung eingeschränkt wird.
folgende auswahl bisher:
kata 3N1-20
in kombination mit
Kata tripod carrier 3N1
meine befürchtung dabei ist, dass das weniger ein guter Reiserucksack ist, bzw dafür so garnicht taugt.
dann wäre da noch der kata dr-467 bei dem ich aber keine möglichkeit sehe ein stativ zu befestigen und der stauraum für sonstiges neben der kameraausrüstung scheint etwas klein auszufallen.
ganz nett liest sich noch der tamrac 5549 bei dem ich aber vermute, dass der stauraum für die kamera in dieser position nicht ordentlich druckgeschützt ist (schlechter als beim kata jedenfalls). Das beurteile ich grade nur anhand der bilder auf amazon.
dann scheints noch schöne sachen in der mir leider zu teuren preisklasse (>120¤) zu geben
Burton F-Stop
Ideen anyone?
| |
letzter post auf letzter seite ist meh..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
| | Zitat von Bartoman88
| | Zitat von wuSel
Erzähl ChrissKL vielleicht mit welchem Tele du arbeitest, vielleicht überzeugt ihn das.
| |
Wovon soll ihn das überzeugen?
/Achso, ich Depp
Naja das war ja noch ne andre Liga von Verarbeitungsqualität
| |
Na los, Erzähl!
| |
Naja das älteste Objektiv (und meine neueste Anschaffung) ist von ca. 1965 - ein altes Meyer 2.8/135 in Zebra-Ausführung. Aber das ist gerade ein schlechtes Beispiel, denn da ist drinnen eine Linseneinfassung locker. Daheim muss ich es mal aufmachen und nachziehen.
Das ist übrigens bei den alten Objektiven kein großes Problem, sie selbst zu öffnen und reinigen.
Ansonsten ein 2.8/29, dürfte selbes Alter haben.
Pentacon 1.8/50, etwas neuer (Meyer wurde ab 1970 oder so als Pentacon verkauft).
Ebenso das Pentacon 4/300 (damit ist das Eichhörnchen von vor ein paar Seiten entstanden mit 1/160 Sek., mein Argument, auf den Stabilisator zu sch***en ).
Wie alt die Pentacons sind kann ich also schlecht sagen. Kaputt geht da allerdings nichts weiter dran, da kann man auch mal ruppig mit umgehen. Zum geringen Preis brauch ich wahrscheinlich nichts weiter sagen .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
Ich hab gerade eins mit IS im Auge, von einem Semiprofi, der Damit Portraits und Tierfotografie macht.
5 Jahre alt, regelmäßige Wartung weil CPS-Mitglied, keine Kratzer, kein Staub, keine Feuchtigkeit, kein Schimmel, nichts.
Ich find, das klingt gut, wobei mich das alter ein wenig abschreckt, aber ich trau den Canon L durchaus die doppelte Lebenspanne zu, oder lieg ich falsch?
| |
könnte knapp werden. Nach Ablauf der Garantiezeit fallen Objektive prinzipiell auseinander.
Oh Moment. Da liegt hier noch ein Canon Objektiv rum, zwar kein L, nicht gewartet und nicht mal mit Schutzfilter benutzt. Aber zum Glück trotzdem ohne Schimmel und Kratzer. Und wenn ich es schüttel kommt keine Flüssigkeit raus (Aus dem Objektiv, ihr Ferkel!). Ist auch nur unwesentlich älter, Baujahr ist 1978 oder 79.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Naja das älteste Objektiv (und meine neueste Anschaffung) ist von ca. 1965 - ein altes Meyer 2.8/135 in Zebra-Ausführung. Aber das ist gerade ein schlechtes Beispiel, denn da ist drinnen eine Linseneinfassung locker. Daheim muss ich es mal aufmachen und nachziehen.
Das ist übrigens bei den alten Objektiven kein großes Problem, sie selbst zu öffnen und reinigen.
Ansonsten ein 2.8/29, dürfte selbes Alter haben.
Pentacon 1.8/50, etwas neuer (Meyer wurde ab 1970 oder so als Pentacon verkauft).
Ebenso das Pentacon 4/300 (damit ist das Eichhörnchen von vor ein paar Seiten entstanden mit 1/160 Sek., mein Argument, auf den Stabilisator zu sch***en ).
Wie alt die Pentacons sind kann ich also schlecht sagen. Kaputt geht da allerdings nichts weiter dran, da kann man auch mal ruppig mit umgehen. Zum geringen Preis brauch ich wahrscheinlich nichts weiter sagen .
| |
Wow, ok... du stehst auf älteres Equipment...
Da sieht man, dass alt auch hier nicht gleich schlecht sein muss...
@Jelly:
Das ist doch immer so... Kaum ist die Garantie rum, gehts nimmer... kennt doch jeder, das Problem.
Tritt bei mir so in etwa 2% der Geräte auf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
Wow, ok... du stehst auf älteres Equipment...
Da sieht man, dass alt auch hier nicht gleich schlecht sein muss...
| |
Auch 1970 haben es Leute geschafft geniale Bilder zu machen und die Einfachheit der Bedienung entspringt einem neuen Body, nicht einem neuen Objektiv (neu = dieses Jahrtausend). Mach dir einfach klar, dass Glas kein Verfallsdatum hat und gepflegte Mechaniken einfach etwas fürs Leben sind.
Für dich wäre so etwas natürlich nichts, denn manuelles Fokussieren auf schnelle Pferde ist kein wirklicher Spaß. Aber 5 Jahre sind einfach bei Fotoequipment... nicht wirklich lang. Gerade für Optiken ist das sogar eher kurz!
Oder sehen alle Fotos von 2002er Nikons/Canons mit 2000er Objektiven scheiße aus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Kann Riddick nicht sein VR doof finden? Das nehme ich dann gerne
| |
Hab mir wirklich schon einige mal überlegt mein 70-200 zu verkaufen, weil ich es so selten benutze
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -Riddick- am 25.09.2010 19:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jimmy Blue Oxnknecht
4 finde ich ganz große Klasse. Generell schöne Serie. Für Landschaftsbilder kann ich mich einfach nicht erwärmen, deshalb kann ich dazu nichts sagen.
| |
Warum gerade 4)? Daran habe ich von den Bildern am meisten auszusetzen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von ErTeKa
Kann Riddick nicht sein VR doof finden? Das nehme ich dann gerne
| |
Hab mir wirklich schon einige mal überlegt mein 70-200 zu verkaufen, weil ich es so selten benutze
| |
Führ das mal aus, könnte eventuell für Chris interessant sein, das zu lesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
| | Zitat von Bartoman88
[...]
| |
Wow, ok... du stehst auf älteres Equipment...
Da sieht man, dass alt auch hier nicht gleich schlecht sein muss...
[...]
| |
Also im Prinzip gibt es auch auf dem Feld der Optik durchaus noch Fortschritte, sie sind aber recht langsam im Vergleich zu manchen anderen Feldern und führen keinesfalls zur Unbrauchbarkeit. Daneben gibt es natürlich spezielle Sachen bei einzelnen Herstellern, etwa das verharzen bei CZ-Optiken für Hasselblad wenn diese ewig auf irgendwelchen Dachböden rumfliegen. Aber davon abgesehen gibt es kaum wirklich eklatante Alterungserscheinungen.
Ich benutze auch fast durchgängig Optiken aus der Zeit zwischen den 70ern und der Jahrtausendwende und von einem alten und billigen Porst 55mm/1:1,2 dessen Fokusring nicht wirklich sauber läuft habe ich keine Probleme. Auch heute geht die Zeit an Objektiven eben eher wie an Bandsägen oder Hobeln als wie an Computern vorbei.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 25.09.2010 19:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von ErTeKa
Kann Riddick nicht sein VR doof finden? Das nehme ich dann gerne
| |
Hab mir wirklich schon einige mal überlegt mein 70-200 zu verkaufen, weil ich es so selten benutze
| |
Führ das mal aus, könnte eventuell für Chris interessant sein, das zu lesen.
| |
Soll er sich nun also doch lieber ne Nikon-Kamera kaufen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Himmel möge uns davor schützen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jo, _mrks meiner meinung nach..
kreiselbild
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von uniQ am 25.09.2010 20:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Der Himmel möge uns davor schützen!
| |
Eher müssten sich die Pforten der Hölle öffnen und der Satan persönlich hervorkommen und mir eine Nikon mit sammt allem Zubehör schenken. 
Und selbst dann würd ichs mir überlegen, es nicht zu verhökern und in Canon zu stecken
Davor müsste euch dann der Himmel schützen.
Nichts gegen Nikon, aber dafür bin ich einfach zu großer Canonfan.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 25.09.2010 20:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alu Dibond ist eigentlich nur das Untergrund-Material, auf dem dann meist das Fotopapier aufgebracht wird.
Direkt ein Druck da drauf, sagt der Name Alu-Dibond nicht aus. Also aufpassen, worauf jeweils wirklich gedruckt wird.
Ich habe vor kurzem einige in der Hand gehabt, waren als Untergrund Alu-Dibond, darauf dann dass Bild auf Kodak Metallic Papier und drüber Acryl. Ist wirklich sehr edel
Muss imho aber auch wie alle Präsentationsformen zum Motiv/Bild passen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kleener scheißer
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Ein Bild sagt mehr als tausend Worte! ) |
