|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wahooka
...kritisch hinterfragen, für wen/was/wozu du fotografierst oder schlichtweg jegliche Eigenkritik aufgeben. Die alte Dame auf dem Bild wird vermutlich nicht bei Saal-Digital in den nächsten Tagen auf 30x45cm vergrößert und entwickelt, oder? | |
das bringt es gut auf den punkt. natürlich ist keiner der bild empfänger so kritisch. die freuen sich über die bilder die immer noch deutlich besser sind als die aus der kompakten.
es sind foren bzw. bilder anderer die meinen anspruch zu hoch schrauben. die downhill bilder sind im wald entstanden auch mit iso 800 und sehen schärfer und rauschärmer aus.
/¤ Bild nur wegen neuer Seite eingefügt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MaKaber am 19.08.2013 21:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Erstmal Glückwunsch zum Neuerwerb  . Viel Spaß damit!
Ich hab etwas ein schlechtes Gewissen, da ich nicht weiß, warum Du Dich durch mich genötigt fühltest, ein neues Objektiv zu kaufen  .
Bzgl. Rauscharmut anderer Bilder:
Ich persönlich finde, dass meine Bilder bei weitem nicht die Klarheit erreichen, die andere Bilder haben. Einerseits liegt das bestimmt auch daran, dass ich nur wenig entrausche.
Andererseits ist man selbst ja auch immer der, der die Bilder in voller Größe kennt und weiß, wie stark sie rauschen.
Guck mal, wie schlimm die rauschen, zwei Beispiele der vorangegangenen Downhill-Bilder:
ISO1600, JPG aus der Kamera unbearbeitet (kameraintern leicht entrauscht). Das Farbrauschen habe ich dann nachträglich im Lightroom beseitigt.
(Gesamtbild)
Hier hat der AF nicht ganz getroffen, aber für's Rauschen sollte es reichen.
ISO800, RAW aus der Kamera unbearbeitet (Entrauschen 0, Schärfe 25)
das gleiche nochmal, aber stark bearbeitet und folgende Einstellungen in Lightroom: Entrauschen 18, Schärfe 35.
(Gesamtbild)
Ich finde Deine Bilder sehr gut und das Rauschen vernachlässigbar.
/Verlinkungen korrigiert.
//Ich seh gerade, die High-ISO-Rauschreduzierung ist in meiner Kamera abgeschaltet. Da ist dieses "matschige" Rauschen wohl einfach der JPG-Komprimierung geschuldet?!.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Bartoman88 am 19.08.2013 21:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Ich hab etwas ein schlechtes Gewissen, da ich nicht weiß, warum Du Dich durch mich genötigt fühltest, ein neues Objektiv zu kaufen .
| |
Ich sehe seit dem ich die kamera habe viel mehr bilder und diese auch mit einem anderen blick. deine downhill bilder waren nur ein schönes beispiel/vergleich für mich, da die licht Situation vergleichbar war. Da wurmt es mich schon ein wenig das das deutlich schwerer zu treffende motiv besser aussieht 
Es sind sehr viele schöne bilder hier versammelt! Die strand sachen / ir bilder usw. usw. das steigert den anspruch an die eigenen bilder.
btw danke für die vergrößerung. im ergebniss sieht man von all den ca / rauschen nichts mehr.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MaKaber am 19.08.2013 21:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MaKaber
Da wurmt es mich schon ein wenig das das deutlich schwerer zu treffende motiv besser aussieht | |
Liegt nur an der Sigma-Technik  .
| | Zitat von MaKaber
btw danke für die vergrößerung. im ergebniss sieht man von all den ca / rauschen nichts mehr. | |
Bis vor kurzem habe ich mich auch noch voll verrückt gemacht wegen solchen Sachen. Aber seitdem ich doch einige Ausdrucke davon gesehen habe, habe ich schnell gemerkt, wie überbewertet dieses Rausch-Thema ist.
Auch diese Sache mit "AF haut daneben" finde ich meist überbewertet. Abseits von sehr großen Ausdrucken sieht man davon doch auch kaum mehr was.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat jemand zufällig ein Tamron 17-50 2.8 für Canon über?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter.
Bist DU etwa derjenige der bei den letzten 30 (ohne übertreibung!) auktionen den preis hochgetrieben hat? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das fände ich jetzt sau witzig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich hätte da eins... aber das hab ich erst letztens gekauft und vermutlich möchtest Du nicht so viel dafür ausgeben?
Außerdem müsste ich vorher warten, bis das Tokina 11-16 zurück ist  . Das könnte noch ein Weilchen dauern - sofern es dann überhaupt besser ist.
---
Kann hier jemand kurz was für mich ausprobieren, der eine dreistellige Kamera von Canon hat? Vorzugsweise 550D oder 600D oder neuer?
Leuchtet die rote Status-Lampe an der Ecke auf, wenn man den Akkufachdeckel aufmacht?
Danke .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich weiß. Aber mein Mitgefühl ist heute im Bett geblieben.
Ich konnte auch nur lachen als Johnny erzählte, dass sein Keller unter Wasser steht.
Heute bin ich kein guter Mensch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Kann hier jemand kurz was für mich ausprobieren, der eine dreistellige Kamera von Canon hat? Vorzugsweise 550D oder 600D oder neuer?
Leuchtet die rote Status-Lampe an der Ecke auf, wenn man den Akkufachdeckel aufmacht?
Danke .
| |
Ist zwar nur die 500D, aber da leuchtet nix, egal, ob die Kamera an oder aus war.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Charon=- am 19.08.2013 22:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GandalfDerPinke
Ich konnte auch nur lachen als Johnny erzählte, dass sein Keller unter Wasser steht.
| |
komm du mir mal nach hause
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich lache zwar, aber ich würde auch helfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sag mal Gandalf, wolltest du nicht schon vor 2 oder 3 Jahren eine D2H eventuell kaufen? Ich glaube, da hatte ich dir schon mal einiges über die Cam erzählt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wollte ich?
Die Leute haben auch immer ein Gedächtnis, beeindruckend.
Hab letzten Freitag mit der D300 eines Kumpels und den alten Objektiven die ich noch hier habe rumgespielt.
Ich hadere aber noch etwas, ob ich die Kamera auch wirklich nutzen würde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist halt super für Serienbildaufnahmen, z.B. Sport.
Ansonsten sind 4 MP für alle hier wohl lachhaft mittlerweilen. Wobei man die wohl auch gut hochrechnen kann. Zumindest gab es damals als die Cam recht neu war, Bilder von 8*12 Meter(!) großen Plakaten die damit entstanden sind. Geht also scheinbar alles, wenn man fotografieren kann.
Wenn du sie dir aber nur kaufst, weil sie billig ist, ka. Klingt für mich seltsam
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Guck mal, wie schlimm die rauschen, zwei Beispiele der vorangegangenen Downhill-Bilder:
| |
Ich finde das Rauschen bei den verkleinerten Gesamtbildern (also in den Gesamtansicht) absolut nicht präsent.
Und - meine etwas laienhafte Meinung - muss man bei hohen ISOs halt mit dem Rauschen leben können.
Was mir allerdings auffällt, sind die vielen CAs - und die lassen sich gerade mit LR ja prima gut entfernen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Alter.
Bist DU etwa derjenige der bei den letzten 30 (ohne übertreibung!) auktionen den preis hochgetrieben hat?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Preis spielt da mit rein.
Alternativ wäre auch die D200 ein Kandidat. Worüber ich so stolpere ist, dass die D2H für Sportaufnahmen besser geeignet ist.
Für alles andere wäre wohl die D200 besser geeignet.
Ich habe jedoch wenig Interesse daran unbewegte Sachen zu knippsen. Deswegen ist die D2H ne Überlegung für mich wert.
Ganz vorne steht aber erstmal, ob ich überhaupt genug fotografieren würde.
Die 4MP sind für mich jetzt auch nichts schlechtes. Was ich gelesen habe, reicht das bspw. auch für Din A4 Formate.
Und wie du mir gerade sagst, geht es bei ordentlichen Fotos auch größer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Alter.
Bist DU etwa derjenige der bei den letzten 30 (ohne übertreibung!) auktionen den preis hochgetrieben hat?
| |
Nee du, hab nirgends geboten. Werde ich aber jetzt tun, zwecks Erregung von Ärgernissen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von luke_skywalker
Was mir allerdings auffällt, sind die vielen CAs - und die lassen sich gerade mit LR ja prima gut entfernen.
| |
Nein. Also ja, das sind "Chromatische Aberrationen" im Sinne von "farbige Abbildungsfehler" . Aber keine, die LR so einfach wegbekommt.
Im DSLR-Forum-Neudeutsch ist das "Purple Fringing" und tritt an überstrahlten Bereichen auf. Da das aber so eine typische Farbe hat, bekommt man das dennoch recht schnell und dezent weg.
@Charon: Danke Dir.
Da ist's vielleicht eine Nachwirkung von meinem Sturz.
Würde mich dennoch weiterhin freuen, wenn jemand mit einer 600D kurz nachgucken kann, wie diese sich beim Öffnen des Akkufachdeckels verhält .
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bartoman88 am 19.08.2013 23:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GandalfDerPinke
Text
| |
Kommt halt drauf an, was genau du fotografieren willst.
Barto macht ja auch Downhill Bilder, und seine Canon hat nur 3,5 fps laut google.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auch endlich mal wieder zum Fotos machen gekommen. Allerdings erst mal einiges zu sortieren.
Seit ich mein Weitwinkel-Objektiv hab nutze ich fast nur noch das. Hat sich wohl doch gelohnt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Argon* am 20.08.2013 1:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auf welchem Planeten ist das denn entstanden?
Die Wuchsrichtung der Nadelbäume links und rechts verwirrt mich gerade schon ein bissl.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Charon=-
Auf welchem Planeten ist das denn entstanden?
Die Wuchsrichtung der Nadelbäume links und rechts verwirrt mich gerade schon ein bissl.
| |
Das hast du glaube ich bei UWW Objektiven mit sehr starker Verzeichnung in den Randbereichen immer. Die Linien stuerzen dann sehr stark.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Charon=-
| | Zitat von Argon*
Weitwinkel
| |
Auf welchem Planeten ist das denn entstanden?
Die Wuchsrichtung der Nadelbäume links und rechts verwirrt mich gerade schon ein bissl.
| |
willkommen im fotothread.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Percussor
| | Zitat von -=Charon=-
Auf welchem Planeten ist das denn entstanden?
Die Wuchsrichtung der Nadelbäume links und rechts verwirrt mich gerade schon ein bissl.
| |
Das hast du glaube ich bei UWW Objektiven mit sehr starker Verzeichnung in den Randbereichen immer. Die Linien stuerzen dann sehr stark.
| |
Okay, 10 mm sind (selbst am Crop) natürlich wirklich nicht zu verachten.
Gefühlt hätte ich die Brennweite einfach etwas weniger kurz eingschätzt, allerdings kenne ich die Szenerie natürlich nicht und man hat da in der Landschaft wirklich nicht viele Anhaltspunkte für den Bildeindruck - außer den Bäumen, offensichtlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Empfindet ihr das schon als störend/negativ oder ists i.o.?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Argon*
Empfindet ihr das schon als störend/negativ oder ists i.o.?
| |
mir gefällt das gut. macht einen "massiven" eindruck und zieht den blick in die bildmitte, was hier ja auch gewollt ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okay, Gut.
Ich muss mich jetzt mal mit Filtern beschäftigen.
UV-Filter für sowas: RAW ? (Oder/Und Grauverlaufsfilter? )
Ich fühle mich dum. Bitte helfen sie mir
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Argon* am 20.08.2013 2:15]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Over 9000 ISO ) |
