|
|
|
|
|
|
|
Standardantwort: Sind beides gute Kameras – nimm sie in die Hand und entscheide Dich für die, die Dir vom Handling eher zusagt.
Meine persönliche Meinung: Bedenke, dass eine DSLR nur die Qualität eines Fotos verbessert und mehr Möglichkeiten eröffnet. Ein solides Grundwissen über Fotografie und Komposition bringt aber sicher auch bei einer "Knipse" schon einiges.
Grüße von der Wiesn (Samstag zwischen 05:00 und 06:00)
Canon 350D +Tokina 17/3.5 PK – leider ohne Stativ und Fernauslöser
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei allen Bildern denk ich: 3h früher und das Bild wär sicher interessant geworden. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Um 3 Uhr früh? Warum, was soll da dann anders sein? Die Alkleichen die noch rumliegen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann eben 7h früher, Klugpolierer du. :>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das letzte sieht halt dermassen aus wie n midpoly-model aus irgend nem Spiel 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Confused
|
hmm.
Womit bekomme ich Architektur (Gebäude, Brücken, etc.) am einfachsten geradegerückt, wenn ich einen nicht gerade vorteilhaften Standpunkt zum Fotografieren hatte? Der Dom ist beispielsweise kaum exakt von vorne aufzunehmen und irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass das irgendwie kippt, schief ist, irgendwie sowas.
Zweite Frage: Ich hab mittels "Hugin" (Dolles Programm für lau) ein paar Panoramen aufgenommen (das ist ja derbst einfach?!) und frage mich jetzt als Saal Digital Stammkunden, wo ich die (wie und auf welchem Format) entwickeln lasse? Gibts da ne Panorama-Custom-Format-Entwicklungsseite, die ihr empfehlen könnt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Gefällt mir gut, aber bissl arg klein ist es.
Schön, dass Du zeigst, dass man auch aus der Symmetrie-Mitte der Kirche herausgehen kann. Das sieht man ja eher selten, aber es funktioniert anscheinend  .
| |
Danke
Noch ein Panorama von mir:
---
| | Zitat von Wahooka
Womit bekomme ich Architektur (Gebäude, Brücken, etc.) am einfachsten geradegerückt, wenn ich einen nicht gerade vorteilhaften Standpunkt zum Fotografieren hatte? Der Dom ist beispielsweise kaum exakt von vorne aufzunehmen und irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass das irgendwie kippt, schief ist, irgendwie sowas.
| |
PTlens
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PTLens
|
Ich dachte, dass ich drumherum komme, schon wieder Geld für ein Programm auszugeben...
...Naja, ich probiere es mal aus (10 Bilder Trial?).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
afaik ja. Ich finde, dass es gute Arbeit leistet. Aber probier erstmal die Trial 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Probiere es in jedem Fall erstmal aus.
Ich persönlich mag solche Bilder nicht, wenn sie komplett entzerrt werden bzw. mit Shift-Objektiven gänzlich "gerade" aufgenommen werden. Ich finde, das sieht unnatürlich aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lol PTLens
|
Also 90% der 12 Funktionen (Vignette|Perespektive|Aberration - das war's?!) die PTLens bietet, kann ich mit Lightroom, Gimp oder anderen Freewares abdecken, ich verkneife mir also die 25 Dollar.
Und meine andere Frage? Wo und wie lasse ich Panoramen entwickeln?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wahooka
Womit bekomme ich Architektur (Gebäude, Brücken, etc.) am einfachsten geradegerückt, wenn ich einen nicht gerade vorteilhaften Standpunkt zum Fotografieren hatte? Der Dom ist beispielsweise kaum exakt von vorne aufzunehmen und irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass das irgendwie kippt, schief ist, irgendwie sowas.
| |
Wenn dus nicht mittig aufgenommen hast gibt es natürlich keinen Weg das nachträglich zu korrigieren. Was du korrigieren kannst sind die fluchtenden Linien (das kann PS/PTLens) die davon kommen dass du die Kamera noch oben geneigt hast und die Verzerrung des Objektivs.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hmmjo
|
| | Zitat von Poliadversum
Wenn dus nicht mittig aufgenommen hast gibt es natürlich keinen Weg das nachträglich zu korrigieren. Was du korrigieren kannst sind die fluchtenden Linien (das kann PS/PTLens) die davon kommen dass du die Kamera noch oben geneigt hast und die Verzerrung des Objektivs.
| |
Letzteres kann ja zum Glück auch Lightroom (4.4), ebenso gut/schlecht wie PTLens und die Verzerrung durch die Kameraneigung finde ich (exakt bei diesem Bild) nicht so schlimm, da man gut einen Eindruck von Größe und Kollosalität bekommt.
Aber danke für all die Antworten!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann jemand einen Laden zum Digitalisieren von alten Photos empfehlen? Oder ist das so trivial dass es jeder kann?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Negative hab ich auch noch.
/e: bzw. sowohl als auch. Bei ~80 Jahre alten Familienphotos nicht mehr 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 05.10.2013 16:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
Manfrotto
|
| | Zitat von [CoH]Xarfai
Abzugeben wären:
- Canon EOS 400D inkl. BG-E3 + 2. Akku + Handschlaufe + EFS 18-55mm 3.5-5.6 Kit-Objektiv + Speicherkarten, IR-Fernauslöser
- Canon EF 50/1.8 II
- Crumpler-Tasche Ben's Pizza XL
- Manfrotto 055XPROB + 804RC2 schon bei Wahooka gelandet :)
Gruß
xarfai
| |
Ich hab echt ne Menge Spaß mit dem Stativ, war ein guter Kauf - Danke nochmal!
Bist du auch andere Dinge (schon) losgworden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was macht eigentlich die Trip 35? Die gute ist bald drei Jahre unterwegs und unendlich lange sind belichtete Filme auch nicht lagerbar.
Außerdem: Kann mir hier jemand Kaufberatung in Richtung Großformat geben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
unbearbeitet.
wie kann man die lichter besser hin bekommen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MaKaber am 06.10.2013 21:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die sehen doch gut aus. Was möchtest Du daran besser machen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die hinteren lampen haben so licht sterne.
ich hab es mit kürzerer belichtung probiert dann ist es zu schwarz und der boden kommt nicht so schön rüber.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ist doch normal? Hab ich ja sogar wenn ich Lampen bei solchem Wetter mit bloßem Auge ansehe...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du eine Iris wie eine Blende hast, ist das vollkommen normal.
Die "Sterne" bei Lampen in solchen Fotos kommen von den Fächern der Blende. Die Lichtstrahlen werden an den Rändern gebrochen, an den Ecken Fächer zu Fächer eben stärker. Das Objektiv, mit dem dieses Foto gemacht wurde, hat also sechs Fächer.
Ich hoffe, ich habe jetzt gerade nicht die allergrößte Scheiße geschrieben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Weihnachten
Außerdem: Kann mir hier jemand Kaufberatung in Richtung Großformat geben?
| |
Was brauchste? Gibt hier ein paar, die da was zu Hause haben (afaik jon s., schl0nz0, ErTeKa, und meine Wenigkeit - teils sind die aber nicht mehr aktiv).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eigentlich such ich nur ne Wollmilchsau mit Zubehör:
5x4", viele Schrauben zum Einstellen, Plan- und Rollfilmhalter, im Rucksack transportierbar, Normalobjektiv (~150mm), nicht unnötig schwer und ein Preis im dreistelligen Bereich.
Und richtig geil wärs, wenn ich damit sogar Nassplatten belichten könnte.
Was gibts noch an sinnvollem Zubehör? Fokuslupe? Sherpa?
Bereits vorhanden sind Stativ, Fernauslöser, Beli und mobile Duka.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hatte mir ja die 70D gegönnt, prompt hat mein Vater in China das 24-105mm 1:4 L gekauft.
Zieh also das Angebot bei Tobit zurück
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Wenn du eine Iris wie eine Blende hast, ist das vollkommen normal.
Die "Sterne" bei Lampen in solchen Fotos kommen von den Fächern der Blende. Die Lichtstrahlen werden an den Rändern gebrochen, an den Ecken Fächer zu Fächer eben stärker. Das Objektiv, mit dem dieses Foto gemacht wurde, hat also sechs Fächer.
Ich hoffe, ich habe jetzt gerade nicht die allergrößte Scheiße geschrieben.
| |
http://de.wikipedia.org/wiki/Lens_Flare
Sieht nicht so aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Wenn du eine Iris wie eine Blende hast, ist das vollkommen normal.
Die "Sterne" bei Lampen in solchen Fotos kommen von den Fächern der Blende. Die Lichtstrahlen werden an den Rändern gebrochen, an den Ecken Fächer zu Fächer eben stärker. Das Objektiv, mit dem dieses Foto gemacht wurde, hat also sechs Fächer.
Ich hoffe, ich habe jetzt gerade nicht die allergrößte Scheiße geschrieben.
| |
danke, wieder was gelernt.
Möwen Bully
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von cLam
Wenn du eine Iris wie eine Blende hast, ist das vollkommen normal.
Die "Sterne" bei Lampen in solchen Fotos kommen von den Fächern der Blende. Die Lichtstrahlen werden an den Rändern gebrochen, an den Ecken Fächer zu Fächer eben stärker. Das Objektiv, mit dem dieses Foto gemacht wurde, hat also sechs Fächer.
Ich hoffe, ich habe jetzt gerade nicht die allergrößte Scheiße geschrieben.
| |
http://de.wikipedia.org/wiki/Lens_Flare
Sieht nicht so aus.
| |
Ein Lensflare hat in dem Fall auch nicht direkt was mit der Blende zu tun, sondern mit den (unerwünschten) Spiegelungen zwischen den Linsen.
Das was cLam erzählt, stimmt eigentlich so. Nur würde ich das nicht als "Fächer" bezeichnen sondern gemeinhin als "Lamelle" . Und die Lichtstrahlen/-wellen werden nicht an den Kanten gebrochen, sondern gebeugt.
Ansonsten alles prima.
Je scharfkantiger die Übergänge zwischen den einzelnen Lamellen sind, desto ausgeprägter werden auch diese Blendensterne. Manche alten Objektive haben noch keine abgerundeten Lamellen und somit schöne, stark ausgeprägte Blendensterne.
Andere alte Objektive haben sehr viele Blendenlamellen (bis zu oder sogar mehr als 19) und entsprechend viele, feine Strahlen entstehen um die Lichter. Auch das kann sehr schön sein .
/Achso, bei den Augen sicherlich das selbe. Wenn man die Augenlider etwas zusammenkneift, sieht man das ja noch viel stärker.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bartoman88 am 06.10.2013 23:16]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Over 9000 ISO ) |
