|
|
|
|
|
|
|
Noch schlechter in der Hand zu halten als ne normale Leica.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht machen sie auch nen Thumbs Up dazu 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lupus Chaoticus
Ich bin und bleibe Pentax-Fanboy, falls das Ding gut ist, kommt die mir mit zwei, drei Limiteds als Zweitsystem in's Haus.
| |
Korrigiere: Erstsystem. Ich hab die Canon ja ursprünglich für der Konzertfotografie angeschafft, da ich aber neben meinem neuen Job keine Zeit mehr dafür habe, kommt mir wieder ein Pentax-System in's Haus. Günstiger, kleiner, leichter und ich vermisse einfach ein paar tolle Gimmicks. Und die K-3 sieht echt toll aus und ist mit 1.300 ¤ auch erschwinglich. Zusammen mit dem FA 31/1.8, FA 77/1.8, DFA 100/2.8 Macro und einem WW (vermutlich DA 15/4) dürfte das sehr toll werden und ich liege preislich immer noch weit unter dem VK-Preis meines Canon-Systems.
Das gesamte Canon-Geraffel geht demnächst zum Service und wird danach verkauft. Falls jemand Interesse hat und jetzt schon Interesse anmelden möchte, folgendes steht zum Verkauf:
5D3, 16-35, 35/1.4, 85/1.2 und im DSLR-Forum biete ich schon ein Set aus 2x 430 EX II und 2x Yongnuo 622C an (Link). Ich habe irgendwo auch noch einen dritten Transceiver, ich weiß nur gerade nicht, wo. Dazu noch ein wenig Zubehör.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lupus Chaoticus am 09.10.2013 23:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielen Dank für die Antworten!
| | Zitat von Tigerkatze
Kann deine Kamera in RAW aufnehmen? In dem Format kannst du die Belichtung nachträglich beliebig anpassen.
| |
Jepp, ich nehm nur in RAW auf. Ist übrigens ne Canon EOS 600D, ganz vergessen, zu erwähnen.
| | Zitat von ahrens
So ganz stimmt das ja nicht mit dem RAW. Tendenziell kannst Du aus unterbelichteten Aufnahmen mehr herausholen, als aus überbelichteten Aufnahmen. Was ausgefressen ist, ist ausgefressen - da kann auch RAW nichts retten. Von daher hast Du das intuitiv richtig gemacht unterzubelichten - da lassen sich problemlos mit Camera Raw z.B. Belichtungsreihen simulieren, die Du dann simpel mit Photoshop und einer Ebenenmaske zu einem optisch richtigen Bild zusammenbauen kannst. Ansonsten bieten sich für "Knipserei" im Urlaub, wo viel Tageslichthimmel eine Rolle spielt, Grauverlaufsfilter an, die Dir den Himmel so weit dämpfen, dass Du den Rest "richtig" belichten kannst und der Himmel trotzdem noch Zeichnung hat. Wenn Du also keine Scheu hast deine zig hundert Bilder zu bearbeiten, sehe ich da jetzt kein großes Problem. Und die Faulheit wird Dich in Sachen Bildauswahl unterstützen, so dass Du am Ende vielleicht 50 wirklich gute Aufnahmen aus zwei Wochen hast als 500 geknipste Bilder, die sich in ein paar Jahren eh keiner stundenlang ansehen möchte.
Edit: Camera Raw kann das, mit Qualitätseinbußen, auch mit JPEGs machen, falls Du nicht in RAW fotografiert hast.
| |
| | Zitat von ceUs
Naja Pauschalaussagen sind da schwer.
Es kommt einfach zu stark auf verschiedenen Faktoren drauf an, zunächst einmal gibt es die Frage des Lichtes, je nach vorhandenem Licht haste unterschiedlich viel Kontrast (z.B. bei Sonne meist mehr mit den Schatten als bei bewölktem Himmel, wo alles eher gleichmäßig beleuchtet ist). Jede Kamera kann nur einen gewissen maximalen Kontrast darstellen bevor ein Teil des Bildes keinerlei Informationen mehr birgt (= ausfressen, entweder in den Lichtern oder in den Tiefen/Schatten). Daher ist die Aussage, nie was ausfressen lassen schon mal sehr pauschal und häufig nicht mal möglich.
Dann gibt es die Sache, was man fotografiert: eine Automatik zur Belichungssteuerung hat eine Normung auf Neutralgrau, was ca. 18% reflektiertem Licht entspricht was auch so in etwa dem entspricht, was die Haut reflektiert. Bedeutet faktisch, dass wenn du dunkle, matte Gegenstände fotografierst erwartet die Automatik nach Belichtungsmessung was anderes und die vorgeschlagenen Werte weichen ab.
Dann die Sache mit dem RAW: Meist haben die RAWs einfach mehr Tiefe, also mehr Facetten an Farbtönen, die gespeichert werden können, als z.B. JPGs. Das bedeutet eigentlich aber auch nur, dass du v.a. in der Nähe der Extremwerte (beim Übergang zu schwarz/weiß) mehr Restinformation hast, auf die du per Nachbearbeitung zurückgreifen kannst. Es ist aber trotzdem nur eine digitale Anpassung, wenn das JPG die gleiche Tiefe wie das RAW hätte würde es eigentlich keinen Unterschied machen ob du das aufhellst oder das RAW (mal von Kompressionsartefakten... abgesehen).
Dein Ansatz mittels Histogramm zu Belichten ist übrigens aber schon so mit das beste, was du machen kannst. Da haste halt am schnellsten den Überblick, wie es an den Extremen des Bildes aussieht, so dass du am besten drauf reagieren kannst. Und es ist auch so, dass sobald du etwas komplett überbelichtet hast ist da zwangsläufig keinerlei Information mehr vorhanden, daher sagt man, lieber nachträglich aufhellen als abdunkeln.
Faktisch ist und bleibt es aber auch eine "künstlerische" Frage, am Ende ist ein Bild bei weitem nicht gut oder schlecht nur weil etwas ausgefressen ist, oder nicht! Es kann einfach je nach künstlerischem Willen und Gesamtkonzept beides richtig sein und daher gibt es da keine pauschale Antwort auf die Frage.
Am Ende läuft es daher häufig auch einfach auf Erfahrung hinaus, dass man halt im Vorfeld schon weiß, ok hier wirds zu hell oder zu dunkel, also muss ich so und so gegensteuern um das zu erreichen, was ich will.
| |
Also in Kurzform zur Bilderbuchbelichtung: Einfach gucken, dass man den vollen Kontrastumfang raufbekommt und im Zweifelsfall eher unterbelichten. Merci! 
Hier noch zwei Bilder, die ich ganz nett find:
San Francisco von Treasure Island aus gesehen; nur beschnitten
Los Angeles vom Griffith Observatory; beschnitten + bearbeitet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehe ich jetzt bei beiden nicht so ein Problem mit dem Himmel 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich versuche mich gerade (ohne jegliche Ahnung davon zu haben) an der Nachbearbeitung von Fotos.
Vorher:
Nachher:
Ich hab die Farben mit irgendeiner Voreinstellung korrigiert, das Bild zugeschnitten und im oberen Drittel versucht, den "Dreck", der da so rumschwimmt, ein Bisschen zu filtern.
Meinungen? An welchen Werten sollte ich drehen? Oder genau so lassen?
Ich hab wirklich keine Ahnung davon, also bitte seid nachsichtig
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von klugae am 10.10.2013 15:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde die Kontraste zu hart. Der Eindruck unter Wasser zu sein entsteht auch dadurch, dass das ganze Kleinpartikelzeug was da so rumschwimmt das Licht bricht und so den Kontrast senkt. Die Lichtstimmung geht durch die Starken Kontraste und das tiefe Schwarz im unteren Bildteil verloren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, neuer Versuch:
Diesmal hab ich nur zugeschnitten und die Farben ein Bisschen ins Bläuliche gerückt. Wirkt, denke ich, natürlicher als mit dem starken Kontrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von klugae
Ich versuche mich gerade (ohne jegliche Ahnung davon zu haben) an der Nachbearbeitung von Fotos.
| |
Schon mal dran gedacht, vielleicht erstmal mit einem weniger anspruchsvollen Foto (Landschaft?) zu beginnen, statt gleich mit Unterwasserfotos zu starten?  Da kannst du meiner Meinung nach viel besser beurteilen, welche Einstellungen sich wie auf das Foto auswirken und dann die nötigen Schlüsse daraus ziehen.
e: Was ich da oben stellenweise zusammengeschrieben habe, ist mir ein Rätsel.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lupus Chaoticus am 10.10.2013 16:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, könntest du Recht haben. War halt irgendwie der Gedankengang "Nimmste n cooles Motiv, dann machts auch mehr Spaß". Aber vermutlich ist das für den Anfang wirklich ungeeignet. Werd mich mal an was einfacherem probieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich weiß ja nicht, mit welchem Programm du jetzt gearbeitet hast, aber mein Tipp: GIMP downloaden und damit rumspielen. Es finden sich auch reihenweise Tutorials im Netz, falls du mal nicht weiter weißt. Mehr Möglichkeiten bekommst du nicht für lau.
e: Rächtschraibunk ist heut' nicht so meins. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lupus Chaoticus am 10.10.2013 16:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das eben habe ich mit digiKam gemacht. Das hat schon so angenehme Voreinstellungen. Aber ich denke, damit kommt man sehr schnell an Grenzen. Gimp ist eh installiert - müsste mich dann nur mal damit auseinandersetzen. Auf jeden Fall schonmal danke für die Ratschläge.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lupus Chaoticus
| | Zitat von Lupus Chaoticus
Ich bin und bleibe Pentax-Fanboy, falls das Ding gut ist, kommt die mir mit zwei, drei Limiteds als Zweitsystem in's Haus.
| |
Korrigiere: Erstsystem. Ich hab die Canon ja ursprünglich für der Konzertfotografie angeschafft, da ich aber neben meinem neuen Job keine Zeit mehr dafür habe, kommt mir wieder ein Pentax-System in's Haus. Günstiger, kleiner, leichter und ich vermisse einfach ein paar tolle Gimmicks. Und die K-3 sieht echt toll aus und ist mit 1.300 ¤ auch erschwinglich. Zusammen mit dem FA 31/1.8, FA 77/1.8, DFA 100/2.8 Macro und einem WW (vermutlich DA 15/4) dürfte das sehr toll werden und ich liege preislich immer noch weit unter dem VK-Preis meines Canon-Systems.
Das gesamte Canon-Geraffel geht demnächst zum Service und wird danach verkauft. Falls jemand Interesse hat und jetzt schon Interesse anmelden möchte, folgendes steht zum Verkauf:
5D3, 16-35, 35/1.4, 85/1.2 und im DSLR-Forum biete ich schon ein Set aus 2x 430 EX II und 2x Yongnuo 622C an (Link). Ich habe irgendwo auch noch einen dritten Transceiver, ich weiß nur gerade nicht, wo. Dazu noch ein wenig Zubehör.
| |
Verscherbel lieber dein Pentax-Geraffel günstig an mich 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab noch ein (nicht gerade berauschendes) Tamron 17-50 und ein umso besseres Sigma 50/1.4. Das 40er XS geb' ich nicht weg.
e:
Schleswiger Kaltblut, vom Aussterben bedroht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lupus Chaoticus am 10.10.2013 17:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
hihi
|
| | Zitat von Eric Cartman
Verscherbel lieber dein Pentax-Geraffel günstig an mich :(
| |
Exakt mein Gedanke! :D
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hmm
|
Ich liebäugle ein wenig mit einem Pentax 35mm, so Richtung Weihnachtsgeschenk. Aber um mal derbst den Laien zu spielen: Warum ist das Lichtstärkere f2,4 bedeutend (!) billiger als das f2,8 Macro Limited? Zahle ich da am Macro so viel oder eher am "Limited"?
Wäre auf alle Fälle eine schöne Brennweite. :-/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Verarbeitung
1. Verarbeitung
1. Verarbeitung (Limited!)
2. Macro
Das DA 35/2.4 ist das alte FA 35/2 in neuem Gewand und etwas weniger lichtschwach, die optische Konstruktion ist die selbe. Plastikgehäuse und -bajonett.
Ich würde wohl eher zum FA 35/2 tendieren, statt zum DA 2.4, aber das alte FA ist sehr teuer.
Wenn du auf Macro verzichten kannst, oder in Erwägung ziehst da, wenn überhaupt, eher etwas längeres zu nehmen wie das Tamron 90/2.8, Pentax DFA 100/2.8 (WR), Sigma 70 oder 105/2.8, dann nimm das 35/2.4. Preis-/Leistungsverhältnis soll sehr gut sein.
e: Ich fand auch das Sigma 30/1.4 ganz gut an der K-5, das ist inzwischen aber wohl ausgelaufen und die neue Version wird nicht mit Pentax-Bajonett hergestellt, das wäre aber gebraucht durchaus eine tolle Option. Wie gesagt, das ging bei mir nur, weil ich mir das FA 31 Limited angeschafft habe. Das ist mit ~ 1150 ¤ aber natürlich 'ne ganze Ecke teurer, aber vielleicht das beste Objektiv, das es im Bereich 30-35mm gibt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Lupus Chaoticus am 10.10.2013 19:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
MicMac
|
|
Naja, ich habe noch was Zeit zu sparen/überlegen. Macro wäre nämlich schon was feines. :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hmm
|
| | Zitat von Lupus Chaoticus
Wenn du auf Macro verzichten kannst, oder in Erwägung ziehst da, wenn überhaupt, eher etwas längeres zu nehmen wie das Tamron 90/2.8, Pentax DFA 100/2.8 (WR), Sigma 70 oder 105/2.8, dann nimm das 35/2.4. Preis-/Leistungsverhältnis soll sehr gut sein.
e: Ich fand auch das Sigma 30/1.4 ganz gut an der K-5, das ist inzwischen aber wohl ausgelaufen und die neue Version wird nicht mit Pentax-Bajonett hergestellt, das wäre aber gebraucht durchaus eine tolle Option. Wie gesagt, das ging bei mir nur, weil ich mir das FA 31 Limited angeschafft habe. Das ist mit ~ 1150 ¤ aber natürlich 'ne ganze Ecke teurer, aber vielleicht das beste Objektiv, das es im Bereich 30-35mm gibt.
| |
Lupus, ich hab (noch) ne K-r, da macht sich am Crop ein 90er (Tamron) oder 100er (Pentax) nicht sooo gut für die meisten Gelegenheiten, mehr für Portraitsessions und so. Ich suche eher ein wenig Abwechslung zu meinem 50er f1,8 und habe im Moment den Eindruck, dass 50mm am 1,5er Crop auch schon relativ lang sind, um z.B. einen Stadtbummel damit zu machen [...] zumindest mache ich mit meinem Tamron 17-50mm f2,8 eher bei 30mm Fotos als bei 50mm - wieder mit der Ausnahme: Portraits. Vielleicht finde ich bis Dezember ja noch ein Gebrauchtschnäppchen.
Hier regnet es gerade, aber ich wollte dennoch was mit dem Stativ machen:
:-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die K-5 ist ja auch Crop.
e: Mit dem 35er muss man bei Macro halt sehr nah ran, was lebendige Motive im Nahbereich dann meist ausschließt, darauf wollte ich hinaus. Deshalb die Überlegung beim 35er auf Macro zu verzichten und sich da dann irgendwann bei Bedarf vllt. ein längeres Macroobjektiv anzuschaffen. Das Sigma 70/2.8 soll sehr, sehr gut sein.
Ich bin heute irgendwie etwas verwirrt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lupus Chaoticus am 10.10.2013 19:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
K-sowieso
|
|
Vielleicht werde ich mir auch mal nach 2 1/2 Jahren nen neuen/zweiten Body gönnen... :D
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Zeitpunkt wäre demnächst günstig. Viele, die sich die K-3 anschaffen, werde ihre K-5en (Vers. I/II) verkaufen. Und die K-5 ist a) eine fantastische Kamera (wenn man nicht gerade auf einen sehr schnellen AF angewiesen ist) und b) aktuell neu schon irre günstig, gebraucht liegt sie aktuell bei rund 400,- in gutem Zustand mit Restgarantie. Und der Preis wird in einigen Wochen nochmal etwas fallen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das FA 35/2 ist mittlerweile total überteuert. Meins hat damals neu die Hälfte gekostet, und so alt ist es auch wieder nicht.
Beim DA 35/2.4 hast du zum einen natürlich die schlechtere Verarbeitung und das Plastikbajonett. Zum anderen und noch schlimmer ist allerdings, dass es keine Streulichtblende mit dazu gibt und man sie auch nur in den Filterring einschrauben kann. Ich hab mir gerade das DA 50/1.8 gekauft, da haben sie das leider auch so gelöst.
Ein weiterer Nachteil des 35/2.8 Limited ist übrigens der lange Fokusweg und der langsame Autofokus. Das Objektiv ist da ganz auf Makro ausgelegt.
Wenn es mal ein Limited werden soll und Geld jetzt nicht die allergrößte Rolle spielt, kann ich wärmstens das 40/2.8 empfehlen. Mein Lieblingsobjektiv.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
War vorhin in der Steve McCurry Ausstellung im Museum für Kunst und Gewerbe in Hamburg. Kann ich sehr empfehlen.
Wer die Möglichkeit hat da hinzugehen sollte sich mal informieren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von derinderinderinderin am 10.10.2013 22:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich bin gerade blöd, wie wurde das gemacht?
billiges pentax zeug hätte ich noch -> 18-55 al2, neue kit version. 40¤
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MaKaber
ich bin gerade blöd, wie wurde das gemacht?
| |
Ist dir das wirklich nicht klar?
-> Der sogenannte 3er Spiegel: Sie hat nen Spiegel in der Hand, gegenüber neben der Kamera nochmal nen Spiegel, der nach oben zeigt. Dort ein dritter Spiegel, der dann die Sofakannte zeigt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
warum immer so kompliziert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schonmal was von digitaler Bildbearbeitung gehört?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Over 9000 ISO ) |
