|
|
|
|
|
|
|
Ich weiß grad nicht mehr ob ich das hier schonmal gefragt hab, therefore:
Fotografiert hier jemand öfter Feuershows oder hat schonmal sowas gemacht und kann mir dazu ein paar Tipps geben?
Ich mach das zwar ab und zu, allerdings läuft es immer auf Dauerfeuer und dann 80% wegschmeissen hinaus... gibts hierfür Objektivempfehlungen (Lichtstark musses wohl sein), welches ich an meine 450D schrauben kann um bessere Ergebnisse (jetzt 15-85mm EF-S) zu erzielen?
Danke im Voraus 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Unabhängig vom Feuerwerk-Motiv ist die Standard-Empfehlung für die Kombination "günstig+lichtstark" eigentlich immer das 50mm 1.8 für knapp unter 100 Euro.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähm, Feuerschlucker & Co. oder Feuerwerke?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh, sorry 
Unter Feuershow versteh ich Poispieler, Feuerspucker usw.
Ein Bild aus nem "shooting" von letztem Wochenende:
Die Akteure bewegen sich mal mehr mal weniger - normalerweise versuche ich mindestens das Gesicht scharf zu bekommen.
Mit ISO 1600 rauschts dann halt wie sau und mit weniger ISO und längerer Belichtung ist alles nur noch ein Streifen :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht hast Du auch einfach nur zu nah rangezoomt. Ich finde, da geht's ja weniger um das Gesicht als um das ganze Feuer rundrum.
--> Beispiel Muss ja nicht ganz scharf sein, aber sieht doch ganz cool aus  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Arme sehen ja auch als bestünden sie nur aus Knochen. Wat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es kommt auf die Art an, wie der Feuerkünstler seine Bilder möchte - von den Bildern auf denen man nur noch das Feuer"muster" erkennt, haben die alle genug. Nur Bilder, auf denen man auch noch erkennt WER das ist, gibts viel zu wenige. Von daher der Fokus auf die Gesichter.
| | Zitat von KaosGod
Unabhängig vom Feuerwerk-Motiv ist die Standard-Empfehlung für die Kombination "günstig+lichtstark" eigentlich immer das 50mm 1.8 für knapp unter 100 Euro.
| |
Das Stichwort Festbrennweite kam in dem Zusammenhang schon öfter vor - in die Richtung werd ich mal vorsichtig gehen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von hitmiccs am 09.10.2013 14:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vor allem solltest Du in einen Systemblitz investieren, falls Du noch keinen hast. Den dann auf geringer Leistung zum Einfrieren benutzen und Du bekommst scharfe Gesichter, volle Lichtstimmung und ein wenig Bewegung in die Bilder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, okay.
Ich hab nen Speedlite 270EX II, aber auf die Idee bin ich überhaupt nicht gekommen... Bei den Shows wird vor Beginn immer gewarnt, mit Blitz zu knipsen, weil das die Feuerschwinger blendet, daher hab ich das komplett gelassen. Ich denke das wird mit Absprache bei einzelnen Personen kein Problem sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rücksprache halten ist vllt. einfach im Sinne allgemeiner Freundlichkeit eh sinnvoll. Schließlich nehme ich doch mal an, dass diese Shows von ihrer Stimmung her auch davon leben, dass nicht die ganze Zeit so ein Blitzgewitter losgeht. Aber wenn es dann wer macht bei dem es abgesprochen ist wäre ich jedenfalls als Verantwortlicher begeisterter davon.
e:/Aber wie es eben klang hast du eh Kontakt zu den Leuten, oder?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 09.10.2013 14:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Canon 1D, für den Arsch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von *tilt*
Canon 1D, für den Arsch.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gdshard.morpheus
Rücksprache halten ist vllt. einfach im Sinne allgemeiner Freundlichkeit eh sinnvoll. Schließlich nehme ich doch mal an, dass diese Shows von ihrer Stimmung her auch davon leben, dass nicht die ganze Zeit so ein Blitzgewitter losgeht. Aber wenn es dann wer macht bei dem es abgesprochen ist wäre ich jedenfalls als Verantwortlicher begeisterter davon.
e:/Aber wie es eben klang hast du eh Kontakt zu den Leuten, oder?
| |
Richtig, ist alles Freundeskreis und die haben ne Feuershow- und Mittelaltergruppe. Von der gesamten Gruppe während der Show hab ich unzählige Bilder, allerdings kommen jetzt immer wieder einzelne Personen auf mich zu und wollen "Privatshootings". Das hat zur Folge dass alles wesentlich dunkler ist, als während einer Show mit 20 Leuten und das wird irgendwie zum Problem...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hitmiccs
| | Zitat von gdshard.morpheus
Rücksprache halten ist vllt. einfach im Sinne allgemeiner Freundlichkeit eh sinnvoll. Schließlich nehme ich doch mal an, dass diese Shows von ihrer Stimmung her auch davon leben, dass nicht die ganze Zeit so ein Blitzgewitter losgeht. Aber wenn es dann wer macht bei dem es abgesprochen ist wäre ich jedenfalls als Verantwortlicher begeisterter davon.
e:/Aber wie es eben klang hast du eh Kontakt zu den Leuten, oder?
| |
Richtig, ist alles Freundeskreis und die haben ne Feuershow- und Mittelaltergruppe. Von der gesamten Gruppe während der Show hab ich unzählige Bilder, allerdings kommen jetzt immer wieder einzelne Personen auf mich zu und wollen "Privatshootings". Das hat zur Folge dass alles wesentlich dunkler ist, als während einer Show mit 20 Leuten und das wird irgendwie zum Problem...
| |
Ich nehm an es handelt sich dabei um Freiluft-Fotos? Wenn ja, vielleicht mal zur blauen Stunde versuchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auch richtig. Die machen zwar hin und wieder Indoor-Show, das allermeiste ist aber draußen.
Die blaue Stunde ist wann genau? Dämmerung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke!
*bookmark
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja dafür braucht man nicht nen Rechner, einfach bei halbwegs klarem Himmel kurz vor Sonnenaufgang bzw. kurz nach Sonnenuntergang, wenn der Himmel halt dieses komplett durchdringende blau hat.
Ansonsten hatte ich bei den Lichtshows, die ich fotografiert hab meist so Belichtungszeiten von 1/15-1/60s, dadurch hat man noch etwas Dynamik mit drin und trotzdem auch noch genug schärfe und Krams. Dabei fand ich etwas kürzere Brennweiten meist hübsch, weil sie IMHO spannendere Perspektiven ermöglichen. Generell ist es ja aber meist recht dunkel, so dass lichtstarke Objektive (daher meist Festbrennweiten, weil die häufig lichtstärker sind) und höhere Isos sich anbieten.
Würde statt dem 50er an der 450D eher nach nem 35er schauen, weil du ansonsten meiner Meinung nach zu lang von der Brennweite her bist (kannst ja mal schauen, bei welchen Brennweiten du die meisten der Bilder bisher gemacht hast, und welche dir von dem Bildwinkel und so am besten gefallen).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei 5 random ausgewählten Bildern war die Brennweite bei 35mm
Sehr hilfreich, der nächste Termin steht bald an - evtl hab ich das 35er (nach "Auswertung" der bereits geschossenen Bilder) dann ja bereits und kann vllt hier was zum besten geben 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na dann MUSST du dir ja das 35 1.4 zulegen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Leider sind die 35er nicht ganz so günstig. Als günstiger würde ich folgende versuchen: Canon EF 35/2, Sigma 30/1.4 HSM falls du aufrüsten willst ggf. das Sigma 18-35/1.8 anschauen, das soll sehr gut sein, kostet aber auch ne andere Hausnummer.
Die Samyangs/Walimex würd ich für die Anwendung nicht nehmen, da sie keinen Autofokus haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Abend!
Bin seit ein paar Tagen wieder aus dem Urlaub zurück und habe recht viele Fotos geschossen. Hatte aber immer wieder das Problem dass ich nicht wusste, was als Referenz für die Belichtung herhalten soll. Bei korrekter Belichtung, also Belichtungsmesser auf 0, war der Himmel meistens ausgebrannt, so dass ich fast kontinuierlich auf -1 belichtet habe.
Aber ich wusste auch nicht, ob das so passt, denn der Kameradisplay lässt sich ja auch beliebig in der Helligkeit einstellen. Wenn nun viel Sonne auf den Display scheint und der nicht auf ganz hell gestellt ist, erscheinen die Bilder beim Kontrollieren natürlich alle zu dunkel. Stellt mans auf hell und es wird draußen dunkler, dann siehts wiederum zu hell aus. Beim abendlichen speichern auf den Laptop war das Bild je nach Bildschirmposition entweder total ausgebleicht oder knallig farbig mit vielen Schwarzwerten.
Ja, auf was muss ich denn nun achten, wenn ich richtig belichtet (also keine fancy Über- oder Unterbelichtung) haben möchte? Dass es keine ausgefressenen Bildteile gibt, also mit Hilfe des Histogramms und Belichtungsmessunga auf die helleren Stellen? So hab ichs dann nämlich gehalten. Himmel möglichst wenig ausfressen lassen und den Rest lieber etwas dunkler, was dann meistens nen guten Schritt unter Normalnull für das Hauptmotiv war. Aber irgendwie ist mir das zu experimentell und ich musste öfters mal ganze Belichtungsreihen machen, bis es einigermaßen ausgewogen war.
Ich fotografiere erst seit ein paar Monaten so richtig und das war so ne Sache, bei der ich mir eigentlich nie so sicher war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann deine Kamera in RAW aufnehmen? In dem Format kannst du die Belichtung nachträglich beliebig anpassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So ganz stimmt das ja nicht mit dem RAW. Tendenziell kannst Du aus unterbelichteten Aufnahmen mehr herausholen, als aus überbelichteten Aufnahmen. Was ausgefressen ist, ist ausgefressen - da kann auch RAW nichts retten. Von daher hast Du das intuitiv richtig gemacht unterzubelichten - da lassen sich problemlos mit Camera Raw z.B. Belichtungsreihen simulieren, die Du dann simpel mit Photoshop und einer Ebenenmaske zu einem optisch richtigen Bild zusammenbauen kannst. Ansonsten bieten sich für "Knipserei" im Urlaub, wo viel Tageslichthimmel eine Rolle spielt, Grauverlaufsfilter an, die Dir den Himmel so weit dämpfen, dass Du den Rest "richtig" belichten kannst und der Himmel trotzdem noch Zeichnung hat. Wenn Du also keine Scheu hast deine zig hundert Bilder zu bearbeiten, sehe ich da jetzt kein großes Problem. Und die Faulheit wird Dich in Sachen Bildauswahl unterstützen, so dass Du am Ende vielleicht 50 wirklich gute Aufnahmen aus zwei Wochen hast als 500 geknipste Bilder, die sich in ein paar Jahren eh keiner stundenlang ansehen möchte.
Edit: Camera Raw kann das, mit Qualitätseinbußen, auch mit JPEGs machen, falls Du nicht in RAW fotografiert hast.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ahrens am 09.10.2013 18:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja Pauschalaussagen sind da schwer.
Es kommt einfach zu stark auf verschiedenen Faktoren drauf an, zunächst einmal gibt es die Frage des Lichtes, je nach vorhandenem Licht haste unterschiedlich viel Kontrast (z.B. bei Sonne meist mehr mit den Schatten als bei bewölktem Himmel, wo alles eher gleichmäßig beleuchtet ist). Jede Kamera kann nur einen gewissen maximalen Kontrast darstellen bevor ein Teil des Bildes keinerlei Informationen mehr birgt (= ausfressen, entweder in den Lichtern oder in den Tiefen/Schatten). Daher ist die Aussage, nie was ausfressen lassen schon mal sehr pauschal und häufig nicht mal möglich.
Dann gibt es die Sache, was man fotografiert: eine Automatik zur Belichungssteuerung hat eine Normung auf Neutralgrau, was ca. 18% reflektiertem Licht entspricht was auch so in etwa dem entspricht, was die Haut reflektiert. Bedeutet faktisch, dass wenn du dunkle, matte Gegenstände fotografierst erwartet die Automatik nach Belichtungsmessung was anderes und die vorgeschlagenen Werte weichen ab.
Dann die Sache mit dem RAW: Meist haben die RAWs einfach mehr Tiefe, also mehr Facetten an Farbtönen, die gespeichert werden können, als z.B. JPGs. Das bedeutet eigentlich aber auch nur, dass du v.a. in der Nähe der Extremwerte (beim Übergang zu schwarz/weiß) mehr Restinformation hast, auf die du per Nachbearbeitung zurückgreifen kannst. Es ist aber trotzdem nur eine digitale Anpassung, wenn das JPG die gleiche Tiefe wie das RAW hätte würde es eigentlich keinen Unterschied machen ob du das aufhellst oder das RAW (mal von Kompressionsartefakten... abgesehen).
Dein Ansatz mittels Histogramm zu Belichten ist übrigens aber schon so mit das beste, was du machen kannst. Da haste halt am schnellsten den Überblick, wie es an den Extremen des Bildes aussieht, so dass du am besten drauf reagieren kannst. Und es ist auch so, dass sobald du etwas komplett überbelichtet hast ist da zwangsläufig keinerlei Information mehr vorhanden, daher sagt man, lieber nachträglich aufhellen als abdunkeln.
Faktisch ist und bleibt es aber auch eine "künstlerische" Frage, am Ende ist ein Bild bei weitem nicht gut oder schlecht nur weil etwas ausgefressen ist, oder nicht! Es kann einfach je nach künstlerischem Willen und Gesamtkonzept beides richtig sein und daher gibt es da keine pauschale Antwort auf die Frage.
Am Ende läuft es daher häufig auch einfach auf Erfahrung hinaus, dass man halt im Vorfeld schon weiß, ok hier wirds zu hell oder zu dunkel, also muss ich so und so gegensteuern um das zu erreichen, was ich will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zone system!!!!11+!+!++!+
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das 40/2.8 STM wäre auch noch eine Idee. Klein, leicht, unauffällig, günstig, gute Bildqualität.
Ich hatte an der Pentax K-5 zeitweise das Sigma 30/1.4. Sehr schönes Objektiv, das nur wegen des traumhaften Pentax FA 31 gehen musste. Die neue Version soll nochmal eine Ecke besser sein und ist preislich noch im Rahmen.
e: bezogen auf hitmiccs. Vorhin vergessen den Beitrag abzuschicken.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Lupus Chaoticus am 09.10.2013 18:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alles richtig, ceUs, aber an der Frage vorbei. Er will Urlaubsfotos "richtig" belichtet haben. Also per se: Grauverlauffilter um die Kamerautomatik gegen den Himmel zu schützen. Unterbelichten, weil aus dunklen Bereichen mehr Restinformation zu holen ist, als aus hellen (ich unterscheide hier übrigens zwischen abgesoffen [dunkel] und ausgefressen [hell], und ausgefressen ist schlichtweg "weg", abgesoffen hat oft nocht Restinformationen, wo Auge und Histogramm nur noch schwarz sehen *pun intended*). Das sind zwei Ansätze, die für einen unerfahrenen Hobbyknipser simpel umzusetzen sind und für das gewünschte Ergebnis (Zitat: Ja, auf was muss ich denn nun achten, wenn ich richtig belichtet (also keine fancy Über- oder Unterbelichtung) haben möchte?) schon ausreichend.
Und RAW hat nicht nur meistens, sondern immer mehr Informationen gespeichert als JPG, das liegt in der Natur der Sache Darum fotografiere ich auch im Urlaub ausschließlich RAW, es sei den ich mach superduper Dauerfeuer bei ner Delphin-Show, da kann die Cam unter JPG einfach schneller schießen
Edit: Und ich wollte nur sagen, dass Camera Raw per se auch JPG frisst und man damit deutlich mehr anstellen kann, als das JPG aufwendig in PS zu verpfuschen. Das unterbelichtete JPG in ACR ne Blende aufhellen und zusätzlich als Ebene in das unterbelichtete legen, Maske, Pinsel mit weicher Kante, Schatten aufhellen, fertig. Zeit pro Bild ne Minute und man kann den Schwall an Urlaubsbildern noch retten, der sonst eben in den Schatten für ne Ausbelichtung abgesoffen wäre. Kann man alles vergessen, wenn man gleich in RAW schießt - richtig.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ahrens am 09.10.2013 19:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat jemand zu viel Geld gerade?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Over 9000 ISO ) |
