|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Ich bin auch eher für eine funktionierende Kontrolle von Überholverboten. Sowas wird halt aktuell kaum bis gar nicht durchgesetzt.
Auf einem Schnurgeraden Stück Landstraße darf man m.E. grundsätzlich überholen, falls kein Schild oder Linie was anderes sagt.
| |
Wie willst du denn kontrollieren, ob ein Überholvorgang bei nicht bestehendem Überholverbot rechtmäßig ist? Dass dabei fast immer die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten wird, ist doch praktisch nicht nachweisbar. Und ebenso sind die dabei entstehenden Gefahren wie Abstände zum Gegenverkehr viel zu individuell, um eine wirksame und rechtssichere Kontrolle zu ermöglichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Ja schon, aber wie schottre schön schrieb - der gefährliche Scheiß ist ja jetzt schon nicht erlaubt!
| |
Und deshalb kapituliert man als Rechtsstaat?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von Aspe
Ich bin auch eher für eine funktionierende Kontrolle von Überholverboten. Sowas wird halt aktuell kaum bis gar nicht durchgesetzt.
Auf einem Schnurgeraden Stück Landstraße darf man m.E. grundsätzlich überholen, falls kein Schild oder Linie was anderes sagt.
| |
Wie willst du denn kontrollieren, ob ein Überholvorgang bei nicht bestehendem Überholverbot rechtmäßig ist? Dass dabei fast immer die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten wird, ist doch praktisch nicht nachweisbar. Und ebenso sind die dabei entstehenden Gefahren wie Abstände zum Gegenverkehr viel zu individuell, um eine wirksame und rechtssichere Kontrolle zu ermöglichen.
| |
Bei jedem muss während der Fahrt ein Polizist auf dem Beifahrersitz sein. Easy.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von AJ Alpha
Ja schon, aber wie schottre schön schrieb - der gefährliche Scheiß ist ja jetzt schon nicht erlaubt!
| |
Und deshalb kapituliert man als Rechtsstaat?
| |
Was
Ja, lass uns Sachen doppelverbieten, statt das Einfachverbot durchzusetzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von Aspe
Ich bin auch eher für eine funktionierende Kontrolle von Überholverboten. Sowas wird halt aktuell kaum bis gar nicht durchgesetzt.
Auf einem Schnurgeraden Stück Landstraße darf man m.E. grundsätzlich überholen, falls kein Schild oder Linie was anderes sagt.
| |
Wie willst du denn kontrollieren, ob ein Überholvorgang bei nicht bestehendem Überholverbot rechtmäßig ist? Dass dabei fast immer die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten wird, ist doch praktisch nicht nachweisbar. Und ebenso sind die dabei entstehenden Gefahren wie Abstände zum Gegenverkehr viel zu individuell, um eine wirksame und rechtssichere Kontrolle zu ermöglichen.
| |
In der EU müssen sich Autos zukünftig doch an das Tempolimit halten bzw den Fahrer darauf hinweisen (Was ja viele Autos heute schon können). Der Fahrer kann das bewusst übersteuern.
Zusätzlich sollen ja in Zukunft auch Verbrauchs- / Emissionswerte gemessen und zentral gemeldet werden.
Technisch ist es also schon heute kein Problem einen nicht ordnungsgemäß abgelaufen Überholvorgang zu erkennen und zu speichern.
Du willst es, wie AJ sagt, lieber doppelt verbieten bzw. einfach schwerer machen, weil du bestehende Regeln nicht durchsetzen kannst?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 18.04.2023 9:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von AJ Alpha
Ja schon, aber wie schottre schön schrieb - der gefährliche Scheiß ist ja jetzt schon nicht erlaubt!
| |
Und deshalb kapituliert man als Rechtsstaat?
| |
Was
Ja, lass uns Sachen doppelverbieten, statt das Einfachverbot durchzusetzen.
| |
Wie willst du das Einfachverbot denn durchsetzen?
Vielleicht würden durch ein generelles Überholverbot einfach mal x Prozent aller derzeit stattfindenden Überholvorgänge in Zukunft sein gelassen, egal ob nach heutigem Recht rechtmäßig oder nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Du willst es, wie AJ sagt, lieber doppelt verbieten bzw. einfach schwerer machen, weil du bestehende Regeln nicht durchsetzen kannst?
| |
Warum sollte man das nicht in Erwägung ziehen, wenn dadurch ein messbare Effekt entstünde?
Und die technischen Möglichkeiten sind ja nett, aber das wird doch im Leben nicht passieren, alleine schon vong DSGVO her.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wo ist der gain? Ist überholen automatisch gefährlich?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Und wo ist der gain? Ist überholen automatisch gefährlich?
| |
Der gain wäre, dass insgesamt weniger Überholvorgänge stattfinden und damit weniger Unfälle passieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Genau, ich wollte damit darauf hinweisen dass das Überholen oftmals eh schon verboten ist und ein grundsätzliches Überholverbot wenig bringen würde. Es gilt eher die bestehenden Verbote einerseits auch wirklich zu kontrollieren, und im Falle des erwischt werdens halt auch stärker zu sanktionieren. Ich bin bei weitem niemand der grundsätzlich härtere Strafen zur Abschreckung fordert (weil die Abschreckung oft nicht funktioniert), aber gerade im Strassenverkehr seh ich das halt doch als Hebel, weil da einfach notorisch die Regeln verletzt werden, und viele das halt auch immernoch als Kavaliersdelikt betrachten. Und dieses Denken wird halt unter anderem auch durch einen viel zu milden Strafenkatalog bestätigt. Wieso sollte ich als Bürger ein Vergehen als schlimm erachten wenn das Bussgeld dafür lächerlich klein ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Überholen verboten" -> "hat überholt" ist für die Herstellung einer gerichtsfesten Beweislage wesentlich simpler, als die Shooter'sche Rechnung "Geschwindigkeit der überholenden Partei, Geschwindigkeit der überholten Partei, Zeiteinsatz beim Überholen" mit den ganzen weichen Faktoren drumherum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Und die technischen Möglichkeiten sind ja nett, aber das wird doch im Leben nicht passieren, alleine schon vong DSGVO her.
| |
Da musst du aber realistischerweise einsehen dass ein grundsätzliches Überholverbot ähnlich uptopisch ist, da läuft doch jede Partei rechts der Grünen Sturm dagegen.
Nicht falsch verstehen, auf Landstrassen herrscht ein Zustand der untragbar ist, mit der zu hohen Geschwindigkeit und den ganzen halsbrecherischen Überholmanövern, aber es gibt halt im Grunde schon diverse Regeln die das ganze eigentlich in zivile Bahnen lenken könnten. Also abgesehen von Tempo 100. Es ist absoluter Wahnsinn dass man auf Landstrassen generell 100 fahren darf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
"Überholen verboten" -> "hat überholt" ist für die Herstellung einer gerichtsfesten Beweislage wesentlich simpler, als die Shooter'sche Rechnung "Geschwindigkeit der überholenden Partei, Geschwindigkeit der überholten Partei, Zeiteinsatz beim Überholen" mit den ganzen weichen Faktoren drumherum.
| |
Das ist mit Sicherheit so, klar. Aber gefühlt sind zwei Drittel der Verkehrsregeln und Gesetze so schwammig aufgestellt, was in den meisten Fällen ja auch ok ist, der Gesetzgeber sieht ja in der Regel absichtlich vor dass ein gewisser Spielraum in der Verhältnismässigkeit gegeben ist.
Und klar, die Rechnung ist natürlich das eine Beispiel, auf der anderen Seite ist es aber in der Regel relativ klar und deutlich, weil schlicht mit zu hoher Geschwindigkeit überholt wird. Und das ist durchaus messbar und da gibt es auch wenig Grauzone.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
"Überholen verboten" -> "hat überholt" ist für die Herstellung einer gerichtsfesten Beweislage wesentlich simpler, als die Shooter'sche Rechnung "Geschwindigkeit der überholenden Partei, Geschwindigkeit der überholten Partei, Zeiteinsatz beim Überholen" mit den ganzen weichen Faktoren drumherum.
| |
Dies.
Und ich bin der Überzeugung, dass der durchschnittliche Autofahrer intellektuell nicht in der Lage ist, einen sicheren Überholvorgang anhand der verfügbaren freien Strecke, der Differenzgeschwindigkeit etc. zu planen.
Und Shooter, ich muss dir leider zustimmen, dass es unrealistisch ist. :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von Armag3ddon
"Überholen verboten" -> "hat überholt" ist für die Herstellung einer gerichtsfesten Beweislage wesentlich simpler, als die Shooter'sche Rechnung "Geschwindigkeit der überholenden Partei, Geschwindigkeit der überholten Partei, Zeiteinsatz beim Überholen" mit den ganzen weichen Faktoren drumherum.
| |
Das ist mit Sicherheit so, klar. Aber gefühlt sind zwei Drittel der Verkehrsregeln und Gesetze so schwammig aufgestellt, was in den meisten Fällen ja auch ok ist, der Gesetzgeber sieht ja in der Regel absichtlich vor dass ein gewisser Spielraum in der Verhältnismässigkeit gegeben ist.
Und klar, die Rechnung ist natürlich das eine Beispiel, auf der anderen Seite ist es aber in der Regel relativ klar und deutlich, weil schlicht mit zu hoher Geschwindigkeit überholt wird. Und das ist durchaus messbar und da gibt es auch wenig Grauzone.
| |
Ist aber in ungefähr allen Fällen aufwendiger zu ermitteln als die "Messung" ob überholt wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von Armag3ddon
"Überholen verboten" -> "hat überholt" ist für die Herstellung einer gerichtsfesten Beweislage wesentlich simpler, als die Shooter'sche Rechnung "Geschwindigkeit der überholenden Partei, Geschwindigkeit der überholten Partei, Zeiteinsatz beim Überholen" mit den ganzen weichen Faktoren drumherum.
| |
Dies.
Und ich bin der Überzeugung, dass der durchschnittliche Autofahrer intellektuell nicht in der Lage ist, einen sicheren Überholvorgang anhand der verfügbaren freien Strecke, der Differenzgeschwindigkeit etc. zu planen.
Und Shooter, ich muss dir leider zustimmen, dass es unrealistisch ist. :/
| |
Points verstanden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was hält mich davon ab, mit 20 über die Landstraße zu fahren und alle anzuzeigen, die mich doch überholen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von niffeldi am 18.04.2023 10:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
Was hält mich davon ab, mit 20 über die Landstraße zu fahren und alle anzuzeigen, die mich doch überholen?
| |
Eine Anzeige wegen Nötigung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bin gestern bei erlaubten 80 mit locker 130 überholt worden. 6 min später stand er vor mir in ner langen Schlange an der Ampel. Er ist dann eine Phase vor mir drüber gekommen, hat also ganze 30 sec eingespart. Wixer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für sowas sollte man halt immer einen Gonzo dabeihaben, der den Arschlöchern während der Ampelphase auf die Kühlerhaube scheißt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 18.04.2023 11:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AndRaw
ganze 30 sec eingespart.
| |
30 Sekunden, das der Jackpot Junge, viel mehr wirst du da nicht raushauen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von AndRaw
ganze 30 sec eingespart.
| |
30 Sekunden, das der Jackpot Junge, viel mehr wirst du da nicht raushauen können.
| |
Ob sich ein Überholvorgang für einen lohnt, ist doch immer hochindividuell. Wenn man im nächsten Ort eh am Ziel ist, eher nicht.
Wenn es eine Kolonne / viel Verkehr ist, eher nicht.
Ich fahre aber regelmäßig auch mal 25 oder sogar 50km Landstraße (ja Lücke zwischen A94 in DE und A8 in AT, ich meine dich). Und da merke ich den Unterschied zwischen z.B. 70 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit oder eben >90 km/h doch schon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieviel Minuten bei welcher Reisezeit insgesamt machst verlierst/gewinnst du denn da?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
25 km mit 70 km/h in 21,4 Minuten
25 km mit 90 km/h in 16,7 Minuten
Wobei ich anzweifeln möchte, dass die Durchschnittsgeschwindigkeit tatsächlich durch regelkonformes Überholen um 20 km/h erhöht werden kann.
Es lohnt sich gemessen am Risiko einfach nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Es lohnt sich gemessen am Risiko einfach nicht.
| |
Dieses. Ich habe die Rechnung selber für meinen Arbeitsweg aufgestellt, die Frage war wieviel Zeit ich verliere wenn ich anstelle von 120 nur 100 auf der Autobahn fahre. Die Antwort ist im besten Fall 3-4 Minuten (>30km Arbeitsweg, davon ca 10km Autobahn, insgesamt 30min Fahrzeit). Und dieser beste Fall bedingt, dass man links tatsächlich durchgehend 120 fahren kann, was halt so gut wie nie der Fall ist (rechts konstant 100 fahren ist jedoch kein Problem). 4 Minuten für was genau dann? Es hat absolut KEINEN Einfluss sowohl auf meine Arbeitszeit wie auch meine Freizeit, diese 4 Minuten verdepper ich locker irgendwo mit nem Kollegen, im pOT oder in dem ich einfach nur stumpf rumsitze und kurz zum Fenster rausgucke.
Klar, das wird je mehr je länger man fährt, aber im Verhältnis bleibt es gleich, und sobald dich links einer ausbremst (was halt oft vorkommt) verschiebt sich das Verhältnis wieder zugunsten dessen welcher langsamer aber konstanter fährt.
Kann ja jetzt gerne noch einer ausrechnen wieviel Zeit ich gewinnen würde wenn ich auf den ca auch 10km Ausserorts 100 anstatt 80 fahren dürfte.
Der Rest ist dann innerorts.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 18.04.2023 13:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man sich für wichtig genug hält und darüber hinaus sehr viele Termine hat, ist jede Minute Zeitgewinn das Risiko wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Es lohnt sich gemessen am Risiko einfach nicht.
| |
Dieses. Ich habe die Rechnung selber für meinen Arbeitsweg aufgestellt, die Frage war wieviel Zeit ich verliere wenn ich anstelle von 120 nur 100 auf der Autobahn fahre. Die Antwort ist im besten Fall 3-4 Minuten (>30km Arbeitsweg, davon ca 10km Autobahn, insgesamt 30min Fahrzeit). Und dieser beste Fall bedingt, dass man links tatsächlich durchgehend 120 fahren kann, was halt so gut wie nie der Fall ist (rechts konstant 100 fahren ist jedoch kein Problem). 4 Minuten für was genau dann? Es hat absolut KEINEN Einfluss sowohl auf meine Arbeitszeit wie auch meine Freizeit, diese 4 Minuten verdepper ich locker irgendwo mit nem Kollegen, im pOT oder in dem ich einfach nur stumpf rumsitze und kurz zum Fenster rausgucke.
Klar, das wird je mehr je länger man fährt, aber im Verhältnis bleibt es gleich, und sobald dich links einer ausbremst (was halt oft vorkommt) verschiebt sich das Verhältnis wieder zugunsten dessen welcher langsamer aber konstanter fährt.
Kann ja jetzt gerne noch einer ausrechnen wieviel Zeit ich gewinnen würde wenn ich auf den ca auch 10km Ausserorts 100 anstatt 80 fahren dürfte.
Der Rest ist dann innerorts.
| |
Der Grund wieso ich häufig überhole (Autobahn, Landstraße oder wenn zweispurig in der Stadt) ist die fehlende Sicht. Wenn ich son Kastenwagen vor mir habe, und der am besten noch andauernd die Geschwindigkeit ohne sichtbaren Grund ändert, stresst mich das sehr. Daher wird er einfach überholt, auch wenn er danach nur 100m hinter mir fährt oder an der Ampel hinter mir steht. Ich kann stressfrei und ohne erhöhe Unfallgefahr fahren.
Daher ist dieses "ähähä ich bin an der Ampel eh wieder bei dir!" total wayne, weils darum quasi nie geht. Auf der Autobahn muss man die Geschwindigkeit finden die einen gut mitschwimmen lässt, das ist mal schneller und mal langsamer.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Verkehrsteilnehmende sind Arschlöcher ( § 1 StVO nervt mich, wen noch? ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
