|
|
|
|
|
|
|
Finde ich ganz cool. Bei einer externen Seite besteht zwar die Gefahr, dass das ganze wenig gelesen wird... aber das war ja beim bisherigen Startpost auch schon so 
Ich würde vielleicht die handvoll Links auf der Startseite des Wikis in den Startpost des Threads packen. So wäre jede Information dann nur einen Klick vom Thread aus entfernt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
gerade wenn der Nutzer z.B. jemand ist, der gerne mal den Dreck mit dem Tshirt vom Objektiv wischt oder sowas...
| |
ich fühle mich erwischt. 
trotzdem habe ich nur ein Objektiv kaputt bekommen, und da war auch prompt so ein Filter Schuld.
btw sieht der Startpost in kurz besser aus. Die halbherzige faq würde ich allerdings auch noch rauswerfen. Ggf. als Link und dann ausbauen.
diese Liste:
| | 1. - Was willst Du fotografieren?
2. - Welche Größe soll die Kamera haben?
3. - Wieviel willst Du für die Kamera ohne Zubehör
ausgeben?
4. - Gibt es besondere Anforderungen oder
Ausstattungswünsche?
5. - Falls vorhanden: Was war an der alten Kamera(welche?)
besonders gut oder eben nicht gut genug?
6. - Hast Du schon Kameras in der engeren Auswahl? | |
haben wir mal irgendwann für die Kaufberatung bei digitalkamera.de gemacht. Hat sich als sehr hilfreich erwiesen. Vielleicht übernehmen wir die einfach für den Startpost?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wir hatten am Donnerstag ne kleine O-Party kurz vorm letzten Schultag.
Schönes Gemäuer, hohe Deckenhöhe, Gewölbe, sehr wenig Licht.
Hier mal ein Beispiel warum man trotz Blitzeinsatz:
1. ISO 1600 nehmen sollte,
2. lange Verschlusszeit nehmen sollte,
3. indirekt blitzen sollte..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, für mein Kit habe ich eh keinen Filter, auf dem 50er lasse ich es drauf, dafür kaufe ich mir keine Geli und für das Zoom habe ich eine Geli.
Im Lieferumfang meines nächsten Objektives ist eine Geli auch dabei.
Will wer ein 67mm UV-Filter kaufen? *g* Wozu kann man die denn sonst nutzen, wenn sie "gefährlich" sind? Scheinbar gar nicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@John, auch wenn das erste eher zerblitzt aussieht finde ich es irgendwie angenehmer als das zweite.
@Jelly: Einfach machen, wollte aber halt so viel wie möglich auslagern um wenn sich jemand schon die Mühe macht ihm dann auch die Komplette Info zu geben und evtl. noch etwas mehr, damit hier nicht wieder x-mal die gleichen Posts kommen.
Lieber weniger im Startpost als mehr, also die FAQ auch da raus und ggf. als Wiki-Eintrag der dann aber halt ncoh ausgebaut werden müsste. Die Kaufberatung kann ja auch in das Wiki kommen.
@cLam: gibt wie gesagt Situationen in denen sie durchaus sinnvoll sind.
Würde es so nen Filter je nach Situation wenn ich ihn hätte schon draufpacken, aber extra für teures Geld kaufen? ... nee dazu würde ich ihn wahrscheinlich nicht häufig genug nutzen.
@Harvester: Joa kann man machen. Wobei sich dann das Wiki vielleicht nicht als "Anlaufstelle" einbrennt sondern trotzdem eher nur als Seitenlager dient, ... aber ist sicherlich eine Überlegung wert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ceUs am 24.03.2007 21:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okay, ich gebs auf.. keine der Demoversionen von Silverfast erkennt meinen Scanner. Danke Canon! Ganz großes Kino! :/
@UV-Filter:
Ich habe mal gelesen, DSLR Sensoren sperren eh die UV-Wellenlängen, der Filter ist daher also unnötig.
Analog siehts anders aus, da würden dann die von ceUs erwähnten Gebiete Küste, Wüste etc. schon eine Rolle spielen, Film ist auch UV-sensitiv.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
@UV-Filter:
Ich habe mal gelesen, DSLR Sensoren sperren eh die UV-Wellenlängen, der Filter ist daher also unnötig.
Analog siehts anders aus, da würden dann die von ceUs erwähnten Gebiete Küste, Wüste etc. schon eine Rolle spielen, Film ist auch UV-sensitiv.
| |
Film ja, aber um da UV drauf zu bekommen brauchste spezielle Objektive, die auch UV durchlassen, und das sind nur ganz wenige ganz seltene (z.B. UV-Nikkore) aus einem anderen Glas (war es Quarzglas? k.a. mehr).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einen Anteil UV lassen auch die normalen durch, sonst bräuchte niemadn UV Filter  Die speziellen sperren nur imho alles was länger als UV ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Einen Anteil UV lassen auch die normalen durch, sonst bräuchte niemadn UV Filter Die speziellen sperren nur imho alles was länger als UV ist.
| |
Nein, die lassen auch normales Licht durch, nur zusätzlich eben noch einen UV-Anteil der verm. höher ist als der von normalen Linsen, bei denen kommt wahrscheinlich noch minimal etwas vom UV-Spektrum durch ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RTK hat schon recht, normales Glas lässt durchaus einen Teil UV Licht durch. Aber eben nur einen Teil. Bei alten MF Objektiven und Film sind die Filter daher sinnvoll. Bei modernen Objektiven ist aber so viel Glas verbaut das man sich das guten Gewissens klemmen kann. Heute taugen diese Filter nur dazu um irgendwelchen Idioten das Geld aus der Tasche zu ziehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mir ist nicht langweilig, das sieht nur so aus....
E: ich seh grad, ich hätte Hochformat nehmen müssen. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 25.03.2007 10:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Ihr bringt mich jetzt echt ins grübeln. Eine Geli für mein Zoom habe ich ja... Ich sollte es mal überdenken...
| |
Auch wenn es schon gesagt wurde:
Filter pfui - Geli hui.
Streulichtblenden sind allgemein sinnvoll (gerade bei lichtstarken FBs) und haben zusätzlich diesen netten Schutzeffekt.
UV/Schutzfilter braucht man nur in dem Moment wo man entweder in der Wüste steht oder den vollen Feuchtigkeitsschutz eines darauf ausgelegten Objektivs (bei Canon: L Serie) erreichen will. Beides Fälle, die Otto-Normal-Verbraucher eher selten hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
wir hatten am Donnerstag ne kleine O-Party kurz vorm letzten Schultag.
Schönes Gemäuer, hohe Deckenhöhe, Gewölbe, sehr wenig Licht.
Hier mal ein Beispiel warum man trotz Blitzeinsatz:
1. ISO 1600 nehmen sollte,
2. lange Verschlusszeit nehmen sollte,
3. indirekt blitzen sollte..
http://img73.imageshack.us/img73/8880/flashdd9.jpg
| |
ceUs hat da vollkommen Recht - beide sind nicht optimal.
Der Ansatz mit ISo1600 und langen Zeiten ist zwar absolut in Ordnung, das indirekte Blitzen ist aber wohl wegen der Deckenhöhe und vermutlich der Farbe der Decke eher in die Hose gegangen.
So heben sich die beiden abgelichteten Personen nicht vom Hintergrund ab und das gesamte Bild ist etwas matt. Zwar ist die Variante mit dem direkten Blitz auch nicht schön, gefällt mir subjektiv aber fast besser. Ziel des indirekten Blitzens ist ja bekanntlich, dass man harte Schatten vermeiden will und eventuell einen gefälligeren Schattenverlauf haben möchte. Leider funktioniert dies nur vernünftig bei weißer Decke und die Raumhöhe ist auch begrenzt. Zusätzlich gibt es dabei das Problem, dass du den Abstrahlwinkel abhängig vom Abstand zum photographierten Objekt einstellen musst und kurze Distanzen zu nervigen Lichteinfall von gerade oben führen. Daher meien Empfehlung: mindestens Omnibounce, besser: Lightspheere!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Bilder schafft meine Casio auch. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Die Bilder schafft meine Casio auch.
| |
dann freu dich doch ! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Die Bilder schafft meine Casio auch.
| |
Und ich hab mir extra einen Kommentar verkniffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich musste auch erstmal in die EXIF schauen, weil ich das mit der 1d nicht glauben kann... leider steht da nur noch der Photoshop-Schmu, aber nicht mehr der Kameratyp.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Könnt ihr einem Laien erklären, warum die Bildquali schlecht ist, bzw. woran man sieht, dass man das Bild auch mit einem Billig-Cam hingekriegt hätte?
Ich find die Bilder von der Quali her ganz hübsch. 
edit meint, dass man Fragen mit einem Fragezeichen abschließt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von iakchos am 25.03.2007 11:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
es geht nie um die Bildqualität sondern um das Bild an sich, d.h. um das Motiv und wie es fotografiert wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, aber wenn er schon sagt, dass es nur Testbilder sind, dann gehts ihm ja in erster Linie darum, die Bildqualität seiner Kamera zu testen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von iakchos
Könnt ihr einem Laien erklären, warum die Bildquali schlecht ist, bzw. woran man sieht, dass man das Bild auch mit einem Billig-Cam hingekriegt hätte?
| |
das erkennen wir, weil wir alle schon mal Billigcams benutzt haben und wissen das sie sowas können.
btw. sind die Cams von Casio gar nicht schlecht.
e: Die Bildqualität kann man bei solchen Internetbildchen eh nicht beurteilen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 25.03.2007 11:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von iakchos
Naja, aber wenn er schon sagt, dass es nur Testbilder sind, dann gehts ihm ja in erster Linie darum, die Bildqualität seiner Kamera zu testen.
| |
Nein, es geht ihm um den Hinweis auf seine 1d
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
dabei steht nicht mal Mk2 dran...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Grad mal meine neue H3D-39 ausprobiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach, ne 1D hätte es für das Bild auch getan, Weihnachten...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q.
| | Zitat von OliOli
canon ixus? sofern es nicht unbedingt nikon sein soll... finde die vom format und von der qualität her ziemlich gut.
| |
ööhm, nein. Kauf dir keine IXUS, wennschon ne Panasonic, die sind atm ein "wenig" besser als die ixen.
| |
Ich hab ne Panasonic FX01 hier. Dunkle Lichtverhätnisse sind ohne stativ schwierig zu händeln, das war bei der davor (panasonic f1) ähnlich. Mit Blitz ist es bei mir oft zu hell, und ohne zu dunkel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von modtron
Ich hab ne Panasonic FX01 hier. Dunkle Lichtverhätnisse sind ohne stativ schwierig zu händeln, das war bei der davor (panasonic f1) ähnlich. Mit Blitz ist es bei mir oft zu hell, und ohne zu dunkel.
| |
das ist soweit nicht ungewöhnlich, der Physik sei Dank. Aber dafür kann die Kamera ja nichts.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Photographie ( blitzen will gelernt sein ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
