|
|
|
|
|
|
|
Biomasse ist ja auch einer der Hoffnungsträger, da da die komplette Pflanze verwendet wird und nicht nurn Teil wie bei Rapsöl! Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass es für kompletten Benzinersatz in Deutschland selbst dann nicht reichen würde, wenn 100% der Ackerfläche für Raps verwendet werden würde...
Biomasse könnte da schon ne Ecke besser sein!
Warum gibts eigentlich keine Windkrafträder mit Solarpanels als Flügel? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Biomasse ist ja auch einer der Hoffnungsträger, da da die komplette Pflanze verwendet wird und nicht nurn Teil wie bei Rapsöl! Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass es für kompletten Benzinersatz in Deutschland selbst dann nicht reichen würde, wenn 100% der Ackerfläche für Raps verwendet werden würde...
Biomasse könnte da schon ne Ecke besser sein!
Warum gibts eigentlich keine Windkrafträder mit Solarpanels als Flügel?
| |
Afaik wird ja grade an ner methode gearbeitet, die gesamte Rapspflanze bzw generell Pflanzen (dieser Art?) zu Ölgewinnung zu nutzen.
Und das mit den Solarwindrädern: Es ist angedacht, dass gegen die Dinger wind weht. Nur ist im Wind meist auch anderes enthalten, z.B. Sandkörner, Blätter, Stöckchen, Vögel, Menchen oder Baumstämme. (Je nach windstärke  ) und das tut halt net so gut, wenn das zeuch gegen die panels schrammelt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Futura
| | Zitat von Affentütü
| | Zitat von Mohammed Said al-Sahhaf
| | Zitat von Iceman3000
Gibts hier so Spar-Fanatiker, die alle Standby-Geräte konzequent ausschalten, wenn sie aus dem Haus gehen?
| |
Ich schalte Standby Geräte sogar aus wenn ich im Haus bin, das ist normal 
| |
Ich bin dafür zu faul. 
| |
Deine Meinung du ändern wirst, wenn du ausziehen wirst aus heimischem Kinderzimmer...
| |
Ich lieg schon seit meinem 18. nicht mehr auf dem Geldbeutel meiner Eltern.
Aber Hauptsache mal was gelabert, was nicht stimmt, ne?
btw. bei uns im Institut wird auf die Standby-Geräte geschissen. :P
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Erinnert mich an den Energiesparlampenthread vorn paar Monaten!
Alle die noch zu Hause bei Mama und Papa wohnen wollten normale Glühbirnen, weil da das Licht schöner aussieht, alle die ne eigene Wohnung haben, hatten natürlich Energiesparlampen im Betrieb! 
| |
Ich hab noch Glühbirnen weil es keine Relation hat, wenn ich jetzt Energiesparlampen einbaue. Das Licht im Haus ist immernoch das, was am wenigsten verbraucht.
Aber Hauptsache mal was gelabert, was nicht stimmt, ne?
| | Zitat von [Shane]
Solarzellen sind in der Herstellung garnicht so umweltfreundlich, und deren leistung und Lebensdauer trotz guter Fortschritte leider in meinen Augen indiskutabel ( ich rede hier jetzt über den Gesamtstrombedarf, nicht, wie toll Bauer Maier mit den Solarzellen auf seinem Kuhstall den ganzen Hof versorgen könnte).
| |
Wer sagt das?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Affentütü
Das Licht im Haus ist immernoch das, was am wenigsten verbraucht.
| |
Naja kommt auf die Wohnung an!
Wie ich heute getestet habe zieht mein PC im Idle ca. 110W! Telefonanlage/Router ca. 20W, TV weiss nicht, wird aber bei ca. 70W liegen!
Mit Glühbirnen würden meine Lampen zusammen klar mehr als das alles zusammen verbraten! Und Lampen sind vor allem abends recht oft an! 
Meine Energiesparlampen kommen alle zusammen nichtmal an den Verbrauch des PCs ran...
Damals zu Hause hatte ich son Zimmer mit ner Beleuchtung von 8 Leuchtstoffröhren, die zusammen auch nur ca. 480W gezogen haben... Jetzt hab ich ne komplette Wohnung, die insgesamt mit ca. 60W beleuchtet wird! (ohne Schreibtischlampen)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [ACPS]Turrican am 04.07.2007 21:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Affentütü
| | Zitat von [Shane]
Solarzellen sind in der Herstellung garnicht so umweltfreundlich, und deren leistung und Lebensdauer trotz guter Fortschritte leider in meinen Augen indiskutabel ( ich rede hier jetzt über den Gesamtstrombedarf, nicht, wie toll Bauer Maier mit den Solarzellen auf seinem Kuhstall den ganzen Hof versorgen könnte).
| |
Wer sagt das?
| |
Sollte eigentlich allgemein bekannt sein, aber als Anhaltspunkt kannst du bei Wikipedia nach Solarzellen suchen, ganz unten kommt der Punkt "Umweltschutz". Zusammanegfasst lässt sich sagen, dass bei der Herstellung von Solarzellen materialien und Stoffe vorkommen, die nicht ganz so toll für Umwelt und Gesundheit sind. Auch ist, zumindest bei einigen Arten Solarzellen, auch ein hoher Energieaufwand in de rproduktion nötig (Silizium z.B. wächst nicht Gebrauchsfertig auf Bäumen.)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe ehrlichgesagt von dem ganzen Themenbereich quasi keine Ahnung. Meine Meinung tue ich nun trotzdem kund:
Momentan halte ich den Atomstrom ebenfalls für unverzichtbar. Es sollten allerdings mit Ernst und Hochdruck Alternativen gesucht bzw. entwickelt werden.
Ich denke der Atomausstieg bis 2020 (falls er denn durchgezogen wird) schafft dort Anreize.
Ich habe übrigens kürzlich gehört das der Betrieb eines AKWs + Endlagerung des Brennstoffes ca. 4-5 mal mehr CO2 emittiert als ein Kohlekraftwerk während seiner Lebensdauer ausstösst. Ich will das weder bestreiten noch bejahen.
Quelle ist da mein Politiklehrer. Allerdings wollte er mir nich genau sagen woher er das weiss (dachte wohl ich wollte ihn provozieren). Hat da jemand irgendwelche Quellen?
Wenn da nich das Problem mit der Endlagerung wäre, fänd ich Atomstrom eigentlich ganz i.O.
meine ehemaliger Physiklehrer sagte, es würde ein Verfahren erforscht, bei dem man die Raidoaktivität der Endstoffe durch laserbestrahlung neutralisieren könne. Wie weit ist das inzwischen fortgeschritten?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Der Schnüffler am 04.07.2007 22:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Schnüffler
Wird bei der Kernfusion auch Strahlung freigesetzt?
| |
Bei der Kernfusion entsteht auch strahlung allerdings in viel geringerem Maße. Ich habe in einem Artikel gelesen, dass anhand der bisherigen Forschungsergebnisse davon ausgegangen wird, dass bei einem GAU im Reaktor eine messbare Strahlungserhöhung maximal bis zur Grundstücksgrenze des Kraftwerks besteht, und diese sogar noch in einem relativ ungefährlichen Rahmen. Für die Kernfusion ist eine stabile Umgebung von nöten, sonst bricht die reaktion ab (im gegensatz zur kernspaltung wo sie sich kaskadieren kann.) Mit anderen Worten, sobald das plasma nicht mehr perfekt im Magnetfeld schwebt, is ende gelände, reaktion bricht ab. Im normalen Betrieb betrifft die Strahlung nur die direkten Bauteile des Reaktors, in dem Das Plasma zirkuliert. Es wird davon gesprochen,dass man diese Bauteile, die afaik wesentlich weniger Strahlen als ausgebrannte Kernstäbe, in einer Zwischenlagerstätte ausstrahlen lassen kann und dann das Material recyclen kann. Dauert zwar auch seine Zeit, aber im vergleich zu atomstäben...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Shane]
| | Zitat von Der Schnüffler
Wird bei der Kernfusion auch Strahlung freigesetzt?
| |
Bei der Kernfusion entsteht auch strahlung allerdings in viel geringerem Maße. Ich habe in einem Artikel gelesen, dass anhand der bisherigen Forschungsergebnisse davon ausgegangen wird, dass bei einem GAU im Reaktor eine messbare Strahlungserhöhung maximal bis zur Grundstücksgrenze des Kraftwerks besteht, und diese sogar noch in einem relativ ungefährlichen Rahmen. Für die Kernfusion ist eine stabile Umgebung von nöten, sonst bricht die reaktion ab (im gegensatz zur kernspaltung wo sie sich kaskadieren kann.) Mit anderen Worten, sobald das plasma nicht mehr perfekt im Magnetfeld schwebt, is ende gelände, reaktion bricht ab. Im normalen Betrieb betrifft die Strahlung nur die direkten Bauteile des Reaktors, in dem Das Plasma zirkuliert. Es wird davon gesprochen,dass man diese Bauteile, die afaik wesentlich weniger Strahlen als ausgebrannte Kernstäbe, in einer Zwischenlagerstätte ausstrahlen lassen kann und dann das Material recyclen kann. Dauert zwar auch seine Zeit, aber im vergleich zu atomstäben...
| |
Danke, hab mich jedoch inzwischen schon woanders inofrmiert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Shane]
Wir sind ja nah dran, aber auch wenns ums Arschlecken nicht reicht, es würde halt dann nicht reichen.
| |
Ist man nicht seit ungefaehr 50 Jahren in 20 Jahren soweit?
Und es ist ja schon moeglich, kostet aber mehr Energie, als es produziert. Mit dem neuen internationalen Fusionreaktorprojekt versucht man jetzt ja, ob sich das durch groessere Reaktoren ausgleichen laesst. (ITER hies es glaub ich)
Vermutlich weisst du das. Ich wollte es nur nochmal gesagt haben um zu zeigen, dass das nicht nur graue Theorie ist.
| | Zitat von Der Schnüffler
Ich habe übrigens kürzlich gehört das der Betrieb eines AKWs + Endlagerung des Brennstoffes ca. 4-5 mal mehr CO2 emittiert als ein Kohlekraftwerk während seiner Lebensdauer ausstösst. Ich will das weder bestreiten noch bejahen.
Quelle ist da mein Politiklehrer. Allerdings wollte er mir nich genau sagen woher er das weiss (dachte wohl ich wollte ihn provozieren). Hat da jemand irgendwelche Quellen?
| |
Also laut einem Wikipedia-Artikel, spielt der CO2-Ausstoss von einem Oelkraftwerk noch in einer ganz anderen Liga, als Der eines AKWs. Und damit meine ich nicht, dass das AKW mehr ausstoesst.
Ich suche grade fieberhaft diesen Artikel. 
/ http://de.wikipedia.org/wiki/Atomenergie#Vergleich_mit_fossilen_Brennstoffen_.28Treibhauseffekt.29
Aber das die Kernenergie unverzichtbar ist, stimmt so auch nicht. Ich wuerde es zwar auch nicht bejubeln, wenn AKWs durch Kohle oder Oelkraftwerke ersetzt werden, und das waere wohl momentan auch die einzige Moeglichkeit aus der Kernenergie auszusteigen, aber das macht die Kernenergie nicht zu etwas, auf das man unbedingt und ohne wenn und aber angewiesen ist. Man hat eben ein Preis dafuer zu zahlen, und was man von dem Preis haelt ist eine andere Sache, aber es waere moeglich, also sind die AKWs nicht unverzichtbar.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Schievel Knievel am 05.07.2007 0:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Shane]
| | Zitat von Affentütü
| | Zitat von [Shane]
Solarzellen sind in der Herstellung garnicht so umweltfreundlich, und deren leistung und Lebensdauer trotz guter Fortschritte leider in meinen Augen indiskutabel ( ich rede hier jetzt über den Gesamtstrombedarf, nicht, wie toll Bauer Maier mit den Solarzellen auf seinem Kuhstall den ganzen Hof versorgen könnte).
| |
Wer sagt das?
| |
Sollte eigentlich allgemein bekannt sein, aber als Anhaltspunkt kannst du bei Wikipedia nach Solarzellen suchen, ganz unten kommt der Punkt "Umweltschutz". Zusammanegfasst lässt sich sagen, dass bei der Herstellung von Solarzellen materialien und Stoffe vorkommen, die nicht ganz so toll für Umwelt und Gesundheit sind. Auch ist, zumindest bei einigen Arten Solarzellen, auch ein hoher Energieaufwand in de rproduktion nötig (Silizium z.B. wächst nicht Gebrauchsfertig auf Bäumen.)
| |
Wenn ich mich recht entsinne kann er sich das wohl sparen, da er beruflich mit den Dingern zu tun hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Schievel Knievel
Aber das die Kernenergie unverzichtbar ist, stimmt so auch nicht. Ich wuerde es zwar auch nicht bejubeln, wenn AKWs durch Kohle oder Oelkraftwerke ersetzt werden, und das waere wohl momentan auch die einzige Moeglichkeit aus der Kernenergie auszusteigen, aber das macht die Kernenergie nicht zu etwas, auf das man unbedingt und ohne wenn und aber angewiesen ist.
| |
Das "Problem" bei AKWs ist ja nur dass die so scheissviel Energie liefern im Vergleich zu anderen Lösungen!
[google]
- Ein normales Windkraftwerk schafft je nach Bauweise ca. 1MW!
- Kohlekraft sagen wir ca. 450MW!
- Wasserkraft kommt stark auf Bauweise und Größe an, liegt zwischen kW-Bereich und 18GW beim Drei-Schluchten Damm! Aufgrund der Probleme mit der Umgebung sag ich mal so dass Wasserkraft in Deutschland eh aussen vor bleibt!
- Die AKWs in Deutschland bewegen sich bei ca. 1,4GW!
[/google]
Mal eben auf soviel Energie zu verzichten, weil man ein AKW abschalten will ist natürlich problematisch! Ist ja nicht so dass wir Energie im Überfluss haben!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [ACPS]Turrican am 05.07.2007 11:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sind auch ziemlich viele Windparks in der Nordsee geplant. Alles mit großen Anlagen um die 5 MW pro Anlage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mystray
Also wenn man sich den Wiki-Artikel Glauben schenken darf halten die uranvorräte noch ne ganze Weile.
Wenn man aber die Entlagerungskosten mit einrechnet sieht das mit der Wirtschaftlichkeit schon wieder ganz anders aus.
| |
Wo wir gerade beim Thema Ent(d?)lagerungskosten sind:
Warum schießen wir den Atommüll eigentlich nicht mit ner (mitlerweile ja sicheren) Rakete ins Weltall? Da störts doch nun wirklich niemanden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Meickromanagment
Wo wir gerade beim Thema Ent(d?)lagerungskosten sind:
Warum schießen wir den Atommüll eigentlich nicht mit ner (mitlerweile ja sicheren) Rakete ins Weltall? Da störts doch nun wirklich niemanden?
| |
Tja Meick, wenn diese (mittlerweile noch immer nicht 100%ig sichere) Rakete in der Luft zerberstet dann siehts nicht so rosig aus weil sich alles schön über die Erde verteilt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Meickromanagment
Wo wir gerade beim Thema Ent(d?)lagerungskosten sind:
Warum schießen wir den Atommüll eigentlich nicht mit ner (mitlerweile ja sicheren) Rakete ins Weltall? Da störts doch nun wirklich niemanden?
| |
Hab zwar keine Ahnung aber ich würde einfach Kostengründe nennen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
| | Zitat von Schievel Knievel
Aber das die Kernenergie unverzichtbar ist, stimmt so auch nicht. Ich wuerde es zwar auch nicht bejubeln, wenn AKWs durch Kohle oder Oelkraftwerke ersetzt werden, und das waere wohl momentan auch die einzige Moeglichkeit aus der Kernenergie auszusteigen, aber das macht die Kernenergie nicht zu etwas, auf das man unbedingt und ohne wenn und aber angewiesen ist.
| |
Das "Problem" bei AKWs ist ja nur dass die so scheissviel Energie liefern im Vergleich zu anderen Lösungen!
[google]
- Ein normales Windkraftwerk schafft je nach Bauweise ca. 1MW!
- Kohlekraft sagen wir ca. 450MW!
- Wasserkraft kommt stark auf Bauweise und Größe an, liegt zwischen kW-Bereich und 18GW beim Drei-Schluchten Damm! Aufgrund der Probleme mit der Umgebung sag ich mal so dass Wasserkraft in Deutschland eh aussen vor bleibt!
- Die AKWs in Deutschland bewegen sich bei ca. 1,4GW!
[/google]
Mal eben auf soviel Energie zu verzichten, weil man ein AKW abschalten will ist natürlich problematisch! Ist ja nicht so dass wir Energie im Überfluss haben!
| |
Bei Kohle liegen die aktuellen Blöcke im Bereich 0,8 bis 1,0 GW.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Meickromanagment
mit ner (mitlerweile ja sicheren) Rakete
| |
wie leichtgläubig bist du eigentlich?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Das "Problem" bei AKWs ist ja nur dass die so scheissviel Energie liefern im Vergleich zu anderen Lösungen!
| |
Ja, es ging mir auch eher das Wort unverzichtbar.
Problematisch die Kernenergie zu ersetzen ist es, und ich wuerde das auch nicht toll finden, weil man die AKWs momentan nur durch Kohle oder Ölkraftwerke ersetzen könnte, nur unverzichtbar ist die Kernenergie nicht. Und auf mehr möchte ich garnicht hinaus.
| | Zitat von Meickromanagment
Wo wir gerade beim Thema Ent(d?)lagerungskosten sind:
Warum schießen wir den Atommüll eigentlich nicht mit ner (mitlerweile ja sicheren) Rakete ins Weltall? Da störts doch nun wirklich niemanden?
| |
Dass die Raketen und Shuttles ja scheinbar garnicht so sicher sind, wie du behauptest, duerfte die Columbiakatastrophe in 2003 wohl zeigen.
Zudem ist Uran nicht grade leicht, weshalb es wahrscheinlich nicht so einfach sein duerfte, grosse Mengen davon mal schnell in den Weltraum zu fliegen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Schievel Knievel am 05.07.2007 12:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IceTom
| | Zitat von Meickromanagment
Wo wir gerade beim Thema Ent(d?)lagerungskosten sind:
Warum schießen wir den Atommüll eigentlich nicht mit ner (mitlerweile ja sicheren) Rakete ins Weltall? Da störts doch nun wirklich niemanden?
| |
Tja Meick, wenn diese (mittlerweile noch immer nicht 100%ig sichere) Rakete in der Luft zerberstet dann siehts nicht so rosig aus weil sich alles schön über die Erde verteilt.
| |
Wann ist denn die letzte Rakete "kaputt gegangen"? Bzw. sind die abgebrannten Brennstäbe zwar "schädlich" aber nicht so stark strahlend, dass es eine "Kathastrophe" werden würde. Nur ein paar Menschen auf'm Bauernhof in Süd-Neu-Guinea hätten Durchfall
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Meickromanagment
| | Zitat von Mystray
Also wenn man sich den Wiki-Artikel Glauben schenken darf halten die uranvorräte noch ne ganze Weile.
Wenn man aber die Entlagerungskosten mit einrechnet sieht das mit der Wirtschaftlichkeit schon wieder ganz anders aus.
| |
Wo wir gerade beim Thema Ent(d?)lagerungskosten sind:
Warum schießen wir den Atommüll eigentlich nicht mit ner (mitlerweile ja sicheren) Rakete ins Weltall? Da störts doch nun wirklich niemanden?
| |
Irgendwann in den letzten Jahren hat die NASA bei irgendeinem Projekt 8kg Uran mit ins Weltall geschickt. Die Sache wurde monatelang heißblütig diskutiert und die NASA hat sich nur mit Kräften und einem nicht unerheblichen Imageschaden dazu durchgerungen, die Rakete wirklich loszuschicken. Und Du willst das Zeug Tonnenweise da hochverfrachen? Selbst wenn die Sicherheit 99,99% betragen würde, ist das immernoch 0,01% zu nah am globalen Totalschaden.
/E: Es war Cassini und 32,8kg Uran.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Locu am 05.07.2007 12:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Meickromanagment
| | Zitat von IceTom
| | Zitat von Meickromanagment
Wo wir gerade beim Thema Ent(d?)lagerungskosten sind:
Warum schießen wir den Atommüll eigentlich nicht mit ner (mitlerweile ja sicheren) Rakete ins Weltall? Da störts doch nun wirklich niemanden?
| |
Tja Meick, wenn diese (mittlerweile noch immer nicht 100%ig sichere) Rakete in der Luft zerberstet dann siehts nicht so rosig aus weil sich alles schön über die Erde verteilt.
| |
Wann ist denn die letzte Rakete "kaputt gegangen"? Bzw. sind die abgebrannten Brennstäbe zwar "schädlich" aber nicht so stark strahlend, dass es eine "Kathastrophe" werden würde. Nur ein paar Menschen auf'm Bauernhof in Süd-Neu-Guinea hätten Durchfall
| |
Ok, wie gesagt, Columbia, 01.02.03.
Betrachte es mal ganz nah an dir. Was meinst du wie lange Deutschland noch 'Exportweltmeister' ware, wenn der, ich nenne es mal "Fallout", hier niedergeht?
/ und da dürfte es herzlich egal sein, wie stark der Fallout jetzt stahlt, und um welche Waren es sich handelt.
Und dafür, dass die Brennstäbe kaum strahlen, macht man aber ein erheblich übertriebenes Gewese um die Kastoren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Schievel Knievel am 05.07.2007 12:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Futura
Stadtwerke Dülmen schneiden ja gut ab \o/
Mal gucken, was die Heilbronner/Neckarsulmer sich einverleiben werden 
| |
Klar. Da arbeite ich ja auch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Schievel Knievel
Zudem ist Uran nicht grade leicht, weshalb es wahrscheinlich nicht so einfach sein duerfte, grosse Mengen davon mal schnell in den Weltraum zu fliegen.
| |
Dann müssen wir es einfach in einen Vulkan werfen! .o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
| | Zitat von Schievel Knievel
Zudem ist Uran nicht grade leicht, weshalb es wahrscheinlich nicht so einfach sein duerfte, grosse Mengen davon mal schnell in den Weltraum zu fliegen.
| |
Dann müssen wir es einfach in einen Vulkan werfen! .o/
| |
In den Schicksalsberg?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
An die Möglichkeit hab ich noch garnicht gedacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Strompreise ( Legitim, oder nicht? ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
![[NDA]Keldorn](./avatare/[NDA]Keldorn.gif)
