|
|
|
|
|
|
|
Jo, deiner Meinung. Der Punkt ist in meinen Augen folgender:
Je mehr wir auf Automatisierung setzen, desto mehr gefährden wir unseren Lebensfunken. Menschen halten sich am Leben, in dem sie neugierig sind. Tag ein, tag aus mit RTL2 über den Tag kommen, das Leben lang, halte ich für einen kulturellen oder erzieherischen Misserfolg, nicht für eine menschliche Eigenschaft. Ich kenne kein nicht neugieriges Kind - die Neugier wird ihnen höchstens aberzogen, meist von den Eltern.
Spätestens mit Watson 2.0 werden wir nur noch Fragen stellen brauchen und der Computer gibt uns irgendwann Antworten oder bittet uns, die Frage anders zu stellen. Mit Watson 3.0 fällt auch das weg. Parallel wird jede handwerkliche Tätigkeit wegfallen. Primär wird das in den Industrienationen geschehen und wahrscheinlich eine sehr radikale Umstrukturierung der Ökonomie mit sich ziehen. (Dieser Absatz ist ein kleiner Auszug meiner persönlichen Zukunftsdystopie...)
Per Hand rechnen gibt aber im kleinen diesen Kick "Ich hab was geschafft". Solange wir den Kick noch kriegen können, will ich ihn nicht missen. Man muss den Kick halt entsprechend präsentieren. Und natürlich mit den neuen Möglichkeiten eines Computers verquicken.
Auch bin ich dafür, dass die "echte Mathematik" durchaus mehr in die Schule einfließen darf. Solange man es mit vielen Beispielen verquickt und dabei auch mal händewedelt, denke ich, dass man das früh lehren kann und vielleicht sogar Leute dafür begeistern kann. Sicher nicht jeden. Und das ist etwas, was mich auch stört: Er tut im Video, als wäre Mathematik, als könnte man jeden dafür begeistern. Halte ich für eine gewagte These.
Aber gib den evolutionären Algorithmen ein paar Jahre und auch das Programmieren ist ein unnötig gewordenes Tool und die Maschinen machen alles selbst. Ob man dann programmiert oder per Hand rechnet: Beides ist nur noch intellektuelle Masturbation, die einzige intellektuelle Befruchtung ist dann eh nicht mehr deinem Zutun verschuldet. Etwas ernüchternd. Aber letztlich nur die Konsequenz dessen, was er richtigerweise im Vortrag behauptet. Deswegen alle Handrechnungen zu diskreditieren finde ich kurzsichtig.
Bitte entschuldigen Sie den langen Brief, ich hatte keine Zeit für einen kürzeren.
¤DIT:
Guck! Nur ein langer Brief, kein Roman! (Die Sig war Zufall. )
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 01.03.2011 21:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie habt ihr innerhalb eines Posts so eine Wendung hingelegt, ich blicks nicht?
Lebensfunke, verquicken WTF?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Gore am 01.03.2011 21:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
WoS hat dieses blöde Video von dem Wolfram Affen gepostet. (Den ich übrigens nicht mag. )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Gore
Wie habt ihr innerhalb eines Posts so eine Wendung hingelegt, ich blicks nicht?
Lebensfunke, verquicken WTF?
| |
Das ist einfach meine ganz persönliche Form von Fatalismus und Weltschmerz.
Um mich jetzt nicht wieder der Ennui hingeben zu müssen, werde ich nun wieder den Musen anderer Geister fröhnen und weiter TBBT konsumieren.
Jehova! Jehova!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ist denn eigentlich mit einem PIMP Treffen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wär was
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das klingt nach Spaß. Wer hat die zentralste Location?
Why do we cling to things we don't see? - Gravity trains us to fall on our asses at an early age.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Vorstellung erzeugt ein gewisses Unbehagen...
"WoS, gibts du mir noch ein kühles Bier?"
"Wo du es gerade ansprichst, was ist eigentlich 'kühl'? Ich habe da kürzlich eine Theorie zu entwickelt und folgende Paper zu gelesen herpderpderpderp [130 minütiger Monolog mit mindestens 42 überraschenden Abschweifungen]"
"Ich habs mir schon selber geholt, danke."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gewisse Themen kommen auf die Zensurliste.
| | Zitat von Wraith of Seth
Das klingt nach Spaß. Wer hat die zentralste Location?
| |
Klingt nach Graphentheorie.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von OliOli am 01.03.2011 22:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach die Funktion die jedem pOTler die Koordinaten seines Wohnorts zuweist integrieren (als Maß nimmt man die Gleichverteilung auf der Menge aller PIMPler).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [smith]
Die Vorstellung erzeugt ein gewisses Unbehagen...
"WoS, gibts du mir noch ein kühles Bier?"
"Wo du es gerade ansprichst, was ist eigentlich 'kühl'? Ich habe da kürzlich eine Theorie zu entwickelt und folgende Paper zu gelesen herpderpderpderp [130 minütiger Monolog mit mindestens 42 überraschenden Abschweifungen]"
"Ich habs mir schon selber geholt, danke."
| |
Auch wenn es seltsam klingt, ich kann labern UND Biere rausgeben.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von OliOli
Was ist denn eigentlich mit einem PIMP Treffen?
| |
Stilecht im Seminarraum mit Beamer?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von OliOli
Was ist denn eigentlich mit einem PIMP Treffen?
| |
Stilecht im Seminarraum mit Beamer?
| |
Tafel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von _abyss
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von OliOli
Was ist denn eigentlich mit einem PIMP Treffen?
| |
Stilecht im Seminarraum mit Beamer?
| |
Tafel?
| |
Ach, komm. Ihr habt jetzt auch in (fast) jedem Raum Beamer, red dich nicht raus. Und die ganzen Numeriker und PDGler können ja auch nicht mehr ohne, bei den ganzen Simulationen, die die fahren müssen. Tafeln sind ja auch meist noch da.
Kanonische Transformationen sind Symplektomorphismen im Phasenraum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum ein Treffen? Jeder besucht einfach per Travelling-Salesman jeden! \o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Könnte mir jemand erklären, wie man beweist, dass die partielle ableitung  sich wie ein kovarianter Vektor verhält? Stehe gerade aufm Schlauch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
transformier doch einfach mal, x->x'
Dann siehst dus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SRT oder ART? Die Herleitung ist "mehr oder weniger die gleiche", aber notationell etwas unterschiedlich und nicht so ohne weiteres zu übersetzen, wenn man das allgemeine nicht kennt...
I wish to plead incompetent.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gibts nicht eine bestimmte defintion von ko und kontravariant ? Wenn man irgendwas dann einfach transformiert, und es mit besagter Def. vergleicht, sieht man doch was es ist?
==
Ich muss im Moment auf nem 1GB Ram Computer unter Windows mit MS Visual C++ programmieren.
Holy shit, suckt windows. Wenn man mal an Entwicklung unter Unix gewöhnt ist, geht das gar nicht. Gnaa.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmja. Gibt es. Kontravariant sind mit Index oben, dass heißt Elemente des Tangentialraumes, also beispielsweise Vektorfelder oder eben partielle Ableitungen - die eine Standardbasis des Tangentialraumes liefern.*
Elemente des Dualraumes (i.e. des Kotangentialraumes) sind kovariant und z.B. Differentialformen.
Die Begriffe sind gerade etwas lax formuliert. In der SRT ist das alles nicht so wichtig, da man da nur einen "komischen" R^4 betrachtet. Entsprechend hat man da noch keine Darstellungsprobleme und kann es bequem als Spalten- oder Zeilenvektoren schreiben. Manchmal nur nicht so geschickt, weil Tensoren zweiter Stufe immer als Matrix dargestellt werden und es dann etwas abenteuerlich wird, sauber ko- und kontravariante Vektoren da dran zu multiplizieren...
*) Strenger genommen: Kontravariant ist alles, was wie Tangentialvektoren transformiert, kovariant alles, was wie Kotangentialvektoren transformiert. Physiker interessiert letztlich aber nur, wo der Index ist.
And just remember: If your girlfriend likes your cooking - you're doin' it WROOOOONG!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 02.03.2011 17:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SRT, WoS! Benötige das Zeugs für Tensorfelder sprich um später die E-dyn kovariant umschreiben zu können, etc.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Event kann mir einer von euch dabei helfen, meine Musterlösung zu einer Matheaufgabe nachzuvollziehen.
Aufgabenstellung:
Berechnen Sie:
[0,5*(1-3^1/2*i)]^11
Die Musterlösung kommt nun auf
e^i*11*300° = e^i*3300° = e^i*60°
Bis zu e^i*3300° komm ich ja noch mit, aber der letzte Schritt?
Und wie darf man die Aufforderung "Berechnen Sie!" hier verstehen? Es passiert ja nicht mehr, als alles in Exponentenschreibweise umzuformen, oder überseh ich was?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auf den letzten Schritt kommt mann wenn man mit einberechnet dass sich e^i*winkel alle 360° oder 2pi wiederholt, 3300° is also das gleiche wie 9*360° das irrelevant ist und nochmal 60° die die gleiche Info aussagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rock in the Sea
Auf den letzten Schritt kommt mann wenn man mit einberechnet dass sich e^i*winkel alle 360° oder 2pi wiederholt, 3300° is also das gleiche wie 9*360° das irrelevant ist und nochmal 60° die die gleiche Info aussagen.
| |
Soweit hab ich gar nicht gedacht 
Ok, danke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier kann mir doch sicher einer sagen wie ich Visual Studio dazu bringe anständiges Autocomplete zu machen? Also wenn ich eine neue Funktion definiere dass die dann schön automatisch mit {} gekapselt wird etc.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von _abyss
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von OliOli
Was ist denn eigentlich mit einem PIMP Treffen?
| |
Stilecht im Seminarraum mit Beamer?
| |
Tafel?
| |
Und wo soll der Nerdfilm laufen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Film? Wir malen xkcd an die Tafel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pi oder Primer könnte man super dabei mal gucken. Kenne beide noch nicht, muss ich beides eh nachholen.
Where Wikipedia leads, I follow. BAAAAAH.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich seh schon...wir sind bei Filmen schonmal inkompatibel.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker V ( Haaahaaaaahaa...LabView...Hahahahaaa...oh wow ) |
![AUP [smith] 29.07.2010](./avatare/upload/U1066026--zeratul.png)
